管理組合の携帯基地局収入に課税？

[vista]

当管理組合は携帯基地局事業者に屋上の一部を貸し、アンテナ設置料として10年ほど前から収入を得ています。先頃、税務署より、携帯基地局収入は事業収益にあたり、管理組合は人格なき社団だからと今後の申告と過去5年分の収入に対し課税すると云ってきました。しかし本当に管理組合の事業収入なのでしょうか。

第一に「屋上は共用部分であり、共用部分は区分所有者の持ち物である。従って管理組合は所有者ではない。」わけで、仮にこれが収益事業ということであれば、管理組合は所有者ではないのだから、本来の所有者から屋上を借り、基地局事業者にそれを貸して、その差額が収益ということになり、これが所有者ではない管理組合の不動産賃貸業（収益事業）のはずです。携帯基地局事業者は管理組合と賃貸契約を結んでいますが、本来、契約はその所有者と締結されるべきで、その収入は当然所有者のものでなければならないはずですので、管理組合は便宜上所有者を代行しているだけとは云えないでしょうか。

第二に、区分所有法第十九条に「各共有者は、規約に別段の定めがない限りその持分に応じて、共用部分の負担に任じ、共用部分から生ずる利益を収取する。」とあります。これは「区分所有者はその持分に応じて、共用部の管理等及び修繕に関わる費用は負担しなさい、逆に、共用部から生じる利益は区分所有者のものです。」ということではないでしょうか。標準管理規約に準ずる当マンションの管理規約にも、管理組合の会計の収入が規定されています。「第○○条に定める管理費等及び第○○条に定める使用料等によるものとする」つまりこれ以外は管理組合としての収入ではないというように受け取れます。

以上のようなことから、携帯基地局収入は管理組合の収入ではなく、各区分所有者の収入ということになり、従って課税は区分所有者個人対してなされるべきのように思いますがいかがでしょうか。

最後に、管理組合は土地も建物もその他、資産を持っていません。あるように見える管理費会計や修繕積立金会計の金融資産は組合員の総有財産です。（勿論分割請求などはできないのですけれども。）一般の個人や企業が税金を滞納をすれば、差し押さえ等の処分を受けます。管理組合が仮に税を納めなかった場合、税務署は何もないを管理組合をどう処分するのでしょうか。

長くなり、まことに恐縮です。ご教授いただければ幸いです。

[3365: miya]

>>3363 匿名さん
まだまだmiyaが虚偽報告と思ってるのか、
オレオレ詐欺に騙された方の様。

まあ、世間では騙す方が悪いと云われているが、
御用心、御用心。

[3366: 匿名さん]

>>3365 miyaさん
証拠の提示が一切ないから当然のこと。
こんな開き直りは某国大統領だってしない。
余りに劣悪。

[3367: 匿名さん]

証拠として求めているのは、「東京国税局との協議の結果、管理組合課税が特例措置にすぎず、区分所有者課税が原則であることが認められた事実」を客観的に確認できるものであることを念押ししておく。

[3368: 匿名さん]

最優秀ボケあたま賞じゃなくて、最劣等ボケあたま賞だったかな？

[3369: 職人さん]

miyaと同じ事が出来たら、貴方が関わったマンションも管理組合課税を回避出来る。
やってみれば分る事、出来ないから架空話としてmiyaを攻撃、
この戦闘相手は国税庁、攻撃先を間違っているね、
miyaを攻撃しても得はない、認められたmiyaは組合員から感謝されている。

[3370: 匿名さん]

>>3369 職人さん
根拠のない主観的な言い分はゴミくずの価値すらない。
哀れすぎる程の無理解、低能。

[3371: 匿名さん]

>やってみれば分る事、出来ないから架空話としてmiyaを攻撃、
している訳ではない。
>3367で念押しした証拠を宮下が一切出さないからであり、全ての責任は宮下にある。
話をすり替えるのはペテンの常道。

[3372: 匿名さん]

（この掲示板での論争と同じで）川崎北税務署は、「このまま納税相談に応じていても、miyaが納得することは、あり得ない」と判断したものと思われます。当該管理組合が、行政指導や行政処分には（訴訟はおろか異議申立をするとか審判請求をすることもなく渋々と）従った事実を踏まえ、今後も粛々と指導や処分を行うことを選択したと思われます。

良識あるみなさんは、miyaとの堂々巡りの論争はやめて、川崎北税務署が2021年8月以降も他の管理組合と公平に、適正な行政指導や行政処分を行うことを監視したほうが賢明かと思われます。税務署が司法の判断に背いて、共用部分たる不動産貸付による収益から生ずる所得について、管理組合の法人税確定申告が不要であると判断することは考えられません。

[3373: 職人さん]

>>3372 匿名さん
まだ分からないのかな、miyaの様な合法処理をしていれば認められる。
最早、税務署判断を超え国税局が認めた案件です（録音でも分かるでしょ）
税法無知の者は、あの裁判を持ち出すが、原告は合法処理をしていなかっただけの事。
国税庁には３年半前に確認済だよーん。
国税庁、国税局の回答者名を聞きたいだろうが教えないよ（あの人が云ってたでは説得できない）
事案を説明し自分で確認する、それが出来なかったら税務署との協議もできない。
それも出来ずに組合員からの信頼も得られない。
一生あきらめる事になる。

[3374: 匿名さん]

>>3373 職人さん
>国税庁、国税局の回答者名を聞きたいだろうが教えないよ（あの人が云ってたでは説得できない）

真の馬鹿はこれだから本当に困る。
miyaこと宮下明が大昔にした、国税庁と国税局の両税務相談官とのやり取りなどどうでも良いこと。そもそも国税庁の相談官なんて本件の中身について何も言及していない（単に質疑応答事例の注書の話でしかない）。
また、国税局の税務相談官（録音）が引用した質疑応答事例が、宮下の主張を否定するものであることは、この掲示板で既に明らかにされている。
こちらが求めているのは、本年の川崎北税務署との協議中に「東京国税局との協議の結果、管理組合課税は特例措置にすぎず、区分所有者課税が原則であることが認められた」という事実が存在するかどうかである（これは宮下自らが言い出したこと）。
さすがに生来のペテン師だけあって、某国大統領のように、あることないこといろいろ言い立てて煙に巻こうとする。ただし、宮下のマンション住民なら騙せてもこちらはそうは問屋は下ろさない。
結局、超くだらない録音以外は何も証拠がないということ。
こんな卑劣な人間がこの世に存在すると思うと身の毛がよだつ。

[3375: miya]

今日は竜王戦第3局が行なわれている、
将棋の敗者は、頭を下げ負けましたと云う。
これが古来からの日本人、事によっては切腹もする。
本件はmiya主張が認められた、
従って、管理組合に損害を与えた責任は重大、
武士だったら切腹する場面。
グタグタ続ける貴方達は実に見苦しい。

[3376: 匿名さん]

>>3375 miyaさん
それは真っ当な人間同士の真剣な対局だからに決まっているだろう。最劣等ボケあたまに指摘されるまでもない。
でも対局の相手が口先だけの下等なペテン師であれば、話は全く違うからな。
それくらいは覚えておけよ。犬、猫並の知能はあるんだろう？

[3377: 匿名さん]

バイデン候補おめでとう。
トランプさんさようなら。
ついでに宮下さんさようなら。

[3378: マンション比較中さん]

miyaタブレットから

武士家に生まれず幸いなことだった。
幼い子供は時々うそをつく、それはタワイモナイコト、
自分の親を誇張、それが行き過ぎてつい嘘にも。

大人に成るにつれ、その様なことは無くなる、
社会生活では、嘘をついたらそれで終わりに成る、
なので、皆さんの周囲には嘘をつく人は皆無でしょう。

miyaが嘘をついている、
そんな発想をする者は、どんな人々に囲まれ生活しているのか、
可哀そうにも思えてくる。

[3379: 匿名さん]

>>3378 マンション比較中さん
証拠があるなら出せば良いだけのこと。
難しいことは何もない。何処に不都合が？
自分自身で言い出したことなのに証拠は出さない、自己弁護のみに徹するでは全くもって話にならない。
だから自己顕示欲に囚われた嘘つきの烙印を押される。
頭がおかしいにも程がある。

[3380: 取調室]

>>3379 匿名さん
逃れないのを観念した最後の手段、証拠を出せ。

[3381: 匿名さん]

（１．人格のない社団）
裁判所は、「『昭和39年10月15日最高裁第一小法廷判決』の４要件を備えていれば、人格のない社団である」とする。

（２．管理者）
裁判所は、区分所有法26条2項の『代理』を。「ここでいう代理は、個々の区分所有者に着目した個別的代理ではなく、団体（区分所有者全体）の代理を意味すると解されるものである」と判示している。

（３．実質所得者課税）
東京地裁判決の中で裁判所は、「所得税法12条、法人税法11条は、人格のない社団への適用の基礎を欠く」とした。

上記のうち２．と３．は、最近（平成30年3月13日東京地裁）の判決で初めて示されたものである。
上記１．～３．を理解できれば、管理組合（代表：理事長）を賃貸側当事者とする品貸借契約の効果としての賃貸料収入から生じる所得への法人税課税が合法か違法かの結論は、おのずと導かれる。

[3382: 取調室]

>>3381 匿名さん
この内容に関するmiya主張は過去に記述済、
また、このmiyaの考えは課税庁に認められた。

[3383: 取調室]

>>3381 匿名さん
原告は管理組合収入の経理処理をし、区分所有者所有をしていた。
従って、12や11条の主張は認めれなぃ判例。
説示を全て読む必要が。

[3384: 匿名さん]

>>3380 >>3382
証拠があるなら「正々堂々」と出せば良い。
こちらは逃げも隠れもしない。
証拠もないのに認めてもらおうだなんて勘違いも甚だしい。
トランプと同じ。
この掲示板に書き込みをすべきでない。
間もなくバイデン大統領が誕生する。

[3385: 匿名さん]

>>3383 取調室さん
未だにこういう論理に反する投稿をするから、犬・猫以下の知能しかないと皆が思うのだよ。

[3386: 匿名さん]

司法判断に難癖をつけるmiya主張には価値が無い。日本国民なら司法判断は尊重しなければならない。

しかし、平成28年以前の約10年間、川崎北税務署はこの管理組合に対しては、行政処分も行政指導もしていなかった様である。それでも行政の職員が処罰されることはないのは、指導や処分が行政機関の裁量に委ねられているからである。この掲示板の読者は、課税される管理組合と課税されない管理組合が生ずるような課税公平主義に反する行為が行われないように、今後１年間ぐらいは、川崎北税務署の行為を監視して、不公平な課税が行われた場合は掲示板に投稿すると良いと思われる。

[3387: miya]

税法を知らずに判例を読んでも正しい判断は不可。
税法を基礎から学ぶのが先、
学べばあの録音の意味がわかる、
税法で定めている、この説明を求める、
なんと愚かな事か。

[3388: miya]

>>3345 匿名さん
所得税法や法人税法に説示で示す条項はない、
当事案は管理組合収益とする条項はどこに、
これらの定めは無いのです。
従って、資産所有者である区分所有者の収益とする処理が正しいのです。

[3389: 評判気になるさん]

miyaが言うように、税法に定めが無い判決だとしたら、
最高裁判決は重大な誤審と思います。
法務有識者さん、説明をお願いできないでしょうか。

[3390: 匿名さん]

>>3389 評判気になるさん
ペテン師の自作自演に付き合って説明するような暇人はいない。

[3391: 匿名さん]

>>3387 miyaさん
税法の勉強よりも日本語を正しく理解するための読解力を身につけることが先決。
いや、人間として正常な行動を行うよう心掛けることが最優先。

[3392: miya]

将棋の投了場面をYou Tubeで見る、
日本人らしさを忘れた者達よ。
囲碁は世界的だが、中国、韓国、日本が多い、
したがって、負け宣言が全く違う。

[3393: miya]

>>3389 評判気になるさん
経理・税務仕事の未経験者達なんで、
誰も説明不能だよ。

[3394: miya]

>>3386 匿名さん
本事案について、貴方もまた認識違い、
と云うか、私は税法を知りませんとの宣言と同じ、
誰かさんのマネすると恥をかきます。

[3395: 通りがかりさん]

４年かけて法人税も所得税も払って、
来期は所得税だけで良いとのお墨付きもなく、何か得られたものはあるのですかね… マンション住人の方々が気の毒になってきました。
奥様方から感謝とか、成功報酬とか、妄想癖があるのでは？
法学部&院卒の、法律用語まくしたて、書面を作成しては一方的に送り付けて、自論を勝手に進めていく迷惑な知人がいるのですが、知人以外にも同類っているんだ、と衝撃です。
川崎北税務署とやりとりしていたので、知人を疑ったほどですが、宮下さんでも明さんでもないので、別人とは思いますが、勝手に書面を作成しては、それを証拠扱いにするところがソックリです。

[3396: 匿名さん]

【迷探偵の一言（その８）】
管理組合が収益を区分所有者に分配したからといって、管理組合には法人税が課税されないという法律上の規定はどこにも存在しない。
にもかかわらず、特定の納税者のみに法に基づかない特別な取扱いをすることは、租税平等主義に反し、また合法性の原則にも反することになる。
したがって、課税庁は、当然そんなことはしない。

[3397: miya]

>>3396 匿名さん
貴方はもう少しマシな人と思ってたが…
払った、払わなかったで課税先を変える、変だよね。
税務署に、この通達（質疑応答事例）を出した、
それが国税庁課税部長だよ。

この通達が無かったら誰が納税？
そう今までは、誰も納税してなかった、
では正しい課税先は誰か？　vistaさんの通りです。
これ、税務従事者には即座に分かる事です。

将棋士の様に、管理組合員に丁重に頭を下げ謝罪して許しを乞うことでしょう。
貴方に限らず、全国で皆が騙されたのだから、
恥じる事なく。

[3398: miya]

>>3395 通りがかりさん
貴方も小説家に…

[3399: miya]

>>3396 匿名さん
ここでの分配は区分所有者各位に支払う意味、
管理組合利益の配当では無い。

区分所有者が受け取るべきものを、
管理組合を経由して受け渡ししている。
実務では、この様な事は沢山あります。
誰に課税するかは12条で定めているだけで、
他にはありません。

[3400: 匿名さん]

>>3399 miyaさん、＞＞3396匿名さん

分配でも配当でも同じです。区分所有者が分配金や配当金を収取すれば、区分所有者は、そこから生ずる所得に課税されます。

法人税法11条と所得税法12条は、人格のない社団である管理組合への課税には適用されないことが裁判で明らかにされました。不動産貸付の賃貸料収益から生ずる所得に対しては、人格のない社団たる管理組合には法人税が課税されます。

miya主張にはその原因(法律的理由)がなく、＞3396 匿名さん の【迷探偵の一言（その８）】には、原因があります。

上記から導かれる結論は、次のとおりです。
「miya主張は誤りであり、【迷探偵の一言（その８）】が正しい」

[3401: miya]

>>3400 匿名さん
貴方がその様に思っているなら、
貴方のところでは管理組合所得にする、
本事案に限りこの選択が可能です。

miyaのところでは区分所有者所得にしている、
税務的にはこれが正しい処理です。

本事案は管理組合所得である、それは間違いです。

[3402: miya]

課税先を定めているのは第12条です、
本事案で、管理組合を課税先に導く説明をどうぞ。

[3403: 匿名さん]

こんな妄想馬鹿、もう誰も相手にしない方がよい。
相手にするからつけ上がる。
この執拗さは狂気の沙汰。
諦めの悪い某国大統領の比ではない。

[3404: 匿名さん]

精神異常者の一つの強みは、同じことを執拗に何回繰り返しても疲弊しないこと。
過去に学ぶことが出来ず、進歩のないことを無限に繰り返す。そしてそれに気付くこともない。

[3405: miya]

>>3403 匿名さん
コンサートマスターが貴方だったの？
説明できず退散、切腹することない、
さすが令和の武士は賢人だ。

[3406: miya]

>>3405 miyaさん
ごめん、訂正
↑　武士→武将

[3407: 匿名さん]

「自分の利益にさえなれば良い」というmiyaの考え方を、私は認めない。

[3408: miya]

>>3407 匿名さん
論理的な説明、小説家では不可？

[3409: 匿名さん]

きちがいは無視するに限る。

[3410: miya]

>>3409 匿名さん
雑音は入れられるのに。

[3411: miya]

本事案の正しい税法認識、
1、賃貸料の収受者は資産所有者、本件では区分所有者。
2、本事案に限り、非資産所有者の管理組合所得とする事も認める。

管理組合収入の経理処理をしている場合は管理組合に課税される。
区分所有者所得にするには、miyaの今まで記述を参照。

[3412: 匿名さん]

>>3411 miyaさん
税法のどこにも、そのような条文はない。
この掲示板の読者は、有資格者（司法試験、公認会計士試験、あるいは税理士試験の合格者）の見解を参考にすべきである。
単に経理スタッフを経験しただけの無資格者が、この掲示板で、有識者を気取ることが信じられない。

[3413: 匿名さん]

加えて、学識もなく、低能で、嘘つきで、ペテン師で、妄想家で、狂信者であればなおさら。

[3414: 通りがかりさん]

3000以上あるレスで、空目してるので、既出だと思いますが、
契約→区分所有者、各名義だったら、
区分所有者収入になる。かも知れない。
が、そんなことを携帯会社側はしない(マンション売却、名義変更の度に契約書交わして、何だったら新規の方に拒否される危険も)。


課税の話とは逸れますが、
アンテナ工事をすることで、新築マンションの場合は防水処理や外壁など、工事で手が加えられた場所は、売主の保証受けられなくなりますよね。
アンテナ工事の場所だけなら、携帯会社が担保しても、少し離れた箇所で例えば水漏れした場合、アンテナ工事の原因(or施工不良)かどうかを突き止めるのは、管理組合側になってしまいませんか？