ディスポーザー

[匿名さん]

ディスポーザーが装備されているマンションが増えてきましたが、
あった方がよい設備でしょうか？
ディスポーザー付きのマンションに住んでいる方、ご意見下さい。

[421: 匿名さん]

>>420
そういうやつがガンなんだよな。
自分自身を肯定したいがゆえに全面的にディスポ＊＊＊＊。
手に負えん。

[422: 匿名さん]

ちなみにディスポーザをつけると管理費や修繕積立金に対する負担はどうなるのかな。
結構大きな設備だし、浄化槽の維持費って高沿うじゃん

[423: 匿名さん]

>管理費や修繕積立金に対する負担
荒らしにエサをやらんでくれｗ
ＭＳ購入考えてる人は管理費や修繕積立金の総額で判断してね。

[424: 匿名さん]

ディスポーザーの便利さが浸透してきて、だんだん付いてるマンションが増えてきたし、
あと2.3年もしたらほとんどのマンションが、付けて売り出すようになるんじゃない?
そうなると、無い中古マンションは、きびしいよね〜。
床暖房やミストサウナは、後付けできてもディスポは無理。
やっぱ先のこと考えて　付いてるマンション買ったほうがいいかも。

[425: 匿名さん]

すご〜くいいです。
「鶏の骨まで砕ける」って説明書に書いてあったけど、鶏の骨はまだやった事はありません。
あさりや蟹の足も平気ですよ。桃やアボカドの種は、避けてます。

無い所には、もう移れない。　　

[426: 匿名さん]

>44
このスレの住人て基本的に、
便利さ＞＞＞＞超えられない壁＞＞＞＞モラル
だから、どうせ後付するでしょ。
ばれなきゃＯＫ、やったもん勝ちってなもんで。

[427: 匿名さん]

便利さと引き換えに失うものもあるってことかな。

[428: 匿名さん]

425が空気を読めてないのは認めるが
426（コンポスト君？）のアンカーミスと論理性のない主張もBAKA丸出し

[429: 匿名さん]

結局、ディスポーザー否定派はまだ具体的な結論が出てもいない環境問題を論点に
否定することしか出来ないってことでOK?
調べた限りでは処理層装備の場合、環境に与える負荷は調査中との見解が多いし。

ごみの分別云々騒ぐやつもいたようだけど、ディスポーザー使っていても分別は必要。
というか、生ごみのみを分ける必要があるから、普通の分別（可燃/不燃/資源/その他）
なんかよりも更に分ける必要があるのを知らないのかな？
食品の梱包に付いたカスなんかも洗ってディスポーザー内に落としてから可燃ごみに
出したり。
単に可燃ごみに捨てるだけならそこまでする必要ないでしょ。
その分、ごみ集積所が臭わないし。
そういうメリットとランニングコストや細かいところでのひと手間を比べて論議したら？

[430: 匿名さん]

>>429
結論が出てないからこそ慎重になっているわけで・・・
例えば、東京都で全世帯ディスポＯＫになりえる？
否、やばいからこそ規制をかけてる。
本当に良いものなら誰も文句を言わない。
なぜなら、このディスポに関しては電気vsガスのような業者間の対立はないから。
必死にならなくても、問題無しとなった時点で一気に普及する。

[431: 匿名さん]

＞例えば、東京都で全世帯ディスポＯＫになりえる？
＞否、やばいからこそ規制をかけてる。

浄化槽タイプの認定品なら全世帯でもＯＫになってるんじゃない？

[432: 匿名さん]

東京都全域ってことだよね？

[433: 匿名さん]

結論が出ていないものを導入するリスクは、ありますね。
後から、規制がかかって、禁止になったりする可能性がないとは言えないし。

[434: 匿名さん]

http://www.gesui.metro.tokyo.jp/oshi/infn0226_1.htm
は東京都全域で有効なのでは？

[435: 匿名さん]

言葉が悪かったですね。
全域ではなく全世帯（全家庭）が一斉に基準を満たしたシステムの設置を届出て、
果たして下水道局がＯＫを出せるか？という意味。

[436: 匿名さん]

>>430,>>435
>否、やばいからこそ規制をかけてる。

筋が通ってないよ。特にこの部分、はっきり否定できる根拠は何だろう。
（まあ、現実にそれが起きたら事務手続きが追いつかないとは思うけどね）
君の発言は認定ディスポの排水がディスポ無し排水に比べて汚れている
という前提になってるけど、その根拠は示せるの？

[437: 匿名さん]

まわりくどい言い方をしてるけど
「もし、全都民が一斉にディスポーザ申請したらＯＫでるわけないぜ。
　なぜなら！ディスポーザが下水処理に負担をかけるからだ！！」
って言ってるだけだよな。根拠も何もないなｗ

↓こんなこと言ってるようなもんだ。

全都民が一斉に東京駅で＊＊しようとしたら実現するだろうか。
否！！＊＊は環境にやばいからこそ東京駅のトイレの数は有限なのだ！

[438: 匿名さん]

伏字になったけど、＊＊は「大 便」な。

[439: 匿名さん]

ディスポーザーの設置は、基準を満たしていればＯＫ出ますよ。
まあ、使う方が正しい使い方するとは限らないので問題は起こるでしょうね。

[440: 匿名さん]

>>435、436
釣り？
具体的には普及率何割ぐらいまでは今の基準で耐えられるとか
議論したかったのだが、まさかそこまで認識のズレがあるとは思わなかったよ。
ありきたりだが、せっかくインターネットしてるんだからとりあえず検索ぐらいしようよ。
データが信じられないなら、メンテのとき立ち会って自分の目で確かめてみろ。
そうとしか言えん。

[441: 匿名さん]

>>440
便利だから使ってるだけで、
深く考えてる人は、ここには、いないんじゃない？

[442: 匿名さん]

>>440
主旨が分からんな。

>具体的には普及率何割ぐらいまでは今の基準で耐えられるとか
>議論したかったのだが
そんな議論はトピズレだし価値も無いことをいい加減理解してほしい。

もしもディスポーザを批判する目的で意見展開しているのだとしたら、
君の理屈では電車、自動車、飛行機といった移動手段をはじめ
ありとあらゆる現代的生活がほぼ否定されるということに気づこうよ。

[443: 匿名さん]

逆じゃないかな？
日本で許可されるディスポーザー設備というのは、本来下水処理施設で処理すべき部分（税金でね）を
住民側で処理（個人負担でね）している側面がある。
行政側にとっては、ちゃんと機能して、行政側の要求する水質まで
処理してくれるのなら大歓迎のシステムなわけだ。
生ゴミだって減る訳だから、大々歓迎だ。
本来なら個人負担などしたくないところだが、ディスポーザーの便利な部分が
欲しいが為に払っている。（もしくは払わされていることに気付いていない？）
そのことを理解しておくべきだな。

[444: 匿名さん]

生ゴミは、減るけど、ゴミは減らない。
余計な手間をかけてるわりに、環境にいいことにはなってない。
むしろ、余計な手間をかけてる分、悪いかも。
ただ、ディスポーザーを使う人が楽なだけ。

[445: 匿名さん]

>>443
それは言い過ぎでは？ｗ
ディスポーザなしに比べてとりたてて環境への悪影響がないとは思ってるけど

[446: 匿名さん]

>余計な手間をかけてるわりに

どんな手間？

[447: 匿名さん]

>>446
わざわざ、生ゴミ粉砕して、浄化槽に通して、下水流すという手間じゃないの？

[448: 匿名さん]

それが、わざわざゴミを収集して運搬して焼却する手間よりも大きいという事ですか？

[449: 匿名さん]

浄化槽からでるゴミも、結局は、収集・運搬して焼却されるんじゃないの？
それと、下水処理場から出る汚泥も基本的に焼却されるわけだし。

[450: 匿名さん]

>444
>むしろ、余計な手間をかけてる分、悪いかも。
単なる推測ですよね？根拠のない。
>ただ、ディスポーザーを使う人が楽なだけ。
それを目的にお金を払っているわけだから、
そう言われても本末転倒。
環境に悪いのがが実証されれば別ですけどね。

[451: 匿名さん]

ディスポーザー使わずに出る生ごみの量＞ディスポーザー浄化槽からでる残渣

なので行政は助かっているのでは？

[452: 匿名さん]

ゴミ袋のサイズかゴミ出しの回数が減る。
ディスポーザ使うと。

[453: 匿名さん]

生ごみの容量だけの問題だったら、
家庭用生ごみ処理機でも問題ないよね。
ディスポは便利だと思うけど、小規模物件では
ついてないもんだしなあ。

[454: 匿名さん]

ディスポーザの浄化層に溜まった汚泥類の処理費用は住民持ちなんでしょうか？

生ゴミ収集に個別で出すなら自治体によってはゴミ袋代として取られるとこも
あるが基本的には自治体持ちになるけど。

[455: 匿名さん]

>>454
ディスポーザー施設（処理槽も含む）は区分所有者のものなのだから
維持管理費用の負担区分については言うまでもない。
文脈から「汚泥類の処理費用」というのが処理場・処分場でのコストを
指しているとは読み取れないけれど、それが公共団体の負担だとしたら
税金から賄われている訳だし、個人負担している下水道料金には
配管施設の維持にかかる費用も含まれているはず。

この件について「個人負担なのか自治体負担なのか」という疑問を
持っている人って、そこから何を読み取ろうとしているんだろう？
直接の出処に違いがあっても、基本的には「排出者」が負うべき
責任ってものからは逃れられないと思うんだが・・・。

[456: 匿名さん]

汚泥の処分は「一般廃棄物」か「産業廃棄物」か自治体により取扱が違ってるんですよ。

[457: 匿名さん]

「産業廃棄物」なの？

[458: 匿名さん]

ディスポーザーを下水道で処理する場合は,下水汚泥として産業廃棄物扱いとなるが,
し尿処理浄化槽やディスポーザーキッチン排水処理システムから発生する汚泥は,
液状の一般廃棄物としてし尿処理施設又は汚泥再生処理センターで処理されるのが一般的である。
http://www.8tokenshi.jp/data/1211_01_07.html

[459: 匿名さん]

まだ環境問題君が出てきてるの？

あのさ、環境問題云々言う人はもちろん移動は徒歩だよね？
車や電車は使えばそれだけで環境負荷上がるわけだよ。
徒歩でいけないところならまだわかるけど道がつながっているところなら徒歩でいけるでしょ。

時間的な物や便利さと引き換えに環境負荷上げてるんだから同じ事。
それをディスポーザーだけ環境負荷が上がるからって叩けないのでは。

極論だとか言い出すのは目に見えてるが、同じことでしょう。

[460: 匿名さん]

ディスポーザーって意外と便利！
調理中の廃棄食材だけじゃなく、食べ残しもそのまま流して粉砕。
別にいらないって思ってたけど今じゃ必需品になりました。
使ってない人には分からない便利さだと思います。
実際に使っている人で、不要論の人はあんまりいないでしょうね。
食洗機よりもディスポを重宝してます。

あと、環境の問題。
今までは結構何でもまとめてゴミ袋に入れて捨ててましたが、
今は生ゴミがほとんどないおかげで
それ以外のゴミの分別がしやすくなりました。

[461: 匿名さん]

>>459
あなたの言いたい事はよくわかる。
だが環境厨は、環境厨故にディスポーザーを使いもせず印象論で叩いているだけなんですよ。
なにせ環境負荷を与えるわけにはいかないので、金輪際使う事なんてありえないのだから。
主観のみで理がないからネットで議論するに値しないのです。

可哀想な人たちなんですよ。そっとしてあげてください。

ところで俺としては処理層付きディスポーザー物件が、デベの宣伝文句通り資産形成に有利かどうかを知りたいんだけど、ご存じの方いないかな。

[462: 匿名さん]

ところで、反対派は
1,使ったことが無い
2,環境に悪いという確たる証拠が無い
という立場で何を反対してるんだ？

[463: 匿名さん]

世間知らずなのさ。

[464: 匿名さん]

>462、463
勘違いしないでね。
ここ最近のディスポザー排水処理システムに反対というわけではない。
むしろ、ある程度普及する分は必要不可欠と思っている。
まだまだ、発展途上にある（ちなみに今、現在の技術でもコストさえかければ、便利で環境にも良いシステムを構築することは可能）このシステムをどこでどう洗脳されたのか知らないが、環境に良いとまで言い切るおめでたい方がこのスレに多数いらっしゃるので、そうじゃないよと諭しているだけ。

[465: 匿名さん]

環境に良いと思って、使ってるなら、その根拠は？

[466: 匿名さん]

環境に良いと思って、あえて使ってないなら、その根拠は？

[467: 匿名さん]

訂正
環境に悪いと思って、あえて使ってないなら、その根拠は？

[468: 匿名さん]

ディスポ無しに比べて特段自然環境に良いとも悪いともないんじゃない？
「認定」ディスポーザは自治体が環境に特段悪くないと認定したってことだよ。現時点ではね。

[469: 匿名さん]

>>465
米のとぎ汁や　残り油をそのまま排水する方が問題では？

[470: 匿名さん]

>ここ最近のディスポザー排水処理システムに反対というわけではない。
この発言は本掲示板で数多くの方々から教え諭され導かれた見解にすぎない。
意味不明な反ディスポーザー書き込みを繰り返していた者が今更吐くセリフではない。
>むしろ、ある程度普及する分は必要不可欠と思っている。
意味不明。
>まだまだ、発展途上にある（ちなみに今、現在の技術でもコストさえかければ、便利で環境にも良いシステムを構築することは可能）
偉そうに語っているが、具体的な中身について何も触れていない。
単に表面的な話しかできないことがこの文節から良くわかる。知識のなさを自らが露呈する稚拙な投稿。
>このシステムをどこでどう洗脳されたのか知らないが、環境に良いとまで言い切るおめでたい方が
>このスレに多数いらっしゃるので、そうじゃないよと諭しているだけ。
洗脳？多数？でっち上げしてまでの誤反論誤苦労様です。