ディスポーザー

[匿名さん]

ディスポーザーが装備されているマンションが増えてきましたが、
あった方がよい設備でしょうか？
ディスポーザー付きのマンションに住んでいる方、ご意見下さい。

[281: 匿名さん]

>280さん、
他の優先条件も書いてくれたことで、ディスポーザーの優先度合いがよくわかって、
非常に有用な情報になっていると思いますよ。

[282: 匿名さん]

今時、ディスポーザーが無いマンションなんて賃貸か戸建ぐらいでしょう！

[283: 匿名さん]

>>281
私もその部分も含め参考になると思いました。
>>274＝>>279
あなた自身の投稿の方がスレ違いだと思いました。

[284: 匿名さん]

＞２８２

最寄り駅が北与野なのにスレタイがキララガーデンさいたま新都心と
なってる駅からと〜っても遠いマンション

[285: 匿名さん]

分譲賃貸で１年ほど使う機会があり、今はディポーザー無しの賃貸住まいです。
とても便利でしたけど、子供が生ゴミ臭の全く無い家で育つのはどうなのか、
将来の修繕費が予想外に莫大だったらどうしよう、以上の２点から
買うマンションには別に付いてなくていいと思っています。
でも新築大規模物件だと大抵付いてますね。
シンク排水溝のぬめり掃除が不要なのもすごく便利でした。

[286: 匿名さん]

マンションの管理をしないデベがあります。
そういうところの物件は、ディスポーザの処理槽の維持管理もしないので、ディスポーザが
付いていません。

[287: 匿名さん]

正直なところ、ディスポーザーは、やめるべきと思います。下水に汚水を流すとき、その水をきれいにするためにどれだけ環境に負荷がかかっているのかを考えると、とても導入する気にはなれません。

汚れがひどくなることで浄化に要するコストも下水道料金に跳ね返って来るでしょうから、良いことはないと思います。
生ゴミは水気をきってゴミとして処理すべきだと思います。細かくして流してしまえばあとは知らないというより、現在は生ゴミを処理したり、肥料化して再利用することを考えた方がよいのではないでしょうか。

[288: 匿名さん]

ようやく環境の視点でコメントをする人がでてきましたね。
皆さん、ディスポーザーは便利ですけど、環境について考えないのですか？

[289: 匿名さん]

>>287
どれだけ環境に負荷がかかっているんですか？
具体的数値を教えてください。
また、生ゴミとして捨てたときと比較した値を提示いただければ幸いです。

[290: 匿名さん]

>>287
本来は、ディスポーザーで砕いた下水を、そのまま公共下水道に直接流すのが、
環境負荷を大きく減らすことになります。（都市部で雨水・汚水を直接放流出来る場合）
大都市では、それを大々的にやることにより、
微生物が繁殖して、水は下水処理場に行くまでにかなり綺麗になります。
日本の下水配管は、ディスポーザーで粉砕したゴミを流しても
問題無い仕様で作られていますので、定期的なメンテナンスを行っていれば
これで詰まるということはありません。

マンションで個別の浄化槽を作って、そこで処理するよりも、
効率はいいのです。
日本の気候はヨーロッパなどよりも温暖で、微生物の繁殖には適しています。

[291: 匿名さん]

私の知っている限りでは、分譲マンションでディスポーザーをつける場合、行政から浄化槽設置が義務付けられます。浄化槽のないマンションにディスポーザーを売りつける悪質訪問販売業者がいますがそれはいけないことです。
維持管理費については、１５０戸位以上の規模のマンションであればさほど気にすることもないと思います。逆に５０戸未満でついていたら修繕積立金の一時金がでると思います。

[292: 匿名さん]

>>287さん
>>258が書き逃げしてしまったのでこの手の話しどうなんだろうと思っていました。
>>289さんへのご返答、私からもお願いします。

>>288さん
お詳しいようですね。実際のところどうなんだろうと気になっていました。
287さんと共に>>289さんへのご返答お願いします。

[293: 匿名さん]

北海道大学の文献を拝見したところ、環境負荷量はほとんどない（１％未満）となっていました。
http://eprints.lib.hokudai.ac.jp/dspace/bitstream/2115/1324/2/k2-3_p27...
>>287さんや>>288さんは何らかの実質的な調査を元に発言しているのでしょうか。
それとも単なる思い込みで書いているのでしょうか？
是非とも具体的なお話をベースにご教示いただきたくお願い申し上げます。

[294: 匿名さん]

質問なんですが、浄化槽を付けなくても良い自治体ってあるんですかね？
今の下水処理システムがディスポーザーに対応していないから個別に浄化槽を設けさせているはずだと思ってたんですが…。

http://www.gesui.metro.tokyo.jp/onega/in0001.htm

環境がどうのと言うのであれば、ディスポーザーを付ける事により生ゴミ量が軽減され、ゴミ捨て場の衛生向上に貢献するので結果的にはプラスだと私は思います。

[295: ２８８]

生ゴミはコンポストで家庭内で処理をすれば堆肥になり、ゴミではなくなります。
家庭からゴミとして出さないというのが環境的には正解です。

北海道大学の研究も、生ゴミをゴミとして捉えて、
Ａディスポーザーに流し、浄化槽や下水処理場で処理して河川に流す、Ｂディスポーザーを使わずゴミ袋にいれて、生ゴミとして焼却処理するの選択肢で考えているから無意味です。

[296: 匿名さん]

>>312
生ゴミは堆肥にすればゴミになりません。土に戻るのです。
いくら浄化槽があっても全部を処理できないから、カスを河川に流すことになるし、
生ゴミとして出して、燃やすのも最悪だろう。

環境負荷は以下の順に少なくなるだろう。
生ゴミとして焼却＞ディスポーザー＞コンポストで処理

ちなみにスウェーデンでは、コンポスト以外の生ゴミ処理は禁止されている。
（CO2削減のため）

[297: 匿名さん]

みみずコンポスト
http://home.jps.net/~mimizu/

[298: 元環境系コンサル]

気になるから一応言っとくが「コンポスト」は装置の名前じゃないぞ。
小型だのフタ開けるだの、違和感ありまくりなんで宜しく頼むわ・・・・。

[299: 匿名さん]

ニセコンサルの嘘情報から、皆さんの誤解を解くために、正しい情報をお伝えします。
>>420の引用されているような旧式のコンポストは、広いお庭のある家や、菜園につくるものです。

マンションのベランダやや自宅内におくことのできる可搬性のあるコンポストは、
http://home.jps.net/%7Emimizu/cow.htm#Squirmy%20Wormz%20Farm
みみずを入れるタイプのものです。

みみずが生ゴミを食べてくれるので、いやな腐敗臭は出ませんし、フタもされているので、虫がついたり猫が
いたずらする心配も少ないです。みみずさんが勝手に生ゴミを食べてくれるので、誰でもカンタンに堆肥ができます。非常に質の高い肥料なので、鉢植えやガーデニングにもってこいです。マンション敷地内の植生にあげてもいいでしょう。

[300: 396]

>>425
近年では「誤用」が定着して、生成装置（容器）そのものを
コンポストと読んでいる事例が無くはない。
（小学生の自由研究を掲載したブログなんかでよく見かける）
誰かが言っているように、言葉とは時代とともに変わっていくから
誤用がそのまま定着していく可能性もあるとは思う。
しかし誤用は誤用。
私のカビの生えた知識では、あくまでそういう事なので指摘させて頂いた。
何度でも言うが、「小型のコンポスト」だの「フタ付きコンポスト」は
日本語になっていない。違和感ありまくり。

最後にプレゼント。↓良く読んでみてな。

■コンポスト 【英】Composting

　生ごみや下水汚泥、浄化槽汚泥、家畜の糞尿、農作物廃棄物などの有機物を、
　微生物の働きによって醗酵分解させ堆肥にしたものをいう。
　が、日本では主に都市の生ごみから作られる有機肥料を指している。
　しかし、都市部で生産供給される食物残渣や残飯を原料としたコンポストは
　成分の安定性や肥料としての完熟度が保障されない、塩分および油分含有率が高く
　土壌に蓄積される危険がある、異物混入の可能性も排除されないなど理由で、
　農業用肥料としての広域的な市場は形成されないままである。
　一方、肥料には使用時期が季節的に限定されるという問題もある。
　このため、地産地消型の需要以外での消化はあまり期待されていない。

（出典）
http://www.eic.or.jp/ecoterm/?act=view&ecoword=%A5%B3%A5%F3%A5%DD%...


おやすみなさい。（＾−＾）にっこり　

[301: 匿名さん]

環境のために皆でディスポーザを使って生ゴミをバクテリアのエサにしましょう。
ディスポーザーの付いてない物件を買ってしまった変なオッサンはミミズのえさにしましょう。
ディスポーザーは直接投入型はだめだよ。

[302: 匿名さん]

ディスポーザー付マンションの入居者の皆さんは環境に貢献していますよね。
だって生ゴミをご自分達の管理費で分解してごみ削減に貢献してるんだから。
住民税の引き下げ特典があってもいいぐらいだと思います。

[303: 396]

>>ディスポーザー付マンションの入居者の皆さんは環境に貢献していますよね。

>>住民税の引き下げ特典があってもいいぐらいだと思います。

流石にそれは言い過ぎ。
ディスポーザーはあくまで利便設備の域を出ていない。
マンションに導入される理由やその使われ方の「実態」においてはね。
コンポストに対する誤解や過大評価はあっても、それはそれ。
ディスポーザーの真価が相対的に上がる訳ではないと思う。

[304: 匿名さん]

みみずコンポストは数年前から使用しているよ。それ以前は屋内設置型の電機式ゴミ処理器だった。
より環境を考えた方法にシフトさせた。
ノートPCはソーラーバッテリー以外にも、自転車の発電機でも充電させているよ。ノートPCくらいなら簡単だ。
もっとも家庭では、東京電力からも電気は買っている。必要最小限に抑えているから、月３０００円くらいだけどな。
ちなみに、源発に関しては反対派じゃないよ、現状維持派。CO2発生を減らす上で、原子力も利用価値はあるし、東京で生きる限り、源発は拒否できないと考えているよ。ただし、電気の使用量は減らすことはできると思う。

[305: 管理人]

【不適切な投稿が多数ありましたのでスレッドを再編成させて頂きました。】

[306: 匿名さん]

彼、制限されちゃったんだねぇ。

[307: 匿名さん]

300の偽コンサルが、長々と引用している文章は、市町村レベルで設置するような事業レベルのコンポストなので、筋違いですね。

下水汚泥、浄化槽汚泥、家畜の糞尿、農作物廃棄物。。。。まったくなに言っているのだか？
マンション住民が出す生ゴミと全然かんけいないことを延々と書いているね。


ここはマンションスレ。マンション生活者がベランダで簡単に使用できるコンポストなコンポストを
話題にしているのに、大暴投していますね。
この人の脳も産業廃棄物レベルなのでしょうかね（笑）

こんなコンサルに仕事をまかせたクライアントは不幸でしょうね。

[308: 匿名さん]

300の自称コンサルが、長々と引用している文章は、市町村レベルで設置するような事業レベルのコンポストなので、筋違いですね。

下水汚泥、浄化槽汚泥、家畜の糞尿、農作物廃棄物。。。。まったくなに言っているのだか？
マンション住民が出す生ゴミと全然かんけいないことを延々と書いているね。


ここはマンションスレ。マンション生活者がベランダで簡単に使用できるコンポストなコンポストを
話題にしているのに、大暴投していますね。
この人の脳も産業廃棄物レベルなのでしょうかね（笑）

こんなコンサルに仕事をまかせたクライアントは不幸でしょうね。

[309: 匿名さん]

396氏は「コンポスト」は装置や容器を意味する言葉ではないと指摘しているだけ。
http://www.eic.or.jp/ecoterm/?act=view&ecoword=%A5%B3%A5%F3%A5%DD%...
↑ここにも「コンポストとは生ゴミを堆肥にしたもの」と解説されている。

このスレッドの以前の書き込みにあった「コンポストにはふたがある」という表現は
正しくないといってるだけ。「コンポスト容器にはふたがある」なら正しいんだろうね。
だから >>307 の反論は検討違い。

[310: 匿名さん]

>>309

奇怪な日本語解釈だな。さすが偽コンサルだ。
コンポストにはふたがある　と
コンポスト容器にはふたがある　が言っていることが違うと力説するとは、
詐欺者の領域にいるよ、こいつは。

消防署の方から来ましたと言って、消火器を売りつけるセールスマンと同じだよ。

[311: 匿名さん]

309の言ってることはべつにおかしくないと思うけど。
意固地にならずに素直になればいいのに・・・

[312: 匿名さん]

>>311
空気的におかしいといってるのでしょう

[313: 匿名さん]

どっちかっていうと310の方がおかしいかも。

[314: 匿名さん]

310は違いはわかるがそんなことを言ってどうするんだ？（言い訳にしか聞こえない）
っていうふうに訴えてるように見えるが違うのかな？

[315: 匿名さん]

>>314
そう見えるね。
ただ、詐欺者と決めつけてる割にはその根拠に欠けるし、
その後の比喩も全然比喩になってないし・・・

[316: 310]

310だけど、言い訳にもならないということ。

309は自称環境コンサルというが、全く知識もあやふやだしし、マンションのベランダに設置できる
家庭用のコンポストも知らないおじさんだよ。

自治体がつかいような、事業用のコンポストを引き合いにだして、反論しているから、どつぼにはまっているわけ。

[317: 匿名さん]

>>315

屁理屈はこねている時点で、詐欺並みといったわけだが、言いすぎだということは認める。

比喩はあっていると思うよ。

[318: 匿名さん]

ディスポーザーで詐欺師をミンチにして排水し、骨の周りの肉を
コンポストで、堆肥にして活用しようと、提案しているスレはココですか？

[319: 匿名さん]

コンポストは大量の肉の処理には不向き。
ディスポーザーも大腿骨などは歯が立たない。
３１８の犯罪は成立しないよ。

[320: 309]

＞310は違いはわかるがそんなことを言ってどうするんだ？（言い訳にしか聞こえない）
＞っていうふうに訴えてるように見えるが違うのかな？

違うんじゃない？
だって、業務用と個人用がどうだとか言ってるんだから。
>>300 の引用文をリンク先で全文を読んで変に解釈しただけでしょ。
ちなみにおれは300(369氏)じゃないよ。

こんな本論から外れたことに延々こだわる310はよく分からんな。
話をそらすのが目的？

[321: 匿名さん]

>>320

お前の言っていることもよくわからんな。３００（３６９）が嘘つきというのは間違いないだろ

[322: 匿名さん]

>>321
>>300 はどういうウソをついてるの？

[323: 匿名さん]

>>320&309
そろそろどうでもいいということに気づこうよ

[324: 匿名さん]

ディスポーザーを便利、便利と使っている奥さんは、エコ意識ゼロということで、
結論づけていいのでしょうか？

確実に、環境負荷はあるのだし、浄化槽はあるにせよ、生ゴミ出し放題、水流し放題はまずいよね。

[325: 匿名さん]

ディスポーザーは便利だけど、使用者のモラルで環境への影響は全然ちがうということでしょうね。

[326: 匿名さん]

>>324
どっからその結論がきたの？

[327: 匿名さん]

環境面から考えた場合、
生ゴミを清掃局が引き取って焼却処理するのもディスポーザで処理するのも環境負荷的
には同じくらい（いくつかの自治体で禁止された様な初期のディスポーザは別にして）。
でも環境負荷がゼロになるわけではないので、便利だからといって生ゴミをどんどん
排出する様な生活はやめましょうね。

みたいなことだったと解釈しています。

[328: 匿名さん]

それって、排出処理だけだと思うのだが。。。
ゴミを増やすなんて言ってた？

[329: 匿名さん]

>327
その認識はちょっと恣意的かな。
あくまで、二酸化炭素とエネルギーベースの環境負荷が同一というだけで、水質汚濁については一切考慮しなくても良いという前提でね（つまり下水処理システムが優秀な場合はＯＫ）。
逆にいうと、燃やしても、ディスポーザーを使用しても二酸化炭素は排出してるし、エネルギーも消費しているということ。

[330: 匿名さん]

>>329
＞その認識はちょっと恣意的かな。
ここまでの議論をそう解釈したという意味で、それが事実だといいたい訳ではないよ。

水質汚濁についてのまともな議論はなかった様な気がするが、あらたに提起するのも
面白いと思う。どの自治体の下水処理システムならどうとか、どんな方式を採用
しているシステムならどうとか、少し興味ある。

[331: 匿名さん]

>>328
ディスポーザがゴミを増やすなんて、おれもたぶん他の人も言ってないよ。
ただ、便利さに甘えて生ゴミを増やす（ムダに食材を買い込んだり食事を残したりする）
ことが無いようにね、ていうのはコンポスト君をはじめ何人かが主張していたと思う。

[332: 匿名さん]

ディスポーザー排水処理システム（ディスポーザー＋処理槽）が導入された経緯は、処理槽を設ける
ことにより、ディスポーザーの無い台所排水よりも、きれいな排水で公共下水に放流できることから
無責任なディスポーザー単体設置を防ぐ為に、旧建設省がシステムとして認定し、認定されたシステム
ならば設置しても良いですよ、と言う経緯で導入されるようになりました。
なので、今のディスポーザー付マンションならば処理槽を導入している事が前提なので、水質汚濁
については問題無いのかな？

コンポスト派とディスポーザー派との違いは、リサイクルできる生ごみを活用したいかどうかなのですかね？

[333: 匿名さん]

不毛な・・・・。
そもそも「コンポスト派」と「ディスポーザー派」みたいに
くっきり二手に分けられるもんじゃないでしょうに・・・・。
どちらの派閥にも「併用派」は居ないのかな？

[334: 匿名さん]

３３３のコメントの方がずっと不毛である。　く　そ　レス書くな。

[335: 匿名さん]

ディスポーザーの先にある浄化槽のシステムを改良して、コンポスト同様の汚泥の再利用をできるようなものにすれば、エコロジーいけるけど。

台所での便利さしか見えない奥さん連中も、その先を見てくれよということだよ。

[336: 匿名さん]

>>335
なんだかな。
よっぽどディスポーザーも無く、ポイポイ生ごみをごみの日に出している主婦の方が
先を見ていないわけだが。
ついでに、どうしても洗物時に流れる細かい生ごみ（カス）はディスポーザー有なら
処理層へ、無し（コンポスト含む）なら配水管通って下水に直接となるわけだけど。
水質汚染がどうのこうのいいたいならその辺も考慮しないと理想論だけですよ。

まさか洗物のときに出る細かいごみも徹底的にピンセットでつまんでコンポスト容器に
放り込んでますって訳でもあるまい。

[337: 匿名さん]

>>336

あーいえばこういう、＊＊か？

[338: 匿名さん]

>>336

あーいえばこういう、キ　チガイか？

[339: 匿名さん]

>>336
あみあみにひっかからないの？普通。

[340: 336]

>>339
目の細かい網なら大抵のものは引っかかるかと

いや、実際にそこまでどうこう言う気は無いんだけどね。
どうも、水質汚染がどうこうとか言って、あたかもディスポーザーは環境に悪い設備だと
力説している不毛な輩が多いんでさ。
実際のところまともに処理層通った下水なら単に垂れ流し状態のものよりよっぽど綺麗な
状態になっているわけだし、水質汚染云々言うなら台所の排水で液状のものは水以外流すな
ってことになるでしょ。コーヒーやジュースの飲み残しなんかも栄養価高いよ〜。
ディスポーザーは管理がしっかりしている場合はあれば便利なシステム。
ただそれだけでしょ。
無くても問題ないわけだし。
生ごみ処理機だって、生成された物は100%環境にいい堆肥と言うわけでもないんだから
結局はどちらにしても、エコって騒ぎ出したらきり無いでしょ。不毛だよ。

[341: 匿名さん]

>>336
>>ディスポーザーも無く、ポイポイ生ごみをごみの日に出している主婦の方が
>>先を見ていない

何故そう思うのかイマイチよく解らないが・・・
「ディスポーザーを使っていない」という事は
ごみの減量・分別に無頓着である事とは直接関係無いと思う。
便利であるが故にモラル面が緩む、というのは
一部の利用者のキャラクターがそうさせる事であって
施設や機器が純粋に持つ「機能」が後押ししている事ではない。

キッチンに居ながらにして厄介な生ごみとサヨナラ出来てしまう
ディスポーザーは、やはり利便性を優先して造られたものであり
その利用者もごみとの関わりを敬遠している人々である、という印象がある。
（あくまで私見ではあるが、決してデタラメではないつもり）

生ごみを生ごみとして、各家庭が収集日に排出しているうちは
それぞれがその扱いを工夫し、ごみを減らそうと努力していた筈。
（他にも、水分を取り除いたり腐敗を防ぐなどといった事も）
ディスポーザーによってその手間から開放されるというのは
素晴らしい事だと思うけれど、一方で減量・分別に対する意識を
薄れさせてしまうリスクもある、というのは紛れも無い事実だと思う。

環境汚染という言葉を盾にディスポーザーだけを攻撃するのは
不毛だという点には同意できるけれど、だからと言って
生ごみを粉砕し、（適切に処理しているとはいえ）下水に流して
しまうシステムが持つ本来の問題を軽視してはならないと思う。
要は議論のバランスの問題。
一方の意見を否定する事によって、もう一方の意見が
肯定されるとは限らない。

[342: 匿名さん]

>>341
結論としては「ディスポーザーはないほうがいい」ということでしょうか？

[343: 匿名さん]

>342
直投型はその認識でＯＫ。

排水処理システムの基準案ができたのが平成16年。
それから各自治体の規制が掛かり始めたのが平成17年以降。

家庭用は100％単体ディスポーザーだし、
それ以前の大多数のマンションは直投型を採用していたのが現実。

ここで、得意げに語る連中もおそらく、直投型だと思われ。
自分のマンションについてもう一度、確認することをおすすめするよ。

[344: 匿名さん]

っていうか、ディスポーザーって確かにここ最近は増えてきているけれど
だからといって１００％生ゴミがでないわけでもないし
どなたかも書いていたけどカーナビのようにあったら便利的なもの、だと思うのですが。。。
使ってる人は環境どうのよりも便利さで使ってるだけなのでは？
ちなみに我が家が購入したところはついていません。
でも別になくてもいいかなって感じです。

[345: 匿名さん]

ディスポーザが、排水管の臭気の原因になるし、機器自体の耐久性には疑問があります。
ですが、
エレベータの中で生ゴミと一緒になりたくないし、ゴミ置場の異臭は少ないほうが嬉しいです。

個人が努力しても、ＭＳ全体として生ゴミが歩く状態は、いずれ臭気の問題に遭遇します。

[346: 匿名さん]

生ごみは家庭ごみの３５％と言われており、正規なディスポーザーを導入している家庭は、
単純ですが３５％近いごみの削減に貢献しているのでは？
また、ごみの中でも生ごみは焼却処分するのは大変なほうだと思いますが。
便利なだけではなく、いろんな所に貢献できるシステムだと思っています。

[347: 匿名さん]

>>単純ですが３５％近いごみの削減に貢献しているのでは？

下水に流せばゴミは消えて無くなるとでも？
焼却処理と排水処理とを比較した場合、環境負荷に差があるかも知れない
という点は認めるが、そこが曖昧なまま「○○％近い削減に貢献」とまで
言ってしまう事にこそ一番の問題があると思う。
否定・肯定、諸説あるのは当然だろうけど、議論するならもう少し緻密にやろうよ。

[348: 匿名さん]

下水に流せば？？
当然処理槽を設けた前提での話しです。
処理槽で処理できないもの（卵の殻、貝殻等）はあります。また、汚泥も発生します。
その事も踏まえて３５％近いと言う事ですが、では２５％位としときましょうか。
適正なディスポーザーシステムを導入している所は、イニシャル及びランニングの費用を負担
して、便利さとごみの減量化に貢献している事は確かだと思います。

[349: 匿名さん]

うちも浄化槽付きディスポーザ使ってるけど、環境に貢献してるとは思ってないなぁ。
このスレで環境的にはディスポーザ無しより「少しまし」と知ってちょっとうれしい。

[350: 匿名さん]

>>341
>「ディスポーザーを使っていない」という事は
>ごみの減量・分別に無頓着である事とは直接関係無いと思う。
と言っておきながら、使ってる場合は直接関係があると？

>生ごみを粉砕し、（適切に処理しているとはいえ）下水に流して
>しまうシステムが持つ本来の問題を軽視してはならないと思う。
これは直投式の話じゃないの？
浄化槽式なら下水に流れるのは処理後の汚水でしょ？

どうも、この辺の話になると直投式と浄化槽処理式をすりかえて話す人が増えるね。

>下水に流せばゴミは消えて無くなるとでも？
この意見もそう。
浄化槽での「処理」は処理していると言わないの？
焼却処分も浄化槽での分解も「処理」には変わりないでしょ？
後に残るものが灰か汚泥かの違いはあるにしろ、処理されてるわけでしょ。
下水にそのまま流すのは規制ができる前の直投式での話。

[351: 匿名さん]

>>350
単なる一例だけど。

http://www.mlit.go.jp/crd/city/sewerage/info/disposer/2_eikyou.pdf#sea...'%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%B9%E3%83%9D%E3%83%BC%E3%82%B6%E3%83%BC%20%E6%B5%84%E5%8C%96%E6%A7%BD%E5%BC%8F'

[352: 匿名さん]

一般的にマンションで使われているディスポーザーの場合
共用部に設置されているのは「浄化槽」ではなくて「処理槽」じゃないのかな・・・。
どちらも似た言葉だけど、少なくとも俺の認識では別モノ。

処理槽の設置目的は、あくまで下水道管への直接付加を減らす事であって
メンテの時には相当量の残渣や洗浄排水などが出ている筈。
確かに厨芥を直接下水に流している訳ではないけれど
それは排出時の状態が変わっているだけで、汚泥なりガスなり他の姿になって
排出されているという事実は変わらない。
エントロピーがどうとか言う話で聞いた事があるような。

ディスポーザーは家庭内での処理負担を低減するのに役立ち、
排水処理槽は公共下水道の処理負担を軽減するのに役立っている。
それでいいじゃないの。
ただし、「それ以上のものでは無い」という事を認める必要もあるのでは？

>>350
>焼却処分も浄化槽での分解も「処理」には変わりないでしょ？
言いたい事は解るけれど、直投式であれ処理槽式であれ
果ては「焼却処分」という方法をとっている場合であれ
ゴミをゴミとして出しているという事に何ら変わりは無いと思う。

>浄化槽式なら下水に流れるのは処理後の汚水でしょ？
だから何だ？って話だよ。
環境影響上「有利」って事には全然ならないと思う。

[353: 匿名さん]

某マンション指南の人が、マンション3種の神器にディスポーザーを
あげてますが、神器っていうほどのものですか？
タワマンだったり住戸数が多ければ設置も可能でしょうが、
１００戸以下の小規模マンションでは処理層の維持も大変です。
あれば便利だとは思うのですが。
ちなみに神器あとふたつはタンクレストイレとペアガラス。
強いていうならペアガラスはいいなあと思うけど、神器というほどのものかなあ？

[354: 匿名さん]

>352
同感です。
少しでも有効性を述べると、
「ディスポーザーは環境にいい」
と勘違いされるおめでたい方が
多数いらっしゃるので、釘をさしています。
本当に、一度、きちんとした下水処理場と
ショボイ処理槽との違いを認識して欲しいものです

[355: 匿名さん]

三種の神器すべてがついているマンションに住んでいます。
ディスポーザーは、各階にゴミステーションがあるし、故障とかのリスクを考えると、どちらでもよかったかも（ゴミステーションは毎日速やかに回収されるので、少なければ生ゴミも入れてしまってます←いけないのかな？）。
タンクレストイレは、流し方のせいか、汚れが付きづらい気がしますね。見かけもすっきりしているし、まあ、タンクレスのほうがいいけれど、ないならないで、といった感じ。
ペアガラスは不可欠です！
騒音や、断熱性が格段に上！
神経質かつケチな私にとっては、次住み替えるときも、絶対に必要条件ですね。

[356: 匿名さん]

きちんとした下水処理場とショボイ処理槽
更にそれに伴う環境問題を分かりやすく説明してください。

[357: 匿名さん]

なんで否定している人と、ディスポーザ付物件に住んでいると書き込んでいる人が
同じIPなの？

[358: 匿名さん]

>>355
参考までに故障頻度はどれくらいですか？

[359: 352]

「下水処理場」との比較はちと的を外している気がする。
それより「浄化槽式」という言葉にすごく引っ掛かるものが有るんだよね。
個人的に「浄化槽」と言うと、公共下水施設が整備されていない土地で
汚水を敷地内処理するために設けられていたもの、というイメージがある。
つまり、ものすごく前時代的なもののように聞こえるんだわ。

今は汚水・雑排水と雨水の分流が発達しているし、公共配管施設も
処理場も整備されているから、そもそも「浄化槽」って必要なくなってきている筈。
少なくとも都市部においてはそうだと思う。

ディスポーザーにおける「処理槽」ってのは、本来公共下水が受け入れを
想定していないようなもの（粉砕された厨芥）を流さないように
排出元でもって行なう最低減必要な負荷軽減措置に過ぎないと思う。
決して「マンション用の処理槽は非力だ」と言っているのではなくて
施設の位置づけとしてそういうものだろう、という意味。

俺もディスポーザーには魅力を感じるし、一度使ったら手放せないと思うけれど
少なくとも「エコ」に劇的に貢献するようなものではないと思う。
まぁ、それを言ったら電気式の生ゴミ処理機しかり、屋外型のコンポスト容器しかり
どれも一長一短なんだけど・・・。
基本的には「排出量を減らす」という発想がなければ、それぞれの長所も
活かす事が出来ないと思う。

[360: 匿名さん]

ゴキブリが出にくい、とかそんな利点はないでしょうか？

[361: 匿名さん]

先日あるＭＲのディスポーザー実演で
「骨や貝もディスポーザーでバッチリ」と言っていました。
このマンションは竣工後間もなくディスポーザーと排水トラブルに
見舞われることでしょうね。
当然、購入対象からそっと外しました。

[362: 匿名さん]

>>361
うちもディスポーザー使っているけど、骨や貝もぜんぜんOKですよ。
トラブルも聞いたことないけど。

[363: 匿名さん]

貝って、あれもディスポ使っちゃうんですか？
信じられない。。。

[364: 匿名さん]

>>362
もし説明書やマンションの注意事項にダメって書いてあったらやめといた方がいいよ。

[365: 匿名さん]

ウチのディスポーザーは
貝は、シジミ程度ならいけますけど、あさり（以上）はダメと聞いています。
骨は、魚に、肉も鶏ならＯＫですが、骨付きかルビの骨とかはダメとのこと。

現状、我が家では貝には使いません。骨は魚だけにしています＾＾

[366: 傍観者]

>>341
＞その利用者もごみとの関わりを敬遠している人々である、という印象がある。
＞（あくまで私見ではあるが、決してデタラメではないつもり）
＞生ごみを生ごみとして、各家庭が収集日に排出しているうちは
＞それぞれがその扱いを工夫し、ごみを減らそうと努力していた筈。
＞一方で減量・分別に対する意識を薄れさせてしまうリスクもある、
＞というのは紛れも無い事実だと思う。
あなたの書き込みとまったく異なる文献を読んだことがあります。
失礼ですが、あなたの投稿は根拠に乏しく思いつきとしか思えません。
このような態度で物事を語るなら、その手の学会の文献ぐらい読んだ方がいいですよ。

[367: 匿名さん]

>>まったく異なる文献を読んだことがあります。

だったら書名くらいは紹介してくれても良いのでは？

[368: 匿名さん]

>>341 は論旨がよく分からないし矛盾も抱えている。
スルーがベターと思われ。

[369: 匿名さん]

スルー出来ない人っているんだよね・・・

[370: 匿名さん]

>>367
あの人はみみずコンポスト君ですから教えてあげても無駄でしょう。

[371: 匿名さん]

http://www.gesui.metro.tokyo.jp/onega/in0001.htm

[372: 匿名さん]

>365
一応、サイズを規定しているのは良心的ですね。
この手のものは水に溶けたり、微生物分解されるわけではありませんので、
要するに少量であれば公共の下水に垂れ流しでも問題ないでしょうという判断です。
逆に、きっちりフィルタリングしている場合も処理槽を傷めることになるので、
この手のものは流さないに越したことはないです。
良い判断だと思います。

[373: 匿名さん]

なんで貝殻で処理槽が傷むの？
残渣が増えるだけでは？

[374: 匿名さん]

>この手のものは水に溶けたり、微生物分解されるわけではありませんので、
>要するに少量であれば公共の下水に垂れ流しでも問題ないでしょうという判断です。
その手のものだけど垂れ流しになんてなってませんよ。

[375: 350]

う〜ん
いつの間にか主旨をすりかえてる人がいるから、一応書いとくけど

浄化槽≠処理槽については確かにその通りですな。

でもね、誰もディスポーザーが環境にいいとは書いてませんよ。
「ディスポーザーは環境に悪い設備だ」と叩いている人がいるから
処理方法が違うだけで、環境にかかる負荷は大きく違わないと言いたいだけ。

（この辺についての違いを数値化したものでもあればもっといいんだろうけど）

その上で、実際の使い勝手やランニングコストで必要か不必要か考えるべきじゃないかと
言いたいだけ。

>言いたい事は解るけれど、直投式であれ処理槽式であれ
>果ては「焼却処分」という方法をとっている場合であれ
>ゴミをゴミとして出しているという事に何ら変わりは無いと思う。

変わらないなら、環境云々で叩くのがおかしいと言う意見と同じでしょ。
変わらないものをあたかも環境に悪い設備だといいだしてるんだから。
ま、直投式は別、明らかに変わるんだけどね。

>ディスポーザーにおける「処理槽」ってのは、本来公共下水が受け入れを
>想定していないようなもの（粉砕された厨芥）を流さないように
>排出元でもって行なう最低減必要な負荷軽減措置に過ぎないと思う。
>決して「マンション用の処理槽は非力だ」と言っているのではなくて
>施設の位置づけとしてそういうものだろう、という意味。

思うって言うだけでそういうもんだとして話が構成されてませんか？
確固としたソースあるのかな？

[376: 匿名さん]

ディスポーザ付マンション住んでいますが、生ごみとしてゴミ庫に
もって行く量はかなり減りましたね。「燃えるゴミ」は、ほとんど
紙ごみばっかですよ。
環境云々は賛否両論のようですが、ゴミ回収としてのボリュームは
減りますので回収・処理の自治体の負担は減るのではないかと思いますよ。
（処理槽については住民の負担でのメンテですから...）

まぁ　絶対ではないけど「あると便利」グッズではないですかね。
ちなみに、規約でコンポストは設置できません^^

[377: 匿名さん]

そしてもってくゴミが重くなくなった。

[378: 匿名さん]

ディスポーザって補助金でる自治体ある？
生ゴミ処理機はほとんどの自治体で補助金でるから
自治体にとってメリットあるんだろうなとは思うけど。

[379: 匿名さん]

貝ぜんぜんOKですよ！

[380: 匿名さん]

要は、下水処理システムに負荷をかけないような基準を
クリアしていることを確認すべきですね。