ベランダ喫煙 止めろよ Ⅶ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵが10000を超えましたので次スレを立てました。

＜ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ　のまとめ＞
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。

1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

前スレ：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/90932/

【スレッドをバトル板へ移動しました。2013.04.10 管理担当】
　

[641: 匿名]

喫煙者→非喫煙者になった最も多い理由。

タバコの値上げ

いわゆる金がない！

[642: 匿名さん]

>ベランダで吸うのは室内が汚れるから。家族は極めて普通で、タバコを気にもしない。
>と、いう人が大半だろう。
「自分の家族は」と言うならわかるけど、「大半」などと言ってしまえる妄想力ｗ

>ここの嫌煙者みたいな異常体質(感覚？)な人は希少だということを早く認識してくださいね。
そして、妄想に妄想を重ねるという、無意味なご意見ｗ
きっと、「喫煙エリアの縮小が著しく」、あそこの路上が禁煙になったりしたのも、臭いや体への害とは無関係で、煙で汚れる（一体どこが汚れるんだろうｗｗｗ）のがイヤなだけでしょうｗ


って、ホントにこれ、非喫煙者が「喫煙者はご覧の通りのバカです」って思わせたくて、なりすましてるんじゃないの？ｗ

[643: 匿名さん]

>623
>そもそも規約で禁止されない限り、誰からも咎められることなく、
　
浮遊粉じんの濃度を0.15mg/m3超えると咎められる、って特命が言っていたが
　

[644: 匿名さん]

冬は地獄の蛍族

[645: 匿名さん]

いつでも臭い蛍族

[646: 匿名]

うちの課

喫煙者6人(女1人)
非喫煙者11人(女4人)の内、嫌煙者１人、でもここの嫌煙者ほどではない。
他の10人は喫煙所で打ち合わせもする。

[647: 匿名さん]

蛍族の語源として（俗説1）

花電車（風俗芸）でタバコを挟んで客を喜ばせるパフォーマンスがある。
これを連想させるとして「蛍族」と呼称した。

ただ、白熱電球を入れて光らせるのが本当の「蛍」であり勘違いのまま広まってしまったようである。

[648: 匿名さん]

>他の10人は喫煙所で打ち合わせもする。
　 　
浮遊粉じんの濃度を0.15mg/m3 超えると咎められる、って特命が言っていた
　

[649: 匿名さん]

640って、副流煙好きのベランダ喫煙擁護者の人だよね？
常に気持ち悪い詭弁をもっともらしく書き込んできて、
ここの迷惑喫煙者連中を調子付かせている。
前に誰かが言っていたけど、本当にどこかのカルト教団教祖の詭弁の組み立て方に似ている。
自分は非喫煙者だ、という人が、何故、こんなにもベランダ喫煙擁護に執着しているのだろうか。
「ベランダ喫煙は憲法で保障された正当な権利です！」なんて、
実際に理事会や住民総会とかで発言できるのかねえ、この人は。

[650: 匿名さん]

>>646
喫煙所で、喫煙者、非喫煙者入り交じっての打ち合わせですか？
変な会社ですね。(大笑)

[651: 匿名]

>浮遊粉じんの濃度を0.15mg/m3 超えると咎められる、って特命が言っていた
だから何？
0.15mg/m3 超えるとどうなるのか、あなたが法的根拠を添えて解説し、喫煙者を黙らせてはいかがですか？

[652: 匿名]

>何故、こんなにもベランダ喫煙擁護に執着しているのだろうか。
喫煙の擁護に執着しているのではなく、嫌煙者のルールを無視した身勝手な言い分を否定しているのですよ。
>「ベランダ喫煙は憲法で保障された正当な権利です！」なんて、
>実際に理事会や住民総会とかで発言できるのかねえ、この人は。
あなたのように、ただただ感情的に排除を訴えるだけの人がいたとすれば、当然いえますよ。
「気持ちは判りますが、手続きも経ずに他人の権利を侵害するような事はできませんよ。」って

あなたこそ、喫煙者相手に「ベランダからの受動喫煙が原因で健康が害される！」なんて言えるのですか？

[653: 匿名さん]

不安神経症になりやすい

タバコを吸うと神経が落ち着く、と信じる喫煙者がいる中、実は長期的に見ると禁煙した方が不安神経症を抑えるそうだ。
また、禁煙成功者は喫煙中に比べてストレスが軽減しているとも報告されている。

喫煙者家族は全員不安神経症なんでしょうな

[654: 匿名さん]

>喫煙所で、喫煙者、非喫煙者入り交じっての打ち合わせですか？
>変な会社ですね。(大笑)

あなたが法的根拠を添えて解説し、喫煙者を黙らせてはいかがですか？

過剰な反応が好きですね、特命（喫煙者）は。

[655: 匿名さん]

ベランダ喫煙に関する一般的な認識↓　他人に不利益を与えるなよ喫煙者。

---
蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。

1.そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
2.近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
3.タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
4.タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
　吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。

被害の詳細
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。

また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を
東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した。

一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、
喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙を
した場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、
同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された。

ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[656: 匿名さん]

>640って、副流煙好きのベランダ喫煙擁護者の人だよね？
私もこれが気になってたんだけど、彼、否定しなかったな・・・
「副流煙だらけのこんなところで５分×10回×230日×10年以上も吸ってるが」って、思いっきり現在進行形に読めるんだけど、数年前に禁煙したんじゃなかったっけ？？？

それとも、5分間の打ち合わせを毎日10回喫煙ルームでやるって面白会社で、「「副流煙」を吸ってる」って話だった？ｗ

[657: 匿名さん]

>623
>そもそも規約で禁止されない限り、誰からも咎められることなく、
　
浮遊粉じんの濃度を0.15mg/m3超えると咎められる、って特命が言っていた。

咎められるじゃん、嘘ばっかりだな喫煙者の話は。

[658: 匿名]

>浮遊粉じんの濃度を0.15mg/m3超えると咎められる、って特命が言っていた。
>咎められるじゃん、嘘ばっかりだな喫煙者の話は。
あっそ？
でも、粉塵濃度を不法行為の根拠とした民事裁判なんて耳にしませんね。
一定時間濃度がキープされないといけ無いのか、そもそも個人のベランダには関係のない法律なのか…
なんでだろうね？

ぶっちゃけ、使い物にならないんじゃない？
そんな数値（笑）

[659: 匿名さん]

>623
>そもそも規約で禁止されない限り、誰からも咎められることなく、

嘘じゃん

[660: 匿名さん]

何？この話題逸らし

---
>浮遊粉じんの濃度を0.15mg/m3超えると咎められる、って特命が言っていた。
>咎められるじゃん、嘘ばっかりだな喫煙者の話は。
あっそ？
でも、粉塵濃度を不法行為の根拠とした民事裁判なんて耳にしませんね。
一定時間濃度がキープされないといけ無いのか、そもそも個人のベランダには関係のない法律なのか…
なんでだろうね？

ぶっちゃけ、使い物にならないんじゃない？
そんな数値（笑）

[661: 匿名さん]

歯がキレイではない

禁煙することで、虫歯や歯周病、さらには口腔がんなどの口の中の病気のリスクが劇的に低下する。この3つの病気に関して言えば、
喫煙者は禁煙に成功した元喫煙者に比べて発症リスクが1.5倍高いと報告されている。
　
ヤニで真っ黒な歯をしているんだろうな
いやいや歯茎が腐って歯周病臭いんだよ
　

[662: 匿名さん]

喫煙室で吸えよ　という結論です。

[663: 匿名さん]

>広義においてはマンションのベランダだけでなく、喫煙のために家族から離れて、
>屋内の換気扇の下や、公共または私的な場所（例えば、自宅の庭や玄関前、私道など）における喫煙行動も指す。

なるほど。
だから吸い殻が散らかっているんだ。
　

[664: 匿名さん]

>>649

もはや、ここのスレに徘徊する迷惑喫煙者は、ニコチン依存カルト教団のような屁理屈を繰り返していますね。

その代表は、

『喫煙は法律で認められています。』
と、それがどうした？ でしかありませんから。

まさに、あー言えばジョーユーですよ。

[665: 匿名さん]

僕は煙草が嫌いになりました、と特命（喫煙者）が言っていました

[666: 匿名さん]

>ぶっちゃけ、使い物にならないんじゃない？
>そんな数値（笑）
「禁止されてなければ（禁止されてないから）やっても良い」から「禁止されてたとしても裁判を起こされなきゃやっても良い」まで、堕ちてしまいましたｗ

[667: 匿名]

だからさ、法的根拠を添えて解説して見なさいよ。
0.15を超えると何の法律に違反して、違反者にはどのような罰則が科されるのですか？

[668: 匿名]

嫌煙さんが稚拙過ぎてお話しになりません。

[669: 匿名さん]

奥さんが最強の嫌煙、故に

[670: 匿名]

いいえ
>奥さんが最強の嫌煙、故に
↑この全く的外れな、洒落にも皮肉にもなっていない、つまらない返しを評し『稚拙』と…

[671: 匿名さん]

リアルで♀嫌煙に敵わない様子が目に浮かぶw

[672: 匿名さん]

>>670

何が、『いいえ』か？

妻側は、妊婦のケースがあるだろう。
近年の研究では、妊婦が受動喫煙に曝露されると胎児の奇形児が出る可能性が強まってきたためだろう。

昔は、、と言えば誰も真剣に研究する学者もいなかったし放置状態だっただけだろう。

ニコチン依存真理教、No.2だな。あんたは。

[673: 匿名さん]

>近年の研究では、妊婦が受動喫煙に曝露されると胎児の奇形児が出る可能性が強まってきたためだろう。
バカ丸出しだなぁ（笑）

[674: 匿名さん]

リアルで嫌煙奥さんさんが妊婦のときにタバコを毛嫌いされた様子

[675: 匿名さん]

>嫌煙者のルールを無視した身勝手な言い分を否定しているのですよ。
それをベランダ喫煙の擁護、というのだが、百歩譲って、その「否定」とやらに、
何故、異常に執着しているのか？と疑問に思っているのだけどね。
ていうか、どうしてもベランダで喫煙をさせたいワケでもあるのかな？

＞あなたのように、ただただ感情的に排除を訴えるだけの人がいたとすれば
は？意味不明。どこが感情的なの？

「ベランダ喫煙は憲法で保障された正当な権利です！」と
＞当然いえますよ。
＞気持ちは判りますが、手続きも経ずに他人の権利を侵害するような事はできませんよ。」って
へえ、言えるんだ！住民多数からの要望があい集会が開かれ、ベランダ喫煙の禁止を求める議案の審議の場で
その訳のわからない御説を宣うのか…へえ～。

＞あなたこそ、喫煙者相手に「ベランダからの受動喫煙が原因で健康が害される！」なんて言えるのですか？
え？そもそも、その迷惑喫煙者個人相手になんて言わないし。
発言するとしたら、住民総会とか理事会の場で、議題に上った際、でしょ。
そして言うとしたら先ずは「ベランダ喫煙で多くの住民が迷惑を被っております。」かな。。

ちなみに、隣のベランダ喫煙によって、臭いだけでなく有害な煙が流入してきて、
それこそ心身の健康を害する一因になりかねないし、
防災上の観点からも好ましくない、と殆どの非喫煙者と良識ある喫煙者が思っているだろうね。
副流煙好きか嗅覚の鈍い一部の人を除いてはね。

[676: 匿名]

>>672
>何が、『いいえ』か？
>妻側は、妊婦のケースがあるだろう。
>近年の研究では、妊婦が受動喫煙に曝露されると胎児の奇形児が出る可能性が強まってきたためだろう。
ベランダからの（臭いを感じる程度の）受動喫煙が原因でですか？

身内に対して「室内で吸うな」とか「屋外であっても隣で吸うのは止めてくれ」とか、そんなのは極々普通の感覚ですよ。

他人様がベランダで吸った煙草なんかに因縁をつけてるあなた方『嫌煙者』と、単に煙草を吸わない、あるいは煙が苦手なだけの『非喫煙者』は全く別物です。
一緒にしないで下さい。

>>674
>リアルで嫌煙奥さんさんが妊婦のときにタバコを毛嫌いされた様子
誰もそんなのを指して『嫌煙』なんて言ってませんよ。
だから、
『全く的外れな、洒落にも皮肉にもなっていない、つまらない返し』
と指摘したのが理解できませんか？
喫煙者を無理やり無法者に仕立て上げるパターンはもういいから…

[677: 匿名]

>何故、異常に執着しているのか？と疑問に思っているのだけどね。
規約や法の解釈を捻じ曲げてはいけませんからね。
酷いですよ？お宅ら嫌煙者の解釈は…

>は？意味不明。どこが感情的なの？
『迷惑』以外出てこないでしょう？
0.15超えたらどうなるの？の問いからも逃げっぱなしだし。
コレ自体0.15以内は合法だって言う、喫煙者側の指摘に乗っかってるだけだし。

>その訳のわからない御説を宣うのか…へえ～。
いつまでたっても理解できないんだね…

>「ベランダ喫煙で多くの住民が迷惑を被っております。」かな。。
ああ。。相変わらず卑怯ですね。。。
これまで主張していた内容の重要な部分が変わっていますよ？
やはり嫌煙さんでも「ベランダからの受動喫煙が原因で健康が害される！」なんて、さすがにバカげた言い草だって事、自覚してるんでしょうね「（笑）

>と殆どの非喫煙者と良識ある喫煙者が思っているだろうね。
そのとおりだと思うけど、
当然その配慮ができない人がいるであろう事も、そのような人がいた場合には容認するべき事も、
殆どの非喫煙者と良識ある喫煙者は理解しているだろうね。

[678: 匿名さん]

＞規約や法の解釈を捻じ曲げてはいけませんからね。
捻じ曲げて解釈しているのは、自分の方だという事に気付いてないようだね。
酷い解釈をしているのは「お宅と迷惑喫煙者ら」だよ。誰が見てもね。

＞迷惑』以外出てこないでしょう？
＞　 0.15超えたらどうなるの？の問いからも逃げっぱなしだし。
＞コレ自体0.15以内は合法だって言う、喫煙者側の指摘に乗っかってるだけだし。
迷惑である、という事実を述べる事が「感情的」なのかい？へえ～(笑)
それと、確か、中田ゆり氏が、その0.15では受動喫煙から免れない、という説を発表していたと思ったけど？
そうなると、合法云々の問題ではないと思うが。

＞いつまでたっても理解できないんだね…
うん、ニコチン真理教の教義のような酷い詭弁だからね。

＞ああ。。相変わらず卑怯ですね。。。
＞これまで主張していた内容の重要な部分が変わっていますよ？
＞やはり嫌煙さんでも「ベランダからの受動喫煙が原因で健康が害される！」なんて、さすがにバカげた言い草だって＞事、自覚してるんでしょうね「（笑）
よく読んでよ。だから「先ずは」と言ったでしょ。
健康被害の件は、迷惑喫煙者が万が一、反論発言をしてきたらに決まっているでしょうが。
あなたも賛同してくれた
「隣のベランダ喫煙によって、臭いだけでなく有害な煙が流入してきて、
それこそ心身の健康を害する一因になりかねないし、防災上の観点からも好ましくない」
とね。

＞当然その配慮ができない人がいるであろう事も、そのような人がいた場合には容認するべき事も、
は？当然～べき、って、また勝手に決め付けて…
＞殆どの非喫煙者と良識ある喫煙者は理解しているだろうね。
いや、迷惑喫煙者以外、ほとんど理解し難いだろうね。

[679: 匿名さん]

>>673

バカ丸出ししか、反論出来ないバカさ。

妊婦の喫煙は、奇形児か障害児の出生は絶対無いと言う論拠を出して見な。

[680: 匿名]

>迷惑である、という事実を述べる事が「感情的」なのかい？へえ～(笑)
『あなたが迷惑に感じている事実』は勿論否定しませんが、迷惑である事の客観的な事実や法的根拠は、何一つ示されていませんよね？
それで、「ベランダ喫煙　止めろよ」では、『感情的に騒ぎ立てているだけ』としか言いようがありませんね。

>それと、確か、中田ゆり氏が、その0.15では受動喫煙から免れない、という説を発表していたと思ったけど？
>そうなると、合法云々の問題ではないと思うが。
だからね、wikiにあるのは、屋外でリアルタイムに計測した数値が0.08であったと言う事実だけ。
その倍近い0.15が、常時室内で記録される状態であっても、法的には問題ないのに、屋外で一時的に計測された0.08が、『迷惑である事の客観的な事実』になんてなるわけないでしょう。
むしろ、迷惑が及んでいない事の客観的事実ですよ。こんなのは…

[681: 匿名さん]

>wikiにあるのは、屋外でリアルタイムに計測した数値が0.08であったと言う事実だけ。
事実。
約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

[682: 匿名さん]

>蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
被害を与えてはいかんな。

[683: 匿名さん]

>コレ自体0.15以内は合法だって言う、喫煙者側の指摘に乗っかってるだけだし。
その喫煙者は客観的な事実や法的根拠は、何一つ示さない困った存在ですな。

[684: 匿名さん]

>『あなたが迷惑に感じている事実』は勿論否定しませんが、迷惑である事の客観的な事実や法的根拠は、何一つ示されていませんよね？
奥さんは客観的な事実や法的根拠を示したので、貴方は蛍族になった。事実。

[685: 匿名さん]

>妊婦の喫煙は、奇形児か障害児の出生は絶対無いと言う論拠を出して見な。
悪魔の証明ですな（笑）

[686: 匿名さん]

このスレを見てると
煙草を吸わない方が>>679みたいな脳に障害を持った人になるのかもしれない、と思う。

[687: 匿名]

>約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。
規定値以下ですが、それがどうかしましたか？

>被害を与えてはいかんな。
法治国家たる日本国では自力救済は禁止されています。
不法行為に基づく被害が発生しているとうのであれば、司法により賠償を請求して下さい。

>その喫煙者は客観的な事実や法的根拠は、何一つ示さない困った存在ですな。
私個人が迷惑に感じていないと言う客観的事実
憲法、民法、区分所有法（管理規約）にて求められている行為であるという事実

>奥さんは客観的な事実や法的根拠を示したので、貴方は蛍族になった。事実。
詭弁は止めましょうよ。
「室内で吸うのを止めて下さい。」と言うのは普通の感覚。
「ベランダ喫煙は健康被害を及ぼすから止めろ」と言うのが嫌煙たる所以。

[688: 匿名]

↑失礼
×憲法、民法、区分所有法（管理規約）にて求められている行為であるという事実
○憲法、民法、区分所有法（管理規約）にて認められている行為であるという事実

[689: 匿名さん]

>687　0.10ミリグラムの粉塵濃度は問題ないんでしょ？

[690: 匿名さん]

>687　0.15ミリグラムの粉塵濃度は問題あるんでしょ？

[691: アハハ]

>事実。
>約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。

つまり、基準値を下回っているという事なんでしょ。だからね、嫌煙側が健康被害うんぬんを言う根拠にはならない。
でも臭いはメーワクだから喫煙は止めて欲しい。
となれば、ここはお願いレベルで喫煙者に喫煙の停止を申し込むくらい。
申し込みを受けた喫煙者は、『そうですね。確かに健康被害はないかも知れないけど、洗濯物に臭いがついたりするのは申し訳ない』程度の事を言って、洗濯物のない夜に吸うと。
こうしてお互いの妥協点で誕生した螢族なんだから、良いじゃない。共存すれば。
私は吸いませんが。

[692: 匿名さん]

>近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。

受動喫煙被害を与えちゃ駄目じゃん。
　

[693: 匿名さん]

>687
＞私個人が迷惑に感じていないと言う客観的事実
あなたはこんな書き込みをしているんですけど。
>680で
＞＞『あなたが迷惑に感じている事実』は勿論否定しませんが、迷惑である事の客観的な事実や・・・・・
『迷惑に感じていることは主観的』で、
『迷惑に感じていないことだけは客観的事実』ですって。
※ここまで自分勝手な人間はそんなにいないでしょう（笑）

[694: 匿名さん]

>691　0.10ミリグラムの粉塵濃度は問題ないんでしょ？

[695: アハハ]

>0.10ミリグラムの粉塵濃度は問題ないんでしょ？

基準値は0.15なので、それ以下であれば、粉塵を理由に健康被害を訴えるのは無理でしょうね。

[696: 匿名さん]

>>0.10ミリグラムの粉塵濃度は問題ないんでしょ？
>
>基準値は0.15なので、それ以下であれば、粉塵を理由に健康被害を訴えるのは無理でしょうね。

問題はあるんだ？

[697: アハハ]

>問題はあるんだ？
疫学的には『問題ない』です。そうでなければ基準値の意味が無くなってしまいますので。
ですからベランダ喫煙で粉塵濃度を元に健康被害を訴えるのは無理でしょうね。
どうしても健康被害を訴えたいなら粉塵濃度以外の方法を探して下さい(笑)

[698: 匿名さん]

>697
>>0.15ミリグラム以上の粉塵濃度は問題あるんだ？

[699: 匿名]

>>693
>『迷惑に感じていることは主観的』で、
>『迷惑に感じていないことだけは客観的事実』ですって。
もともとが、違法性のない行為なんだから仕方がないじゃないですか…
仮に民事裁判で勝訴できるような状況であったとしても、近隣住人が迷惑と感じていないのであれば、その喫煙は違法行為でも不法行為でもないんですよ？

平たくいえば、迷惑か迷惑じゃないかなんて水掛け論。
だから、迷惑（もしくは迷惑じゃない）の主張をしたいのであれば、誰もが納得する事実や根拠が必要だと言う事ですよ。

>※ここまで自分勝手な人間はそんなにいないでしょう（笑）
あなたの理屈がまかり通るのであれば、世の中のほぼ全ての事象が「迷惑だ」の一言で排除できる事になってしまうのですよ？
まだその矛盾というか、現実味の無い暴論である事が理解できませんか？

[700: 匿名さん]

>699
>0.10ミリグラムの粉塵濃度は問題ないんでしょ？

[701: 匿名さん]

>だから、迷惑（もしくは迷惑じゃない）の主張をしたいのであれば、誰もが納得する事実や根拠が必要だと言う事ですよ。
俺の副流煙、もっと吸わせてやろうか？
誰もが納得いくなんて無理に決まってんじゃん。副ヤニ不足でどうかしたか？
世の中のこと全てが、誰もが納得いくことで決まっているのでも思ってんの？

[702: 匿名さん]

>699
＞平たくいえば、迷惑か迷惑じゃないかなんて水掛け論。
そういう考えだとしても
『迷惑に感じていることは主観的』で、
『迷惑に感じていないことだけは客観的事実』ですって。
こんな呆れた発言が許されるはずはありません。

＞あなたの理屈がまかり通るのであれば
少なくとも
『迷惑に感じていることは主観的』で、
『迷惑に感じていないことだけは客観的事実』
という屁理屈がまかり通らないことは確実です。
まだその矛盾というか、現実味の無い暴論である事が理解できませんか？

[703: 匿名さん]

>>686

>>このスレを見てると煙草を吸わない方が>>679みたいな脳に障害を持った人になるのかもしれない、と思う。

お前が書いている内容に知的障害者に繋がる差別だということに気づかない時点で、ニコチンに乗っ取られているな。

管理人があんたを睨んでいるぞ。

[704: 匿名さん]

自称非喫煙者の「匿名」氏は、実際のところ現役バリバリの喫煙者なんでしょ？ｗ

[705: 匿名さん]

>あなたの理屈がまかり通るのであれば、世の中のほぼ全ての事象が「迷惑だ」の一言で排除できる事になってしまうのですよ？
>まだその矛盾というか、現実味の無い暴論である事が理解できませんか？
つまり、「違法じゃなければ何をやっても良い」と言うのが御説と言う事ですか？ｗ

普通の人（非喫煙者）は、「違法じゃなければ何をやっても良い」なんて思っていなくて、「違法じゃなくてもやってはいけない事（やるべきじゃない事）はある」と思っている。
で、そのやるべきじゃない事のひとつに、「無遠慮な喫煙（ベランダ喫煙）」があるのじゃないか？と言っているんだよ。

君は、「違法じゃなくてもやってはいけない事はある」という意見に対して「屁理屈」と言い、「その理屈がまかり通るのであれば、世の中のほぼ全ての事象が「迷惑だ」の一言で排除できてしまう」なんて言うのかい？ｗ

[706: 匿名]

>>702
いやいや
迷惑と感じる事は紛れもない事実でしょうから、それを否定したりしませんよ。
あなたは、隣人のベランダ喫煙の、違法性、不法性、社会不適合性を問いたいのでしょう？
ところが、喫煙は合法なんですよ。
誰かが騒げば問題の可能性も出てくるが、誰も騒がなければ問題など発生しないのです。
喫煙者の隣人が迷惑と感じていない事実さえあれば、問題にはならないのですよ。

しかし、嫌煙者たちのように、それを問題視したいのであれば、隣人のベランダ喫煙の、違法性、不法性、社会不適合性の、客観的事実を提示しなくてはなりませんよ。
他人の権利に制限を加えたいのであれば当然です。

あなたの理屈がまかり通るのであれば、
サンマの匂いも、
上階の足音も、
車の運転も、
何の法的根拠も、正当性も、特別な事情もないまま、言ったもの勝ち、ケンカの強いもの勝ちで全てが決まる世の中になってしまいますよ？

[707: 匿名さん]

ベランダ喫煙の社会不適合性の客観的事実を提示しても、返ってくるお言葉は「違法じゃない」のみｗ

[708: 匿名さん]

正当性も、特別な事情もないまま、個々に苦情を言われることが無いのを良い事に、やったもの勝ちを実践してきたのが喫煙者様。

それが、法的根拠を伴って制限されると「嫌煙者による喫煙エリアの縮小」だの「ファシズム」だのと言い出すのも喫煙者様ｗ

[709: 匿名]

>>707
>ベランダ喫煙の社会不適合性の客観的事実を提示しても、
「0.08ミリグラム」とか「健康被害が…」とかが社会不適合性の客観的事実ってですか？

>>708
>個々に苦情を言われることが無いのを良い事に、やったもの勝ちを実践してきたのが喫煙者様。
『吸っても良い』が前提なんだから仕方がありませんよ。
>法的根拠を伴って制限されると
その方、確か分煙のルールに従っていると言われてましたよね？
嫌煙者は、ベランダ喫煙を明確に否定できる規約の改正を、なぜか全面的に否定されていましたよね？

[710: 匿名さん]

>709
>0.10ミリグラムの粉塵濃度は問題ないんでしょ？

[711: 匿名さん]

>ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接
>する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。
近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与えることを社会不適合性と言うのでしょうね。

[712: アハハ]

>普通の人（非喫煙者）
間違い。普通の人＝マナーの良い非喫煙者&マナーの良い喫煙者。
異常な人＝マナーの悪い非喫煙者&マナーの悪い喫煙者
別に非喫煙者全員が普通の人ではない。アナタも含めて(笑)勝手に一般化しないように

>やるべきじゃない事のひとつに、「無遠慮な喫煙（ベランダ喫煙）」があるのじゃないか？

そうなんですよ。せいぜい無遠慮というレベルであって、価値観や道徳の話。決して違法とか罪とか、そんなレベルの話じゃない。
非喫煙者は自分の(勝手な)価値観を押し付けはならないし、喫煙者は相手に対して道徳的に配慮すれば良い。
単なる価値観の衝突。どちらも配慮するしかない。

[713: 匿名さん]

>706
＞迷惑と感じる事は紛れもない事実でしょうから、それを否定したりしませんよ。
ところがあなたに言わせると『迷惑に感じていることは主観的』で
『迷惑に感じていないことだけは客観的事実』
などとのたまう。
こんな呆れた発言をしていては何を言って相手になんかされません。

あなたの屁理屈がまかり通るのであれば、
サンマの匂いがいやだと感じるは主観的で、気にならないのは客観的事実
上階の足音がうるさいと感じるのは主観的で、気にならないのは客観的事実
車の運転もがジャマだと感じるのは主観的で、気にならないのは客観的事実

まだその矛盾というか、現実味の無い暴論である事が理解できませんか？

[714: 匿名]

>>713
中身のない言葉尻を捕らえただけの揚げ足取りだから無視します。

[715: 匿名さん]

>714
＞中身のない言葉尻を捕らえただけの揚げ足取りだから無視します。
それは論破された方々の常套句ですよ（笑）

[716: 非喫煙者です]

＞713とかを見ると、非喫煙者の言い分に耳を傾ける気が失せるのは私だけ？

迷惑と感じる人もいるので、配慮をお願いしたいですね、くらいに書けばいいのに。

[717: ↑]

お前だけ。
あ、もう1人の副流煙好きと2人だけ。

[718: 匿名さん]

>あなたの屁理屈がまかり通るのであれば、
>サンマの匂いがいやだと感じるは主観的で、気にならないのは客観的事実
>上階の足音がうるさいと感じるのは主観的で、気にならないのは客観的事実
>車の運転もがジャマだと感じるのは主観的で、気にならないのは客観的事実

なるほどね。
これは、喫煙者に反論はできないなw
　

[719: 匿名]

面倒臭い人ですね…
>あなたの屁理屈がまかり通るのであれば、
>サンマの匂いがいやだと感じるは主観的で、気にならないのは客観的事実
>上階の足音がうるさいと感じるのは主観的で、気にならないのは客観的事実
>車の運転もがジャマだと感じるのは主観的で、気にならないのは客観的事実
そうですよ。
ついでに、ベランダ喫煙が迷惑だと感じるのは主観的で、気にならないのは客観的事実

サンマの匂いや、上階の足音や、車の運転や、ベランダ喫煙を
個人的に迷惑だと感じたとしても、一方では全く気にしていない人がいる訳だから、
それらを一律に迷惑な行為と決め付ける、嫌煙者のおめでた論は、大間違いの詭弁でしかない言ってるんだよ。

サンマの匂いや、上階の足音や、車の運転や、ベランダ喫煙に因縁をつけたいのであれば、社会通念上迷惑と判断される客観的事実、もしくは、法的根拠をもって出直してきなさいって事です。

キミいつもの、極端に読解力のない人でしょう？
キミの言ってる事は、いつも論点がズレてる上に中身もないから、絡んでこられても迷惑なだけなんだよ…

[720: 匿名]

＞719

どちらも主観的ですｗあなたもたいがいだなｗ

いやだと感じるも気にならないと感じるもその人次第だろ？
言ってることは合ってると思うけど、客観的ではない。

「どう感じるか？はその人次第」は客観的事実。

が正しい。

[721: 匿名]

＞＞720
余計なチャチャが入って論点がズレましたが、そもそもの目的は、嫌煙者の『ベランダ喫煙は迷惑』という、短絡的な決めつけを否定する事ですから。

[722: 匿名さん]

719＝721って、もしかしたら、
同居のパートナー(旦那or奥さん)がヘビースモーカーで、
部屋の中で絶対に吸われたくない、と強く思っている人じゃないの？
喫煙はベランダでやってくれよ、と常に思っている故、
異常な執念で何かと理屈をつけては、ベランダ喫煙を正当化しようとしている。
だから、ベランダ喫煙止めろよ、というスレ題自体、気に入らないしベランダ喫煙を非難するレスが許せない。
どうしてもベランダ喫煙を容認させたくて仕方がないのだろう。

違ってたらゴメンネ。

[723: 匿名]

↑感覚？

[724: 匿名さん]

はいはい今日もＧＤＰ向上にまったく寄与しない皆様の反国家的生活にはウンザリさせられますね
一般的な納税者から見たらキミたちは纏めて新でもらいたいと
そう思うわけです

[725: 匿名さん]

>719
＞サンマの匂いや、上階の足音や、車の運転や、ベランダ喫煙を迷惑でないというのでであれば、社会通念上迷惑でないと判断される客観的事実、もしくは、法的根拠をもって出直してきなさいって事です。
あなたが『主観で迷惑に感じていない』ということはわかりましたが、迷惑でない事の客観的な事実が何一つ示されていませんよね？
私には
『私個人が迷惑に感じていると言う客観的事実』がありますから。
出直してきましたけど、これで満足ですか（笑）

[726: 匿名さん]

>725は間違ってしまいましたので訂正します。失礼しました。

>719
＞サンマの匂いや、上階の足音や、車の運転や、ベランダ喫煙に因縁をつけたいのであれば、社会通念上迷惑と判断される客観的事実、もしくは、法的根拠をもって出直してきなさいって事です。
あなたが『主観で迷惑に感じていない』ということはわかりましたが、迷惑でない事の客観的な事実が何一つ示されていませんよね？
私には
『私個人が迷惑に感じていると言う客観的事実』がありますから。
出直してきましたけど、これで満足ですか（笑）

[727: 匿名]

面倒臭いからもういいよ。
じゃあ、ベランダ喫煙をやめてあげるかわりに、サンマとかニンニクとか調理するのはやめて下さい。
私個人が迷惑に感じていると言う客観的事実があれば、不法性や社会不適合性を示す必要はないのでしょう？
迷惑だから絶対にサンマ焼かないでね！

[728: 匿名さん]

>727
＞じゃあ、ベランダ喫煙をやめてあげるかわりに、サンマとかニンニクとか調理するのはやめて下さい。
えっ、そうなんですか？
サンマとかニンニクはあなた個人が迷惑に感じないという客観的事実があるんじゃないんですか？
ちなみに私の主観ですけど、サンマとかニンニクはそれほど迷惑に感じません（笑）

[729: 匿名さん]

>じゃあ、ベランダ喫煙をやめてあげるかわりに、サンマとかニンニクとか調理するのはやめて下さい。
喫煙行為（ベランダ喫煙）が迷惑だと言われた時だけ、サンマとかニンニクとか調理や自動車の排ガスが迷惑に感じるようになる（しかも、自分自身も普段はやっている事ｗ）。

要するに、単なる欺瞞ｗ

[730: 匿名さん]

>「0.08ミリグラム」とか「健康被害が…」とかが社会不適合性の客観的事実ってですか？
それだけじゃないでしょ？ｗ
「ベランダ喫煙禁止」を具体的に明記しているマンションが既にあり、増えてきている。（「キッチンでのサンマ焼き禁止」なんてマンションがあったり、増えてきたりするのかな？ｗ)
Wikiホタル族（http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%9B%8D%E6%97%8F）の記述内容（記述内容に問題があるのなら編集できるので「正しく」ｗ直してください）
こういった掲示板が存在し議論が絶えない事（「キッチンでのサンマ焼き　止めろよVII」なんて議論がされてる掲示板があるかい？ｗ）
そもそも、他人がいる場所での喫煙行為そのものが、屋外屋内問わず「社会不適合」として制限されている。それがなぜか、ベランダでさえあればなぜか、無問題だなんていったいどういう理屈？ｗ

>『吸っても良い』が前提なんだから仕方がありませんよ。
それを評して「やったもの勝ち」って言ってるんだよｗ

>嫌煙者は、ベランダ喫煙を明確に否定できる規約の改正を、なぜか全面的に否定されていましたよね？
規約改正そのものを誰か否定したか？
ポイ捨ての現状を見れば分かる通り、「規約改正が手間に見合う実利があるか疑問」って意見は見るけど・・・
つか、「ごちゃごちゃ言われるのが嫌ならば「ベランダ喫煙可」と明記すればいい」という意見も、見事に否定（無視？）されてますけどねｗｗｗ（喫煙者様にとっては規約改正は簡単らしいのにｗ）

[731: 匿名さん]

>間違い。普通の人＝マナーの良い非喫煙者&マナーの良い喫煙者。
>別に非喫煙者全員が普通の人ではない。アナタも含めて(笑)勝手に一般化しないように
え～っと？？？
「違法じゃなければ何をやっても良い」なんて思っていなくて、「違法じゃなくてもやってはいけない事（やるべきじゃない事）はある」
って意見が、「一般化出来ない間違った意見だ」って言いたいの？
それとも、「普通の人（非喫煙者）」って書いた事に、難癖付けてるだけ？ｗ

>単なる価値観の衝突。どちらも配慮するしかない。
え～っと？
喫煙者様は、現状ベランダ喫煙に際してどんな「道徳的な配慮」をして頂けてるんでしょうか？ｗ
普通の人（非喫煙者）ｗは、現状、黙って我慢するという「配慮」をしてるんですが？

[732: 匿名]

>つか、「ごちゃごちゃ言われるのが嫌ならば「ベランダ喫煙可」と明記すればいい」という意見も、見事に否定（無視？）されてますけどねｗｗｗ（喫煙者様にとっては規約改正は簡単らしいのにｗ）
憲法で保障され、民法と区分所有法で認められた、ベランダで喫煙を行う行為は、あなたも含め、全国民が享有する正当な権利なのです。

そこから始まってるの。
あなたが納得できなかろうが、多くの人が理不尽に感じようが、それが日本の国のルールです。

ゴチャゴチャ言わずに、不満があるならルールに従い、規約の改正を行って下さい。

[733: 匿名さん]

>>731
>喫煙者様は、現状ベランダ喫煙に際してどんな「道徳的な配慮」をして頂けてるんでしょうか？ｗ
「迷惑に感じる人がいるかもしれないことを考えて１０本を９本にするなどの配慮」を
行なっています。

>普通の人（非喫煙者）ｗは、現状、黙って我慢するという「配慮」をしてるんですが？
残念ながら、普通の人は我慢していません。
あなたも今は「我慢していない普通の人」なのですよねぇ。

[734: 匿名さん]

>憲法で保障され、民法と区分所有法で認められた、ベランダで喫煙を行う行為は、あなたも含め、全国民が享有する正当な権利なのです。
正当な権利？
「共有部禁煙」「ベランダ火気禁止」等の既存の規約を含め、グレーな状態であるから、
「ごちゃごちゃ言われるのが嫌ならば「ベランダ喫煙可」と明記すればいい」
と書いてあるんですよ。

>ゴチャゴチャ言わずに、不満があるならルールに従い、規約の改正を行って下さい。
ゴチャゴチャ言われるのが不満なら、「ベランダ喫煙可」と明記されるように規約改正を行ってくださいｗ
それをしたくないのなら、正当な権利だのなんだのと御大層なこと言わないで、黙って吸ってなさいｗ

[735: 匿名さん]

>「迷惑に感じる人がいるかもしれないことを考えて１０本を９本にするなどの配慮」を
とても「道徳的」ですねｗｗｗｗ
「頭が悪い」を自称するにふさわしいお言葉ですｗ

>残念ながら、普通の人は我慢していません。
喫煙者様は、エスパーでしたかｗ

>あなたも今は「我慢していない普通の人」なのですよねぇ。
「頭が悪い」を自称するだけあって、相変わらずあいまいで分かりにく表記です。
私は今は「周囲の道徳的な配慮のおかけで我慢しないで済んでいる普通の人」です。

[736: 匿名さん]

>あなたが納得できなかろうが、多くの人が理不尽に感じようが、それが日本の国のルールです。
ですよね。
あなたは「禁止されてなければ何をしても良い」が旗印で、「生活保護費でパチンコに行って何が悪い！」なんて言っちゃう人ですからねｗ

[737: 匿名さん]

>「0.08ミリグラム」とか「健康被害が…」とかが社会不適合性の客観的事実ってですか？
>嫌煙者は、ベランダ喫煙を明確に否定できる規約の改正を、なぜか全面的に否定されていましたよね？
という自ら投げかけた質問（と、それに対する回答）は、既にどうでも良くなっているというｗ

[738: 匿名]

喫煙者としては、嫌煙者の言い分が気に入らないだけなんだよ。
別にベランダ喫煙なんてどうでもいいんじゃないのかな？

ベランダ喫煙は迷惑だから止めろという限りは、

おいっ！嫌煙者！お前はどうなんだ？
他人様に迷惑かけたことはないのか？
あるだろう？
あるんだったら他人様に意見する資格は無いんじゃないか？
自分自身を正してから文句いえよ！

と、いうことなんだよ！

自分のことは棚にあげて、他人の行為にクレームをいうのは人としての資質を疑うな。

[739: 匿名さん]

>>738
笑うしかない様な典型的な詭弁。
いわゆる「大阪のおばちゃん理論」ｗ

[740: 匿名]

ここには本気でベランダ喫煙を無くそうという人はいないみたいだ。