彩都みのお 一戸建て パート3

[物件比較中さん]

彩都みのお　一戸建てのパート3です。
引き続き有意義な情報交換をしていきましょう。

前スレ
パート1：http://www.e-kodate.com/bbs/thread/145329/
パート2：http://www.e-kodate.com/bbs/thread/284701/

[951: 匿名さん]

>形状を街並みにあったように配慮し、柱の色彩を制限し屋根を透明性のあるものにすれば

から

>余程配置や色、形状を考慮しないとそのままでは難しいとの事。

になるのはなぜでしょう？
カーポートって、だいたいシルバーや地味な色で
同じような形状だと思うんですが、違うんですかね？

あと隣家から1mで道路からは50cmで良かったんでしょうか？

[952: 匿名さん]

947のコメントも、結局主観が入るってことで、全く役に立たん情報やね。
教えてあげるって言うからもう少しマシな情報かと思ったら、アホくさ。

[953: 匿名さん]

前半と後半で話が変わってきてるもんね。
カーポートは建ててよいのか、結局彩都ではだめなのか、
はっきりしないね。

[954: 匿名さん]

日本語読めないのでしょうか？だから主観なので難しいって事でしょ。逆に質問するが誰か確認して建てた人間がいるのかな？私は役所の言葉をそのまま書いただけです。市販の簡易カーポートしか発想出来ない想像力に感服するね。
屋根の透明性、柱の色、形状、こんな事を確認していちいち合わせられないから、無理なんだろ。
もしかして立ててしまったから、必死に正当化してる？
何故積水はみんな立てないのに、阪急住人はたてれるのか？そんな無駄な金と労力をかけるのがあほらしいのを計算できるからだよ。指導に基づいて金かけて作った住民がいるが、一度見れば簡易カーポートでは無理なのがわかるわ。

[955: 入居済み住民さん]

947.954はカーポートの話を始めた同一人物です。しかも現地の事をあまり知らない人です。近隣住民ではないと思いますので、皆さんムキにならずにスルーして、前向きな話をしましょう。ここは法律を議論する場ではなく、情報交換の場です。
一つ947に助け舟を出してあげますが、確かに私は緑化で主観ではねられたのも事実です。だからあなたが結論を出す事ではなく、市が決める事でしょう。

[956: 匿名さん]

建てていないふりして、お前も建てたから、慌てているんだろ！

[957: 入居済み住民さん]

我慢ならないので最後に一言。文面読め！このようなトラブルに巻き込まれたくないから建ててないと書いているだろ！万一の際は弁償する余裕なんてないし基準を守れる程広い土地を買える程、我家は金持ちじゃないんだよ！、でも貴方より周りの空気が読めるんだよ！貴方はどこかの金持ちかしれないが、いちいち反論するな！
私の周りの住人は貴方と違いみんな大人の対応だよ。

[958: 匿名さん]

どこが大人だよ。違反だらけの子供の対応の間違いだろ！空気じゃなくて、現実が見えるわ！隣接させてカーポート建てる奴が大人か？自分の子供にルールは自己解釈で守らなくて良いとでも教えているのか？ルールがわからなかったら、ルールを作った人に聞く、それでもわからなかったらやらない。これが、オ・ト・ナ！

[959: 匿名さん]

けんか腰で必死に書いてる人のモチベーションはわからないですね。
そこまでのパワーがあれば、こんなネットに書き込まずに直接言えば
いいのに。単なるストレスのはけ口なのかな？

[960: 匿名さん]

>958
言い方は別にして、958の書いてある事も否定は出来ない。

[961: 匿名さん]

947のコメントは、警察にスピード違反したらダメかと聞いたらダメだと言われたとクソ真面目に書き込んだようなもの。具体的に示さず、一般論を聞けばこう答えるしかないよね。だから意味のない情報って言われるんだよ。

[962: 匿名さん]

セキスイでカーポート建てられんかったから、カーポート付けてる阪急街区が羨ましいんじゃないの？こどもみたい。

[963: 匿名さん]

>962
質問。仮に市販のものでも良いとする。柱、屋根、壁全て民法上での50センチ離すことを前提としたら、守っている割合はどの位だ。これは違反じゃなくて、違法だぞ。違反者だけなら未だしも法律を犯す者がいるところが羨ましいわけないだろ？

[964: 匿名さん]

痛いところついてくるな。

[965: 匿名さん]

そこは触れちゃダメだろ。

[966: 匿名さん]

言っている事は正論。書き方は失礼。逆に他の人の方が事実をねじ曲げようとしているように見えてきた。確認しているだけ、ましなように思えてしまう

[967: 匿名さん]

どうなればこの議論に終わりがあるのか。

誰かが通報すれば終わり？
そりゃネット民には無理だ。

[968: 匿名さん]

>963
屋根は関係無いでしょ。屋根入れれば、家自体が違法。片流れで柱を自宅側にしたり、Y型のカーポートなら殆ど合法になるね。

[969: 匿名さん]

積水にもカーポートいるけどね！

[970: 匿名さん]

963は、またデタラメ言ってる。境界後退は、柱と壁なのにね。それと、民法って私法だから隣がOKすれば何の問題もなく、他人がとやかく言う必要ない。

[971: 匿名さん]

積水は全くギスギスしてないよ。
土地が広くてゆったりしてる分、隣さんがカーポートつけても気にならん。

[972: 匿名さん]

積水のは合法なんですか？
気になるならないではなく、、、

[973: 匿名さん]

過去の投稿時間を見れば、急に時間間隔が短くなった事から見ても、マンションでもあったが、匿名さんは1人でやっているよー。みんな気づきましょー。

[974: 匿名さん]

言葉不足でした。文句言い合っている匿名さんどうしの事なので、昔からの匿名さんの事ではありません。

[975: 匿名さん]

ガーデンテラスの次のターゲットは、積水ですか？今度は積水の人達ピンチです。(笑)

[976: 匿名さん]

>972さん
まず10平米以下であれば、建築申請→10平米以下であれば不要→建築基準法には距離規定はない。→民法50センチ→準用規定→隣家の承諾があれば何も問題ない。これが問題なら長屋はたちません。
よって積水でも阪急側でも大型車1台程度であれば、実害をあたえなければ建ちます。
了解得るのは、互いに長く住む為にはやらざるを得ないでしょう。
ここからは想像ですが10平米以上は建築物とみなされ、申請対象となるので積水では1メートル離す事になると思います。だから我家は1台サイズ。

[977: 匿名さん]

積水のは合法なんですか？
気になるならないではなく、、、

[978: 匿名さん]

976さん
わかりやすい説明ありがとう

[979: 匿名さん]

976
届出必要無いのと、決まりが無いのは別です。
境界後退は建築基準法ですよ。
プラス、景観協定が有ります。

[980: 匿名さん]

>977さん。
一番のポイントは記載の通り、隣人の許可を得ているかがポイントなので、他人からは見た目だけでは判断できません。合法かどうかを知っているのは、本人と隣人だけです。ここで議論しても永遠に答えはでません。二台カーポートは推測ですが、一般的に確認申請したら、固定資産税も絡んでくるので申請する人は少ないと思います。確認申請をしないで後付すると、厳密に言えば違法となると思いますが、確認申請しているかどうかも見た目ではわかりません。役所で調べればわかるのでしょうが、他人がいくら議論しても答えはでません。
隣人で実害があれば、取壊し命令や損害賠償請求権が発生します。
この回答でいかがでしょうか。

[981: 匿名さん]

>979さん。
建築基準法において、第1.2低層住宅地域においては距離規定は定められていないので、貴方の言う景観条例を適用するとなっています。よって建築基準法は問題ないのです。更に景観条例では様々な規定で建築申請を行う際には、地域協定で1メートル離すともなっているのも事実です。ここで厄介なのが一台カーポートだと、確認申請の対象にならず、条例上での各種工作物にも該当しないため、届けの必要もなく、規制の網から抜け落ちます。だから最後の判断の拠り所が民法なのです。
購入時カーポートの地域協定は無かったと認識しています。

[982: 匿名さん]

すいません補足です。我家は地域は同じなのですが、積水だけ土地購入の際にカーポートに関する協定があれば、法律ではないですが、遵守義務はあります。法的拘束力はないですが、モラルとしては人として守るべきものだと理解します。契約書をご確認ください。

[983: 匿名さん]

>981
逆じゃないの？

外壁の後退距離
読み方：がいへきのこうたいきょり
第一種低層住居専用地域、第二種低層住居専用地域において、建築物の外壁を隣地境界線や道路境界線から一定の距離だけ後退させなければならない場合がある。
建築基準法54条では、都市計画において外壁の後退距離の限度が定められた場合においては、政令で定める場合を除き、当該限度以上でなければならないとし、その限度は1.5ｍ又は1ｍとすると定めている。

[984: 匿名さん]

詳しくは
http://www.sumai-fun.com/法律・紛争/外壁後退線から出て境界線ギリギリに建てれる？/

http://www.sumai-fun.com/法律・紛争/車庫（カーポート）は容積率が緩和される？/

但し彩都の場合、プラス景観条例をお忘れなく

[985: 匿名さん]

ご自身でもかかれている通り、建築基準法54条は建築基準法自体が距離規定がないために、都市計画法を準用しなさいとご自身でかかれていますよ。都市計画法は規定の構築物に対して建築許可する等の各種規定があるのは54条の話をしている事から、説明する必要はないかと思います。記載しましたが、私は1台カーポートを言っているだけで、申請が必要な2台カーポートの事は良いとも一言も言っていません。
逆に65条と民法の見解が確かにグレーゾーンなので、隣人の了承と書いています。
景観条例の届け工作物の中に、市販一台カーポートが何処に該当するのでしょうか？だから規制の網から漏れているとしたまでです。具体的にどの項目の何処に引っかかるのでしょうか？昨日位に先週位に変わっているならばお詫びします。

[986: 匿名さん]

建ぺい率の緩和規定ですが、ご自身が書かれている通り彩都には景観条例があり、緑化率があります。緩和規定を使用して引っかかる家はそもそも家自体が立たない計算になります。五台分位のカーポートであればご指摘の通りです。一台カーポートかわ駄目ならカーポートではなく、敷地、建物全体が条例違反です。

[987: 匿名さん]

ついに法律学んだ、もしくは知っている方がこの話を終わらせてくれそう。内容を見てもネットの一部を鵜呑みにしている人と、知っている人の戦いは、一方的にやられている感じがしますね。
一台分のカーポートに絞っている事から、小さいカーポートはOKで少しでも大きなカーポートは駄目なのでしょう。分かり易いです。

[988: 匿名さん]

987さん。私は弁護士でもないのでかじった程度です。ご理解されているかもしれませんが小さいから大丈夫ではなく、民法の見解もあり、隣人の了承、実害を与えそうな人への了承は必要だと思っています。
実害は見た目等の主観的な判断ではなく、損害賠償請求権の可能性の有無です。但し最後はあくまでも弁護士等にご相談ください。

[989: 匿名さん]

訂正したほうが分かり易いと思いますので。訂正内容、距離規定→明確な数値化された距離規定。

[990: 匿名さん]

>988
実害を与えそうな人の範囲のアドバイス下さい。

[991: 匿名さん]

1台分のカーポートは、申請要らないだけで、後退距離守るのは一緒だろ。OKでも何でもない。

[992: 匿名さん]

985や988が言ってる、小面積の1台のカーポートが届け出必要ないのは、一般論で、景観地区に指定されてる彩都は、1台カーポートも申請必要なので、間違いの無いよう(笑)

[993: 匿名さん]

箕面市建築基準法細則を見ても、届出必要及び距離規定がみつかりません。都市計画法の箕面市の景観条例の都市形成景観地区には、建物工作物を新築する等の時には届出した上で許可、認可すると書いているのですが、新築とはと説明書きがあって、カーポートの工事は大規模修繕工事に当てはまるのでしょうか？
前の人は具体的にどの法律の何条にこの記載があてはまるからこの解釈と書かれているのですが、逆にはっきりとこの条文に1メートルと書いてあると記載すれば分かり易いと思います。
うちは、建てる必要がないのでどっちでも良いのですが、気になります。

[994: 匿名さん]

気になるのでもう一つ。物置も駄目になってしまうのでしょうか？うちの隣に立派な物置が境界線のそばにたっています。

[995: 匿名さん]

箕面市のHPの都市景観に関する届出のあらましの都市景観地区の2番目に工作物の新設は届出が必要と書いてありますよ。大規模修繕も当然必要です。

[996: 匿名さん]

くだらない事ばっかり書きやがって。箕面市のHPで彩都粟生地区整備計画が載っているからちゃんと見ろ。建築物は道路から50センチ、境界線から1メートル離す事が必要と書いてあって、但し書きに駐車場は高さ2.3メートル以下は除くと書いてあるだろ。出来ないと書いてある人は箕面市市長で今日から規定が変わったらしいので、皆さん気をつけましょう。
出来ると書いた人は、一台用のカーポートでも、2.3メートルを超えて作る事も可能なので、そこまで説明すべき。民法の解釈はその通り。
見ていて笑止千万！甲乙を和えてつけるなら985が正解に近く、991.992は今後書き込まない方が世の中の為。

[997: 匿名さん]

ついでに一言、景観条例のどこにカーポートが駄目と書いてあるんだ！日本語すら読めないのか！具体的に第何条の何項に建ててはいけないと書いてあるんだ！あっ、ごめん。市長だから今日から変えちゃった？
ここはお前らの無知を晒す場所じゃないんだよ！

[998: 匿名さん]

991.992だけでなく、高さ2.3メートル以上で隣地に接しているカーポートを建てている阪急住民も違反者として恥を世の中に晒すな！

[999: 匿名さん]

阪急が気に食わないの？

[1000: 匿名さん]

また、現実逃避のバカが暴れてる。
施工されてるカーポートの軒高実測してみろ。どれも2.3m以上だから。

[1001: 匿名さん]

996はだから恥をさらすな=違法といってるんじゃないの？また1000みたいな文章理解力がない輩か、指摘を受けた985か、991.992なんだろうなぁ〜。阪急が気に入らないと言うよりも、違法者が気に入らないんだろう。
はっきり結論でたから、もういいんじゃない。俺もくだらない議論だと思うし。誤りを指摘された人間の逆キレスレだね。ここは。

[1002: 匿名さん]

久しぶりに見たら、車庫を建てて良いかどうかはっきりわかったのですっきりしました。ホームページも見てみました。貴方が怒りたくなる気持ちも良くわかります。前の人と同感です。
996さん、これからはきれずにまた情報教えてくださいね。

[1003: 匿名さん]

>996
985です。ご指摘の通りで弁明できません。言い訳させてもらえるならば我家はロング柱2.3を0.1カットしています。恥ずかしい限りです。阪急さん住民をかばうつもりではないのですが、数軒だけは守っているようにみえます。以後誤った発言は慎みます。

[1004: 匿名さん]

>1003
ロング柱2.3は、柱の長さ2.8mですよ。0.1カットしても施工次第ってこと。

[1005: 匿名さん]

我家もカーポートを検討しましたが、メーカーによって色々とあるのかな？私が検討したメーカーは標準が1.8でロングが2.3と2.8タイプと言われました。これは柱の有効高さなんで屋根の形状を考えてカットしたんじゃないかな？それでも多少は越えるだろうから、地面を掘ったのかな？まぁカットしているって事は、業者が知っていて基準にあわせたんじゃないですかねー。

[1006: 匿名さん]

>1005
カーポートはロング柱2.3mってのは、施工後の保証高さが2.3mってことです。但し、傾斜地や埋め込みを考えて最低でも施工前の柱の長さは、2.8m以上あります。そこで柱を0.1mカットしておいても殆ど意味なく施工次第という意味です。普通は、余裕を見て指示高さより高めに施工するので、後で実測すると大抵アウトです。

[1007: 匿名さん]

多分996は阪急側に住んでいる人なんじゃないかな。だから、一部の法律を守らない人間のせいで阪急全体が同じように見られるのが嫌だから>998の発言なんだろうね。恥を曝すなと。朝散歩がてら見にいったが、ほぼ全て違反だね。近所に住んでいたら恥を曝すなと言いたくなりますね。酷いものは、隣接させ、高さ3メートル超え！
柱は2.3位でも屋根が超えている感じとかね。特に西側一体は酷いもんだね。

[1008: 匿名さん]

大ガス？
市役所は動くの？

[1009: 匿名さん]

取り敢えず、自分はカーポート建てて無くて、隣りに断りなく隣接50cm以内にカーポートを建てられてる人(但し、施工後1年以内で無いと同意したと同じ)が、撤去指示出したら、芋ズル式に撤去になるのかな。

[1010: 匿名さん]

景観条例と違って、民法や都市計画法の法律に違反しているから、住民全体がルールを学べば、普通の人間は自ら撤去する。撤去しないような人達とは今後付き合う必要がない。だって自己中な人である事が間違いないから。
その街の価値を下げている人達に回覧板とかで回してみたら？
うちは、昔住んでいた所でルールを知らずに建てて、匿名で知らされ自主撤去したよ。

[1011: 匿名さん]

市役所と箕面市の共産党市議団に匿名で通報するのが効果的だね。箕面市側の開発があった頃、効果てきめんだったらしいよ。誰が言ったかわからないし。

[1012: 匿名さん]

誰か通報する時は、いつも道路まではみ出して停めている奴も言っておいてねー。こいつも阪急西側だよ。明らかに設計ミスプラス新車じゃないから確信犯！

[1013: 匿名さん]

1012
不法駐車は届けるとこ違うでしょ。それに、自宅前にはみ出して停めてるって通報しても相手にされへんよ。

[1014: 匿名さん]

いつもガーデンテラス夜景側道路に止めてる車も邪魔だからなんとかしてくれ。

[1015: 匿名さん]

あんまり人(阪急の)の上げ足取ってると自分に跳ね返りますよ。
さて、彩都はこれから発展しますかね？

[1016: 匿名]

ネットは怖いので見るだけでしたがたまらず1度だけ書込みます。カーポートは建てられます。パッと見境界線から1m離す、建蔽率を守る、すら守れてない家だけでも9割方ですし条例等条件はそれだけではないですが、条件守れば建てれます。過去の書込みに、施工業者が無理だと言ったからとか全条件をクリアしようと思うと現実的に不可能とかおっしゃる方がいますが誤解を招きます。一緒くたにあたかも彩都でカーポートを建てている家は皆違反者のように言われるのは非常に不本意ですし悲しいです。秋にカーポート付で完成の方がいるようですが、嘘ではないと思います。個人的には地形にもよりますが60坪くらいあれば十分対応可能と思います。うちも一部理想の間取りを断念しましたが、逆にそうすれば対応できるということです。話逸れますがカーポートは確かに条件が把握しづらく誤って逸脱して建ててしまう方もいるかもしれませんが（知らなかったで済むとは言 いませんが）、個人的には敷地から車がはみ出している、緑化部分に芝生を敷いている、などの方がよほど確信犯っぽいなぁと思えてしまいます。それはさておき、兎に角、1割もいないかもしれませんが、カーポート付でも中にはルールを守っている人がいるということは認識していただきたいです。この掲示板は他と違い紳士的な書き込みが多くそういう住人が多いんだなあ、とほっとして見ていましたが、最近荒れ気味なのが少し残念です。同じ地域に住む者同士、清廉潔白で穏やかにお付き合いしていきたいです。私は違反者に攻撃的に接する気は全然ありませんが、頑張ってルール守ったのに自分まで謂れのない非難を受けるのは嫌です。

[1017: 匿名さん]

1016さんは、新築時にキチッと建築申請時にカーポートも申請してますか？そうでなければ、ルール守ったつもりが、実はルール違反って多いよ。

[1018: 匿名さん]

緑化部分に芝生ってダメだったんだ。
知らなかったので、勉強になります。

[1019: 匿名さん]

>1016
車をはみ出して止めるのは、建築基準法とも関係ないですし、ちなみに芝生の緑化が駄目ではないんですよ。緑化は総合的な空間形成されているかどうかで、緑化率の問題から緑化が全て芝生では駄目と言う市役所の見解でしたよ。部分細切れで確認しているから、過去のスレみたいに荒れるんですよ。
残念ながら住人にも認識していない人が沢山いるので、なかなか法律を守っているから問題ないとはなりにくいですね。あなたも間違った認識をしているわけですし。
車庫は都市計画法で数値化されていますが、景観の方は漠然とした記載なので、結果は担当者次第では？柔らかい雰囲気のカーポートとか、緑のある空間とか、誰も明確に応えれません。
ちなみに我家は芝生で申請通りましたよ。前スレの人は通らない。これが数値化されていない弊害です。

[1020: 匿名さん]

訂正です。緑化は家全体の緑化率を言っています。庭の斜面や道路境界の50センチだけを指しているわけではないです。

[1021: 匿名さん]

前回書いた996です。なんで阪急の住人は変わった人が多いんだろう。前回やっと誤った認識を正したら、今度は1006みたいにネットを鵜呑みにして誤った認識プラス法をまもればなにやっても許されると思うやつばかりなのかな？
建てれるのとそこに住むのであれば空間の強調性を出すと言う違いがわからないかな？
誰か書いていたが、カーポートの屋根が風で飛んだらあなたは責任を取るのか？風の流れや風きり音が出ないとか、太陽光が反射しないとか他人に迷惑をかけないとか言い切れないでしょう。
あなたは、ただ法律を守っている分ましなだけで、他の空間を意識している人からみたら何も変わらないね。ただ建てる事への自己弁明にしか見えないね。あなた自身も不安だからなのでしょう。
芝生が駄目だとか、過去の三人に続いて四人目の市長が誕生しちゃったよ。
もう一度最後に書くが、このスレは無知と自己弁明を晒す場じゃない！

[1022: 匿名さん]

別に法律守っていればいいんじゃない。どうせ空いている西側だろうし。近所も結構たてているし。違法だけど。
東側で空いている土地もあるけど誰も建てていないところに後から来て建てる馬鹿はいないだろう。そんな事したら、法律云々じゃなくて、空気読めない人の烙印がおされちゃうからね。
秋口完成なら、そろそろ地鎮祭位やっているんじゃないの？何処かやっているか？

[1023: 匿名さん]

>カーポートの屋根が風で飛んだらあなたは責任を取るのか？風の流れや風きり音が出ないとか、太陽光が反射しないとか他人に迷惑をかけないとか言い切れない

ここまで言い切ったら、もはや土地が広かろうが、ルールを守ろうが、隣地のカーポートはクレーム対象でしかないね。
正論だとしても、1021の隣に住む方は運が悪いとしか言いようがない。

[1024: 匿名さん]

確かに彩都でカーポート建てたらKYだね。1021に賛同。

[1025: 匿名さん]

俺は1023の隣に住みたい。庭でBBQをやったり、タバコを気にせず吸えそうだし、夜中まで騒いでもゆるされるみたいだから。だから後から建てるのは難しい、周りを考えないといけないからなぁー。調和させるのは普通じゃないかな？

[1026: 匿名さん]

彩都も、茨木の方は経済的にも心もゆとりが有る家庭が多かったけど、箕面側になって、土地も小さく安くなると、セキスイにしても阪急にしても1021にような偏屈で心にゆとりの無い人が多くなり住みにくくなるね。マンションも住宅地も同じだね。

[1027: 匿名さん]

１０２５は何処に住んでも隣近所と調和できないと見たw

[1028: 匿名さん]

>1027
凄い！何故わかったんだ！だって庭でBBQしたいし、タバコも外で吸いたい。仮面かぶるのに疲れるんだもん！

[1029: 匿名さん]

因みにまだやったことはないよー。

[1030: 匿名さん]

じゃあ結局、カーポートも緑化も条例の表現が数値化されてなく抽象的で役所の担当者の裁量に左右される面があるということで、役所に勤めてる人間を除きここの住人は役所の判断を誰も明確に断言することはできないということでよい？
1021＞
あなたはだいぶ詳しいようなので率直に聞きたいが、1016のような人が条例も法律も守って市の審査も通っているということなど100％ないと断言できるの？風切り音や光の反射は確かに迷惑かもしれないがそれで申請が通らないとも考えにくいのだが。仮に審査に通っていたら非はないことになり周りもそこまで強く言えないと思ってしまう。素人考えですまぬ。

[1031: 匿名さん]

家を建てる時に、同じＨＭが外構とカーポート含めて工事してたら、全体で確認申請して合法の可能性も有るが、引き渡し後、後付けで工事してたら大抵は違法だろうね。意匠も含め、お墨付きを貰った家の完成が楽しみだね。5月ぐらいの着工かな。

[1032: 匿名さん]

>1030
どこに申請が通らないと書いてあるのかな？申請が通れば建てて良いと書いた上で、法律を守れば近隣住民の住環境を無視して建てる事が、本当に本人の為なのかな？逆に質問するが、貴方がもとから住んでいる住人で法律さえ守られているのであれば笑って許せるのかな？仮に貴方の車に風で屋根でも刺さっていたら笑って自腹で治せるのかな？
車庫は生活必要最低限の構築物じゃないと思うが？真面目に申請するのは立派だが、後から法律の範囲なんで責任を持ちませんと言われたら、先の住人はたまったもんじゃない。
空間の強調性って、物理的なものだけでなく、構築物の連続性も含まれているんじゃないの？
これだけ、法律の認識が誤った人が多い中で、カーポートに申請書でも貼り付けておくか？貴方と違い実際住んでみたらわかるよ。
先にトラブルになるか、後からトラブルになるかの違いだけで、建てた人間ならわかるよ！

[1033: 匿名さん]

>1030
1021です。お答えします。前スレで書いてくれてある通り、申請が通らないとは書いていない。数値化されていない以上言われた事に従えばいつかは通るでしょう。ただ建てる人のスレをみれば、何処か少しでも近隣に何らかの配慮したとかの記載があるかな？先スレに良い例があるが、庭でBBQやってはいけない法律はないのに、大多数は何故やらないか？それは近隣住民として迷惑がかかる可能性を感じるからだよ。法律を守るのはあくまでも最低限の事だからましとも書いた。逆に法律で許されれば何でも許される事ではないのでは？間違ってほしくないのは、カーポートは生活する上で互いに必須ではないから。まさか家を建てるなと言っているわけではないし。何か被害を与えたら全て自腹で弁償する配慮を考えていると言う施主であれば全て撤回してお詫びをする。ここのスレはただ建てれるかどうかの議論だけで、実際住んで近隣付き合いを想定していると思えますか？
申し訳ないが、仮に自分が被害を被ったら文句を言うであろう凡人です。残念ながら皆さんのような高尚な人間ではないので。

[1034: 匿名さん]

>1021さん。
ほっとけばいいですよ。だってここのスレ住は貴方が書くまで、誰も正解を持ち得なかったのですから！それよりも、万一知らずに建ててしまって通報された場合どうなるか教えて下さい。

[1035: 匿名さん]

1034
1021も正解を持ち合わせていないし、誰一人正解書いた人いないでしょ。これを守れば合法と言える人いれば、その旨宣言して正解を書き込んで欲しい。

[1036: 匿名さん]

>1034
ここは法律を作る場か？住む為のコミュニケーションの場じゃないの？法律論議は違うスレで徹底的にやれば？1021は法律の合法の範囲を記載した上で、合法なのと住む場合は違うんじゃない？とはっきり提議しているんじゃない？また文章が読めない人間がでてきたねー。
もしかして、前にでていた間違い指摘された人間？

[1037: 匿名さん]

1034じゃなく.>1035でした。

[1038: 匿名さん]

>1035
996からのスレをみればわかるぞー！但し日本語が読めればね。

[1039: 匿名さん]

>1038
そりゃ無理でしょう。このスレッドの箕面彩都住人は日本語と空気が読めない人の集まりだもん。

[1040: 匿名さん]

>1038
それじゃー、正解を書いてみろよ。

[1041: 匿名]

1030です。ありがとう理解した。ただ私も被害を被ったら文句を言うし、法律的に加害者側が自腹で弁償することになるであろうことも知ってるが、これだけ法律を無視して建てる人が多い中でそこをしっかり守ろうとする人なら弁償にも応じそうと思うのはお人好しかな。法律無視してる人の方が対応もひどそうだけど。それに屋根が飛ぶくらいの台風とかなら他にも色々飛びそうだしその場合でもルール守る意識がある人の方がまともな対応しそうだ。結局カーポート云々より法律守った上であとはその人の対応などモラルの問題ということにしかならないような。憶測で言えば1016のような人はいざと言うとき弁償もしそうだしBBQもしなさそう。ルール全般無視してる人はモラルもなさそう。
自分で振っておきながら勝手ですまないが、この話はこれ以上延びしろなさそうだな。

[1042: 匿名]

あ、加害者が自腹でっていうのは過失がある場合だけだね。注意義務違反とか。訂正します。

[1043: 匿名さん]

>1030
1021です。貴方の言う通り、法律内であれば保全管理義務違反でもない限りは、賠償する義務はありません。だから被害者は自分で治すしかありません。流石に家本体はなくてはならないものなので、文句は言わないですが、カーポートはなくてはならないものではないと思います。互いに気持ち良く対応策でも決めていれば、問題は起こらずここでの議論もないでしょう。
我家は何十年とこれからお付き合いをする中で、想定されるトラブルは未然に可能な限り配慮しているつもりなので。

[1044: 匿名さん]

>1040
じゃあ書いてやるよ。隣地から1メートル離していないのは全て違法。=都市計画法。高さ2.3メートルを超えて申請していないもの=違法。都市景観地域内において建築基準法第二条に該当する建築物を建てる際は届出=していなければ違法。届出して許可もらう=合法
今度は日本語が読めたかな？漢字が多いけど許してね。

[1045: 匿名さん]

>1044
996改め1021です。残念ながら貴方も間違っています。一見あっているように見えますが、箕面市の都市計画法では高さが2.3を越えなければ、民法上の50センチは残念ながら建てれます。よって全て違法ではないんです。私は決して合法かどうかだけを議論しているわけではないんです。
微妙に違うかもしれませんが、昔漫画家の楳図かずおのまことちゃんハウスが問題になりました。あれも合法なのです。でも周囲とのトラブルから訴訟になりました。個人の景観の主観なんて人それぞれです。カーポート反対する人もいる中で、合法だからと推し進める事が正しいのでしょうか？残念ながらそこには、先に住んでいる人達がいるのです。配慮するならば、誰よりも先に建てれば、周囲の人間も認知するでしょう。まことちゃんハウスも先に建っていれば、誰も文句はなかったでしょう。

[1046: 匿名さん]

>1044
だから正解言える人はいないって言ってるんだよ。
おたくは、意匠以前で都市計画法の基本的なところで間違ってるから話にならん。
緩和措置で、物置と駐車場で変えてる分、箕面市は緩いね。

[1047: 管理担当]

管理担当です。

いつもご利用いただきありがとうございます。
次のスレッドが作成されておりますので、本スレッドは閉鎖いたしました。

以降につきましては、以下の新しいスレッドをご利用ください。
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/432367/

ブックマークなどされている場合は、
大変お手数ですがURLのご変更をお願いいたします。

引き続き、皆様との情報交換の場としてご利用いただければ幸いです。
今後とも、宜しくお願いいたします。