彩都みのお 一戸建て パート3

[物件比較中さん]

彩都みのお　一戸建てのパート3です。
引き続き有意義な情報交換をしていきましょう。

前スレ
パート1：http://www.e-kodate.com/bbs/thread/145329/
パート2：http://www.e-kodate.com/bbs/thread/284701/

[1028: 匿名さん]

>1027
凄い！何故わかったんだ！だって庭でBBQしたいし、タバコも外で吸いたい。仮面かぶるのに疲れるんだもん！

[1029: 匿名さん]

因みにまだやったことはないよー。

[1030: 匿名さん]

じゃあ結局、カーポートも緑化も条例の表現が数値化されてなく抽象的で役所の担当者の裁量に左右される面があるということで、役所に勤めてる人間を除きここの住人は役所の判断を誰も明確に断言することはできないということでよい？
1021＞
あなたはだいぶ詳しいようなので率直に聞きたいが、1016のような人が条例も法律も守って市の審査も通っているということなど100％ないと断言できるの？風切り音や光の反射は確かに迷惑かもしれないがそれで申請が通らないとも考えにくいのだが。仮に審査に通っていたら非はないことになり周りもそこまで強く言えないと思ってしまう。素人考えですまぬ。

[1031: 匿名さん]

家を建てる時に、同じＨＭが外構とカーポート含めて工事してたら、全体で確認申請して合法の可能性も有るが、引き渡し後、後付けで工事してたら大抵は違法だろうね。意匠も含め、お墨付きを貰った家の完成が楽しみだね。5月ぐらいの着工かな。

[1032: 匿名さん]

>1030
どこに申請が通らないと書いてあるのかな？申請が通れば建てて良いと書いた上で、法律を守れば近隣住民の住環境を無視して建てる事が、本当に本人の為なのかな？逆に質問するが、貴方がもとから住んでいる住人で法律さえ守られているのであれば笑って許せるのかな？仮に貴方の車に風で屋根でも刺さっていたら笑って自腹で治せるのかな？
車庫は生活必要最低限の構築物じゃないと思うが？真面目に申請するのは立派だが、後から法律の範囲なんで責任を持ちませんと言われたら、先の住人はたまったもんじゃない。
空間の強調性って、物理的なものだけでなく、構築物の連続性も含まれているんじゃないの？
これだけ、法律の認識が誤った人が多い中で、カーポートに申請書でも貼り付けておくか？貴方と違い実際住んでみたらわかるよ。
先にトラブルになるか、後からトラブルになるかの違いだけで、建てた人間ならわかるよ！

[1033: 匿名さん]

>1030
1021です。お答えします。前スレで書いてくれてある通り、申請が通らないとは書いていない。数値化されていない以上言われた事に従えばいつかは通るでしょう。ただ建てる人のスレをみれば、何処か少しでも近隣に何らかの配慮したとかの記載があるかな？先スレに良い例があるが、庭でBBQやってはいけない法律はないのに、大多数は何故やらないか？それは近隣住民として迷惑がかかる可能性を感じるからだよ。法律を守るのはあくまでも最低限の事だからましとも書いた。逆に法律で許されれば何でも許される事ではないのでは？間違ってほしくないのは、カーポートは生活する上で互いに必須ではないから。まさか家を建てるなと言っているわけではないし。何か被害を与えたら全て自腹で弁償する配慮を考えていると言う施主であれば全て撤回してお詫びをする。ここのスレはただ建てれるかどうかの議論だけで、実際住んで近隣付き合いを想定していると思えますか？
申し訳ないが、仮に自分が被害を被ったら文句を言うであろう凡人です。残念ながら皆さんのような高尚な人間ではないので。

[1034: 匿名さん]

>1021さん。
ほっとけばいいですよ。だってここのスレ住は貴方が書くまで、誰も正解を持ち得なかったのですから！それよりも、万一知らずに建ててしまって通報された場合どうなるか教えて下さい。

[1035: 匿名さん]

1034
1021も正解を持ち合わせていないし、誰一人正解書いた人いないでしょ。これを守れば合法と言える人いれば、その旨宣言して正解を書き込んで欲しい。

[1036: 匿名さん]

>1034
ここは法律を作る場か？住む為のコミュニケーションの場じゃないの？法律論議は違うスレで徹底的にやれば？1021は法律の合法の範囲を記載した上で、合法なのと住む場合は違うんじゃない？とはっきり提議しているんじゃない？また文章が読めない人間がでてきたねー。
もしかして、前にでていた間違い指摘された人間？

[1037: 匿名さん]

1034じゃなく.>1035でした。

[1038: 匿名さん]

>1035
996からのスレをみればわかるぞー！但し日本語が読めればね。

[1039: 匿名さん]

>1038
そりゃ無理でしょう。このスレッドの箕面彩都住人は日本語と空気が読めない人の集まりだもん。

[1040: 匿名さん]

>1038
それじゃー、正解を書いてみろよ。

[1041: 匿名]

1030です。ありがとう理解した。ただ私も被害を被ったら文句を言うし、法律的に加害者側が自腹で弁償することになるであろうことも知ってるが、これだけ法律を無視して建てる人が多い中でそこをしっかり守ろうとする人なら弁償にも応じそうと思うのはお人好しかな。法律無視してる人の方が対応もひどそうだけど。それに屋根が飛ぶくらいの台風とかなら他にも色々飛びそうだしその場合でもルール守る意識がある人の方がまともな対応しそうだ。結局カーポート云々より法律守った上であとはその人の対応などモラルの問題ということにしかならないような。憶測で言えば1016のような人はいざと言うとき弁償もしそうだしBBQもしなさそう。ルール全般無視してる人はモラルもなさそう。
自分で振っておきながら勝手ですまないが、この話はこれ以上延びしろなさそうだな。

[1042: 匿名]

あ、加害者が自腹でっていうのは過失がある場合だけだね。注意義務違反とか。訂正します。

[1043: 匿名さん]

>1030
1021です。貴方の言う通り、法律内であれば保全管理義務違反でもない限りは、賠償する義務はありません。だから被害者は自分で治すしかありません。流石に家本体はなくてはならないものなので、文句は言わないですが、カーポートはなくてはならないものではないと思います。互いに気持ち良く対応策でも決めていれば、問題は起こらずここでの議論もないでしょう。
我家は何十年とこれからお付き合いをする中で、想定されるトラブルは未然に可能な限り配慮しているつもりなので。

[1044: 匿名さん]

>1040
じゃあ書いてやるよ。隣地から1メートル離していないのは全て違法。=都市計画法。高さ2.3メートルを超えて申請していないもの=違法。都市景観地域内において建築基準法第二条に該当する建築物を建てる際は届出=していなければ違法。届出して許可もらう=合法
今度は日本語が読めたかな？漢字が多いけど許してね。

[1045: 匿名さん]

>1044
996改め1021です。残念ながら貴方も間違っています。一見あっているように見えますが、箕面市の都市計画法では高さが2.3を越えなければ、民法上の50センチは残念ながら建てれます。よって全て違法ではないんです。私は決して合法かどうかだけを議論しているわけではないんです。
微妙に違うかもしれませんが、昔漫画家の楳図かずおのまことちゃんハウスが問題になりました。あれも合法なのです。でも周囲とのトラブルから訴訟になりました。個人の景観の主観なんて人それぞれです。カーポート反対する人もいる中で、合法だからと推し進める事が正しいのでしょうか？残念ながらそこには、先に住んでいる人達がいるのです。配慮するならば、誰よりも先に建てれば、周囲の人間も認知するでしょう。まことちゃんハウスも先に建っていれば、誰も文句はなかったでしょう。

[1046: 匿名さん]

>1044
だから正解言える人はいないって言ってるんだよ。
おたくは、意匠以前で都市計画法の基本的なところで間違ってるから話にならん。
緩和措置で、物置と駐車場で変えてる分、箕面市は緩いね。

[1047: 管理担当]

管理担当です。

いつもご利用いただきありがとうございます。
次のスレッドが作成されておりますので、本スレッドは閉鎖いたしました。

以降につきましては、以下の新しいスレッドをご利用ください。
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/432367/

ブックマークなどされている場合は、
大変お手数ですがURLのご変更をお願いいたします。

引き続き、皆様との情報交換の場としてご利用いただければ幸いです。
今後とも、宜しくお願いいたします。