阪急が分譲する宝塚市山手台【Part９】

[物件比較中さん]

阪急が分譲する宝塚市山手台についても、part９になりました。
引き続き有意義な情報交換していきましょう。

前スレ：http://www.e-kodate.com/bbs/thread/242033/

[461: 匿名]

まぁ今の山手台の路線が正当性は一切無い社会に悪影響しか与えない乱開発である事に異論は無いですけど

家が不足していない、それどころか余っている時代に山を削って
大阪平野に面した貴重な緑の景観を大きく破壊するからには

従来のような単なる一世代使い捨てのニュータウンとは一線を画する

"日本中がお手本とする美しいまちづくり"
"どこよりも緑豊かでゆとりがあり山並みと調和するまち"
"いつまでも色あせない世代をこえて受け継がれるまちづくり"

を実践すると約束して開発していた場所ですから、あまりにも酷い変貌ぶりですねぇ。

[462: 匿名さん]

>>448
市内の旧ニュータウンや山麓部に家が大量に余っている（バス便エリアの空家率10%以上）時代に、そうした住宅街の
代替わりを阻害しどんどん使い捨てにしながら、新たに山を削っていく焼畑開発路線の正当性は皆無ですよ。
乱開発を進めてきた宝塚市ですらその弊害の大きさを認識して、もう山手に住宅地を広げないと都市計画マスタープランで謳っているぐらいですから。

[463: 匿名さん]

> 新たに注文住宅を建てる事を検討している世代は、基本的にコミュニティができ
> あがっている古いニュータウンに入る事は、心理的障害があります。 これは政
> 策的な事をやらなければ解決できない問題で、別に中山台や逆瀬台に限らずどこ
> でも発生している事です。
>
> 古いニュータウンに65～80坪で2500万前後の土地が沢山余っていても57坪で手抜
> き仕上げの新品で同価格の土地が、大量供給されれば、数坪狭くてもそちらを選
> ぶ。 この心理状況をついて悪徳デベロッパーや業者は、理念無き金儲け最優先
> の使い捨て乱開発に走るわけです。 古いニュータウンより土地を小さくして、
> なおかつ造成もコストダウンし、検討者が古いニュータウンより新品を選択をす
> るぎりぎりの水準を見計らって坪単価を極限まで高めに設定する。
>
> しかしその事による（古いニュータウンを使い捨てにして過疎化を促進させ、一
> 方で新たに山肌を破壊して劣化版をつくる）、社会的負担増（＝長く納税してき
> た市民負担）と悪影響（全体価値の下落、自然環境や景観の悪化、街の過疎化、
> 代替わり新陳代謝阻害、公共施設や社会基盤の維持費増大、市街化区域の拡大に
> よる負担増加）ははかりしれず、そういった焼畑的な開発は持続可能な社会には
> 成り得ない。

その通りです。

住宅が不足していない家余り時代に、山の上を削って密集狭小住宅地にしても

販売が可能である　＝需要がある　＝社会的正当性がある　＝乱開発ではない

という論法は、反社会的業者の論理です。
社会的に正当性があるのではなく、他の犠牲のもとに成り立っているのです。

[464: 匿名]

隣に50坪台の土地も多数ある中山五月台があるからかまわんやろって論法は確かにおかしいわな。

その中山台じたいが、今と異なり大阪都市圏全体で良好な宅地不足、住宅不足で社会的に自然を大規模破壊してのニュータウン開発の正当性が今と違ってあった時代とはいえ、他市ではありえないほど山肌を上までかけあがって削った宝塚の恥で昔から批判されている乱開発なのだから。

景観や環境の保全上重要な大阪平野に面した北摂山系（含・長尾連山）を標高200～400mまで駆け上がるように削って単なる密集
市街地型のニュータウンにしている例なんて宝塚市以外には全く存在せんわけで。

それでも中山台は、中山台、五月台、桜台あわせて平坦部分のみで100坪以上の緑豊かな土地が150区画（山手台は現時点で50区画未満）あるし、法面含まず60坪以上の土地がニュータウン全体区画の半数を超えているし、自然石の勾配擁壁で景観にも最低限は配慮しているわけで、平坦部60坪以上の土地すら殆ど無い上に景観無視したコンクリート剥き出しでギューギューの山手台東5丁目と比べるとまだ良心があるわな。

[465: 匿名]

ラビスタはハゲ山の修復も兼ねて行われた開発なので、結果的に良かったと思いますよ。
バブル期だったので購入者の資産価値としては厳しかったでしょうが、今でも一定水準で活発な売買がされている事を考えると、確実に支持者はいますしね。

[466: 入居済み住民さん]

No.316 by 匿名　2013-05-08 18:34:46
http://www.google.co.jp/maps?hl=ja&ll=34.829703,135.369708&spn=0.001794,0.004128&oe=UTF-8&om=1&t=h&brcurrent=3,0x6000f428cbfef6bd:0x826b482e9c94db7b,1&z=19
ttp://www.google.co.jp/maps?hl=ja&ll=34.829703,135.369708&spn=0.001794,0.004128&oe=UTF-8&om=1&t=h&brcurrent=3,0x6000f428cbfef6bd:0x826b482e9c94db7b,1&z=19
中山五月台の区割り。
山手台北部とは比較にならないほど大きいですし、緑豊かである事が航空写真で一目瞭然ですね。



No.322 by 匿名　2013-05-08 23:35:46 http://goo.gl/ANq38
中山五月台の区割り。
山手台北部より一目瞭然に大きいですし、宅地が緑豊か（宅地の緑で覆われている
植樹面積がゆうに20%を超えている）である事が航空写真で明らかですね。


　　↓↓↓


No.464 by 匿名　2013-05-31 02:59:25
隣に50坪台の土地も多数ある中山五月台があるからかまわんやろって論法は確かにおかしいわな。
その中山台じたいが、今と異なり大阪都市圏全体で良好な宅地不足、住宅不足で社会的に自然を大規模破壊してのニュータウン開発の正当性が今と違ってあった時代とはいえ、他市ではありえないほど山肌を上までかけあがって削った宝塚の恥で昔から批判されている乱開発なのだから。



言ってることがドンドン変わってますよ。
つい先日まで中山五月台を緑豊かで良好な開発事例として紹介していましたよね？
本当は山手台北部と同様の５０坪区画が数百区画も存在するのにまったく気付かず。
これほど「乱開発」を長年気にしてる貴方でさえ気付かなかったくらい５０坪あれば十分緑豊かになる好事例です。
それを指摘されると今度は一転して中山台を「乱開発」の象徴のように言い出はじめるとは・・・
あまりにも論理破綻も甚だしいです。
もう支離滅裂な主張はスレを混乱させるだけですからお辞めになったほうがいいと思います。

[468: 匿名さん]

支離滅裂で主張が変わりすぎ
説得力０ですね。

[472: マンコミュファンさん]

確かに梅田の高層からみても、大阪平野の一番奥で本来は一番環境に配慮した街づくりを
しないといけないはずの立地の宝塚が、他と比較にならないほど山の上まで削っていて
山肌の破壊量も他市と比べて桁違いに大きいな。

[473: 匿名さん]

普通に考えて一個人でしょう。数年に渡る書き込みは仕事では中々出来ない。
中山台擁護から一転して主張を変える時点で近隣の不動産屋ではないですね。
他を誉めるわけでなく山手台を叩くだけ。平均の宅地面積が重要だと論を展開し山手台が平均60坪以上とわかるととたんに触れなくなる。
バスに乗らないと便数が減ると騒ぎ立てたことがありましたが、６月からはバスも増えるみたいですし、何か残念な感じですね。

[474: 匿名]

梅田の高層から必死で宝塚の奥を見てるのは君だけ、聞いたことないよそんな話。

[475: 匿名]

梅田の高層から見たら環境に配慮しなければならないのは明らかに足元のビル群や昔からの整理されない狭小住宅地です。それこそえらく遠い宝塚の奥の宅地に目を凝らすぐらいなら目の前に広がる昔は緑豊かであったであろう都心の緑化の運動でもされたらいかがですか？

[476: 匿名]

梅田のビルから神戸の方見たら宝塚同様に山肌が開発されている西宮から灘の景色が見えますよ。

[478: 匿名さん]

・宅地が市内のオールドニュータウン（中山台、逆瀬台等）に大量に余ってる時代に、昭和の劣化コピーニュータウンつくる為に大規模山林破壊

・大規模景観破壊

・掲げていた開発理念（山並みに配慮した敷地の広さと景観配慮、一世代限り使い捨てにならない日本中がお手本とする美しい街づくり）を100%無視して暴走（景観も環境も軽視したコンクリ打ちっぱなし50坪台）

・需給悪化させて過剰供給で近隣の旧ニュータウンの地価暴落させる（自分の所だけは新品効果最大限に利用して小さい土地を極限まで高い坪単価に設定して高値売り逃げ）

・旧ニュータウンの世代替わり阻害して過疎化悪化（街の使い捨て促進）、社会負担増でインフラの維持管理が困難に

・狭小区割りによる戸数増加で更なる渋滞悪化

・他のニュータウンが少子高齢化過疎化状態で小学校のキャパ余りまくっているのに、小学校膨れさせて校舎増築（市民負担増加、その後は山手台自体が一世代限り使い捨てになるので結局税金の無駄に）

まさに市全体や地域に害しかもたらしていないな

悪影響しか与えていない焼畑ニュータウン開発　正当性ゼロ





こんな基本的なごく当たり前の正論すら理解せずに、擁護している悪徳業者がいるようですね。
阪急ではなく、ミニ開発をやっている地元の下品な不動産業者かな？

宅地が不足していない今の時代に貴重な山を大規模破壊するなら、単なる宅地供給とは異なる路線（既存ニュータウンの利活用に悪影響を与えず全くバッティングしない全く異なる路線）でしか正当化できませんよ。それが無理なら、開発自体を断念してやめればいいのです。

[479: 匿名]

西宮市の名塩～山口はもっと悲惨な事になっているので是非非難してあげてください。

まぁ自分の資産が目減りしている方の悲痛な叫びってことは分かりましたので。

[480: 匿名さん]

>>476
灘区や東灘区はそもそも大阪平野に面していませんし、高標高エリアの規模（渦森台と鶴甲あわせても逆瀬台より小さい）宝塚市の山麓部開発より遥かに小さく遠景でも目立たない。西宮市や芦屋市の標高200m以上のエリア（鷲林寺南町、剣谷町、柏堂西町、奥池町、奥池南町、六麓荘町）は全て例外無く平均100坪以上で風致地区で山並みに配慮して緑豊かな区割りに規制されていますよ。

宝塚のように標高200～400mの山の上まで50～60坪の単なる密集ニュータウンや団地街にしている乱開発都市は存在しません。もし西宮市が数十年前に宝塚を合併して管理していたならば、北摂（長尾）山地の標高200m以上のエリアは開発されなかったか、されたとしても3桁標高エリアは緑豊かな自然を残した大きな区割りになっていたのは間違いありません。

それほど宝塚市は非常識な乱開発をやっているという事です。
どれだけ下劣な悪徳業者が擁護しようと、宝塚以外に大阪平野に面した北摂長尾山地の標高200m以上の山の上まで大規模な密集団地にしている街なんて、宝塚市以外に存在しないということは異様だという事です。

しかも同じ事をあろうことか人口減少家余り時代にまた新規に山削ってやろうとしているのだから、とんでもないどころの騒ぎじゃない。