マンションで塾を経営【その２】

[店舗廃業追込経験者]

〜あらすじ〜 横浜市内のとある住居専用マンションで塾の営業が行われていた。
子供の出入りの激しい住居と思っていたが、Netで生徒募集したり、講師まで募集していることまで判明したのだ。
スレ主が管理組合に連絡したところ、管理規約に違反すると理事会が判断、塾経営者に営業停止を通告した。
しかしながら、塾側は「管理規約など関係ない。」「具体的に何が迷惑行為に当たるのか言ってみろ」と主張。
話は平行線に。。。

現在、スレ主は投稿を控え、塾経営を良しとする人物が前スレで反論を展開中。
住居専用マンションで営業行為を否とする方との論争が続いています。

続きをどうぞ！

前スレ
マンションで塾を経営
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/301236/

[440: 匿名さん]

失礼。>437は>431宛です。（再訂正）

[441: 匿名さん]

>435
限定するために投稿する意味が不明。
まずそれまでの20レス程度しっかり読むこと。
また431が間違ってるわけ？

しっかり読んでますよ。何様？

>431の文章が抽象的すぎて正しいとも間違っているとも言えないから補足したまで。

[442: 匿名さん]

子供が何人集まってくんのか知らないが、基本勉強しに来ているんでしょ。
そんなにドタバタとうるさいもんなの。
ノイローゼになるほどうるさいって普通に有り得ないでし。

[443: 匿名さん]

サラ金も労働契約も違法な契約は無効です。
金利は決められた上限があります。
賃金も最低賃金があります。

管理規約も違法であれば無効です。
たとえば、自治会や町内会に加入するという管理規約は、個人の判断で加入するという法律に違反し区分所有者の加入を強制しているため無効です。

[444: 匿名さん]

>>443
ですね。
理事会や総会で決議しても正しく有効であるとは限りません。

[445: 匿名さん]

437に一票

[446: 匿名さん]

学習塾という住居以外に使用していることから、管理規約には反していると思います。
ただし、区分所有者の権利があるので、近隣の住人の権利を害さない限り、つまり近隣住人の理解を得られるのならば、規約違反に反しても学習塾経営が認められると思うのですが、間違っているでしょうか？

私が塾経営者だったら、騒音に細心の注意を払い、近隣住人の理解を得るために贈り物をしたり、周辺の清掃を毎朝したり、成り手の少ないマンションの役員等を買ってでたりすると思います。

[447: 実際の現場]

この塾を想像できません。

知人に自マンション内で週一回、大人数人に絵画を教えている人(男性)がいますが、近隣によく気を使っています。

塾にしても、塾経営者がどんなに塾継続を望んでも、父兄が子供を預けてくれなければ、立ち行きません。
つまり塾継続は、父兄の支持にかかっており、塾を中止することは至って容易です。(退去させることとは別次元の話)

塾経営者は、怖くてたまらないはずです。

例えば、塾終了時、エレベーターからでてきた生徒さん達に、背景や現状を的確に記した紙を渡します。
父兄の支持が得られなくなり、早ければ、翌日には塾は継続困難となります。

極端には、オピニオンリーダー的な親御さん一人を味方につけるだけでも、十分です。

塾継続には、塾経営者の意思は全く関係ありません。

[448: 匿名さん]

所有者が自らの所有する資産を収益の用に供することは民法で認められている権利です。区分所有者の共同の利益に反する場合を除き、区分所有者個人の権利を制限している管理規約条項は区分所有法に照らして無効だと考えられます。このことからも標準管理規約第１２条及びそれに準ずる各マンションの管理規約「専ら住宅として使用し、、、」についても区分所有者の共同の利益に反するか否かがポイントとなり、区分所有者の共同の利益に反している場合に規約違反であると判断されます。

[449: 匿名さん]

ハンドル名からすると本牧のマンションの方ですか？もっと情報提供していただかないと、賛同できかねます。

[450: 匿名さん]

>>449は>>447に対してです。失礼しました。

[451: 匿名さん]

447も449の賛同を得たいとは思ってないんじゃないかな。
賛同して貰っても、何も利益なさそうだし。

[452: 匿名さん]

>447
スレ主とその擁護派は塾経営者を悪く言っていますが、事の真偽は不明です。
塾経営自体はあなたのいうとおりであり、想像するに通っているお子さんやその家庭からは指示をされていると思われます。
また、同様にマンシン内が敵だらけということもあり得ないと思います。

[453: 匿名さん]

>>451
掲示板に意見を書くと言うのは、アピールしたいからではないの？

まあ、どうでもいいことだが。塾経営者のイメージダウンを図る投稿が多いので、やり方として懸念しますね。具体的な被害がわからないだけに、問題の本質から離れていて、フェアではないと感じる。

[454: 匿名さん]

>>453
> 掲示板に意見を書くと言うのは、アピールしたいからではないの？

スレ主さんは、アピール＋対処案募集だったでしょう。
外野は、明日はわが身の可能性もあるので、興味津々。どちらか偏った意見が増えてくると、必ずといって良いほど何らかのカウンターが行われる。これらはアピールというよりは、ディベートを楽しんでいる感がある。
ただ、規約等を表面的に捉える方と、その主旨について熟慮される方では、話が噛み合わない感もある。
しかも、個人の権利まで著しく制限ができると勘違いしている方も居られて、時々混沌とする。

> 塾経営者のイメージダウンを図る投稿が多いので、やり方として懸念しますね。具体的な被害がわからないだけに、問題の本質から離れていて、フェアではないと感じる。

手詰まりになった際にこれを持ち出す方が時々居られるが、最近はかなりの確率できっちり叩かれてお終い。
イメージダウンを図る方法はほぼ通用しないのが、このスレの現状。

[455: 匿名さん]

>>454 さん
かなり的確に現状をまとめられていると思います。ご苦労様でした。

[456: 447]

＞452
仰るとおりですが、一点だけ。

通常、この状況なら、マンション内は塾経営者の敵ばかりとなるのでは？

[457: 匿名さん]

確かに、町会に加入する管理規約は、任意団体への個人の判断加入を侵害する違法な規約で無効だと思いますが、居住専用のマンションでサロン営業をすることを禁止する規約は違法ではないのでは？

区分所有法６条１項の区分所有者の共同の利益に反する行為を規制するための規約ですよね。

共用部分の個人事業所利用による共同の利益の侵害。
騒音の苦情は安心して生活する生存権の侵害。

法律は弱者のためにありますよね。

この場合、どちらが弱者でしょうか？
被害者はどちらでしょうか？
円満に解決するには、加害者が被害者にわび是正することではないでしょうか？

[458: 匿名さん]

>>456
そうとも限らないと思いますよ。情報がないのでわかりませんが、まあ、塾をやっておられる方の社交性（近所付合い、評判）やコミュニケーション能力にも寄るでしょうね。

[459: 匿名さん]

>>457
>この場合、どちらが弱者でしょうか？
>被害者はどちらでしょうか？

規約で一律に禁止するのではなく、受忍限度内かどうか、個々に審査しないとわからないというのが、これまでの判決の中で、触れられていますよね。一日二回エレベータを数度使うくらいならば、共同の利益の侵害とはいえないでしょうし、子供たちが部屋を出入りをするだけだと、生存権の侵害とは言えないでしょう。