繰り上げ返済は愚か者？【Part3】

[匿名さん]

最低金利の今、繰り上げ返済するなら他で運用したほうが得！という気のちもわかりますが、やはり繰り上げ返済で気楽になりたい。実際どうなか！引き続き楽しみながら話し合いましょう！！

[1024: 匿名さん]

車は間違いなくキャッシュが一番でしょう。
家は３５歳で３５年ローン組んだけど４５歳～４６歳で完済予定。
余裕があっても最長で組む人もいる例として書き込みました。

[1025: 匿名]

>1024
車は例え話で短期ローンや繰り上げしてる人はキャッシュで買うのが当たり前でしょ。
あなたのローンは、その計画だと単に減税目的でしょうから期限の利益の話と関係ないよね。

[1026: 匿名さん]

期限の利益は間違いなく存在はしますが
それがどれくらいのメリットかはその人によって違います。
数万円や少々の手間のほうがメリットと感じる人も多いでしょう。
期限の利益の効果はあくまで破産しそうになったときのみ。
ローンが10年短い(月々支払い数万の差)だけで
それを回避できる可能性はそれほど大きくありません。
それなのに期限の利益を誇大表現してる人が多い(実際は1人かもしれませんが)のには、
少し違和感を感じますね。

[1027: 匿名さん]

その月々数万円の差としても、差額を10年積立とけばでどれくらいの差がつくと思ってるのだろう。
月3万として360万になる。
20年経てば720万。
最悪、職を失っても暫くは耐えられるし、融通が効く。

[1028: 匿名さん]

>1027
釣りですか？
本気で書いているのなら、もう少し勉強してからのほうが書き込みましょうね。
それでは前提条件が成り立ちませんよ(笑)

[1029: 匿名さん]

むしろ期限の利益をなんで必死に否定するのか理解出来ない。コストゼロで掛けられる保険なのに。

変動で借りている場合、金利上昇対策にもなるし。

[1030: 匿名さん]

年収1000万の人がリストラで子会社出向年収500万にダウンとか普通に有り得る。期限の利益を利用しつつ、返済額軽減で繰上げしておけば助かるケース。病気や怪我で一時的に働けないとか、地震で家が倒壊とか必要となるケースは幾らでも想定出来る。

何も起きなければ最初から25年で借りても35年で借りて25年で返しても総返済額は一緒。手間も銀行によっては一切無し、有っても5分も掛からない。

最初から25年で借りる理由が見当たらない。

[1031: 匿名さん]

>1030
＞年収1000万の人がリストラで子会社出向年収500万にダウン
ローン初期ならどちらも破産
ローン後期なら数百万の貯金があれば破産しません。
それで破産するのってものすごく限られた場合ですよ。

[1032: 匿名さん]

ローンを10年短くしたことによる破産回避って
いくらでも想定できると言ってますが
どんな場合は助かって、どんな場合はアウトなんでしょうね。
その境界線を求めると、たいして差はなさそうですね。

[1033: 匿名さん]

破綻まで行かなくても生活に差が出るでしょ。
月々15万の返済が10万位になるとかね。

リストラにならなくても想定外の年収減になった場合、25年返済予定を3年5年伸ばす事も可能。子供の学費が想定外に必要になった場合、その期間のみ返済額を抑える事も可能。もちろん、逆に想定以上にゆとりが出来ればもっと短くする事も可能。

極論になりがちだけど、25年から35年の返済期間をどう返すかを借り手が自由に決められるかどうかの違い。コストゼロなら使わない手は無い。

[1034: 匿名さん]

>コストゼロなら使わない手は無い。
完全にゼロならね。

[1035: 匿名さん]

減税考えると長く借りた方がコストは掛からないんじゃないの？

[1036: 匿名さん]

最初から短期にしてなければ、リスクヘッジの足しになる。

大したカネも要らない。
長期になればなるほど、効いてくる。

でも、短期が好きならすればいい。
他人がいくらバカを見ようと、どうでもいいし。

[1037: 匿名さん]

>1036
でも、我慢できなくて書き込んじゃうのね。

[1038: 匿名さん]

金利が一円でも惜しい人は短めにすればいいのでは？というかそもそも借りる額が少ないほど支払い金利も少ないよ。

[1039: 匿名さん]

>>1036

好き嫌いで物事を決めるのか？そういう考えなら好きにすればとしか言いようがないな。

[1040: 匿名さん]

>>1038

金利が1円得だからとワザワザ25年にして借りる人はいないのでは？

[1041: 匿名さん]

繰上返済とかするのが面倒な人や、だらしなくて忘れちゃうような人は最初から短く組んでおいた方がいいかもね。
計画的に、後から着々と期間を縮められるような人であれば、最初は最長にしておいても大丈夫でしょ。

[1042: 匿名さん]

5分の手間がイヤな人や金銭にだらしない人は短く組むべきって事ですね。

[1043: 匿名さん]

時間には余裕があっても、金銭的に余裕のない人は
ギリギリまで長くしないと破綻の危険があるということですね。

[1044: 匿名]

>1032
前提１．差額を毎月繰り上げるから、25年でも35年でも返済中の貯蓄額に差は出ない
前提２．差額を毎月繰り上げるから、どちらも25年でローン返済終了。支払額も同じ

ローン2000万円、金利1.2%、返済軽減繰上げで計算した場合の結果
25年ローン
　ずっと　77,198円
35年ローン
　初回　58,340円
　5年0ヶ月 54,483円
　10年0ヶ月　49,063円
　15年0ヶ月　40,910円
　20年0ヶ月　27,288円

10年目で年間34万程返済額に差が出る。
万一の際に年34万円程が保険として確保される。
ただし、差額を生活費等にすると総支払額増えるので
年額34万程度なら、可能であれば節約でカバーしたいところ。
また、リストラ等で100万円レベルでショートしたら
破綻までの期間が少し延びるかもしれないが結局アウト。

20年目だと年間60万の差なので、かなり優位。
この差だと、節約では埋めきれないレベルかもしれない。
だが、実は残債が442万円で、そもそもリスクがかなり下がってる。

確実に保険的なメリットはある。
が、そんなに必死に訴えるほどなの？
たいした手間じゃないけど、たいしたメリットでもなくない？
ってのが、計算してみた感想

＞1035
そのとおり。
1%未満の金利で35年、繰上げなし、11年目に全額返済が一番有利。
なので、借金不要な人が枠目いっぱい借りたりする。
だが、それ、保険とは対極な確実手に入る利益が動機

[1045: 匿名さん]

>>1044

そっちこそそんなに訴える事なのか？と。
総返済額も完済時期も25年で借りようが35年で借りて25年で返そうがどちらも同じ。なら、後者のがいいよねって言ってるだけなのに、面倒とか意味が無いとか必死に否定するのは何故？

[1046: 匿名]

10万の支払いが15万になっても、年収500万になっても余裕ある人は手間かからない短期で十分ということね。

[1047: 匿名さん]

今の年収が永遠に続いて健康が維持出来て災害にも事故にも合わないならそれでよいのでは？

[1048: 匿名さん]

>>1046

月15万の支払いを余裕有る返済で返す場合、返済比率15%で計算すると年収は1200万必要なので年収が500万に減ると同じ生活を維持するためには年間700万不足するので最低でも貯蓄が1億7500万有ればOK。

[1049: 匿名]

>1047
それは35年で借りでもリスクヘッジできんだろ。
別に保険に入る問題だな。

[1050: 匿名]

>1048
こいつ大丈夫か？

[1051: 匿名]

>1045
そちらの言い方を逆に言えば、返済同じで少し手間が掛かるのに何でそんなに必死なの？ってことになる
だから具体的にどれぐらいメリットがあるか計算した
その感想がどっちも変わらねー、ってだけ

しかも確実にメリットある、とも書いてるでしょ

[1052: 匿名]

ついでに言ったらもうこの程度しか差がないのに議論終わりでよくね？とも思った

この後は30万払えない貧乏人とか、手間を惜しむズボラとか、本筋と異なる罵り合いしかない気がするわ

[1053: 匿名さん]

>1051
返済同じじゃないしね。保障料考えれば数万円お得。
さらに例え5分で終わったとしても(5分で終わるのはネットでの手続き部分だけだけどね)
それを年間でトータルすれば1時間、35年だったら35時間
いくら片手間でできるといってもトータルすれば1週間弱の仕事時間になります。
しかも毎月そのことを気にかけてなければならない。
そこまでやって利子の上では同額にできるというだけです。

ただ今は減税もありますし、長期で借りたほうが金銭的にも有利になる場合が多いです。

結論としては、どっちもどっちで好きなほうで良いと思いますよ。
そもそも議題がスレタイトルと関係ない方法に進みすぎてるし。

[1054: 匿名さん]

話が具体化してくると叩かれていた人の当初の主張が薄れてきたけど、「長く借りて短く返す」と言う常識を否定して最短で借りるのが良い、と言う主張だったから、
＞10年目で年間34万程返済額に差が出る。
　・・・
＞年額34万程度なら、可能であれば節約でカバーしたいところ。
年額34万程度もカバーできるなら、もっと短く借りるべきと言う主張だよ。

それに同じように具体的な例を挙げると、
前提１．差額を毎月繰り上げるから、20年でも35年でも返済中の貯蓄額に差は出ない
前提２．差額を毎月繰り上げるから、どちらも20年でローン返済終了。支払額も同じ

ローン3000万円、金利0.875%、返済軽減繰上げで計算した場合の結果
25年ローン
　ずっと　136,302円
35年ローン
　初回　82,949円
　5年0ヶ月 72,615円
　10年0ヶ月　58,120円
　15年0ヶ月　36,342円

5年後ですら月の支払が136,302－72,615＝63,687、年間764,244も変わってしまうよ。

[1055: 匿名さん]

あ、上の
＞25年ローン
は修正漏れ、20年ローンが正解ね。

[1056: 匿名]

>1054
最短で借りるのが良いなんて主張の人いたっけ？
アンカー付けてくれよ。

[1057: 匿名]

>1054
20年の人は毎月136302円払う計画なのに何で年間76万繰り上げる手間かかるんだよって感覚だよ。

[1058: 匿名さん]

で、長く借りて短く返すっていう常識を否定する人の明確な理由が未だに無いんだけど。

[1059: 匿名さん]

>1056
最短とは言っていないが、>826が発端。
この人は繰上げる必要を認めないので、繰上げるメリットがほとんどない程度の余裕しか無い人。
途中で>991の様に話題を摩り替えているけど。

>1057
もう堂々巡りでずいぶん前になったけど、>887に自分の例を挙げてあるよ。

[1060: 匿名]

>1054
34万節約は万が一の時にすれば良いだけじゃ？
で、金額増やして期間に差をつければ当然差は広がる
しかし、3000万を20年返済に自信持てる人が前提
月8.2万返済でも良いのに、わざわざ13.6万返済を選択するのは年収1000万クラスじゃないか？

その層にとって万が一の際に76万が保険として重大なのか？だな
年収半分の身としては想像がつかない

[1061: 匿名さん]

論点が良くわからん。
20年で返せるのに、35年借りる意味が。

長く借りて、短く返すのが基本なんて、
デベに一杯借金勧められ、高い物件（背伸び）買わされてるとしか思えない。

住宅ローンの常識は、現在の住居費（家賃）と同等なローンを組む。
だから、長ければ、より高額の借金ができる。
これだけが長く借りるメリット。

長く借りて、短く返すのが基本なんて、
住宅資金が足りない言い訳。

まるで借金返すために生きてるみたい。

[1062: 匿名さん]

>1060
叩かれている人は繰上を否定するので、最初の段階でほとんど余裕の無い期間でローンを組むメリットがないと指摘されているわけであって、最初から余裕のあるローンであれば当然繰上げたほうが利払いが少なく済む。
自信を持って3000万を35年返済が可能と考えている人が結果的に20年で返せば、最初から20年で借りている人と大差ない総支払額で済むのに、最初から20年で借りるべきと主張するから叩かれているだけなのに、
＞しかし、3000万を20年返済に自信持てる人が前提

と言うのは論点が循環しているよ？

常識的には、
・無理なく余裕で返せるように長期間のローンを組む
　→>1054の例では35年
・余裕資金は繰上げ貧乏にならない程度に繰上げる
　→>1054の例では月136,302との差額
・結果的に短い期間のローンを組んだ場合と同じ程度の総支払金額で済む
　→>1054の例では20年と同じ程度で済む

[1063: 匿名]

>1062
それは結果的に20年で返せた人の例だね
期間短くても返せる人でも35年で借りるべきか、がポイントじゃないの？

もしかして1062は繰り上げ否定に対して、いまさらまた文句言ってるの？
既にそいつは単なる無知、返済期間が一緒なら支払いも一緒は確定だと思ってたが

[1064: 匿名さん]

>>1061

お前の論点がズレてる。

登場人物は一人。ある人が家を購入する際、25年で借りるか35年で借りて25年で返すかの比較。
この人は35年で借りるとより多く借りちゃうからダメってズレまくりだろ。

[1065: 匿名さん]

>>1061

>住宅ローンの常識は、現在の住居費（家賃）と同等なローンを組む。

これが常識なのかどうかは知らないけど長く借りても短く借りても年間の総返済額は一緒。仮に貯蓄に回っていたとしても将来（減税終了後）の繰上げ資金。

[1066: 匿名さん]

＞１０６４
はい。
あなたが資金がないことが良くわかりました。

[1067: 匿名さん]

>1063
だからさ・・・
指摘されているのは「長く借り短く返す」のが常識だと言うことであって、最長の35年に意味は無い。
自分の例は>887で提示したけど、余裕を持って30年で借りている。
結果的には15年前後で返済できる可能性もあるが、わざわざ20年で借りるつもりは無いし、35年にしなくても十分な余裕が確保できている。

[1068: 匿名]

>1067
あのさ、だったらあなたと私は同じこと言ってるじゃない
30年で十分だからわざわざそれ以上伸ばす気無いんでしょ？

返済計画は余裕のある期間にするべきなんて当然
そこで無理するやつは無謀スレへ行けで終わり

>1033が言っているノーコストだから長く借りるが今のポイントでしょうに？

[1069: 匿名さん]

>1068
どうやら同じ事を言っているようだね。
一人読解力の無い人がいるでしょ？
あなたの主張が読解力の無い人とかぶる部分があるので勘違いした、申し訳ない。

>1033は別の人だから推測だけど、話の流れからすると25年だから35年と言っているだけであって、35年で無ければならないと言う主張ではないと思うよ。

[1070: 匿名]

35年は別にどうでもいいの

1.繰り上げできるなら最初から短期で組めよ
2.返済が同じに繰り上げしたら金利差ゼロだろ？
3.金利差ゼロで保険になるのに短く借りるのは無知
4.いやいやそんなのに言うほど差はないだろ？

って流れなのよ
一部蒸し返したがる人も居るが基本的に今は3と4

[1071: 匿名さん]

>>1066

いい加減、反論出来ないと「あなたは余裕の無い人」って論点変えるのやめない？

[1072: 匿名さん]

個人的な感情抜きにして。

借り入れ時は可能な限り最長で借りて10年間は繰上げ一切ナシ。
10年後は返済額軽減でその時の貯蓄、景気、収入状況で適切に繰上げ。
10年以降はその時の自身の経済状況に応じて繰上げ額を調整。

結果、当初借入時の想定返済期間通りなら計画通り。伸びれば想定外の出費が有った。短ければ想定より余裕が有った。

これが最強だと思うんだけど。

あ、繰上げ作業が面倒とか保証料の数万円がとかナシで。

[1073: 匿名さん]

＞1072
わたしも。その考え通りで、
減税終了の10年後に見直す予定で
選択肢の一つとして、
変動、固定のミックスにしてます。