自分の見通しは甘いでしょうか

[匿名]

３２００万の借り入れ　３５年
超長期（２．８％）１０年固定（デベ提携２．４％）２年固定（デベ提携1％）
その組み合わせなど迷っています。
今のところ、２年固定で行こうかと思っています。金利の上昇が心配ですが
２年後金利変動で３．２％くらい、１０年くらい経っても最高で５％くらい。
期間中ずっとマイナス1％なので４％以内でいける。しかも今後の金利上昇が
思ってるより鈍いのではとも思っています。（上がることは上がるんでしょうけど）
６％〜７％いく事は、もう無いのではないかと思っています。根拠なしですが。
安い金利だと元金も減るし、繰り上げもしやすいし。
やっぱり、自分の考え間違ってるのかな。

[62: 匿名さん]

>59
住信 20年固定/35年払い 2.68% → 80,787/月
固定期間終了後の15年間の金利はどのようにお考えですか？

回答は自ずと決まると思います。　60さんの三菱が正解だと思います。

[63: 匿名さん]

20年固定期間終了後は元本がかなり減ってるよね。
今の「超長期と比べた短期の上昇リスク」ほど月々の支払いに差はでないかな？と思い
ギャンブルしやすいかなとも思うな。

今は３年後の金利上昇はもろに効くから（元本さほど減ってないから）ギャンブルする勇気ないけど。

[64: 匿名さん]

三菱は35年 ２．８％だよ

[65: 匿名さん]

短期・長期の利子より　３０年・３５年で払うことを想定する方がすっと怖い。

[66: 58]

>>65
一般的な年齢からいうとそう思いますが
一概にそう決めてしまうのもどうかと思いますよ？

２０代で購入する人もそれなりに居ますから
２０代であれば３０年、３５年で考えて良いと思いますよ
現に２０歳で購入している人もいるみたいですから

[67: 匿名さん]

すいません。
「自分だったら」が抜けてました。

[68: 匿名さん]

＞６６
年齢は関係ないでしょう
何歳で病気になるか分からないし、会社の倒産や
社会情勢の変化に対し借り入れ期間は短い方が良いですし
支払い総額の面からも
３０００万の借り入れとして
１年短縮するだけで、金利０．２５％分の差がでます。
５年短く借りれば支払い総額で金利１％の差があります。

なので短期の低金利分で借り入れ期間短くすれば
金利上昇のリスクも軽減できます。

もちろん長期固定も現在の３％弱の金利は十分低いですし
長期固定を選ぶ価値も十分ありますね。

ようは余力ある人ならば短期固定がメリット大きい。
余力ない人には長期のメリットが大きいってことでしょう。

[69: 58]

いえいえ、こちらこそ
実際、２０代の私でも３５年と思うとぞっとしますから（笑
銀行で４２０回と聞いて苦笑いしましたから

ここからどこまで減らせるか不安なんですよ（笑

[70: 58]

>>68
間違いなく借入期間が短い方がいいですよね

ただ、実際問題
年齢に比例して一般的には収入も低いわけですから
おのずと回数増えてしまうんですよ
これが一番の理由でしょうか？

それにバブルの時期に基本給が上がった人達と比べ
同じ歳になった時に同じ基本給になっているのか？という
不満とも不安とも言える状況なので
毎月の支払金額を下げるという意味でも長期にならざるを得ないんです。
また、ここ数年は金利が低水準という事もあり
長期のメリットが大きいって事ですね

[71: 匿名さん]

結局は「綱渡りの買物」をしてるってことですね

[72: 匿名さん]

>>68

>何歳で病気になるか分からないし、会社の倒産や社会情勢の変化に対し

だからこそ、保険の意味で超長期で月々の支払い規定額を減らしておくというリスクマニジメントをとる人が多い。
あまれば繰上げ返済すればいいだけのことなんだから。

人間、いつ収入が減るか、途絶えるか、別件で多額の支払いをせまられるか、わからないもんですからね。
まー、長期にすればするほど、その上記リスクでローン支払いに影響するというリスクは長引く　という矛盾もあるが。

[73: 匿名さん]

そう。月々の支払額を低くする、というのは一見リスクヘッジに見えて実はそうではない。
元本の減りが遅くなるんだからね。特に金利上昇が予想される場合、リスクの絶対量はかえって増える。
これくらいなら最悪払っていける、なんてのも目論見に過ぎない。所詮は賭けだってこと。

[74: 匿名さん]

＞７０
確かに２０代前半などで現在余裕ない場合などは
長期のメリットの方が大きいですね。

＞７２
長期にすることで病気など収入源やましてや途絶えるって事が
リスクヘッジになるとは思えないんですよね。
途絶えてしまえば例え長期固定でも支払い難しいだろうし
長期固定でのリスクヘッジはあくまで金利上昇のみでしょう。
自分は８年固定で３５年固定金利分の支払いで期間が２８年
にしましたが、繰上げ返済含め少しでも借り入れ期間短くが
１番のリスクヘッジだと考えてます。

＞７３
短期固定で支払額少なくする＆キツキツと言うのは
短期金利のメリットいかせないと思うのは同意見です。
あくまで最悪でも長期金利時と同じ金額で支払い期間短くするのが
短期のメリットだと思ってます。
確かに賭けの部分は大きいですが何千万の借金する時点で賭けですし
長期固定に比べて賭けの部分が大きすぎるって事ではないと考えますが。

[75: 58]

>>71
私は綱渡りしているつもりはないですよ（笑
リスクは最低限減らしているつもりですから

逆に年配の方でも私よりリスクを犯している人の方が多いと思われます。

>>74
それと返済を短くするのがリスクヘッジだとは言い切れないと思いますよ
確かに、返済期間は短い方がいい　これは前提ですが

みなさん自分自身で考えてみて下さい。
今、貯金はいくらぐらいありますか？
急に病気になったり、働けない状況になっても
ローンの支払いや生活出来るぐらいありますか？

保険に入っていても、実際にお金が戻ってくるのは数ヶ月後
はじめの支払い時点では実費精算なんですよ

いくら、返済期間を減らす為に繰り上げ返済をしても
万が一の時のお金がなければ駄目なんですよ
繰上げ返済が逆にリスクを高めている場合もあるでしょう

つまりは貯蓄とのバランスです。
十分な貯蓄があるうえでの繰上げ返済は有効な手だと思います。

私的には賭けるつもりは毛頭ないですよ（笑

[76: 匿名さん]

勘に触ったので、ついつられちゃうのですが（笑：ガキですね）
余裕もなく繰上返済する人なんていないと思います。
何かあったときを想定せずに有り金を残らず繰上返済なんて。
余裕があれば繰上返済する・・・こと自体が余裕をあてにできない計画の裏付けでしょう？
（それが賭けに見えるのです）

短期返済の見通しを立てている人から見れば、長期の安心感をあてにしてることも
購入に「大きな掛け」をしているように感じることもあるわけです。
自分の考え方はあくまでも自分の経済観念と生活環境と個々の価値観から生じるのです。

あなたの意見は「あなたの考え」と理解しますが、それはあくまであなたの考えです。
あなたも短期支持者を「そういう考えの人もいるのだ」と考えることができませんか？

私は大人気ないのと酔ってるので、書込みしてしまいましたが
にぎわっていたこのスレがあなたの書き込み後、この時間まで誰も書かないのが何故なのか考えてみてはいかがでしょうか？
時間帯の問題だけではないと思いますよ。

＞みなさん自分自身で考えてみて下さい。
今、貯金はいくらぐらいありますか？
急に病気になったり、働けない状況になっても
ローンの支払いや生活出来るぐらいありますか？

みんな他人のあなたに言われなくても考えてますよ。自分のことですから。
心配ご無用です。

では、15年後にまたお互いの状況を報告しあいましょう！

[77: 72]

73の
>元本の減りが遅くなるんだからね。特に金利上昇が予想される場合、リスクの絶対量はかえって増える。

ここまでの流れは固定中長期ですから、金利上昇は関係ないです。

>74
あなたのは、短期固定35年払いと超長期通年固定との比較のはなしですか？

ここまでの流れで、金利固定の種類（中期、長期、超長期）と支払い年数の種類（中期、長期、超長期）が
ごちゃごちゃになってきてます

[78: 匿名さん]

>途絶えてしまえば例え長期固定でも支払い難しいだろうし

オールorナッシングはおかしいですよ。
月々の規定支払額を低くしていれば、急にアルバイトを探してなんとかできる可能性が大きくなります。
また、貯金もしやすいので、収入が再度入るようになるまで、それで貯まってた貯金でカバーできる可能性が増える

[79: 匿名さん]

ちょっと古いですが、
5年後に住宅ローンが金利5％！
http://allabout.co.jp/house/housingloan/closeup/CU20060122A/
て記事どうおもう？

[80: 匿名さん]

＞７８
短期固定で利息少ない分を元本にあて返済期間短くしていれば
万が一の時は期間を延ばすこともできます。
最悪、売却しなければならななったとしても
元本が少ない分、売却が有利です。
なので短期だからリスク高いって事でもないでしょう。

＞７９
長期が５％ならば短期は３．５〜４％
全期間１％優遇などついている場合多いので
２．５〜３％で、現在の長期固定と変わらないですよね。
短期固定で借りていても、このくらいの上昇は十分承知の上でしょう。

[81: 匿名さん]

>80
>短期固定で利息少ない分を元本にあて返済期間短くしていれば
万が一の時は期間を延ばすこともできます。

金利短期固定の何年払いで契約した場合の話ですか？
77で書きましたが、金利固定の種類（中期、長期、超長期）と支払い年数の種類（中期、長期、超長期）が
ごちゃごちゃになってきてるので、条件をちゃんと書いてくれないと わかりにくいです。

支払い年数を途中から延ばすのは難しいのは当然しってらっしゃるでしょうから、金利短期固定の３５年払いで契約し、
「返済期間短く」は銀行にいうのではなく自分サイドで返済期間を短く想定しておけば、ということ？

[82: 58]

私も別に短期を悪いと言っている訳ではないんですよ

借入金額が少ないとか借入金額の割りに収入が多くて
途中で金利が上がった場合にも払って行けるのであれば
短期の方が結果的に総支払金額が少ないでしょう。

ただ、住宅ローンを借りる人のうち何割かの人が
住宅ローン破産をして家を手放しているそうです。

その典型的な理由が良く広告などに月々いくらです。
その下に見えるか見えないかで３年固定金利１．７％とか書いてあるような
ローンで契約して実際に金利が上がった時に払えないというパターンでしょう。

つまり、お金に余裕があってその短期固定のリスクを分かった上で
選ぶのなら短期固定でも良いのですが
リスクの部分を安易に考えて選ぶ人も少なからず多いと思っています。

そんな訳で私は長期固定金利をおすすめするだけです。

これから借りる人や借かえに迷っている人にその辺りを考えて欲しいだけです。

正直言ってもう既に借りてしまっている人の事なんか心配してないですよ
これから頑張って返しましょう！ぐらいしか言えませんから

[83: 匿名さん]

＞５８
ローン破産が増えている事に短期金利は関係ないですよ。
ここ１０年低金利が続いています。
１０年内に購入した者の破産は短期金利の低金利の見込み違いで無いことは
誰がみても分かると思います。

１０年以上前の購入者の場合バブル時の高値掴みなど特殊な要因が
あることも分かりますよね。

破産の原因は結局は無理な購入やリストラなどが主原因で
短期金利を選択したからでは無いです。

多少の金利増加負担に耐えられないようならば
短期金利だろうが長期金利だろうが購入諦めるか
もう少し安い物件を選ぶとうい手段を取るべきなんですよね。

[84: 58]

>>83
良く考えると確かにあなたの言う通りですね

逆にこれから予想通り金利が上がるのであれば
今後はローン破産する人が今以上に増える可能性の方が高いって事なんでしょうかね

景気良くなってもそういきなりは給料上がらないでしょうからね
バブルの反省もあるでしょうし

確かに、どちらの金利にしてもゆとりは必要ですよね
長い間返済する事には変わりませんから
だから、私は無理なく支払える方を選んだつもりなんですがね

[85: 匿名さん]

>>83
あなたのような、論理的に考えられる人は長短どちらでも問題ないでしょう。
ただ、いままで資金を貯める実績のない人がどうしてもローンを組む場合、
短期で借りてどうのこうのというのは、ギャンブル以外の何物でもないので、
やめた方がいいと私なら考えます。

[86: 58]

>>85
そそそ、私も最終的に言い事はそういう事なんですよ
住宅ローンって金利、金利と金利の低さだけが強調されているから
それは危険だよという事が言いたいだけ

結果的に短期はおすすめしない的な言い方になってしまっているが
短期のリスクと上昇時にも対応出来るゆとりがある人は
積極的に短期のメリットを生かすべきだと思う。
ただ、ここに来て情報を求めてる人はそういう人は少ないと思われる。

なので長期、短期どっちがというよりも
借主の状況によってどっちが良いかは変わるという事ですな

[87: 匿名さん]

確かに安易な短期固定は危険も多いし
それを主張するのは分かるが
長期といっても３５年固定は愚の骨頂だと思う。

税金対策や借金が美徳と思ってる人は当てはまらないが
通常、少しでも金利支払い少なく、早く返したいって人が多いでしょう
なので繰り上げ返済する人も多いでしょうし
繰り上げ返済まったくできないような無理な資金計画も破綻見えてますし
繰上げ返済みこみ２０〜３０年で返済するのであれば
２０年固定（現在２．２％〜２．４％）で十分でしょう
２０年後の残高計算すれば、かなり少ないので金利の影響も少ないです。

[88: 58]

>>87
仮に２０００万を借入れしたとすると
２０年後にはまだ半分以上残金残っていますが
その後、仮に金利がかなり上がっていた場合はどうなんでしょうかね？
本当にに大丈夫なのでしょうか？

繰上げ返済を前提に話はされていますが
一般的の方にオススメ出来るのでしょうか？

それと繰上げ返済なしでも定年までに支払い終わっていれば
繰上げ返済なしでも問題ないと思っているのですがいかがでしょうか？
結局、賃貸でも同じ事が言えますから繰上げ返済有りきの返済プランは
いささか問題があるように思えるのです。

繰上げ返済出来なかった時、どうなるのでしょう？
つまりその辺りの不安が取り除けないのですよ

繰上げ返済が条件になっているように思うのですが
この見込み違いってのが一番怖いように思いますがね
こんなはずではなかった・・・・・
バブルが典型的な例のように思えてなりません。

バブルが弾けた後の世代の意見です。

[89: 匿名さん]

＞５８
自分もバブルはじけてから社会に出た３０歳です。

２０００万を３０年固定で借り入れすれば
（３％の３５年と月々返済額の差は少ないので）
２０年後の残高は２．４％での計算でも８３０万です
繰り上げ返済前提ですがこの金額であれば、
繰り上げ返済できなく高金利になっていても大問題ではないのでは？

また繰り上げ返済前提の件ですが
大病するなど特殊要因がなければ繰り上げ返済するって前提は
普通じゃないですか？例えば、年５０〜１００万は貯蓄する
大病などなければ５年ごとに繰り上げ返済。
このくらいの資金計画でなければ、それこそ
長期固定でも破綻リスク高い気がしますが。

[90: 58]

>>89
たしかに、残金は１０００万前後にはなると思います。
繰上げ返済は大病がなければという前提と
年５０〜１００万は貯蓄するのはいいんですが
子供が大きくなったりしてその貯蓄を繰上げ返済にまわせるという
保障がないと思うんですよ
実際、何人も子供を育てあげたとかいうなら話は別ですが
そこがブラックボックスだと思うですよ

まぁーそこが肝だとは思うんですがね

結局、対した金利差でなければ
長くてもと思った次第です。

繰上げ返済はするつもりですが出来なくても
やっていけるようにと考えた次第です。

[91: 匿名さん]

上のほうにも書かれてたが、
保険で３５年固定（2.8%)にしておいて　できれば繰り上げ返済。
２０年固定/３５払い(2.68)との差は2200万借り入れで
月々１５００円程度で３５年間だと約６５万。

つまり保険は65万円なり
繰り上げ返済できた場合、もっと安くなるよ

[92: 匿名さん]

[93: 匿名さん]

＞９１
現在の長期でフラットでも２．９％で
銀行などでは２．９５％くらいでは？
公庫３．０２％ですし

逆に地方銀行や保険会社などで２０年固定の２．４％あるんですよ。
これで２．９％の３５年ローン　月々８３，４４４円　２０年後残高１２２０万
　　　２．４％の３０年ローン　月々８５，７８７円　２０年後残高　９２０万

２０年後３００万の差が発生するんですよ
繰り上げ返済していれば２０年後の金利がどれだけ上がっていたとしても・・・

[94: 58]

>>93
仮に２０年後ともに繰上げ返済して居ないとしたら
２．４％の残り９２０万を１０年間で返済する事になると思うんだけど
月々いくらになるかになるか計算した？
金利が２％台でないと同じぐらいの返済金額にならないよ？

総支払金額を見ると確かに少なくなるけど
月々で見ると厳しくないかな？

結局、繰上げ返済をしていたとすれば
共にそんなに大差ないように思うんだけどどうだろう？

繰上げ返済のシュミレーションもしてみないと分からけど

[95: 58]

>>93
それと勘違いしているのは
９１さんは共に３５年ローンが前提なんでよ
なので月々の支払金額差×４２０で約６５万という金額

[96: 匿名さん]

>>93

三菱東京が３５年固定で 2.8%

それと 「地方銀行や保険会社などで２０年固定の２．４％」 ぜひ社名を教えて欲しい
住信の20年固定/３５年払い 2.68% と　ぜひ比較してみたいので、オレの居住地で利用可能か知りたいから。

[97: 匿名さん]

93さんは話がかみ合ってない　かつ　９１、９３さんともに掘り下げ不足かな

９１さんは支払い差額を言ってるのに対して
９３さんは２０年後の残高差額を言ってる。

９１さんは２０年固定にした場合の残り１０年の金利の影響に焦点当ててない（なぜ？）
９３は残り年数と残高額に対する金利差の影響を過小評価（94さん指摘）

[98: 匿名さん]

＞９４
９２０万を１０年で１０％で計算しても
月々１２万です。
２０年後で、しかも１０％の金利になっていたとして
現在と貨幣価値に大きな違いでてるでしょう。
支払いに困ることにならないと思います。
仮に８％くらいの金利で支払い総額一緒になります。

仮に（２０と３５）両方で繰り上げ返済すれば
差額は少なくなりますが２０年後の金利リスクが低くなるので
プラスマイナス０でしょう。

また何故３５年固定に縛られないといけないのですか？
月々の支払額を同一にした方が平等だと思いますが？

[99: 匿名さん]

子供一人を出生から大卒まで持ってくのに、おおむね3000万かかる。こいつは資金的には
大きなリスク要因だからよく考えて。

[100: ５８＝９４]

別に３５年固定とか固定にしなきゃいけないとは言ってませんよ（笑

２０年後あなたの年齢がいくつで（誰がどのレスなのか分からない）
その時の収入がいくらかも分かりませんから
毎月１２万が高いのか安いのか分かりません。
（それに私は金利が１０％まで上がるとも思ってませんけど）
それよりも５％で１０万円弱になる

ただ、言えるのは私にとって月１２万は高いと思う。
将来的にも安いとは言いがたいし月９万が１２万では３万も上がる。
この上昇というリスクがなくなるだけでも長期固定ってのは
悪くないのではないか？と言いたいだけなんですよ
（仮に旦那さんならぜひ嫁さんに月３万支払い金額上がったらどう思うと聞いて欲しい）

結果的に実際借りる人が短期と長期のメリット、デメリットを分かった上で
どちらかを選べばいいだけ。どっちが良いかはその人による

私が言いたいのは金利の低さだけに気を取られてすぎて短期を選ぶ人が多い。
正直、お金に余裕があるなら俺は短期固定（全期マイナス付き）をオススメする。

[101: 匿名さん]

結局、長期固定を選ぶ人は、金利の差額は「保険料」だと思っていると言っていい。
地震保険や火災保険と同様に、金利保険という保険をね。
だから、保険をかけたい人はかければいいし、無駄だと思う人はしなきゃいい。
何も白黒つけるようなことじゃないし、結論は出ないよ。土俵が違うんだから。
「地震保険に入る」って人もいるし「地震なんて来る可能性低いんだからもったいない」
って人もいる。それと同じことで優劣なんてつかないよ。

[102: 匿名さん]

＞１００
月々３万の差ですが、
３００万のアドバンテージがある事お忘れなく。
単純に３万円の支払いが増える訳でもなく
期間を１５年（合計３５年）に延ばすこともできるのです。

＞１０１
確かに長期固定は保険だと思いますが
無駄な保険が多いってことありますよね。
さすがに短期は、メリット多い分デメリットもあり
短期選択する者えお選びますが、３５年固定は９０％は
無駄な保険だと思います。
（ホントにギリギリや収入減の可能性高い人など１０％くらい？）

[103: 匿名さん]

２０年後の３万か
過去２０年バブル＆はじけがあったが
平均金利は４〜５％くらいかな？
金の価値はどれくらい変わったのだろう？
体感では１．３倍くらい？（物価や初任給）
２０年前の１０万が現在１３万くらい？
未来の３万はどうだろう？
変わってないとしたら低金利が続いてるのでは？

[104: 58=100]

結局、どっちも早く返せばさほど変わらないですよ（笑
長期と超長期なら

それより、繰上げ返済に追われる生活ではなく
旅行や趣味など楽しく安定した生活が送れればいいんですよ（笑

結果的に３００万の差が出たとしても
それまでの過程が楽しく過ごせて問題なければそれでいい
最終的に３００万の違いが出るのは２０年も３５年も先の話なんですから

それに支払い終わった後の資産価値次第では
それが無駄だったとは思わないと思いますし
すでに年齢というアドバンテージがありますから
損をしたとも思いません。

その人にあったプランが見つかれば良いんですよ

[105: 匿名さん]

５８さん、なにか支離滅裂だな
２０年後の３万円が大きいと言っていたのに
３００万がたいした事ないって。

そもそも繰り上げ返済なしの前提でも
２０年後の差が３万（１０％金利で）なのに
３５年固定でも２０年固定でも余裕ある生活でしょう。

まぁ人にあったプランってのには賛成。
３５年めいいっぱいなんて余裕ない借り方する人が
減ること祈りますが。

[106: 58]

>>105
２０年かけての３００万円の差と
２０年後にいきなり毎月３万の差が生まれるのでは
家計に対する影響度が違いすぎますよ（笑
今の家計から３万捻出しろと言われても辛いと思いますよ（笑

３５年というよりも定年までに支払終わる計画で
老後の貯えも準備できれば年数なんて後から着いて来ると思うんですよね

２０年後がどうなっているかは神のみぞ知るですよ（笑
消費税１０％とかなってるかもしれませんし
「ご利用は計画的に」この一言につきますかね

[107: 匿名さん]

＞１０６
３万の差もあくまで２０年後で
しかも金利が１０％でですよ。
２０年後に３万の出費が辛いようでは
余裕もなければ老後も心配でしょう。

しかも３００万のアドバンテージあり。
仮に繰り上げ返済資金が１２００万貯まっていて
繰り上げ返済すれば３５年固定ならば貯金０
２０年固定なら３００万残るんです。

ホントご利用は良く考え計画的にですね。（笑）

[108: 58]

>>107
つまり、２０年後にその３万円が払えないのはかなりまずいと思うんですが
逆にそこから＋３万円ずつ貯めれるという事なんですよ
支払いが増えるより貯まる方が良くないですか？

それと繰上げ返済って元本が直接減る物だから
もし、同じ返済期間であれば
金利差分のみの支払い差額ではないんでしょうか？
つまり、３００万ではなくもっと少ない差額しかありませんよ

つまり、万が一の場合でも支払金額が上がる事がない事が
長期のメリットなんですよ（笑

[109: 匿名さん]

５８さんは
３万円の話と３００万の話が同軸で考えられないのかな？
１０％の金利で３万円支払い増えたとしても
そこまでに元本が３００万少なければ
３００万貯めているのと同じ事ですよ。
２０年後から３万づつ貯めるのと２０年間で３００万貯める方が
良くないですか？

３５年固定は支払額上がる事が無いのがメリットなんて
分かりきってますよね、その前提で
２０年固定でも、金利が上がっていようが影響ほぼなく
すませることができるって話をずっとしているのですし・・・

[110: 匿名さん]

>２０年後で、しかも１０％の金利になっていたとして現在と貨幣価値に大きな違いでてるでしょう。

インフレ期待ですね。　それなら尚のこと３５年固定が論理的じゃないか？

オレもインフレで債務負担軽減を期待したいけど
今と、1986年と比べて物価はどう？
衣料、ハンバーガーなど、土地、電化製品などなど安くなってるもののほうが多くない？
途中にあったバブルーー崩壊　を特別視するとしても・・・これからはそんなこと絶対ないと誰もいえないしな・・。

[111: 匿名さん]

超長期を選ぶには保険なんだよって、上のほうで２、３人がおっしゃってましたよね。

そう実は本当の保険も含まれてるんですよね、生命保険が。
死んだらローンはチャラで家が家族のものになる。

ある不動産屋さんが、ローンと賃貸しが同じ額なら、旦那がしんだら賃貸しはそのまま家賃払わなくちゃいけないが
ローンははらわなくてよくなるって、セールスしてたのを思い出しました。

まー、こんなに低金利で借りれることはもうないので、繰上げ返済なんてしないで、車を買ったり、旅行したり、
して、また上記の生命保険の意味もあるし、で、のんびり返すのも選択としてあるのでは？と思ってます。