自分の見通しは甘いでしょうか

[匿名]

３２００万の借り入れ　３５年
超長期（２．８％）１０年固定（デベ提携２．４％）２年固定（デベ提携1％）
その組み合わせなど迷っています。
今のところ、２年固定で行こうかと思っています。金利の上昇が心配ですが
２年後金利変動で３．２％くらい、１０年くらい経っても最高で５％くらい。
期間中ずっとマイナス1％なので４％以内でいける。しかも今後の金利上昇が
思ってるより鈍いのではとも思っています。（上がることは上がるんでしょうけど）
６％〜７％いく事は、もう無いのではないかと思っています。根拠なしですが。
安い金利だと元金も減るし、繰り上げもしやすいし。
やっぱり、自分の考え間違ってるのかな。

[82: 58]

私も別に短期を悪いと言っている訳ではないんですよ

借入金額が少ないとか借入金額の割りに収入が多くて
途中で金利が上がった場合にも払って行けるのであれば
短期の方が結果的に総支払金額が少ないでしょう。

ただ、住宅ローンを借りる人のうち何割かの人が
住宅ローン破産をして家を手放しているそうです。

その典型的な理由が良く広告などに月々いくらです。
その下に見えるか見えないかで３年固定金利１．７％とか書いてあるような
ローンで契約して実際に金利が上がった時に払えないというパターンでしょう。

つまり、お金に余裕があってその短期固定のリスクを分かった上で
選ぶのなら短期固定でも良いのですが
リスクの部分を安易に考えて選ぶ人も少なからず多いと思っています。

そんな訳で私は長期固定金利をおすすめするだけです。

これから借りる人や借かえに迷っている人にその辺りを考えて欲しいだけです。

正直言ってもう既に借りてしまっている人の事なんか心配してないですよ
これから頑張って返しましょう！ぐらいしか言えませんから

[83: 匿名さん]

＞５８
ローン破産が増えている事に短期金利は関係ないですよ。
ここ１０年低金利が続いています。
１０年内に購入した者の破産は短期金利の低金利の見込み違いで無いことは
誰がみても分かると思います。

１０年以上前の購入者の場合バブル時の高値掴みなど特殊な要因が
あることも分かりますよね。

破産の原因は結局は無理な購入やリストラなどが主原因で
短期金利を選択したからでは無いです。

多少の金利増加負担に耐えられないようならば
短期金利だろうが長期金利だろうが購入諦めるか
もう少し安い物件を選ぶとうい手段を取るべきなんですよね。

[84: 58]

>>83
良く考えると確かにあなたの言う通りですね

逆にこれから予想通り金利が上がるのであれば
今後はローン破産する人が今以上に増える可能性の方が高いって事なんでしょうかね

景気良くなってもそういきなりは給料上がらないでしょうからね
バブルの反省もあるでしょうし

確かに、どちらの金利にしてもゆとりは必要ですよね
長い間返済する事には変わりませんから
だから、私は無理なく支払える方を選んだつもりなんですがね

[85: 匿名さん]

>>83
あなたのような、論理的に考えられる人は長短どちらでも問題ないでしょう。
ただ、いままで資金を貯める実績のない人がどうしてもローンを組む場合、
短期で借りてどうのこうのというのは、ギャンブル以外の何物でもないので、
やめた方がいいと私なら考えます。

[86: 58]

>>85
そそそ、私も最終的に言い事はそういう事なんですよ
住宅ローンって金利、金利と金利の低さだけが強調されているから
それは危険だよという事が言いたいだけ

結果的に短期はおすすめしない的な言い方になってしまっているが
短期のリスクと上昇時にも対応出来るゆとりがある人は
積極的に短期のメリットを生かすべきだと思う。
ただ、ここに来て情報を求めてる人はそういう人は少ないと思われる。

なので長期、短期どっちがというよりも
借主の状況によってどっちが良いかは変わるという事ですな

[87: 匿名さん]

確かに安易な短期固定は危険も多いし
それを主張するのは分かるが
長期といっても３５年固定は愚の骨頂だと思う。

税金対策や借金が美徳と思ってる人は当てはまらないが
通常、少しでも金利支払い少なく、早く返したいって人が多いでしょう
なので繰り上げ返済する人も多いでしょうし
繰り上げ返済まったくできないような無理な資金計画も破綻見えてますし
繰上げ返済みこみ２０〜３０年で返済するのであれば
２０年固定（現在２．２％〜２．４％）で十分でしょう
２０年後の残高計算すれば、かなり少ないので金利の影響も少ないです。

[88: 58]

>>87
仮に２０００万を借入れしたとすると
２０年後にはまだ半分以上残金残っていますが
その後、仮に金利がかなり上がっていた場合はどうなんでしょうかね？
本当にに大丈夫なのでしょうか？

繰上げ返済を前提に話はされていますが
一般的の方にオススメ出来るのでしょうか？

それと繰上げ返済なしでも定年までに支払い終わっていれば
繰上げ返済なしでも問題ないと思っているのですがいかがでしょうか？
結局、賃貸でも同じ事が言えますから繰上げ返済有りきの返済プランは
いささか問題があるように思えるのです。

繰上げ返済出来なかった時、どうなるのでしょう？
つまりその辺りの不安が取り除けないのですよ

繰上げ返済が条件になっているように思うのですが
この見込み違いってのが一番怖いように思いますがね
こんなはずではなかった・・・・・
バブルが典型的な例のように思えてなりません。

バブルが弾けた後の世代の意見です。

[89: 匿名さん]

＞５８
自分もバブルはじけてから社会に出た３０歳です。

２０００万を３０年固定で借り入れすれば
（３％の３５年と月々返済額の差は少ないので）
２０年後の残高は２．４％での計算でも８３０万です
繰り上げ返済前提ですがこの金額であれば、
繰り上げ返済できなく高金利になっていても大問題ではないのでは？

また繰り上げ返済前提の件ですが
大病するなど特殊要因がなければ繰り上げ返済するって前提は
普通じゃないですか？例えば、年５０〜１００万は貯蓄する
大病などなければ５年ごとに繰り上げ返済。
このくらいの資金計画でなければ、それこそ
長期固定でも破綻リスク高い気がしますが。

[90: 58]

>>89
たしかに、残金は１０００万前後にはなると思います。
繰上げ返済は大病がなければという前提と
年５０〜１００万は貯蓄するのはいいんですが
子供が大きくなったりしてその貯蓄を繰上げ返済にまわせるという
保障がないと思うんですよ
実際、何人も子供を育てあげたとかいうなら話は別ですが
そこがブラックボックスだと思うですよ

まぁーそこが肝だとは思うんですがね

結局、対した金利差でなければ
長くてもと思った次第です。

繰上げ返済はするつもりですが出来なくても
やっていけるようにと考えた次第です。

[91: 匿名さん]

上のほうにも書かれてたが、
保険で３５年固定（2.8%)にしておいて　できれば繰り上げ返済。
２０年固定/３５払い(2.68)との差は2200万借り入れで
月々１５００円程度で３５年間だと約６５万。

つまり保険は65万円なり
繰り上げ返済できた場合、もっと安くなるよ

[92: 匿名さん]

[93: 匿名さん]

＞９１
現在の長期でフラットでも２．９％で
銀行などでは２．９５％くらいでは？
公庫３．０２％ですし

逆に地方銀行や保険会社などで２０年固定の２．４％あるんですよ。
これで２．９％の３５年ローン　月々８３，４４４円　２０年後残高１２２０万
　　　２．４％の３０年ローン　月々８５，７８７円　２０年後残高　９２０万

２０年後３００万の差が発生するんですよ
繰り上げ返済していれば２０年後の金利がどれだけ上がっていたとしても・・・

[94: 58]

>>93
仮に２０年後ともに繰上げ返済して居ないとしたら
２．４％の残り９２０万を１０年間で返済する事になると思うんだけど
月々いくらになるかになるか計算した？
金利が２％台でないと同じぐらいの返済金額にならないよ？

総支払金額を見ると確かに少なくなるけど
月々で見ると厳しくないかな？

結局、繰上げ返済をしていたとすれば
共にそんなに大差ないように思うんだけどどうだろう？

繰上げ返済のシュミレーションもしてみないと分からけど

[95: 58]

>>93
それと勘違いしているのは
９１さんは共に３５年ローンが前提なんでよ
なので月々の支払金額差×４２０で約６５万という金額

[96: 匿名さん]

>>93

三菱東京が３５年固定で 2.8%

それと 「地方銀行や保険会社などで２０年固定の２．４％」 ぜひ社名を教えて欲しい
住信の20年固定/３５年払い 2.68% と　ぜひ比較してみたいので、オレの居住地で利用可能か知りたいから。

[97: 匿名さん]

93さんは話がかみ合ってない　かつ　９１、９３さんともに掘り下げ不足かな

９１さんは支払い差額を言ってるのに対して
９３さんは２０年後の残高差額を言ってる。

９１さんは２０年固定にした場合の残り１０年の金利の影響に焦点当ててない（なぜ？）
９３は残り年数と残高額に対する金利差の影響を過小評価（94さん指摘）

[98: 匿名さん]

＞９４
９２０万を１０年で１０％で計算しても
月々１２万です。
２０年後で、しかも１０％の金利になっていたとして
現在と貨幣価値に大きな違いでてるでしょう。
支払いに困ることにならないと思います。
仮に８％くらいの金利で支払い総額一緒になります。

仮に（２０と３５）両方で繰り上げ返済すれば
差額は少なくなりますが２０年後の金利リスクが低くなるので
プラスマイナス０でしょう。

また何故３５年固定に縛られないといけないのですか？
月々の支払額を同一にした方が平等だと思いますが？

[99: 匿名さん]

子供一人を出生から大卒まで持ってくのに、おおむね3000万かかる。こいつは資金的には
大きなリスク要因だからよく考えて。

[100: ５８＝９４]

別に３５年固定とか固定にしなきゃいけないとは言ってませんよ（笑

２０年後あなたの年齢がいくつで（誰がどのレスなのか分からない）
その時の収入がいくらかも分かりませんから
毎月１２万が高いのか安いのか分かりません。
（それに私は金利が１０％まで上がるとも思ってませんけど）
それよりも５％で１０万円弱になる

ただ、言えるのは私にとって月１２万は高いと思う。
将来的にも安いとは言いがたいし月９万が１２万では３万も上がる。
この上昇というリスクがなくなるだけでも長期固定ってのは
悪くないのではないか？と言いたいだけなんですよ
（仮に旦那さんならぜひ嫁さんに月３万支払い金額上がったらどう思うと聞いて欲しい）

結果的に実際借りる人が短期と長期のメリット、デメリットを分かった上で
どちらかを選べばいいだけ。どっちが良いかはその人による

私が言いたいのは金利の低さだけに気を取られてすぎて短期を選ぶ人が多い。
正直、お金に余裕があるなら俺は短期固定（全期マイナス付き）をオススメする。

[101: 匿名さん]

結局、長期固定を選ぶ人は、金利の差額は「保険料」だと思っていると言っていい。
地震保険や火災保険と同様に、金利保険という保険をね。
だから、保険をかけたい人はかければいいし、無駄だと思う人はしなきゃいい。
何も白黒つけるようなことじゃないし、結論は出ないよ。土俵が違うんだから。
「地震保険に入る」って人もいるし「地震なんて来る可能性低いんだからもったいない」
って人もいる。それと同じことで優劣なんてつかないよ。