ディスポーザー Part2

[匿名さん]

ディスポーザー付きの新築マンションが最近減ってきました。
こんなに便利なのになんで！？

やっぱり不景気でコストダウン？？？

掲示板が盛り上がれば、これからもディスポーザー付きのマンションが増えていくかも知れません。

そういう期待もこめてPart2をつくりました！

[166: 匿名さん]

ディスポーザーの方が環境的にはトータルとして負荷が少ないといわれています。①生ゴミについては水分が多く
焼却時に手間がかかるが、減少により環境に負荷が減る。②同様にゴミ袋の量や枚数が減少する事により環境に負荷が減る。③ゴミの収集時間・量の減少により収集車の環境負荷が減る。

[167: 匿名さん]

それはディスポを回転させたり、処理漕のバッキに使用する電力とか、
下水処理工程に与える負荷とか、
そういったディスポがあるから必要となるエネルギーを考慮してもなお
トータルで環境に「優しい」という理解でよいのでしょうか？
あ、ちなみにディスポの恩恵を日々受けている者です。

[168: 匿名さん]

①食べ物 → 口で粉砕 → 胃と腸で消化 → 排泄→下水処理場

②食べ物 → ディスポで粉砕 → 処理漕で処理 → 放流 → 下水処理場

[169: 匿名さん]

寿命（または壊れた）で交換する際の費用はどのくらいかかるのでしょうか？

[170: 匿名さん]

生ごみを収集して焼却するより、処理槽で生物分解した物と下水場まで流れでた物を収集して焼却するほうが、環境負荷は少ないみたいだよ。
使用や輸送負荷はディスポーザの方がかかりそうだけど、生ごみ収集も１便で集めれたものが量が増えて２便３便になるかもしれない。

[171: 匿名さん]

そんなに下水とか気にするなら
食べ物食べなければ？
そうすればトイレも生ゴミもでないし。

人間は生きてるだけで、環境に良くないんだから
ディスポーザだけを語っても仕方ないと思います。

ディスポーザは便利には変わりない！！

[172: 匿名さん]

ディスポーザは金が掛かるのに変わりない！！
流しては駄目なものを全て正確に書けますか？
それが全世帯で出来ないと意味が無い設備です。

[173: 匿名さん]

>人間の排泄物は下水に流します。
>ディスポーザーの汚水って、それよりはマシですよね？
>何で環境問題になるのか分からないのですが。

何でわからないのかが解らないｗ
ディスポーザーを使用したからといって、従来のトイレ排水が減る訳でもなし･･･。
ディスポーザーを使う事によって、単純に「要処理物」が増える事が問題にされてるんだよ。
焼却処理する場合と単純比較している人もいるけれど、ディスポーザーだって
排水に含まれる厨芥は処理槽で分離されて、最終的には脱水・焼却される事になる。
実際に「減量化」が実現されるのであれば、収集・処分費用の差に期待はできるだろうが
現実にはディスポーザーの「利便性」がそれを妨げているという話もよく聞く。

『ディスポーザー＝エコ』だと信じている人は、よ～く考えてみた方がいい。
ディスポーザーを使う場合と使わない場合とで、家庭内で使う食材の量に劇的な差があるかどうか。
少なくとも「ディスポーザーを使えば減る」なんて事は無い筈だ。

[174: 匿名さん]

はいはい。
あなたはどうしてそこまで必死にディスポーザーを否定しようとするの？
まずはそこを正直に答えていただけませんか？

[175: １７４]

先ほどの質問は、173さんではなく172さんへの質問です。
（173さんの意見はある点ではもっともだと思います）

[176: 匿名さん]

なんで悪い面(可能性)もあるって話をそんなに必死に否定する必要あるん？

[177: 匿名さん]

>>166
>ディスポーザーの方が環境的にはトータルとして負荷が少ないといわれています。
誰が言っているのかは知りませんが･･･

>①生ゴミについては水分が多く焼却時に手間がかかるが、減少により環境に負荷が減る。
処理形式にもよりますが、ディスポーザーによって処理された生ゴミも最終的には
「中間処理（脱水・焼却等）」が施された後に最終処分（埋め立て等）される事になります。
理論的に「かかる手間」は同じであって、そこを誰がどのように行なうかが異なるだけです。
ちなみに、ディスポーザーの場合は処理槽で中間処理しきれなかった排水は、やはりそのまま
下水に放流される事になるため、公共下水施設に負荷をかける事になります。

>②同様にゴミ袋の量や枚数が減少する事により環境に負荷が減る。
確かにゴミ袋の使用料は減るかも知れませんが、一方では「通常の方法」では必要とされない
処理施設が必要となり、その維持管理にも相応のエネルギーが必要となります。
ディスポーザーを使う事によって、ゴミはこの世から消滅してしまう訳ではなく、姿形を変えて
排出者の目の届かないところに行ってしまっているだけです。
単純に「ゴミ袋が減る」という事だけで評価できる事ではありません。
ディスポーザーを使った後のゴミを運搬するためには、スーパーでくれるポリ袋よりも
もっと大掛かりな仕掛けが必要になっているかも知れない･･･と考えるべきです。

>③ゴミの収集時間・量の減少により収集車の環境負荷が減る。
ディスポーザーの使用によって、収集車の使用頻度が確実に減る訳ではありません。
多くの都市部において、生ゴミは「可燃ごみ」として同じ日に収集されているので
仮に生ゴミの量が劇的に減ったとしても、可燃ごみ全体の収集が必要である以上
車両の稼動を減らせるとは限りません。
また、前述の通りディスポーザーを使えば「生ゴミ」としての排出量が表面的には減る可能性が
あっても、家庭から出る一般廃棄物の絶対量が減るという保証は何処にもありません。

その他、ディスポーザーは家庭内端末機器の運転自体に電力を使い、上水を消費します。
「環境負荷低減に効果がある」という認識は幻想です。
「とても便利で生活を快適にしてくれる道具だが、維持管理には広義・狭義ともに負担がかかる」
という認識が正解です。

[178: 匿名さん]

維持管理費はかかるけどディスポーザーはやっぱり便利。
実際のところ環境に良いのか悪いのかはいろんな意見があるので分かりませんが、
あって良かったと正直に思う。

[179: 匿名さん]

＞なんで悪い面(可能性)もあるって話をそんなに必死に否定する必要あるん？

悪い面がある事が広まると、ただでさえ減っているディスポーザー付きマンションが無くなってしまうかもしれないでしょ？
こんなに良い物が減ってしまうなんてもったいない！！

[180: 匿名さん]

>「とても便利で生活を快適にしてくれる道具だが、維持管理には広義・狭義ともに負担がかかる」という認識が
>正解です。

どんなゴミ処理設備でも負担のかからないものはありませんよ。「公共下水施設に負荷をかける」「もっと大掛かりな仕掛けが必要になっているかも知れない」「車両の稼動を減らせるとは限りません」「環境負荷低減に効果がある」という認識は幻想です」と言っていらっしゃるが、逆にその裏付けとなる内容がお有りなのかな？

[181: 匿名さん]

想像だけでよく語れるね。
ディスポーザ処理槽を通した結果、廃棄物の25％程度が汚泥（肥料）。
ほとんどの窒素やリンなど分解され問題なく放流される。
環境的に注目される炭素は、5～20％が流出（下水）、15～25％が堆積、60～70％が分解されメタンやCO2等に変化して放出される。

焼却処理される生ごみに比べ、トータルのCO2やその他発生は少なくなり、環境負荷は少ない。
余力があるほど微生物によるメタン化等が進み、下水流出量や汚泥の残存量は少なくなり環境負荷が少ない。

当たり前だが、自然にある微生物による自然回帰を早送りしているのがディスポーザの処理槽であるのだから、ディスポーザそのものがゴミの総量を減らしている。
焼却等により環境負荷をかけるのでなく、自然の助けを借りて循環を早めている。

[182: 匿名さん]

ゴミの分別が徹底されてきたことで可燃ごみにプラスチック類が減り、生ゴミを燃やすために燃料が必要になっていると聞きました。
燃やして炭化するより、ディスポーザーで有機物として排出するほうが地球の栄養になりそうな感じがするのですがどうなんでしょう？

[183: 匿名さん]

なんで家事の一部が楽になるというだけの設備に地球環境(笑)
頭の悪いPTAが会議で本題から外れて議論しているのとそっくりだね。

[184: 匿名さん]

結局、環境負荷という観点には、ディスポの利便性を否定できるほどのインパクトはない
ってことでしょ？

ディスポを使うと、使わない場合に比べてこんなに環境に悪いんだ
って言えないんだから。

[185: 匿名さん]

もともと否定派の方で、便利性における要不要の論点から「便利かもしれないがエコに反する」という論点に変えたからじゃないのかな。