マンションは駅近なら資産価値が高いとい言われていますが戸建てと違い戸土地がない。
30年40年経過で資産価値が0にちかつきませんか?
新築マンションも一度入れば売り値段は半額ちかくになるのではありませんか?
今は売れない時代です。
戸建てならいくら古くなっても土地値打ちがあります。
マンションの資産価値はよくないと言えるのでしょうか?
[スレ作成日時]2009-03-20 20:26:00
マンションの資産価値
122:
匿名さん
[2009-07-27 10:38:00]
やっぱり自分の住みたい所や環境を、いくらの金額で手に入れるか、どれくらいの期間が住めるか、最終的な価値がどれくらい残るか、という事でしょう。特にマンション住まいの方は前の2つを重視していると思います。それはそれで良いとは思いますよ。人生の一番有意義の時期をどんな環境で過ごすか、という事は大事ですから。私の知り合いのマンション住まいの方でも老後の事をしっかりと考えている方は多いですね。
|
123:
匿名さん
[2009-07-27 10:54:00]
異常気象が頻繁・・・大雨浸水被害。
マンションだったら・・・ |
124:
匿名さん
[2009-07-27 12:43:00]
う~ん、それはいえるかもね。地球温暖化に伴う豪雨浸水、亜熱帯化に伴う蚊、蝿等の大量発生にはマンションの方が有利かもね。もちろん上層階に限るけど。駐車場も立体の上層ね。
|
125:
匿名さん
[2009-07-27 13:03:00]
|
126:
匿名さん
[2009-07-27 13:28:00]
土地に拘る人はいつの時代の人?バブルの生き残りかよ。
いまは利便性がすべてだろ。 |
127:
マンコミュファンさん
[2009-07-27 14:14:00]
マンションは家の手入れがしにくい独り者か、共働き、初老の夫婦向きだね。
掃除はらくだもん。 |
128:
匿名さん
[2009-07-27 14:27:00]
そうですね。掃除は楽です。
3階ミニ戸の階段昇り降りは若くても大変です。 |
129:
匿名さん
[2009-07-27 14:52:00]
傾斜地・山河近隣・低位地等は避けたい。
今後地球温暖化異常気象に伴い様々な天災害が増えるだろうから・・・ それが家屋資産価値を少なからず守る第一条件。 もしそのような立地なら鉄筋マンション2階以上がまだマシだと思います。 |
130:
匿名さん
[2009-07-27 15:49:00]
やっぱり木造は一回水に浸かると傷むからなぁ。
|
131:
匿名さん
[2009-07-27 16:11:00]
戸建ては、災害に弱いねえ
|
|
132:
匿名さん
[2009-07-27 16:23:00]
群馬では竜巻。
屋根飛び怪我人も・・・ |
133:
匿名さん
[2009-07-27 17:23:00]
河川近くの土地が洪水で侵食された場合(テレビで見る川岸が崩れて家が流されるような状況)は土地の権利はどうなるのでしょうか?自分で再度埋め立てなければいけないんでしょうかね。
|
134:
匿名さん
[2009-07-27 17:27:00]
マンションが浸水した場合たいていは1階部分だけの浸水となると思いますが、その補修はやはり共用部分だけなんでしょうね。
|
135:
匿名さん
[2009-07-27 17:53:00]
30年前の多摩ニュータウンの水害は壮絶だったなー
幼少時に見たニュースなのに映像を覚えてる 買って間もないマイホームが多摩川の増水で流されていく その姿を見ながら泣き叫ぶ十数家族が悲惨だった あれって土地ごと削られてたよな 今どうなってるの? |
136:
匿名さん
[2009-07-27 17:59:00]
そう言えば演歌の西川峰子さんも2億の新築
流されてましたね。 これから異常気象による風水害益々増えるでしょうね。 |
137:
匿名さん
[2009-07-27 18:01:00]
マンションは災害に強いというのは誤り。
地震なら阪神大震災でマンション総崩れ、その後10年経っても 住民同士の話し合いがつかずアパート暮らしの人がいた。 火災だと逃げ場がなく上階の人が死ぬ可能性もあるし、エレベーター では地震、火災共に閉じ込められる危険が大きい、水害でもエレベ ーターは電気トラブルで使えなくなる。 マンションの方が安全なんてあり得ない。 |
138:
匿名さん
[2009-07-27 18:06:00]
土地家屋は個人所有なら天災は補償対象外なので個人負担。
マンションは占有部・部屋の中【境界壁・窓ガラス等は除く】家財は個人。 その他はべランダ等含め共有部分は管理組合負担。 |
139:
住まいに詳しい人
[2009-07-27 18:11:00]
今回の災害でも判るように風水害に関しては
マンションのほうがはるかに安全。 地震等大災害になると耐震強度等新基準適合であれば 同じ立地なら基準内であれば同等【違法建築は論外】でしょう。 |
140:
匿名さん
[2009-07-27 18:19:00]
要はぎりぎり切り詰めて長期ローン組んで
将来資産を土地家屋にゆだねてるようじゃダメってこと。 住居とは今が安全便利で快適でしかも金銭的にも余裕が無くちゃねvvv |
141:
匿名さん
[2009-07-27 18:20:00]
そう言えば、マンションの耐震検査はストップしたよね。
本当に全てのマンションを検査すると山のように違法が見つかるから、 が本音らしいが。 |
142:
匿名さん
[2009-07-27 18:24:00]
>No.140
安い中古団地を買えと言うことですか? 確かに、団地ならエレベーター故障のリスクはないね。 |
143:
匿名さん
[2009-07-27 18:44:00]
やっぱ俺賃貸でいいや
|
144:
匿名さん
[2009-07-27 19:19:00]
140さんは、本当に団地暮らしなんですか?
|
145:
匿名はん
[2009-07-27 19:22:00]
阪神大震災で確かにマンション倒壊は否めませんが
亡くなられた数は圧倒的に戸建倒壊火災延焼だったです。 確かにマンションの建替えは問題が多いですが命あってのこと 安全という意味ではマンションでしょう。 それに140さんじゃないけど家が自分の資産の大半じゃ情けないでしょう。 |
146:
匿名さん
[2009-07-27 20:02:00]
145
>亡くなられた数は圧倒的に戸建倒壊火災延焼だったです 戸建に住んでる人が多ければ当然亡くなる人も多い。 率の問題。 ちなみにパナホームと大手数社は倒壊ゼロ。地震に関しては マンション、戸建の比較は無意味。 |
147:
匿名はん
[2009-07-27 21:12:00]
率でも家屋戸数から言えばやはり戸建の死亡率が高かったです。
まして昨今のような風水害なら絶対数は無論率でもマンションの方が はるかに低いですよ。 |
148:
ご近所さん
[2009-07-27 21:14:00]
お互いきっちりした数値で示さないと
今の世の中、説得力にかけるね。 |
149:
サラリーマンさん
[2009-07-27 21:17:00]
低地は水没の危険。高台は土砂崩れの危険。床下浸水、床上浸水。
怖いです。 資産価値は、考えたこともありません。新築ですから。 後10年したら、考えるかもしれない。 でも、今は、安全第一 大阪の震災以降、より安全性が増していますし。 |
150:
購入検討中さん
[2009-07-27 22:34:00]
地盤のしっかりした小高い住宅街で 鉄筋コンクリートの高床式平屋の一戸建てが最強でしょう。
|
151:
匿名さん
[2009-07-27 23:48:00]
風が強そうだなあ
|
152:
匿名さん
[2009-07-28 00:28:00]
でもね、最強の家を買う為には命を削るほど働かなきゃならんのよ。
|
153:
匿名さん
[2009-09-26 13:21:55]
|
154:
匿名
[2009-09-26 16:08:46]
|
155:
匿名さん
[2009-09-27 02:51:19]
3500万円のマンションの資産価値は1年で約100万円づつ減って行く。
35年後に、最後は土地代と解体費用でチャラ位。 |
156:
三代先まで悠々自適
[2009-09-27 03:12:04]
資産価値云々なんて貧乏臭い。
住みたい所に住めばいいだけの話。 |
157:
サラリーマンさん
[2009-09-27 10:30:02]
住居が資産の大半の庶民は資産価値を気にして当たり前。
お金持ちには理解できないでしょうね。 でも本来住居はライフワークによって変化していって 当たり前だけどこれまた庶民にとって持ち家は一生に一度の買い物 買いたくても買えない人も多いからこんなスレが続くんでしょうね。 |
158:
匿名さん
[2009-09-28 01:59:22]
金持ちと庶民というよりも、住居に対する資産価値の考え方が多様に変わってきたのではないでしょうか?金銭的な価値だけでなく、日常生活の快適性等も重視する人もいますから。
|
159:
サラリーマンさん
[2009-09-28 10:43:29]
そう言う人は起業家・成功者に多いですね。
我々万年サラリーマンはやはりこつこつ 家の資産価値を気にしてせいぜい部長どまりトップには ならません。 |
160:
匿名さん
[2009-09-29 19:16:50]
自分で住む住宅は、資産価値が全てではないのは当たり前。
賃貸に出すのが目的なら資産価値が全てだが。 人によって違う。 |
161:
匿名さん
[2009-09-29 19:18:40]
158さんは「資産」価値の意味わかってないですね。
|
162:
匿名さん
[2009-09-29 21:10:30]
|
163:
匿名さん
[2009-09-29 21:23:05]
そうなんだよね。
マンションって、162みたいなこともあるけど、 戸建の値落ちって、けっこう大きいのでビックリ。 よく土地があるからっていうけど、売ることを考えると マンションのほうが売りやすいと思う。 まぁ、一生住むつもりなら、やはり土地持ちは強いと思うけど。 |
164:
匿名さん
[2009-09-29 21:29:29]
戸建は上物の価値の下落が早いからね。
|
165:
銀行関係者さん
[2009-09-29 22:16:09]
マンション買うときって、自分の身の丈と、好みと、性能との競合がいかに、いかにで決めましたよね。
勿論、家族の意見も重視(最優先?)しながら。 資産価値なんか、気にしなかった気がするな。(性能を気にすることがそうなのかな?) 売るとき、にしか価値を気にしない気がする。 買ったばかりの今は、まだ気にしたことないな~。 |
166:
匿名さん
[2009-09-29 22:31:27]
自分が気に入って買ったのに、最初から売ることを考えるのも確かにおかしいのですが、
10年もすると状況がいろいろ変わってきて、引っ越しを考えるようになる。 で、査定してもらったら「!?」って値段しか付かなかったときに、あぁ、資産価値ねぇ、 って考えるようになる。 私も初めてマンションを買ったときは、そこまで考えもしなかったのですが 二度目は慎重になりました。 |
167:
匿名さん
[2009-09-29 22:55:00]
3300万の新築マンションって10年後いくらぐらいの幅で売れてるの
|
168:
匿名さん
[2009-09-29 22:57:47]
そりゃ、物件によってピンからキリまででしょう。
|
169:
匿名さん
[2009-09-29 23:12:19]
>>165
売るときに資産価値を考えたって意味ないんじゃない? 買う時だけだよ、意味あるのは。 それとて、将来のことはわからんが。 ただいえるのは、今価値の低いマンションは将来も低い。 ことは確か。 まあ、目の前に駅ができるとかの僥倖があれば別だが。 人口は減っていき、マンションは増え続ける。 老朽化した不便な立地のマンションに価値をみいだせるか? 今の雇用情勢を鑑みて、現状維持以上の生活を今後もつづけられるのか? 等を冷静に考えれば資産価値を無視するのは危険なことだ。 |
170:
匿名さん
[2009-09-30 01:04:08]
>No.167
2000万円ちょっと |