元金均等返済と変動金利

[ビギナーさん]

元金均等返済と変動金利とを組み合わせている方を
あまり見ないのですが、一般的では無いのでしょうか？

（元金均等返済でも月額に無理が無いという前提で）

金利の安い今に元金均等返済で元金を減らしておき
今後の金利上昇に対応するという考え方はどうなんでしょう？
元利金等で繰り上げ返済するのと大差ないのでしょうか？

元金均等返済と変動金利とを組み合わせることは
リスクが高いのでしょうか？

[951: 匿名さん]

>946
そんなことは無いんじゃない？

と思ったけど、よく銀行が提示している1000万あたりって話なら納得。

[952: 匿名さん]

>>947
差が数万円ってのは、無事に繰り上げられたらの話ですよね？
125%ルールが適用されるような何かあったときは、繰上げもままならないでしょうから保証額の差は縮まりませんよね？

どうも前提条件がその時その時で都合がいい側で解釈しているように感じるのは私だけ？

[953: 匿名さん]

＞950
大事なとこが消えてた。
保証料はどこも100万円当たり約2万円だから
100万円返済して3万円くらい返ってきたら1.5割増と予想できる。

みずほ銀行のサイトには保証料返戻の時の
イメージグラフがあって割と詳しく書いてあったので多少参考になるかも。

[954: 匿名さん]

>945
そもそも「勘違い」っていうのは、945さんの考えている前提条件が、相手のものと合致していないだけでは？
あらゆる条件でもどちらか一方が得かというと、それは疑わしいと言わざるをえませんが。。。

[955: 匿名さん]

>950 >953
みずほ銀行すこし探したが見付からないな。
100万あたり2万程度の保証料が借りてすぐ100万返したら3万円返ってくるのは、期間短縮だからだね。
軽減だと2万を切ってくるはず。

[956: 匿名さん]

>>952

理解力が無い人だね。
何事もなく、金利上昇も殆ど無く、順調に繰上げ出来れば保証料の差は少なくなる。

しかし、ルール適用するような金利急騰が起きた場合、保証料分多く払う代わりに繰上げするか返済を一部、もしくは金利急騰分全部を先送りするかの選択が出来る。

ルールが無いと金利上昇分は強制で返済しなければならない。金利上昇による返済額上昇分を強制的に払わさられるか、払うかどうか選択出来るかの違い。それが保証料の差。

[957: 匿名さん]

>954
それは考え方の違いで、計画的な繰上を前提とせず利払いを見ている人はなんとなく元金、なんとなく短縮で繰上げ。
ただ、計画的な繰上を前提とすれば元利の軽減繰上でも同じ利払いに出来るよ、その方が返済自由度が高くなるのでリスクヘッジの効果が高くなりますよ、と言っているわけ。
ここで初めて元利でも元金と同じ利払いに出来るとか、軽減でも短縮と同じ期間や同じ利払いに出来ることを知った人もいるんじゃないの？

[958: 匿名さん]

>956
まぁまぁ、すでに分かる人は分かっているけど、どうもどんどん新しい人がここに来て以前の説明を知らないっぽいから、余りとげとげしく言わないほうが分かって貰いやすいよ。

>952
補足しておくと、基本はおっしゃるとおりきちんと元金と同じ額になるよう元利で調整し続けた場合に、保証料差額は数万円になる(と言われている)。
この数万円で返済自由度が高く出来ると言うのが元利の主張だよね。
つまり何も無ければ元金も元利も同じように返済して数万円の差、極端な例で元金が破綻するような急激な金利上昇が有った場合も返済自由度が高いから破綻を回避できるよね。
この極端な例では元金は破綻しちゃっているわけだから、保証料の差はどうなるか計算する以前の状態になっているし、何とか破綻を回避できたとしても、元金は自動車ローンを余分に組んだりする必要があるかもしれないよね。

数万(と言われている)の保証料差額で返済自由度を得ている、と元利が言っているのはそう言うこと。

[959: 匿名さん]

＞955
住宅ローン条件変更の重要事項説明で出てくる

[960: 匿名さん]

>>956
返済自由度の差、保証料の差については理解しているつもりです。

ただその保証料の差が数万円で納まるかどうかは、無事に（繰上げ）完済した結果論として決まるものであって、保険として発生するイニシャルコストの差としては、もう少し（少なくとも十万円以上；誤差と感じるか否かは人次第ですが）広がるんですよね？と言いたかったのです。

[961: 匿名さん]

>>957
えーっと、だからご自身でも書かれている通り「計画的な繰上を前提とすれば」ということですよね。
前提条件が違う人に「勘違い」とか言っちゃうのは、ちょい言い方が悪いのでは？と思ったのです。

[962: 匿名さん]

>>958
補足ありがとうございます。

元利の方が返済自由度が得られるというのはおっしゃられる通りで理解しております。
（数万で済むかどうかはともかくとして）

あくまでも「極端」な例だとわかってて言いますが、元利の人は「破綻」という言葉を使って元金の人を脅している（煽っている？）ように感じるのは私だけでしょうかね？

実際、元金の人だけが破綻するのってどういう状況なのでしょうね？（ひとそれぞれだから何とも言えませんね。。。）

破綻はともかくとして、他のローンなど追加資金調達が必要になった際には、住宅ローンよりも高利でしか選択肢が無くなるという意味では、おっしゃる通り、元利のメリットが発揮されうる状況かと思います。まぁそんな破綻寸前の状況であれば、元利だろうが元金だろうが余計な出費を抑えるでしょうから自動車ローン組むとか無謀でしかありませんが・・・

[963: 匿名さん]

>961
計画的な繰上げの効果を知らない人が「勘違い」していると言うことでしょ？
計画的な繰上げの効果を知っていれば、元利でも元金と同じ利払いに出来るし、軽減で短縮と同じ利払いや期間に出来るので、利払いが得だからと言う理由では選べないよ。

>962
元金の人が破綻しなかったら、同じ人が元利の場合でも同じ金額で繰上が可能なんだから、結局保証料の差額は数万円の差で済んじゃうよね？
あるいはすこし余分にコストを掛けて生活の質を落とさなくて済む。
そう言う返済の自由度を、数万円のコストを保険料として得ているわけ。

[964: 匿名さん]

>959
ありがとう、やっと見付かった。
そのグラフで見ると35年で借りた場合の10年後の保証料残額は初期のおよそ60％強だから、3000万の例で元金と元利の保証料の差額が約16万程度、10年後に全額繰上げた場合の保証料差額が6万円くらいになるのかな。

[965: 匿名さん]

>>962
元金の人が破綻して元利の人が大丈夫な状況というのはあると思いますよ。
>>947さんとかは怪我や病気が長引けばどちらもアウトとおっしゃっていますが、急激な金利上昇があっても5〜10年猶予があれば病気が長引いても破綻せずに済む方だっていると思いますが。
脅しているわけではなく実際そうなるかもしれないわけです。
そこを必死に否定する人がいるから何度も書かれるのではないでしょうか？

[966: 匿名さん]

>965さんに補足。
>963でも書いたけど、破綻しなくても元金の人が生活の質を落とさざるを得なくなった時、元利の人は生活の質を落とすだけではなく追加のコストを掛けて生活の質を保つと言う選択肢を得ることが可能だよね。
破綻するケースは分かりやすくするための例であって、破綻しなくても元利の方が自由度が高いことに変わりは無いよ。

[967: 匿名さん]

何らかの不幸で資産が減ってしまった時に急に多額の利息を払う羽目になったとする。
元金の場合払えなかったら強制的に家を手放すことになる。
元利の場合払えなかった場合支払いを数年から十数年伸ばすことが出来る。
この伸ばした期間に対応出来れば家を手放す必要は無いわけだが、何故か元金派の一部は期間を伸ばしてもどっちにしろ破綻すると主張するんだよね。
確かに期間伸ばしても破綻する人はいるだろうけど破綻しない人もいるよね？
そこ否定するから元金を有利に見せたがってるだけだと思われるんじゃないだろうか。

[968: 匿名さん]

破綻リスク減らしたいなら元利
保証料減らしたいなら元金

これがFA。理由は過去レス参照。

[969: 匿名さん]

FA＝ファイナルアンサー
知らない人もいるんで^_^;

[970: 匿名さん]

９６９さん、補足ありがとう。

[971: 匿名さん]

何らかの事情で、繰上資金を使うことになったら

そのときに、条件変更手数料5250円を払って
返済方法を変えればいいんじゃない？
残債も減ってるから、月々の返済額も減るし

あと、病気とかにそなえて、
保険料月額2400円ぐらいの
就業不能保険に入ってます。
そなえるなら、別途保険を契約すべきと思います

[972: 匿名さん]

ひっかるのは「破綻」だからじゃないの？
変動でしかも元金で借りた人なら相当余裕あるでしょ。
「破綻」ってたぶん失業だったり病気での収入減だったり
大幅すぎる金利上昇で元利だろうがなんだろうが根本的に助からない場合になる。

ちょっと家計が苦しくなったり
我慢することが増えることを防ぐ手法だとしたら誰もが納得するけど
「破綻」まで防げるかといえば無理じゃないか・・・ってことだよね。

[973: 匿名さん]

だから元利・元金大差なし！

[974: 匿名さん]

>>968
その通りだと思う。
元金均等の人達って返済の自由度というメリットは認めるけれど破綻リスク減らせるというメリットについては頑なに否定するよね。

[975: 匿名さん]

みずほさん、発掘しました。
分かりやすいですね。

http://www.mizuhobank.co.jp/direct/about_direct/jyutaku_henko/loan_jyu...

他行も、同様でしょうかね？

[976: 匿名さん]

変動で余裕もって借りてる前提なら、
「破綻」を防げるかについては元利の人でも結構懐疑的だと思うよ。

過去レスでもそこは意見が分かれてる。

[977: 匿名さん]

>>971
保険入るのは否定しないけれども、
元利金等の場合はその保険料は月数百円だからなぁ

[978: 匿名さん]

返済方法の自由度を求めるなら元利
保証料減らしたいなら元金

これがFAですね。理由は過去レス参照。

[979: 匿名さん]

保険入るのはいいと思う
ただ元金均等と元利金等破綻リスクどちらが高いかと言われれば元金均等だという結論には変わりないよね

[980: 匿名さん]

返済ペースの自由度あるってことは破産の可能性低いってことなんだけどね
8年で完済できる見込みのある人が組む場合、35年ローンと10年ローンどちらが破産の可能性高いか考えればわかる

[981: 匿名さん]

元金だけど、それでいいと思うよ。

＞どちらが高いかと言われれば

ってことだしね。

[982: 匿名]

>966
自由度を否定する人は居ない
破綻回避確率0ではないことを否定する人も居ない
問題は破綻回避ばかりアピールすることじゃない？
実際、相当低い確率でしょ。住宅ローン自体のデフォルト率が0.2～0.3%
（PIMCO日本の住宅ローン市況概観レポートより）
そこから、更に元利か元金の差で倒れた確率となると、ゼロでは無いけど、ねぇ
まぁあくまでも過去の話。将来は分からない。破綻回避になると思って元利にしても良いんじゃない？
ただ、それだけで他人にこちらが良い！と推す程の差とは思えない

保証料VS自由度、おまけで破綻対策にもちょっとだけなるよ
ていどの扱いで良いと思うんだが

[983: 匿名さん]

>980
その場合はそうだけど、
同期間の元利と元金の差額程度じゃ破綻なんて防げないよ。

だからどっちでも変わらないし、微々たる差。

[984: 匿名さん]

破綻リスクの差なんて、実際は現実的ではないし
元金と元利とでは微々たる差しかないんだから、いちいち問題定義するほどでもないよ。

どっちかと言えば元利の方が破綻リスクが低いのは事実。それでいい。

元利は、元金と同じ額を繰り上げしたところで、元金の方が保障料が必ず安いのは事実。それでいい。

[985: 匿名さん]

>>965
>>967
　私は可能性までは否定していませんよ。ただ>972さんの書かれているような考えに近いかな。


>>982さんの結論に同意。

[986: 匿名さん]

>>977
同じ「保険」という表現を使っちゃってますが、そもそも性質が異なりますよね。
いざという時に「相当額補填される」のと「出費を先送り（その分利息も発生）」するのが同じコストであるわけがないですからね。

[987: 匿名さん]

同じように元金さんの主張する保証料の違いもローン期間で考えたら微々たるもの。

結論は僅かな保証料を取るか返済の自由度を取るか

[988: 匿名さん]

>>983

瞬間的に変動金利が高騰する可能性はゼロでは無いよ。
瞬間的に所得がゼロになる可能性もゼロでは無いよ。

確率は低いかもしれないけどゼロでは無い。
そのコストを勿体無いと思うかどうかの違い。

[989: 匿名さん]

http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/31334/1

↑なんか見ると2005年と全く同じ言い合いが展開されてるね。
元金均等、期間短縮が得だと勘違いしている人がだいたい火種。

でも当時を読み返すと繰上げ返済手数料、保証料のマイナス分を加味しても元利にするべきって意見が多い。
金利上昇局面という時代背景の違いかな。

[990: 匿名さん]

返済自由度が高い延長線上に破綻回避があるんだけどな。
元利は10万程度余分に払って、追加費用をかければ生活の質を落とさない選択肢や、元金でも破綻の可能性が低いなら万が一の破綻リスクをほぼ回避できる選択肢を選べるオプションを手に入れているだけなのに。
選択肢を自分で持つコストが割に合うと考えるか、割に合わないと考えるか、それだけの違いでしょ？

[991: 匿名さん]

結局わかったのは、元金に固持してる奴はご都合主義だってことだ(笑
固持せず比較検討した上で元金にした奴に悪気は無い。許せ。

ただな、固持してる奴らは今の事しか考えて無さ過ぎ。収入と支出が固定されてる奴なんて
何処にもいないんだよ。お前らの意思とは関係なく、外的要因でそんなもんどうにでも変わ
る。良くも悪くも。良くなりゃいいけどな。

計算できないリスクもあるって事は忘れるな。それに(ある程度までで
も)対応できるのが本当の余力だ。

給料が減ったら、事故にあったら、月に3万や5万支払いが少なくてよかった！ってことが
あるかもしれないよな。「かも」ってのが意外とミソだな。いくら予備費があっても、予
備費ってのは減らしたくないもんだ。一般的にはな。

[992: 匿名さん]

>991
むしろ今必死なのは一部の元利じゃない？
可能性はゼロじゃないって、古田新太のCMかよ

[993: 匿名さん]

991は一言も必死と言っていないのに、必死と言う単語が出るのは、自覚が有るのだろうな｡

[994: 匿名さん]

現実では自由度があれば破綻リスクは下がるより上がるだろうけどね。

ちょっと出費が増えたところで本来変動でなければしてなかいけない繰上返済やめたりするだろうから、確率論的には元利で払っている家庭の将来の破綻リスクはむしろ上がるだろうな。

ただ元金ではそういう選択肢がとれないわけだから、自分的にはそういう自由があるのが元利のメリットであってそれを破綻リスクを下げるというところには引っかかる。

[995: 匿名]

>994
自由度が上がって破綻リスクが上がるのはあり得んだろ。
事情があって繰り上げ止める場面で強制的に繰り上げしてるような元金の方が明らかに危険。

[996: 匿名さん]

>>994
なるほど
8年で完済できる見込みのある人が10年ローン組む場合と35年ローン組む場合では、10年ローン組む場合のほうが破綻リスク低いと考えてるわけか

[997: 匿名さん]

>>986
そもそもコストも効果も違うもの引っ張り出してきたのおたくだろ、、、

[998: 匿名さん]

>>994

君の言いたい事は元利にする事により繰り上げに回すべき資金を他で浪費するから元金にして強制的に繰り上げる方が破綻リスクが少ないって事でいいのかな。

最終的な結論はお金の管理が出来ない人は強制で繰り上げる元金が有利。お金の管理が出来る人は元利が有利と言いたいわけか。

[999: 匿名さん]

>>983
元利にしていても防げるケースが0％だと言えるのは何故？
元金で125％適用されない場合返済額いくらになるかわからないんだよ？
防げるケースがある可能性がゼロだと主張する根拠は？

[1000: 匿名さん]

保証料VS自由度、おまけで破綻対策にもちょっとだけなるよ

これって

僅かでも保証料減らしたいなら元金
僅かでも破綻リスク減らしたいなら元利

ってのと同じことだよね結局