風呂屋の煙突からの煤煙

[匿名さん]

引っ越してから気がつきましたが、ベランダ側に隣接して古い公衆浴場があります。
そこの煙突から出る煤煙がひどくて、営業している間は洗濯物は干せないし、窓を閉めていても時々臭いがします。
ベランダには煤が溜まるし、駐車場の車も煤で汚れています。

市の環境管理課にも問い合わせてみましたが、
”当浴場のボイラーは規模が小さいため、ばい煙等を規制している大気汚染防止法の規制対象外であること、一般公衆浴場施設であり周辺の一部地域住民には日常不可欠な施設であることにより、市でも対応に苦慮しております。”との回答でした。
規模じゃなくて排出量で対応して欲しいんですが・・・仕方がないのでしょうか。

さらに驚いたことには、
”マンション建設に際しては、××工務店と周辺住人と事前に話し合いがもたれ、その中で、当浴場が隣接しており煙等による被害の発生が予想されるため、マンション購入者等に対して××工務店から十分周知するよう取り決めがなされております。”
とあったことです。
私は全くそのような話は聞いていませんでしたし、他の方も同様のようです。

公衆浴場はマンションの玄関側の道からは全く見えないし、裏道にも面してはいないので、完成前に現場を見に来てもわからない状況です。
不都合な情報を隠して、被害の発生が予想されたにもかかわらず、対応もせずに売られたのかと思うと非常に残念です。
それ以外は満足して住んでいるので、あんまり揉めたくはないのですが、このような場合どういった対応をするべきでしょうか。
ちなみに、管理組合は未だあまり機能していません。

[82: 匿名さん]

80さんのを保存版として
終結で宜しいのでは？

[83: 入居済み住民さん]

司会さんって何者？
あちこちでこんな風にまとめてってるんですか？

[84: 匿名さん]

>>80
>知識の少ない消費者保護という観点

…重説に書かれていることを読み落としていた今回の件を
「知識の少ない消費者保護」の問題に結びつけるのは
どう考えても無理がある。

知識の少ない消費者保護の問題ではなく
常識のない消費者がどこまで保護されるのか
という問題なら議論の余地もあるでしょうが。

[85: 司会（80）]

>>84さんより、
風呂屋があるという記述があれば、煙害もあるということはあえて説明せずとも、消費者保護の観点からは問題がなく、読み落とすのは、常識のない消費者であり、それも含めて保護すべきかということではないかという提起がありました。

常識も知識のひとつなので、常識のない消費者も知識の少ない消費者もほぼ同じのようなのですが、
みなさんどうお考えになりますか？

意見がわれる問題だと思います。
不動産取引は、情報の非対称性が大きい取引の典型ですし、消費者は不動産業者より弱い立場にあり、宅建業法も、
消費者保護に立脚している法律であることを勘案して議論をすすめてほしいですね。

[86: 匿名さん]

>>85

事実誤認があります。

こちらのスレ主さんは、
重説の風呂屋の記述を読んでも煙害を推測できなかったのではなく、

風呂屋の記述そのものを読み落としていたのですよ。

「近隣に風呂屋がある」という記載だけで消費者に煙害まで予測させるのは酷だ
という主張自体理解しかねますが、

記載自体読み飛ばしてサインし実印まで捺したスレ主さんのケースと消費者保護の話とは
全く別問題であることは明らかです。

[87: 匿名さん]

>>86さん他

（いいアドバイスはたくさんあったと思うんだけど、）スレ主はここに頼らず
解決に向けて動き出してるようだから、スレ主叩きはもういいでしょ。
以降はケーススタディとして意見交換すればいいんじゃないの。

自分の経験では、今まで住んだ近所に煙害問題を起こしている銭湯はなかったから
重説で説明されてもそんなに重く受け止めなかったかもしれんな。
重く受け止めるっていうのは、その日は契約を保留して状況確認に入るってことだね。

また、銭湯より後に家を建てたからといって、煙害に納得するつもりもなく
その銭湯が周りに迷惑をかけているなら仲間を募って改善の申し入れをすると思うな。
この例は、思慮浅く契約した人だけにふりかかる問題ではないんじゃないのかな。


あ、スレ主を擁護する意図は全くないので誤解のないようにね。

[88: 匿名さん]

いや、思いっきり擁護してると思うが。
「風呂屋がある」と書いてあっても煙害を予測できないことは責められない
と言うが、それなら
重要事項説明書になぜわざわざ「近くに風呂屋がある」と書かれているのか疑問に思うのが普通では？

まあ、ここのスレ主さんの場合は、
最初は風呂屋の存在については「重説に記載がない」と言い、
複数のレスで「本当にないのか？」と聞かれて
「見直したがやはりない」と言っていた。
で、それならデベと交渉する余地があるんじゃないかという流れになってきたところで
「やっぱりありました」と。

煙害を推測できなかったのではなく、
風呂屋があるという記述そのものを、言われて読み返しても見落としていたというんだから
これはもう論外でしょう。

[89: 匿名さん]

↑同感！

[90: 司会（80）]

重要事項説明が足りないというスレ主の主張は、説明文の問題ではなく、重要事項説明を読まないスレ主の責任であり、論外であるということで、皆さん意見がまとまったようです。

そこで、スレ主からは離れて、重要事項説明の文章として、『風呂屋があることのみが記載され、煙害の被害がある可能性を書かないこと』が消費者保護の観点から、どう判断すべきか。
適切なのか、違法でなければそのままでいいのか、企業倫理上はどうなのか、
もう少し掘り下げて議論したいと思います。

ご意見のある方はお願いします。
（スレ主は、論外ということですから、スレ主とは関係なくお答えくださってかまいません）

[91: 匿名さん]

普通の人間なら重説に～風呂屋～云々の記載があれば、何故わざわざ記載するのかを確認する。ここで初めて売り主は説明義務が生じると思われる。そして現地確認をした上で売買契約の遂行か中止を決定。これが一般的な流れかと。なのでデベは合法なのはもちろん、企業倫理の観点からも何ら問題はないと思われる。ってか、あなた何者？

[92: 司会（80）]

僭越ながら、勝手に司会しています。

91さんは、企業倫理の点でも問題ないと判断されました。
他の方はいかがですか？
反対意見はございませんか？

[93: 匿名さん]

>>92

スレの司会を買って出るなら、最低限
スレをいちから読んでからにしていただきたいと思います。

[94: 匿名さん]

司会（80）さんは名司会だと思いますが。
この先の展開に期待しています。

93さんは具体的に何を問題としているのですか？

[95: 匿名さん]

>>85、>>86、>>90
をお読みいただければわかるかと。

[96: 匿名さん]

95さんは具体的に何を問題としているのですか？

[97: 匿名さん]

>>96
ご自分の胸に手を当てて考えればわかるかと。

[98: 匿名さん]

９５　９７　無限ループ

[99: 匿名さん]

>>88
>「風呂屋がある」と書いてあっても煙害を予測できないことは責められない
>と言うが、それなら
>重要事項説明書になぜわざわざ「近くに風呂屋がある」と書かれているのか疑問に思うのが普通では？

うーん。あなたが購入した物件で重要事項はいくつありましたか。１つか２つばかしでしたか？
その全てが契約を躊躇するほどリスクを感じさせるものでしたか。
こんなことまでいちいち断るんだって感じる物は含まれていませんでしたか。

重要事項で触れてさえいれば当然に全てが免責され、後から改善要望なんて出そうものなら
クレーマー扱いされるというなら、契約における重要事項の説明が
購入者にとってもっと不利のないタイミング・条件で行われる様に業者指導が必要じゃないかと
思うんだけどな。

十分検討できるように事前に各種書類（管理組合規約類とか）を要求したり努力した。
でも、重説含め、肝心な書類は契約日当日にしか提示できないとはねられて、当日は書類の
読み込みに結構な時間をくったりしたなぁ。他の人も似たような感じじゃないのかな？

[100: 匿名さん]

わしも分からんな。

[101: 入居済み住民さん]

確かに細かいことがいっぱい書いてあって、いちいち一つ一つを真剣に聞かなかったな。
そんなこと言うと”そんなに安易に契約するなんて”と責められるんだろうけど。
ここに来ているみなさんは、よほど重説を読み込んで、全く落ち度のない契約をされている方々なんでしょうね。

それにしても、司会者さんは何故このスレをひっぱっておられるのですか？
消費者保護に関する議論をしたい？