関東で不動産購入したいけど放射能と地震が心配。

[検討中の奥さま]

数年前から今住んでいる付近（神奈川住み首都圏ベッドタウン、両親・義両親とも近場）で不動産を探ししていますが、原発事故の影響がどの程度なのかはっきりしないことや、今後も震災級の地震が起きる可能性など騒がれていることもあり、いい物件があってもなかなかふみきれないでいます。
金銭面など購入できる条件はそろっているのですが、上記理由など何か大変な事態でここに住んでいられなくなったときに損財のないよう、賃貸で暮らし続けているという状況です。
しかし子供達の成長とともに今の賃貸も狭くなっていくでしょうし、毎月の賃料もばかになりませんし、いつまでもこのままではいられないと思っています。

皆さんは、３．１１以降発生したこれらのリスクについて、どのように考えていますか？同じように迷っている方、購入された方、色々ご意見聞かせてくださいませ。

[401: 匿名さん]

>394

あなたは病院に行った事はないんですよね？
「病気がなくなると困る人」の診察なんか怖くて受けられませんよね。






自分がどんなに馬鹿なことを言っているか少しは理解できましたか？

[402: 匿名さん]

>400

398のどこに誤字があるの？

[403: 匿名さん]

＞401
病院は病気を治す商売。
行くのはいいけど医者の言うことだから全部信じるのはちがうんでない？

レストランでもおいしい店とそうでない店があるように
医者も信用できる人とそうでない人がいる。
医者だからって信用してもらえるような時代はもう終わったんだよ。

[404: 匿名さん]

>403

>病気の人がいなくなると困る職業の人が言っても説得力ないね。

これは君が言っているような意味には取れないよ。
勝手に間違った代弁しないほうがいいんじゃない？

[405: 匿名さん]

４０２

同じ人？君も小学校からやり直したら。

[406: 匿名さん]

>405

もしかして君のほうが知らないだけじゃあ・・・

[407: 匿名さん]

406さんに同意。
誤字あるのか？

[408: 匿名さん]

407です。
すいません。誤字ありましたね。
「速く」は誤りで、「早く」が正しいですね。

[409: 匿名さん]

>>398
そう解釈したら「直ちに影響がないレベル」が「調べてみても影響が検出できない」になるんだよ。
よくもまあ、そんなに都合よく解釈できるもんだｗ

「今すぐには健康に影響がでるレベルではないが、レベルがそのままで、その場に滞在し続けたら、
健康に影響する可能性は否定できない。」と考えるのが普通だろ。

[410: 匿名さん]

>408

それ誤りじゃないよww
「速やかに」って意味で使ってるからね。

>409

>「今すぐには健康に影響がでるレベルではないが、レベルがそのままで、その場に滞在し続けたら、
健康に影響する可能性は否定できない。」

だから、勝手に後半付け加えるなよww
言ってもいないことに反論するのは「詭弁」って言うんだぞ。

[411: 匿名さん]

馬鹿な小学生未満が開き直ったか。これは幼稚園からやり直さなければならない。ゆとりなのかな。

[412: 匿名さん]

言い訳だけは一人前

[413: 匿名さん]

>>410
>だから、勝手に後半付け加えるなよww
はあ？それが解釈だろ。
付け加えなかったら、元の文のままじゃんかw

>言ってもいないことに反論するのは「詭弁」って言うんだぞ。
言ってもいないことに反論って、どの部分が言ってもいないこと？
あんたの言ったことは、そのままだけどなあ。

あんたの頭の中は理解できないよw

[414: 匿名さん]

大気汚染より国語の問題の方が重要になりました

[415: 匿名さん]

言い訳にもなっていない

恥ずかしすぎる

イタ過ぎる

[416: 匿名]

変換ミスというなら救いはあるが、開き直ったら終わりだな。

[417: 匿名さん]

>>409
「調べてみても影響が検出できない」ってなんだよ（笑）
おまえ日本人か？

「直ちに影響は無いが、先の影響については分らない」と言いたいんだろうが、
それだったら、将来の健康に影響する可能性は否定できない。」
と同じじゃねえか。
否定できるんだったら、「直ちに」ではなく「全く健康には影響は無い」と言うだろ。

[418: 匿名さん]

>413

例えば大気汚染の件では
>環境省によりますと測定結果にはばらつきが非常に多く、
>環境基準を超えた地点でも基準を大きく下回る日もあり、
>「ただちに健康への影響が心配されるレベルではない」としています。

放射線で汚染された野菜の場合は
>仮に1年間通常の量を食べ続けても健康に影響が出る量には達しない。

これら「トータルの量」の概念が前提にあり、そのうえで「直ちに健康に影響はない」と言う言葉が使われている。


>レベルがそのままで、その場に滞在し続けたら、
>健康に影響する可能性は否定できない。」

この発言は君独自の誤った解釈だと言うことが分かったかな？
君の言っていることが仮に事実だとしても、ここではそんな前提で話はしていないし、異なる前提を勝手に持ち出してそれに反論するのは詭弁の典型例なんだよ。

[419: 匿名さん]

>417

>「直ちに影響は無いが、先の影響については分らない」と言いたいんだろうが、

まさにその解釈こそが「誤っている」と言っているのだが、理解できそうにないねww

>否定できるんだったら、「直ちに」ではなく「全く健康には影響は無い」と言うだろ。

これも誤り。「調べてみても影響が検出できない」は全否定ではない。
そもそも「科学」において完全否定というものは存在しない。「ある一定の条件において否定」ってのはありえるけど。

「全く健康に影響がない」なんてことは全知全能の神にしか断言できないことなんだよ。

[420: 匿名さん]

屁理屈言い出したよ。苦しいなぁ