20年入居の皆さんは、２１年以降の住宅ローン減税拡充（予定）に対して、どのような意見をお持ちですか？

[入居済み住民さん]

私は２０年入居で、今議論されている２１年以降の住宅ローン減税の大幅拡充に
ついては、納得がいっていません。

廃止前提で縮小してきた制度だったので、それにあわせて住宅の購入時期を検討
したにも関わらず、その前提が覆されてしまいそうだからです。

わずか数ヶ月の入居日の差で、

最大控除額が１６０万→０　　　　　の予定から
　　　　　　１６０万→６００万円　ではおかしいのではないでしょうか？

それならば、廃止予定という前提を覆したことに対して、２０年入居者にも何らかの
配慮がなされるべきではないでしょうか？
自分以外の２０年入居さん達がどのようにこのニュースを受け止めているか
どうしても気になったので、スレをたてました。

他スレでもさんざんループしていましたので、ここは、２０年に入居済みの方から
のみの正直な意見や感想をお聞きしたいです。
（欲とか浅ましいとかクレクレなどの単なる煽り文句は厳禁で！！）

また、経済対策という目的もふまえるなら、どのような制度にしてもらえるなら
納得ができそうでしょうか？

[301: 匿名さん]

>>297
住民税が対象になったらこんなに変わりますよ。


3500万円のローンを組んだ場合の減税額

平成16年入居　2,702,500円　※住民税減税対象
平成17年入居　2,455,800円　※住民税減税対象
平成18年入居　2,327,700円　※住民税減税対象
平成19年入居　1,996,600円（10年）又は、 1,941,000円（15年）※住民税減税対象外
平成20年入居　1,600,000円（10年15年同額）※住民税減税対象外
平成21年入居　3,500,000円 単純計算（ローン残高により3,150,000円程か）※住民税減税検討中


たぶん、もっと差は広がるでしょう。
下のように調整されそうですので。２００９年スレから


11/21東京新聞記事から推測するに、低中所得者層にも恩恵が行き渡るような控除の仕組みって、要するに、住民税の比率を高めるってことじゃないかな。
次の例で、所得税控除は残債上限４０００万の１％、住民税控除は同２０００万の１％で試算すると、
ローン　２５００万
年収　　　６００万
所得税　　　１８万
住民税　　　２８万

所得税減税額→２５万
住民税減税額→２０万　　　合計４５万×１０年＝４５０万
となる。
１０年後、ローン残高が順調に減っていれば、所得税の減税額はもう少し減るにせよ、これでも麻生首相のいう過去最大級の６００万には届かないものの、決して悪い数字ではない。
もちろん、４０００万以上のローンを組んで、年４０万以上の所得税を払っている人なら、最大６００万の控除が受けられる。
いずれにしても、報道で伝えられている通り、各層に手厚い減税となるのを切に願うばかりだ。

[302: 匿名さん]

改正版


控除制度において大きな不公平が生じるなら、それを改善する策を講じるべき。
大きな不公平→途中2年だけ税源（所得税or住民税）が変わること。

・期間は10年間で住民税からも控除できる（H18年以前方式）
・期間は15年間で所得税からも控除できる（H19年H20年方式）

前者は、この制度ができた時点では財源移譲の話がなかったので、このような方式だったのだろう。
後者は財源移譲の方針の下、18年以前の人との不公平感をなくすために設けたもの。

なので、次期の制度も
・期間は15年間で所得税からの控除
となるのが通常の流れのような気がするのですがそうはならず、住民税控除を強力に推進する意向。
前回の住民税控除を「特例」とするならば、今回も相当な不公平が生じるので、政府は住民税控除が
受けられない１９年と２０年組に対して緩和措置を出すべきだ。
控除を段階的に縮小後廃止とうたっていて、これはひどすぎる。まるで詐欺だ。

[303: 匿名さん]

そして、しっかりと納得できる説明責任をまず果たすべき。
声をあげるのは国民の権利だから、裏で手をまわして統制しないこと。

[305: 匿名さん]

それ来年もたぶんありますよ。去年もやってましたし。

[308: 匿名さん]

H２０年入居者からのご意見、ご感想お待ちしています。

[309: 匿名さん]

ところで
>>288
への回答は？

[310: 匿名さん]

もし自分が、21年以降の税制の恩恵を受けられるのなら、
20年入居者の人のために、声を上げることはないでしょうに。
自分に不利になったとたん、不公平だと訴えはじめる。
醜くないですか?
悲しい気持ちは理解できますが。

[312: 匿名さん]

>>288
えええ〜
いっぱい回答あったじゃん！
読めないの？読まないようにしてるの？

[313: 匿名さん]

>>288
ついでに、今回みたいに税源が年度によって変わる控除制度が
かつてあったかどうかも教えてよ。
こんなシンプルな質問にも回答がないんだよね。

[315: 匿名さん]

>>311
それってさ、
痴漢されたくないなら短いスカートはくなって言う人と同じ考え方だよな。
どこで意見交換されようと、常識ある人はアラシなどしない。

[324: 匿名さん]

既出かもしれんが。

新税制はどんな人間が恩恵受けるんだ？
10年後に6,000万円の借金があり、60万円の納税者？
よほど年収があって借金がないとあんまり意味ないのでは？

[325: 匿名さん]

20年に入居しました。

いまさら控除額増やしてほしいとは思わないし、
来年増えるのはしかたないですしね。
同じように見られたくないなぁ。

私もスレ最初の方の人達と同意見です。

【管理担当です。一部テキストを修正しました。】

[326: 匿名さん]

もう20年組の控除廃止しようよ。文句いうならいらないでしょ。

[329: 匿名さん]

>>325
仮にH19,20年への特例が出来たとしても、キミは受けるのを
拒否すればいいんじゃないの？
（H18以前組でも特例を辞退してる人はいるし）

[330: 匿名さん]

↑何言っちゃってんだか…話しが理解出来ない人。
>>325さんは、その時の控除に納得して購入してるってだけでいらないなんて言ってないでしょ。
納得して購入してるはずなのに騒いでるのが気持ち悪いって表現してるのでは？

[331: 匿名さん]

仮に２１年に住民税控除が復活するとしても、１９−２０年組の住民税控除は不要だ。
なぜなら所得税だけで十分控除できるように控除期間１５年が選択できるよう措置済みだからだ。
この措置では不十分だ（救済になっていない）という人はほとんどいないはずだ。

それでもなお住民税控除がないのは不公平だというのであれば、まず
「自分は控除期間１５年を選択しても満額控除が受けられない者です」
と宣言してもらう必要があるな。話はそれからだ。

上宣言ができない１９−２０年組は所得税で満額控除できるのだから、もらっても使えない、役に立たない住民税控除を求める理屈などないはずだ。

[333: 匿名さん]

↑　>>325さんは自分の意見を述べているだけで、他人の行動や思考の邪魔まではしてないですが。そもそも意見を求めるスレですし。

[334: 匿名さん]

>>331
何言ってんの？

選択当時は住民税は対象にならないことが前提だったから、
自分の状況に応じて１０年か１５年かしぶしぶ選択した。

でも今回の改正で住民税も対象にできるかも！ってなったから
問題だと言ってるの。
地方税を対象にする制度なら一律対象にするのが普通だろ？
何年購入者の何選択者だけ地方税は対象外です、なんてけったいな
制度が他にあるのかよ。

[336: 匿名さん]

>>334
＞でも今回の改正で住民税も対象にできるかも！ってなったから問題だと言ってるの。
何が問題？　問題となる理由を論理的、合理的に説明してもらいたいね。

＞地方税を対象にする制度なら一律対象にするのが普通だろ？
なぜ普通？　主張するからには理由をちゃんと説明して欲しいね。理由も根拠もなく身勝手なことをいうからクレクレ扱いされるんだよ。
私はちゃんと「１９−２０年組は所得税で満額控除できるのだから、もらっても使えない、役に立たない住民税控除を求める理屈などない」と理由、根拠を挙げている。
まずはこれにちゃんと合理的な理由を添えて反論してもらおうか。これに反論できないなら、あなたは屁理屈を述べているに過ぎない。

[337: 匿名さん]

>>336
税源が一律対象じゃない控除制度など他にない。
だから今回の制度は普通ではない。
普通ではないことを推し進めるなら反対者が出るのは当然。
反対者が不満を口にすることは自由。
そのことを妨害する権利は誰にもない。
少なくともこの日本ではね。

[339: 匿名さん]

>>337さん

加勢ありがとうございます。本当に粘着で大変ですね。
この異常な反対勢力のもとでは、本当の２０年組の人も書き込みにくいでしょうね。
いくらスレ趣旨逸脱といっても食い下がってきて、それが狙いなんでしょう。

[341: 匿名さん]

>最後に、古本議員は住宅ローン減税にも触れ、現在１６０万円を６００万円とするには激変緩和が必要であり、
>また、税以外の方法による住宅購買の促進も探るべきだとした。中川大臣は、激変緩和については、
>「ご指摘は承った」と答えた。

http://www.dpj.or.jp/news/?num=14416


政府もこれがめちゃくちゃな理屈の減税であることはわかっている。
一切、反論はしなかった。

[342: 匿名さん]

>>341

> 古本議員は住宅ローン減税にも触れ、現在１６０万円を６００万円とするには
> 激変緩和が必要であり、また・・・

景気刺激策なのですから、ある程度インパクトのあるものでないと話にならないでしょう。
「激変緩和」とは、的外れな指摘ですね。

.

> さらに、与党が検討している定額減税が、報道によれば、給付金方式に変わることを指摘し、
> 本当に個人消費を刺激し、結果として法人税も増収になるには、定率減税が望ましい、筋では
> ないかと見解を質した。

自身のサイトでやってるアンケートによれば、定額給付金のほうが支持を集めている
ようですが・・・

ふるもと伸一郎 オフィシャルWebサイト
http://www.s-furumoto.net/

[343: 匿名さん]

的外れでないからこそ、中川は「ご指摘は承った。」としか言えないの。
あなたが勝手に的外れと思っているだけ。

ノーモア反対意見。

[345: 匿名さん]

>>337
＞税源が一律対象じゃない控除制度など他にない。
＞だから今回の制度は普通ではない。
それだけ？　その程度の理由しかないの？
それに反論するなら、そもそも特例なのだから、前例のない新たな特例が出てくることは普通。
しかも、住民税控除について言えば（税源移譲に伴う後付け措置ではあるが）１１−１８年組について措置した前例があり、２１年組については最初から措置しようということになっても何らおかしなことはない。いたって普通だよ。

いずれにせよ、普通かどうかなんていうことは論点にならない。
そもそもあなたを含め２０年組は所得税だけで控除できるのだから住民税控除は不要でしょう？
まだ不要なものを理由もなくクレクレ言い続けるの？

[346: 匿名さん]

所得税だけじゃ満額控除できないんだよ。
１５年制だけでその問題がクリアできるならH18以前組だって選択制の特例でよかっただろ。
１０年選択者だってたくさんいる。

ここはどんな制度が良いか意見交換する場所だが
あなたの案じゃ何も解決しないんだよ。
クレクレ言うなって意見は聞きあきたし発展性がないからもう不要だ。

[347: 匿名さん]

>>341
中川大臣の発言は次のとおり（国会会議録検索より）
＞○中川国務大臣　まだ現在、これはもう本当に総理主導で、しかし与党で議論をしている最中でございます。今の御指摘は承りました。
＞　いずれにしても、住宅ローン減税そのものについて評価をしていただいて、ありがとうございます。
確かに「今の御指摘は承りました」とは言ったが、これは「一応聞きおいた」という意味でしかありません。
前後の発言とあわせ見れば、まだ具体案が固まっていないこともあり、敢えてこの場で議論せず受け流しただけと見るべきですが、「ご指を踏まえて検討して参りたい」といった前向きな答弁ではなかったことから、指摘については後ろ向きな姿勢であるとも取れます。

[348: 匿名さん]

>>337
>普通ではないことを推し進めるなら反対者が出るのは当然。
>反対者が不満を口にすることは自由。
>そのことを妨害する権利は誰にもない。
>少なくともこの日本ではね。

それはこのスレに対しても言えますよね。

[349: 匿名さん]

>>346
＞所得税だけじゃ満額控除できないんだよ。
１５年を選択してもですか。ということは所得税は年間１２万円未満ですね。扶養家族はなく生保控除は５万円と仮定すると年収は３９３万円以下ですね。
それで銀行が２千万円以上貸してくれましたか。どこの銀行ですか？　参考にしたいので。

＞１５年制だけでその問題がクリアできるならH18以前組だって選択制の特例でよかっただろ。
１８年以前組は、後から税源移譲により不利益を被る可能性が生じたため、「不利益不遡及の原則」に従い、税源移譲がなかった場合に得られたであろう利益が確保されるよう措置したもの。途中から１５年に伸ばせば良いわけではない。
また２０年組とは控除額が違うので、税源移譲後の所得税だけでは控除しきれない者が多数いる。

＞１０年選択者だってたくさんいる。
せっかく満額控除が受けられるよう１５年選択制が措置されたにもかかわらず、自らそれを放棄して１０年を選択したんですよね。それによって控除が満額控除できないとしても、それは自分が選択した結果でしょう。後から文句言えるの？　筋違いも甚だしい。

＞ここはどんな制度が良いか意見交換する場所だが
＞あなたの案じゃ何も解決しないんだよ。
解決も何も、２０年組については今のままで何の問題もないと思っている。

[350: 匿名さん]

たしかに。解決を要するような問題は特に無いと思う。
年によって控除限度枠に開きがあるのはその時その時の社会情勢が変化しているせいだし。