「まるで詐欺」拡充決定前夜 住宅ローン控除の不公平を正せ！現行控除適用の住宅購入者による署名 その２

[初音]

お世話になっております。署名の企画者が立てた新スレです。
妨害を受け、紛糾していた前スレですが、今回も”自分の眼”ではっきりと見て判断し
ましょう。
詳しい経緯と主張は署名ＴＶの〔署名プロジェクトの詳細〕をご覧下さい。

※デモを予定しています。その時がくれば、２ちゃんねるのＯＦＦ板でスレ建て依頼し
ますので
よろしくお願いします。署名ＴＶの（お知らせ）も合わせてご覧下さい。
※税制改正大綱の決定は例年どおりだと、12月中旬です。


企画者: 青木 初音
提出先: 衆議院議員　古本伸一郎氏
開始日: 2008年10月29日

■このスレッドに参加するにあたっての注意書き

・このスレッドの存在意義としては署名を集める事やデモに
・クレクレ等、くだらない煽りに反応しない。お金は誰にとっても大事なものです。
・浅ましい、見苦しい、さもしい等の侮蔑もその人の心の中の「投影」を私達に見てい
るだけです。
　こちらも可哀相な人と思って無視しましょう。不幸だから、上から見下したいだけな
のです。
・議論を持ちかける人に注意。おそらく、前スレで既にさんざん話し尽くされているこ
とです。
　今回の問題の当事者として政府に抗議するのに、他を納得させる理論的裏づけはそれ
程
　必要ではありません。大切な約束を、いとも簡単に破られたことで受けたショックと
怒りだけで十分です。
・租税特措法というのはうんぬんという役人さん？がいますが、今回、政府に騙された
に等しい
　私達が、政府の都合を斟酌してあげる必要はありませんね。
・情報交換はいいですが、当事者としての立場からはなるべくブレないようにしましょ
う。
・議論はあくまでリベラルにいきましょう。日本は民主主義国家です。いきすぎた保守
派の理屈に
　屈することなかれ。言論の自由を守りましょう。


【管理担当です。署名拡散用テンプレートは他スレッドへのスパム投稿となりますの
で、削除させていただきました。】

[696: 匿名さん]

>>688
相手は複数人なので、自作自演での削除も無理なのですよね。
なので、管理人さんには対応して頂けないようです。

もう２０年組を分裂させるようなことは企まないでほしいです。

[697: 匿名さん]

>>695
>15年から16年のような、前例を調べ切れなかった自分の未熟さにもあきれています。
15年から16年の改正は、前例にはならないですよ。
今回の件とはまったく違いますので。

税源が変わったわけでもなければ、H15組が損と
感じる要素もまったくありません。
これを前例として嬉しそうにする否定派が不思議です。

[698: 購入経験者さん]

今日もえらく進んでいるね。

>>689
>>690
すごすぎだな。俺の仕事がないｗ

ざっと読んだところ、「他人に乗っかってるだけ」的なコメントがあったけど、前スレの
終わりくらいから、ほぼ毎日書き込みしてるよ、俺。いつも「購入経験者さん」でね。

何か企んでいるのでは？と最初に書いたのも多分俺。
肯定派はマッチポンプとミスリードがお得意だと書いたのも俺。

前にも書いたことあるけど、タカルのが目的ならもっと一般人に訴えかけられるものに
した方が良いんじゃないのかね？俺が言うのも変だけど。

住宅ローン減税はネタ的に共感を得られないし、何より不動産は詳しい人が多くて、徹底的に叩かれるｗ
高額不動産買うような経済的に成功している人は、能力的にも優れた人が多いので、
専門分野から語れるからね。

[699: 購入経験者さん]

>>695
何度も出ているけど、心情的には理解できる部分が少しだけあるものの無理。

不動産は契約だから無理、減税についても制度を遡及させるメリットは当人にしかないのでｗ無理。

いい加減にしてね。

文句がある人はもう1軒買って、日本経済に貢献することと引き換えに、減税を受ければ良い。

[700: 匿名さん]

ループを目論んでいるので　スルー推奨

[701: サラリーマンさん]

623です。
すごい勢いで進んでますねぇ。このスレ。

>590=605　
>解釈以前に日本語力の問題だな。また、そういう強引な解釈というか屁理屈をこねるから非難されるんだよ。

住宅未取得者への支援だとしたら、ローン控除はおかしいだろ。
ローン発生時点で住宅取得しとるんだから。
逆に、住宅を取得することへの支援（ローン返済を含む）だとしたら多額のローンを抱えてるという意味では19年、20年組も同じじゃないの？
なんてことも言えるわけよ。

そんでね、別にあなたの解釈を否定してるわけじゃないんよ。
少なくとも俺は。
こういう風に解釈もできるよ、ていう話。
この解釈が正解！っていうのが現時点ではないんだから、法解釈に関しては、これ以上は水掛論だってば。

>そうだよ。２００万かそこらのエサで数千万円の消費を生むというレバレッジがあるだろ。ＭＡＸの６００万が適用される人なら億単位の消費を生む。

人の日本語能力を疑うぐらいなら、まずは俺の文章をよく読め！頼むよホントに・・・。
以前にも書いたがな、あなたが言ってるのはローン控除の効果じゃなくて、住宅の購入に絡む効果だ。
俺が聞いたのは、「住宅の」需要がローン控除で増えると本気で思ってるの？ちゅうことだ。
どうなのよ？

>オレと１９−２０年組との控除額の大小の比較の問題じゃないよ。
少なくともこのスレで問題となってるのは、控除額の大小だ。
論点がズレとる。

[704: サラリーマンさん]

>そうだよ。２００万かそこらのエサで数千万円の消費を生むというレバレッジがあるだろ。ＭＡＸの６００万が適用される人なら億単位の消費を生む。

あ、ごめん。
これってひょっとすると、需要喚起の効果があるって言ってる？

だとしたらさらに疑問なんだよね。
ローン控除は、過去にも効果に対する疑問の声が上がってる政策だから。
（過去に住宅需要が増えたのは、好景気の為だと言われてる）
その辺を鑑みて、それでも効果があると思ってる？

思うんだが、控除が需要喚起したのではなくて、たまたまその年に入居した人が、たまたまその年の控除を受けてるだけなんじゃないか？
1年程度の恣意的な誤差はあるだろうけど。

[705: 匿名さん]

>>689 590=605　
>>637です。こんばんわ。

>あなたがこれらが「既購入者にも該当する」と言うから、オレはそれを否定しただけだ。
根本的にお互いの認識がズレているようですね。
私は、「福祉的要素」なら「全員に適用すべき＝既購入者にも適用べき」と
考えています。

例えば、医療費控除等で年度に応じて税源が変わってしまったら
（しかも移行ではないく途中だけ）問題になると思うからです。

以前からそう書いているもので、あなたにもそう説明したつもりでいましたが、
説明不足でしたら申し訳ございません。

>初めて聞く説だな。なら、あやふやな条文を例示してみてよ。
例えば、「法解釈」でググってみて下さい。
「法はそれ自体ある程度、抽象的とならざるを得ない」
学者間でも法解釈はわかれるのに、なぜあなたの解釈に100％従わないといけない
のでしょうか？

[706: 匿名さん]

>>690=689 590=605　
>>637です。
>これを読めば、既に支援済みの既住宅取得者
>（持家取得という減税特例の政策目的を達成済みの人）に遡及して追加的に支援を
>実施することが制度趣旨に合致しないのは１００％明らかだろ。
そんな自分解釈を押し付けられても…

「これを読めば、既住宅取得者を含め国民全員の生活を支えるための制度であるのは
　100％明らかだろ。」
で相手を説得できるのならラクです。

>今のところはここだけだ。だが、もし他にも同様の事案があるなら教えてくれ。
>叩きに行くから。
では、有名どころで「公務員の海外視察」なんんてどうでしょう？
でもスレ違いなのでこのネタはこのへんで。

>そもそも筋が悪いので何を言っても屁理屈になっちゃって・・・
はなから否定的な人に説明をするのはとても難しいんですよ。

でもあなた達否定派がいるおかげで言いたいことが言えるので
それはそれで良いのかも。
肯定派の皆さんの意見がたくさん引き出されてだいぶ主張も
まとまってきたようですし。
ご協力、ありがとうございます。

[707: 匿名さん]

>>690=689 590=605　
「これ以上の議論は無用だ。」
これについては私も同意です。

[708: 匿名さん]

>購入経験者さん
前スレから、ずっと人の意見に乗っかるだけの人だなーと思って見てました。

[709: 匿名さん]

住宅ローン控除最終年に「滑り込みセーフ」で、祝杯挙げてたところに


来年から
過去最大規模の控除が始まる
と聞かされて、

椅子から転げ落ちた人たちが集まっているのは
ここですか？

[710: 匿名さん]

あ〜あ、
床にワインがこぼれちゃってるよ…

[711: サラリーマンさん]

>709さん

面白すぎです（笑）
確かに転げ落ちました。

[712: 590=605]

>>701
＞住宅未取得者への支援だとしたら、ローン控除はおかしいだろ。
＞ローン発生時点で住宅取得しとるんだから。（中略）
＞なんてことも言えるわけよ。
言えるわけないだろ。そういうのを屁理屈と言うんだよ。わざと言っているんだろうから説明は不用だな。

＞そんでね、別にあなたの解釈を否定してるわけじゃないんよ。
＞少なくとも俺は。
あ、そう。でもね、オレはあなたの解釈は完全に否定してるよ。
住宅を取得した時点で特例の目的は達成されたと考えているからね。

＞俺が聞いたのは、「住宅の」需要がローン控除で増えると本気で思ってるの？ちゅうことだ。
＞どうなのよ？
本気で思ってるよ。ちょいと探せばいろいろ出てくる。例えば
http://www.isize.com/corporate/report/2002pdf/mansion0418.pdf
これのＰ７
１３年６月入居者までは「税制が有利で買い時と思ったから」が３０％前後もいるが、１３年７月以降はいきなり１０％強に落ちている。
１３年前期はローン残高５千万円まで、控除率は１％（１−６年目）、０．７５％（７−１１年目）、０．５％（１２−１５年目）で最大控除額５８７．５万円だった。
１３年後期はローン残高は同じく５千万円まで、控除率は１％（１−１０年目）で最大控除額５００万円だった。
ローン残高上限は同額、最大控除額も極端には変わっていないが、１５年が１０年になっただけで、税制に後押しされたという人が３０％前後から１０％強にまで極端に落ちている。ならば逆も然りだ。

＞少なくともこのスレで問題となってるのは、控除額の大小だ。
＞論点がズレとる。
ズレとるな。オレは控除額の大小で妥当性が判断される問題だとは思っていないんでね。

[713: 匿名さん]

実際に
椅子から転げ落ちてる人って、
なかなか目にする機会がないよね。

[714: 匿名さん]

桂三枝なんか
よく転げ落ちてるよね。

[715: 匿名さん]

桂三枝の場合、三枝だけじゃなくて椅子も転がっちゃってるから、
「椅子から転げ落ちる」とはちょっと違うかな…

[716: 匿名さん]

>>712
相手の意見を「屁理屈だ」と言って片付けようとするのは
議論派らしからぬ行為だな。

[717: 590=605]

>>705
＞私は、「福祉的要素」なら「全員に適用すべき＝既購入者にも適用べき」と考えています。
論理が滅茶苦茶飛躍してるね。風が吹けば桶屋が儲かる式の解釈だな。
全員に適用すべきなら、住宅を購入しなかった人やローンを組まなかった人に恩恵はなくて良いのか？

＞例えば、医療費控除等で年度に応じて税源が変わってしまったら
＞（しかも移行ではないく途中だけ）問題になると思うからです。
例えが適切ではないな。後年度控除を担保するための特例だって既に誰かが説明してくれていたのが理解できなかったかな？

＞学者間でも法解釈はわかれるのに、なぜあなたの解釈に100％従わないといけないのでしょうか？
従うことを強制した覚えはないのだが。だいたい
＞法はけっこうあやふやに書いてあるものです。
と
＞「法はそれ自体ある程度、抽象的とならざるを得ない」
とは同じ意味か？