20年入居の皆さんは、２１年以降の住宅ローン減税拡充（予定）に対して、どのような意見をお持ちですか？その３

[入居済み住民さん]

その２も１０００件を超えてまだ議論が続いていますので「その３」を建てました。
もし目障りに感じられる方がいらっしゃいましたらスルー願います。

重ねて申し上げますが、「クレクレ」「僻み」「浅ましい」など煽りだけの書き込み
ではなく、議論できるような意見の書き込みをお願いします。
特に「どういう制度なら納得できそうか」について引き続き議論したいと思います。

また、住民税からの控除が認められないという意味では同じ１９年入居の方からの
意見もいただければ幸いです。

※参考までに、これまでの私の意見（今後の議論により変わる可能性は十分有り）

「20年入居の皆さんは、２１年以降の住宅ローン減税拡充（予定）に対して、どのような意見をお持ちですか？その２」
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/30270/

　・２１年以降は現行規模（所得税からのみ）で延長でよいのでは？

　・拡大するなら環境関係や耐震など、より多くの国民にも将来的にはメリットになるよ　　うな分野への補助金等で対応すべき。

　・拡大するような財源があるなら、雇用対策・少子化対策等緊急的な問題にあてるべき。

　・ただし、国から地方への財源委譲という「国の今後のありかた」「国として目指す
　　方向」すらねじまげるような住民税からの控除を認めるほど、むちゃくちゃな今回の
　　拡充を行う位なら、この際「何が正しいか」という議論は関係ないとの理解で、１９　　年や２０年へ何らかの底上げをお願いしたい。

　・政府には終了予定の減税制度だったために前倒しして住宅を購入した人達
　　がいること、について少なくとも今回の拡充の建前・試算等を明示して納得
　　できるような説明を公表してもらいたい。

　・何らかの激変緩和措置ないし底上げをしてもらえるのであれば、
　　１９年・２０年入居について、１８年レベルまで（住民税からの控除も含め）


「20年入居の皆さんは、２１年以降の住宅ローン減税拡充（予定）に対して、どのような意見をお持ちですか？」
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/30302/

　・廃止前提で縮小してきた制度だったので、それにあわせて住宅の購入時期を検討
　　したにも関わらず、その前提が覆されてしまいそうだからです。

　　わずか数ヶ月の入居日の差で、

　　最大控除額が１６０万→０　　　　　の予定から
　　　　　　　　１６０万→６００万円　ではおかしいのではないでしょうか？

[661: 匿名さん]

>つまり住民税控除がはずされても、はずされる前と控除総額が（大きく）変わらないように配慮されている。

ここの「大きく」がくせ者。

H19,20年以外では、　「控除総額が変わらない＝同じ」
H19,20年では、　「控除総額が　変わる」
と受け止める。

15年で返すより、10年の方が、ローン残考えると、控除総額大きくなると思う。
15年後に2000万残るようなローンはどのみち、毎年の所得税が20万以下の収入では
借りれないのでは？（21年以降の最大500万円控除と同じでは？）
所得税でひけない分を住民税でひいてもらうほうが大きい。
リーマンの前は、このくらいはどうでもよかったが、
実際に給料が下がって、お金に余裕がなくなると、どうしてもこうなると思う。

[662: 匿名さん]

突然解雇されて騒ぎだした期間工たちみたい…(笑)

[663: 匿名さん]

>実際に給料が下がって、お金に余裕がなくなると、どうしてもこうなると思う。

そんな人は家を買うこと自体まちがっている。

[664: 匿名さん]

まぁ、20年度補正予算ですら、この状況ですので、21年度予算内容も相当揉めるでしょうね。
2転3転当たり前。4転くらいあるかも。
まだ、先は長いねｗ

[665: 匿名さん]

やっと補正予算は何とかなりそうだね。
こっからが、本題。
さて、09年の予算内容が、どう迷走するか楽しみです。

[666: とく＆]

結局減税あるのかな?自分は今年入居なので気が気がじゃない(゜o゜)

[667: 匿名さん]

減税延長はあるでしょう。
減税の中身は、このままですんなり行くか、迷走するかはわからない。

[668: 匿名さん]

>>663
それ言ったら、今年買えるやついないで。
下がっても買う人がいないと、景気対策にならんやろ。
住宅業界以外にも効果あるんやから。
「もっと、買え」と煽るべし。

[669: 入居済み住民さん]

スレ主です。

>>658
これまで「なんで否定するの？」的な発言をした覚えがないので、おそらく
他の方の回答と混同されているようです。

座り込みはできません。

ただ、世論がもう少し盛り上がってくれるといいのですが・・。

少なくとも、廃止前提を覆し過去最大まで急転換して住民税まで対象に
含めようとする限りは、
１９年・２０年組で１５年を選択しても控除しきれない部分については、
住民税からの控除も認める、までは追加対策として
挙げるべきではないでしょうかね？

[670: 匿名さん]

＞６６９さん

あげる“べき”と書くから、叩かれるのでは無いですか？？
あげて“もらいたい”と書けば、別のタイミングで購入した層からも、同調者が出てくるのでは。

なんにしろ
・２０年入居の条件で、購入を判断したのは、自分自身である。
・今回の対策は景気対策で、新たな消費を増やすため。
　（既に購入している方を拡充の対象にするのは、生活支援対策）
なので、
“お願い”という論調で訴えるのが、筋だと思います。

[671: 匿名さん]

>>669

>１９年・２０年組で１５年を選択しても控除しきれない部分については、
>住民税からの控除も認める、までは追加対策として
>挙げるべきではないでしょうかね？

・・・あのー、いったい何の「追加対策」ですか？

このスレでも何度となく確認されたことだと思いますが、すでに購入済みの人に対する
「対策」はもともと無いので、当然 「追加対策」もありません。

[672: 匿名さん]

>>671
施政方針演説.
ここ需要。
↓
「政府の重点を生活者の支援へと移す」

であるならば、670さんの言われる生活支援対策が政府として重点とみているのであれば、
19年、20年組にも「追加対策」があっても良いのではないでしょうか。

[673: 周辺住民さん]

>>671
>「対策」はもともと無いので、当然 「追加対策」もありません。
対策ありましたよ。19年組にも20年組にも住宅ローン減税と言う対策が。
なので、「追加対策」って表現で問題無いし、対策自体が無いと言い切るのはおかしい。

[674: 671]

>>672
それはちょっと考えが甘すぎるんじゃないですか？
普段は政府を信用していない癖に、自分に都合のいいときだけ
政府の言い草を真に受けるというのは。。。

>>673
２１年度予算の話ですよ。昨年以前のことなど国会でもどこでもいっさい議論されてません。

[675: 匿名さん]

購入済の20年組に追加減税しても、繰上返済に回すのがオチ。
消費刺激効果はないから対策にならない。

[676: 匿名さん]

そうそう。２０年以前の話は誰もしてないね。このスレ以外では。

[677: 匿名さん]

>>675
21年組は減税額分を全て消費してくれるのですか？
繰上げに回さずに。
それは、素晴らしい事ですね。
是非、皆さんそうして下さい。
でなければ、税金をドブに捨てるのと同じですから。

[678: 匿名さん]

>>674
>普段は政府を信用していない癖に、自分に都合のいいときだけ

では、あなた達は、政府に対して何も不満を持たず、
100%満足して、言いなりになれるんですね。
どっかの独裁国家でも、十分、幸せに暮らせそうですね。

[679: 匿名さん]

はぁ？

減税は家の購買意欲を高める為のもの。購入者が減税分をどう使おうが個人の自由。

購入済みの人に追加減税しても意味がないからされない。

[680: 匿名さん]

スレ主さん

仮に、20年組にも住民税からの控除が適用されたとします。
20年組で、所得税額が、控除額を上回っている方々には、
全く恩恵がありません。この方々からすれば、住民税からの
控除適用は不公平と考えるかもしれません。
この事については、どのようにお考えでしょうか？

[681: 匿名さん]

２１年組は、必死に２０年組を責めてないで、どっしりとかまえていれば良いんじゃないですか？
減税の延長・拡充はもう決定したと思っているのであれば。
それとも、不安だからストレスのはけ口で２０年組を責めたいのですか？
余裕があり、正当性は自分達にあると思うのであれば、ほっときゃいいのに。
無駄な時間を使ってますよ。

[682: 匿名さん]

>>679
はぁぁぁあ？

確か過去スレでは、減税は住宅業界だけでなく、家電業界やその他にも
大きく影響するから、裾野が広いく効果が大きいって話じゃなかったですか？
減税分を全て繰り上げに回したら、他の業界にはあまりお金が流れず、
効果は今まで散々書かれていた裾野は広く無くなり、狭くなるんじゃないですか？

[683: 匿名さん]

全く何を言っているんだか。。

家買えば家具・家電・車等必要なものは買うだろ。
要らない人は返済に充てるだろ。
どうしようが個人の判断だ。

[684: 入居済み住民さん]

>>681
反対意見が２１年以降の購入組みだけだと思ってない？
非対象者や１８年以前もいるんだけど

[685: 匿名さん]

景気対策で考えるのであれば、
20年組も同じだよ。
家電、車等を減税分で買い換えする人もいる。
そうなれば、十分景気対策に貢献になる。
何も皆が繰り上げに回すとは、断言できないはず。

[686: 匿名さん]

>>682

あんた、本当に バ カ だね。

これから買おうと思っている人は、減税分を繰り上げに回そうとどうしようと、
その１０倍近い金額を購入代金として支払って、社会に放出するわけよ。
ローン減税は、買おうかどうしようか迷ってる人の背中を押したり、買うことに決めた人に対しても
より高額の物件を買うように誘導して、より多くのお金を購入者に使わせるための方策なのだよ。
つまりこれも一種のレバレッジ効果だ。

すでに買っちゃった人にいくら控除額を増額しても、新しい住宅を買うわけじゃないんだから、
レバレッジ効果なんかまったく無いわけよ。誰がそんな ア ホ なことに手を出すんだよｗ

[687: 匿名さん]

>>678
青木さん　こんばんは〜

[688: 匿名さん]

これから家を建てる人達の方が、
経済効果が高いのは当たり前。
19年、20年組にも減税額が増えれば、今よりお金が消費にまわりやすくなるため、経済効果はある。
無いと言いきれるの？

[689: 匿名さん]

>>688
対策にかける費用の総額を同じにした場合、費用の一部をわざわざ効率の低い方法に
分配するよりも、全額を効率の高い方に集中させた方が効果が高くなるのは当たり前ですよね？

[690: 匿名さん]

確定している20年組の減税額を増やす意味がわからん
費用対効果で効率悪すぎ

[691: 匿名さん]

>>690

これから購入する人に適用するのは景気浮揚として納得できる。
しかし既に購入済みで21年入居予定の人に適用しても効果は無いよね。
このスレの反対意見の理由を考えるとこの人達は適用除外すべきだね。
たとえば2007年購入、2009年入居予定の人とかね。
大規模マンションなんかは普通に購入から入居まで２年位かかるし。

[692: 匿名さん]

>>688

そのための、定額給付金ですよ。

[693: 匿名さん]

減税額増やすのは、無理でしょう。
還付申請始まっていますし。指摘の通り費用もかかる。

どちらかというと、住民税からの控除で、感情的に対立が有るように思う。
所得税からの控除だけなら、最大１０００万（こんなことはありえないと思うが）でも20年組の反対感情も少なかったと思う。
１０・１５年選択にすればよかったのだろうが。最大控除額に対して効果が出にくいのも分かる。
いっそのこと、
１０年ルールで、ひけなかった分を住民税でなくて、翌年以降に繰り越す。
（最大５年）
てなわけにいかんか。（笑）
この際だ〜、家族で控除額わけあっちゃえ！

[694: 匿名さん]

皆さん、もうすっかり貰えるもんだと、
信じきっているんですね。
幸せな人達ですね。

[695: 匿名さん]

>>691
それが認められたら21年の制度に納得するの？絶対しないだろ？

[696: 匿名さん]

20年組ってこれから10年〜15年毎年悔しがるんだよね？
大変だ。

[697: 匿名さん]

694
はい、おかげさまで。 悔しい思いさせてるなら ごめんなさい。

[698: 匿名さん]

別にあなたのせいでは、ありませんので。

[699: 20年組]

…

悔しいですっ！

[700: 匿名さん]

>>695

691に「これから購入する人に適用するのは景気浮揚として納得できる」

って書いてあるだろ。よく読め。バ カ。

[701: 匿名さん]

スレ主、そろそろ潮時だろ。

『座り込みはできません。ただ、世論がもう少し盛り上がってくれるといいのですが・・。』ってやる気無さそうだし。。他人任せだし。。ただ、ひとつの意見としては面白い。。

国民の多くが定額給付金に反対している状況で、20年組への遡及に賛成することがあるとでも思っているのか？

暖簾に腕押し、糠に釘か？

[702: 匿名さん]

200年住宅なんて売ってるデベあるの？
戸建限定？

[703: 匿名さん]

座り込みも公に出て訴えることもできないんだろ？
なんでできないか？ってところにすでに答えがあると思うが。

[704: 匿名さん]

>>703

スレ主は、自分の意見が本当に正しいかどうか自信が無いから
ネット上で世論の様子をうかがったんだろうね。

実際は、しっかりした論拠のない意見に賛同があつまるわけ無いんだけど。ｗ

[705: 匿名さん]

じゃあこのスレはスレ主さんと全否定逆ギレさんにとって転ばぬ先の杖としての役割を終えた訳だね。 終了

[706: 入居済み住民さん]

スレ主です。

>>670
ご意見ありがとうございます。
「べき」では、何となく反感だけ買ってしまう場合もあるのですね。

特にメリットもなさそうなのに、なぜか徹底的に否定しようとされるような
書き込みも一部には見られて、不思議に思っていたのですが、
こちらの言葉の使い方にも原因があったのかもしれませんね。

ご指摘、目からウロコでした。

>>680
確かにそうですね。
最近の書き込みの流れから、「所得税からの控除だけでは引ききれない」という
意見が多いのかと感じ、「せめても」という考えになっていました。

やはり、希望を言えば、スレタイにあるように１８年レベル程度まででも
底上げしてもらいたいですよね。

ただ、そろそろ確定申告も始まるこの時期、やはり何を言っても無駄なあがき
なのでしょうか。

[707: 匿名さん]

>>706

「メリットがないのに徹底的に否定する人が不思議」

まさにその発想こそ、あなたが批判されてきた原因そのものでしょうね。

そんなあなたにこの言葉を贈ります。

『人はパンのみにて生くるにあらず。』

無駄かな…

[708: 匿名さん]

>>706
あなたはまだ何も言っていない。
匿名掲示板で愚痴って、多くの人に批判されている打撃です。
無駄かどうかを考えるなら、公にでるか諦めるかのどちらかだと思います。

[709: 匿名さん]

タイポです。失礼
打撃→だけ

[710: 匿名さん]

>>706
>ただ、そろそろ確定申告も始まるこの時期、やはり何を言っても無駄なあがき
>なのでしょうか。

「無駄なあがき」って言うより、「非常識」です。

あなたが考える「公平性を実現する手段」は、
「すべての人の要求を全部かなえることによって、誰も不満を言わない状態にすること」
しかないのですか？

もしそんなことを実行しようとすれば、お金や資源がいくらあっても
決して足りることがなくなってしまいます。