20年入居の皆さんは、２１年以降の住宅ローン減税拡充（予定）に対して、どのような意見をお持ちですか？その３

[入居済み住民さん]

その２も１０００件を超えてまだ議論が続いていますので「その３」を建てました。
もし目障りに感じられる方がいらっしゃいましたらスルー願います。

重ねて申し上げますが、「クレクレ」「僻み」「浅ましい」など煽りだけの書き込み
ではなく、議論できるような意見の書き込みをお願いします。
特に「どういう制度なら納得できそうか」について引き続き議論したいと思います。

また、住民税からの控除が認められないという意味では同じ１９年入居の方からの
意見もいただければ幸いです。

※参考までに、これまでの私の意見（今後の議論により変わる可能性は十分有り）

「20年入居の皆さんは、２１年以降の住宅ローン減税拡充（予定）に対して、どのような意見をお持ちですか？その２」
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/30270/

　・２１年以降は現行規模（所得税からのみ）で延長でよいのでは？

　・拡大するなら環境関係や耐震など、より多くの国民にも将来的にはメリットになるよ　　うな分野への補助金等で対応すべき。

　・拡大するような財源があるなら、雇用対策・少子化対策等緊急的な問題にあてるべき。

　・ただし、国から地方への財源委譲という「国の今後のありかた」「国として目指す
　　方向」すらねじまげるような住民税からの控除を認めるほど、むちゃくちゃな今回の
　　拡充を行う位なら、この際「何が正しいか」という議論は関係ないとの理解で、１９　　年や２０年へ何らかの底上げをお願いしたい。

　・政府には終了予定の減税制度だったために前倒しして住宅を購入した人達
　　がいること、について少なくとも今回の拡充の建前・試算等を明示して納得
　　できるような説明を公表してもらいたい。

　・何らかの激変緩和措置ないし底上げをしてもらえるのであれば、
　　１９年・２０年入居について、１８年レベルまで（住民税からの控除も含め）


「20年入居の皆さんは、２１年以降の住宅ローン減税拡充（予定）に対して、どのような意見をお持ちですか？」
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/30302/

　・廃止前提で縮小してきた制度だったので、それにあわせて住宅の購入時期を検討
　　したにも関わらず、その前提が覆されてしまいそうだからです。

　　わずか数ヶ月の入居日の差で、

　　最大控除額が１６０万→０　　　　　の予定から
　　　　　　　　１６０万→６００万円　ではおかしいのではないでしょうか？

[184: 入居済み住民さん]

スレ主です。

>>177
とても読み応えのある内容ですね。
確かに、と一瞬納得しそうになる部分もあります。

でも、「同じ資金を投入するなら、新規購入予定者に全部投じるのが一番効果が出る」
というのは、直接的に結びつけすぎだと思います。
その下で書かれていますように、景気対策は複数の案のセットによって図られるの
ですから、短絡的に既存の住宅ローン減税の仕組みをそのまま最大額にして、そこへ
全部資金を投入していいわけはありません。
（しかも、財源委譲を覆してまで）

複合的な景気対策の一つとして、潜在的な住宅需要を掘り起こすなら、廃止予定だった
制度を、期間限定で延長するだけでもいいと思います。
それだけでは不十分なら、どなたかが書かれていましたように、消費税率の一時的
引き下げ等、住宅ローンを組まない他の国民にもメリットが感じられるような制度と
複合的に考えるべきだと思います。

そして、何よりもまずこの未曾有の不景気の中で住宅ローンを組んで人生最大の
買い物ができる層がそれほど厚いのかよく考えなくてはいけないと思います。
（この点については、過去の実績はあまり参考にならないのでは）

財源委譲を覆してまで「過去最大」にするような提案よりは、まずは失業者対策へ
十分な資金をつぎ込んだ方がよいのではないでしょうか？

[185: 匿名さん]

あらあら。

過去にローンの有無で対象か否かのレスに対して『だったらローン組め』『だったら家買え』と言ってた20年の人がいましたよね。

で、いざ拡充されるとなったら他の国民にメリットをってどれだけ自己中なんですかぁ？

[186: 匿名さん]

直接的な雇用対策と波及効果のある住宅と一緒に語っているあたり、全く社会や経済の仕組を知らないとしか思えない。。
波及効果なんか無い、無駄だと言ってたやつもいたな。
景気・雇用対策になる代替案をお持ちであれば是非ご提案下さい。

[187: 匿名さん]

>>184
つーか、仮に政府の発表にツッコミ所がなくても新制度で自分が受け取れた控除額との差がある以上何を言っても納得しないでしょう？

[191: 匿名さん]

>>184
>複合的な景気対策の一つとして、潜在的な住宅需要を掘り起こすなら、廃止予定だった
>制度を、期間限定で延長するだけでもいいと思います。

今年の後半から始まった急激な景気後退を考えれば、２０年と同じ条件でそのまま
延長したのでは、発注件数が激減するのは避けられません。
つまり、単なる延長では不十分です。その証拠に、７月〜８月の時点では、単純に延長する
案も出ていました。麻生首相が過去最大規模の拡充を提案したのは、１０月２４〜２７日の
株価暴落の直後です。

>それだけでは不十分なら、どなたかが書かれていましたように、消費税率の一時的
>引き下げ等、住宅ローンを組まない他の国民にもメリットが感じられるような制度と
>複合的に考えるべきだと思います。

ですから、他の方法とどちらが有効かはそれぞれ試算を出して比べなければ決められません。
現在の試算よりももっと精度のよい試算を行なってみたら結果が変わった、ということに
ならなければ、現在の案を変更する理由にはならないと思います。

[192: 匿名さん]

>>191
賛成派はわかっててダダこねてるんですよ。
生活対策（笑）に拘ってるあたりがもうね・・・
普通の人だと思って話すと疲れますよ。

[193: 匿名さん]

賛成派というより、青木初音さんね。

ダダこねすぎ。

夕方から深夜までよくやるよ。

[194: 匿名さん]

191さんの言う通りなんだけど、
スレ主さんは自分に都合の悪いレスはスルーだからどうかと思うよ。

[195: 匿名さん]

＞自分に都合の悪い

だからこう言うスレ建てられるんでしょ。

[196: 匿名さん]

生活対策って五体満足で定収入もあってローンも払える人に
どうして政府が援助しなきゃいけないんだ。
そんなカネがあるなら生活保護や失業保険の方が先だろｗ

[197: 匿名さん]

>>196
20年組だけど、その通りですね…

[198: 匿名さん]

あきれた。。まだやってんの？
世の中に公平なんかないって。

[199: 匿名さん]

スレ終了です。
下げ進行でお願いします

[200: 匿名さん]

>>171
何か勘違いしているようですが、私は住宅関連産業界の要望に対して
不満などないですよ。
団体も個人もどんどん要望を出せばよいと思います。

ただ、一団体の要望を「政府の回答」だと勘違いしている反対派の方が
いたようなので指摘しただけです。

今のところ反対派の方が教えてくれた「政府の回答」らしきものは
>>171のインタビュー記事だけですよね？

このインタビューではGDPについて強調して語られていますが、
「GDPだけ」で考えるのであれば、H20組にも住民税を対象にしたって問題ない
ですよね。

税金投入とのバランスがあるから難しい問題なわけで、このインタビューでは
その辺りの説明は何もされていません。
いくらでも税金を使っていいのであれば、GDPを押し上げることが可能なことは
わかりきってます。（あらゆる減税/投資をしまくればいいだけですから…）

H20組に住民税を使わせない、そのことに関する説明は今のところ
何もないようですね。

[201: 匿名さん]

>>185
ローン控除が欲しいならローンを組め。
扶養控除が欲しいなら子供を作れ。
保険控除が欲しいなら保険に入れ。
どれも当たり前のことなんですが、何か問題ありますか？
ローン組んでないのにローン控除貰えたら逆に問題でしょ？
拡充問題とは次元が違いますよ。

扶養控除だってやみくもに拡充されたり、年度によって差が出たら
問題視されますよね。

[202: 匿名さん]

>>186
波及効果があるのは住宅だけではありませんよ。

例えば自動車業界に対して、派遣社員何人かにつき法人税を何％か還付する
と言うような対策を取ったら、派遣切りを止めることもできるかもしれません。

直接的な雇用対策に反対なのでしたら、自動車ローン控除と言う策も
ありますよ。（控除制度を景気対策に使ってほしくないので、私は
これには賛同しませんが。）

住宅にだけ600万もの控除（住宅業界には他にも経済対策がなされています）は
このご時世に見合っているのでしょうか？

苦しんでいる業種は他にもありますし、住宅購入どころではない国民の税金も
使うことになるのですよ。600万には。

[203: 匿名さん]

>>191
1999年のローン控除大幅拡充のとき、日本の景気は回復しましたか？
「失われた10年」は、ITバブルのおかげ回復したとは言われていますが、
ローン控除のおかげと言うのは聞いたことがありません。
結局、不動産業界が回復してきたのは2005年からですよね。

逆に、反対派さんの出してくれた資料によると、単なる延長でもそこそこの
効果はあるようですよ。

どうせ大幅な効果など期待できないなら、延長でそこそこの効果を得るぐらいで
よいのでは？
もう税金の無駄使いなんてしている場合ではないのですから。

[204: 匿名さん]

スレ主ってなのるんじゃなかったの？

しかし、自己責任取れない大人が増えたね。
何でも人のせいにしてそれで前向きに生きていけるのかね。

[205: 匿名さん]

>>204
私はスレ主じゃないですよ。
最近なかなか読めなかったので久しぶりに書き込みました。

が、あなたレベルの書き込みしかないなら確かに時間の無駄ですね。
（まだ自己責任論を持ち出すとは…）

スレ主さんが来なくなる気持ちもわかります。
私もせっかくの年末ですし、控えます。

来年は有意義な意見交換ができると良いですね。

[206: 匿名さん]

もう少し勉強して、来年出直しといで。

[207: 匿名さん]

>>206
荒らしと上手く付き合う方法でも勉強すればいいのかな？ｗ

[208: 匿名さん]

掲示板の使い方では？
反対意見を総じて荒らしと決め付ける態度には問題があるかと

[209: 匿名さん]

>>208
反対意見＝荒らし だとは思ってませんよ。
ただ、クレクレや自己責任としか書けない反対意見じゃ
荒らし、もしくは荒らしレベルと思われとも当然なのでは？

自己責任だと言うなら、何がどう自己責任なのか明確に書いてほしいですね。
意味がわからないので反論しようもありません。

せっかくの掲示板なのですからクレクレのような投げっぱなしの意見ではなく
キャッチボールになる書き込みをして下さい。「荒らし」でないのなら。

[210: 匿名さん]

>キャッチボールになる書き込み

クレクレ組に投げる球などない
（勝ち組の21年組より）

[211: 匿名さん]

>>208
>>210みたいのも荒らしではなくて、意味のある反対意見なんですか？

[212: ７１]

>>205さん

まず、議論するつもりであれば、いったんあなたの意見をまとめてください。

繰り返しになりますが、このスレの悪いところは、意見を書いてもすぐに”過去レスを見てないの”としか返事がないことです。しかし、過去レスを見ても皆”匿名さん”ばっかりで、各個人の意見が見えない。しかも、勢いがある反対意見は皆スルー（これはスレ主が悪いのだろうけど）。


賛成派といっても、いろいろ意見があるでしょう？２０５さんの意見がわからないと、議論のしようがありません。


まずは、反対派として私の考えをまとめておきましょう。２０５さんが述べていない事にも入りますが、誰が誰だかわかないので、ご了承方。ちなみに私はH19年入居です。

１）遡及適用には反対。
前に書いたとおり、来年３月に大規模な派遣切りが発生する。私は立場上この状況を目の当たりにしており、大変対応に苦慮している。どのくらい失業者がでるかわからないこの状況では、定収入があり、普通に生活できているH19、20年組に適用という考えには至らない。さらにいえば、万一遡及適用になっても、減税分は絶対にローンの前倒し返済へ適用しないようにしなければならない。ローンの返済に使われたら、その効果が出るのはローン返済完了後だ。

２）拡充の効果は疑問。ただし、リスクが少ない投資であり適用は賛成。

来年４月以降、今度は正社員のリストラが始まる。その不安を抱えたまま住宅を購入できる方は、よほど安定した立場にある方と思う。このような不況でリストラされるのは、仕事のできない人が一番だが、二番は逆に仕事人一倍こなせ、相応に高い報酬をもらっている人だろう。高い報酬をもらっている人をリストラすれば、短期的には大きなコストダウンとなる。（もちろん、将来まで考えている有能な経営者なら、別の道を選ぶ可能性もある。）
この状況下では収入のある方でも、住宅を購入することはかなりのリスクを背負いかねない。つまり、今までよりも減税効果は薄いと思う。今までの計算式で適切な推計ができるとは思わない。

しかし、住宅ローン控除はもちろん住宅を購入してこそ発生し得るもの。住宅を購入しなれば税金の還付は不要＝短視的に見れば税収UPとなる。投資をする性格のものではないので、リスクは小く、制度として立ち上げる意味はあるとおもう。


というところです。数値的な推計は専門家ならぬ私には無理。ただし、製造業に携わるものとして、今後の雇用対策は住宅よりも優先すべき最優先課題と考えます。

[213: 191=58]

>>203
> 1999年のローン控除大幅拡充のとき、日本の景気は回復しましたか？
> 「失われた10年」は、ITバブルのおかげ回復したとは言われていますが、
> ローン控除のおかげと言うのは聞いたことがありません。
> 結局、不動産業界が回復してきたのは2005年からですよね。

ですが、新制度案は今夏の時点での業界からの要望さえも上回る規模ですから、
業界はこれで良しと考えていると思いますよ。

> どうせ大幅な効果など期待できないなら、延長でそこそこの効果を得るぐらいで
> よいのでは？
> もう税金の無駄使いなんてしている場合ではないのですから。

ええ、ですから私は住宅ローン控除は来年から廃止し、それを今年以前にも遡及適用して、
今まで控除を受けた購入者も還付金を返還するか、それが出来ない人は自宅の一部を
住居を失った人のために提供するべきだ、と言っているのです。>>58をお読みください。

[214: 匿名さん]

×○な人にはわからんと思うが

今の状況では、貯蓄を吐き出してもらい、お金の流動性を上げたいのが政府の本音

住宅購入には頭金やらなんやらで、貯蓄が吐き出される
また、買ってもらえば不動産の価格の大幅な下落にブレーキをかけられ、担保として大量の土地を持つ銀行のダメージを低減できる

どちらかというと、景気を良くするためではなく、応急措置でしかない


ようするに
釣った魚（19、20年組）に餌やっても、その分が市場に流通するぐらいで、経済効果は微々たるもの
他の人たちに恩恵がなく、不公平な減税でしかない

[216: 匿名さん]

>>212
私の意見も、ほぼ>>1のスレ主さんと同じです。

「過去レス読め」とつい言ってしまいたくなるのは、
スレタイすら読んでいないような反対派に対してです。

ちなみに勢いがある反対意見はスルーとのことですが、例えばどれですか？
同じような内容はスルーしますが、新しい反対意見があれば私は返すようにしてますよ。
見逃してしまったかもしれませんのでレス番号でご指摘ください。

>１）遡及適用には反対。
あなたの意見はわかりました。
私は、法の公平性/法の簡略化の観点から、住民税をH19,20年組に適用しないことは
間違っていると思います。
もし、H20以降に住民税を適用するのであれば、H19,20に適用しない明確な理由を
政府は公表するべきだと思っており、それをずっと書いてきました。

>２）拡充の効果は疑問。ただし、リスクが少ない投資であり適用は賛成。
私は大幅拡充には反対です。
ただし、現状規模の延長もしくは多少の拡充の延長なら賛成です。
理由は、>>200->>203です。

また、住宅より雇用対策を優先すべきだとも思っています。
だからこそ、延長で充分だと思うのです。

よって、２）に関してはほぼあなたと同意見でしょうかね。
>>1を読むかぎり、おそらくスレ主さんも同じだと思いますが。

[217: 匿名さん]

>>213
>業界はこれで良しと考えていると思いますよ。
すみません。意味がわかりません。

>今まで控除を受けた購入者も還付金を返還するか、それが出来ない人は自宅の一部を
>住居を失った人のために提供するべきだ、と言っているのです。
この意見に対してもレスしました。
極論すぎて煽りかと思ってしまいましたが、真剣だったのですね。

すでに書きましたが、もし末期状態に入ったのならあなたが推奨する還付令に従いますよ。
（そのような状態のときはたして円の価値がどの程度なのか疑問ですけどね。）

住居を失った人に自宅を提供するのは、法律で強制するのは難しいでしょう。
倫理の問題がありますから。
いったん家を全て国営化して、平等に提供するとかしないと無理でしょうね。

で、この話題を本気でどこまで議論するのですか？
それから、この意見は2009年度スレにもちゃんと書いてますか？

[218: 213]

>>217
> >業界はこれで良しと考えていると思いますよ。
> すみません。意味がわかりません。

業界側は新制度案で十分メリットがあると考えている、と言う意味です。

> すでに書きましたが、もし末期状態に入ったのならあなたが推奨する還付令に従いますよ。
> （そのような状態のときはたして円の価値がどの程度なのか疑問ですけどね。）

新たに発生する見込みの失業者数は、住宅ローン控除による住宅着工数の上積み分よりも
はるかに多いです。２１年・２２年の控除予定分を失業対策に回しただけでは足りないのです。

> 住居を失った人に自宅を提供するのは、法律で強制するのは難しいでしょう。
> 倫理の問題がありますから。
> いったん家を全て国営化して、平等に提供するとかしないと無理でしょうね。

だったら還付金を返納すれば良いのです。

> で、この話題を本気でどこまで議論するのですか？

スレ主が本気でスレッドを立てたのであれば、行なわれている議論も本気でしょうね。

> それから、この意見は2009年度スレにもちゃんと書いてますか？

他のスレを見ればわかることですが、このスレだけで十分だというのが参加しておられる方々の
共通認識となっていると思いますので、このスレで議論すれば良いのではないでしょうか。

[219: 入居済み住民さん]

>>215
言い方は悪いですがその通りだと思います。

ローン控除は効果ないですよ〜とか言っておきながら貰う物は貰って
さらに拡充するならその分も寄こせですからね。
で、自分が貰えないなら悔しいから拡充する金は雇用対策に回せ。
その案が自動車業界に対して派遣を雇ったら法人税還付だって
のもお粗末です。

私は今年入居ですがコツコツ貯金してローンを最小限にした結果
控除の対象外です。
私は普通のリーマンで年収は６００万後半です。決して富裕層では
ないと思っています。１６０万貰えるなら貰いたいですよ。
上の方でローンを組めば良い、家を買えばよいなんて好き勝手言って
ます。

「自分が控除適用者の中で＊＊＊にならないか」しか考えていない
と言われても仕方ないですよね。

[220: 匿名さん]

>>218
あなたは、このスレがなぜ2009年スレから分離したかご存知ですか？
H20（H19）は2009年スレに意見を書いてはいけない流れになったので、
仕方なく出来たのがこのスレや親スレです。

つまり、「ローン控除の延長/拡充」全てに反対しているあなたの意見は
2009年スレに書くべきです。
ここはあくまで、「もしも拡充されたのならH20組としてはどう思う？」と
言う議題のスレですから。
拡充されないならそれはそれでOKなのであなたの意見には反論も何も
ないのですよ。

ただし、あなたが大好きな>>58案。
これについては極論としか言いようがないので、賛同しかねます。
と言うか本気で議論するべきかどうか悩みます。
（いまだに煽りなのではないかと疑ってしまう…）

税金を返納したり、住居を提供したり、そんな極端な案を通すなら
まず600万の拡充を見直すのが先ですよね？

[221: 匿名さん]

>>219
なぜローンを組まないのですか？

[222: 匿名はん]

２０年入居組は、ある意味で勝ち組
不動産上昇価格にも動ぜず購入したのですから…
今後の不景気でも対応できますよ！
減税増になっても、迷ってる人はいつまでも決断できないでしょう
２０年組に幸せあれｗ

[223: 入居済み住民さん]

>>221
読めば分かると思いますけど…

>>220
さらっと見てきましたがあちらは制度に賛成・反対を唱える場所ではないでしょう。
どちらかと言えば制度はどうなるって感じのスレでこのスレのような話を出すのは
場違いかと思われますがいかがですかね？

[224: 213]

>>220
> H20（H19）は2009年スレに意見を書いてはいけない流れになったので、
> 仕方なく出来たのがこのスレや親スレです。

逆ですよ。

> ただし、あなたが大好きな>>58案。

大好きも何も。私が書いたレスですから。＜58

> これについては極論としか言いようがないので、賛同しかねます。
> と言うか本気で議論するべきかどうか悩みます。
> （いまだに煽りなのではないかと疑ってしまう…）

現在の日本がそれだけ極端な状況だ、というだけのことです。
未曾有の事態には、今までの常識は通用しません。

> 税金を返納したり、住居を提供したり、そんな極端な案を通すなら
> まず600万の拡充を見直すのが先ですよね？

全部手をつけなければならない時に、順序を考える意味がどこにあるんですか？

[225: 匿名さん]

>>223
今まで、このスレの賛成派は
・大幅拡充はするべきではない。
・もし拡充するなら、H20組にも住民税について見直してほしい。
と訴えていますよね。

反対派は、
・大幅拡充はするべき。
・H20組には住民税は適用するべきではない。
と反論してますよね。

>>213さんは、
・大幅拡充も延長も反対
・もちろんH20組への住民税適用も反対
なのだそうです。
つまり、>>213さんと賛成派の意見はほぼ同じなわけです。

拡充反対を訴えるなら、このスレの賛成派に訴えても意味ないですよね？
その部分は同意見ですから。
拡充を望んでいるH21組のいる2009年スレでこそ訴えて意味があるのでは？

[226: 匿名さん]

>>223
ローンを組まないのは、普通に考えれば利息を払うのを抑えるためだと思います。
「利息の節約」か「ローン控除」かの選択の結果、資金がある人は「利息の節約」を
選ぶでしょうね。
そちらのほうが負担額的にも全然有利ですし。

そういう理由であなたが「利息の節約」を選択されたのなら「ローン控除」が適用されない
のは当たり前だと思うのですが、違う理由なのでしょうか？

[227: 212]

>>216さん


>「過去レス読め」とつい言ってしまいたくなるのは、
>スレタイすら読んでいないような反対派に対してです。

それならばいいです。この板はみんな”匿名さん”だから、一度流れを見失うと、本当に誰が誰だかわからなくなるんですよ。反対派の立場から見れば、それを逆手にとって混乱させているように見えます。

＞ちなみに勢いがある反対意見はスルーとのことですが、例えばどれですか？
＞同じような内容はスルーしますが、新しい反対意見があれば私は返すようにしてますよ。
＞見逃してしまったかもしれませんのでレス番号でご指摘ください。

私の書き込みを引用すれば、その２”のスレの1026”は下ネタで逃げられ、>>51では具体的なアクションを起こすよう書きましたがそれは全くなく未だネット上の議論に収束している。３５年間議論する気でしょうか？>>61の回答は例の”過去レス読め”です。こちらが呆れて回答案を一つ出したが、その回答案を否定しておしまい。

私の書き込みに今更回答してもらう気はありませんが、せめて>>42さんの不満くらいには答えてほしいものです。


＞私は、法の公平性/法の簡略化の観点から、住民税をH19,20年組に適用しないことは
間違っていると思います。

これは前から聞きたいと思っていました。そもそも、税金の公平性とは何？
金額？割合？累進課税？

税金を一律の金額や割合とすれば、高収入の人の方が有利ですよね。食事・光熱費等生活のための支出の割合が小さいから。つまり、一律というのは決して公平ではない。累進課税が比較的公平かもしれないが、でも大きく稼いだ人から大きく課税するというのは、行政側のわがままなようにも思える。税金に関しては何が公平なのか？私自身結論が出ないのです。消費税だって公平といえないのは、導入時に議論されたとおり。

H20とH21で減税の金額に差があるといっても、それが不公平という議論は、そもそも成立しないように感じます。税金に関しては公平さを語ることは不可能と思われます。加えて、H20年の方は契約するとき今ほどの不安を持って購入したのか？というところに疑問があります。

現在の景気不安に対する対価が、いくらになるか・・。そういう面で見れば、H21年のプランでもまだ差額が小さい気がします。前にも書いたとおり、来年どれだけの正社員がリストラされるのか？本当にわからないのです。不安に対する査定は難しいですが、私が現在家探しをしている状況だったらH21式でも決して買わないと思います。それほど今回の不況は先が見えない。＞よって、２）に関してはほぼあなたと同意見でしょうかね。

そのようですね。

[228: 227]

すいません、最後の引用のところ、改行を入れるのを忘れました。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

（誤）・・・して買わないと思います。それほど今回の不況は先が見えない。＞よって、２）に関してはほぼあなたと同意見でしょうかね。


↓（正）・・・して買わないと思います。それほど今回の不況は先が見えない。


＞よって、２）に関してはほぼあなたと同意見でしょうかね。

そのようですね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

失礼しました。

[229: 匿名さん]

>>224
>逆ですよ。
是非、署名スレの1スレ目からお読み下さい。

>未曾有の事態には、今までの常識は通用しません。
つまり、600万の拡充も、延長も反対なわけですよね？
まずはその意見を、拡充を望んでいる2009年スレで訴えて下さい。
私も応戦しますよ。雇用対策のほうが絶対に重要ですので。

>全部手をつけなければならない時に、順序を考える意味がどこにあるんですか？
600万の拡充をするのに、返納ですか？住宅提供ですか？
ありえません。
順序が大切なのは当たり前でしょう。

[230: 匿名さん]

>>227
「アクションを起こせ」と言う意見にも回答はあったと記憶していますが…

もう一度書くと、このスレでアクションを起こすことは求められていません。
「意見をお持ちですか？」と言うスレタイからもわかる通り、意見交換の場です。

他にもそういうスレは多々ありますよね？
掲示板はもともと意見交換が目的であり、なんらかのアクションを起こせるような
掲示板は珍しいです。（2chではけっこうあるようですが）
このスレにだけアクションを求めるのはなぜでしょうか？

私はスレ主ではないので、>>42さんの質問に答えるのは筋違いですが、
お友達の生活を考えるなら大幅拡充には反対するべきなのではないでしょうか。
その理由も、一応何回か書いているつもりです。

[231: 匿名さん]

>>227
税金の公平性については、様々な考え方があると思いますが、
このスレで問題視しているのは「住民税の適用」についてです。

何度も書かれていますが、H20とH21で金額の差がでることは仕方がないと思っています。
そのことを不公平だとは私は思いません。
ただ、税源が一部期間だけ異なる制度は過去にもありえなかったことで、その点については
不公正、と言うか、政府の怠慢だと思うのです。

[232: 匿名さん]

まあ、100年に一度の金融危機だから仕方ないかもな。

[233: 匿名さん]

100年に一度の危機だからこそ、慎重に政策を決めてほしいですね。
失敗は許されない状況ですので。