20年入居の皆さんは、２１年以降の住宅ローン減税拡充（予定）に対して、どのような意見をお持ちですか？その３

[入居済み住民さん]

その２も１０００件を超えてまだ議論が続いていますので「その３」を建てました。
もし目障りに感じられる方がいらっしゃいましたらスルー願います。

重ねて申し上げますが、「クレクレ」「僻み」「浅ましい」など煽りだけの書き込み
ではなく、議論できるような意見の書き込みをお願いします。
特に「どういう制度なら納得できそうか」について引き続き議論したいと思います。

また、住民税からの控除が認められないという意味では同じ１９年入居の方からの
意見もいただければ幸いです。

※参考までに、これまでの私の意見（今後の議論により変わる可能性は十分有り）

「20年入居の皆さんは、２１年以降の住宅ローン減税拡充（予定）に対して、どのような意見をお持ちですか？その２」
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/30270/

　・２１年以降は現行規模（所得税からのみ）で延長でよいのでは？

　・拡大するなら環境関係や耐震など、より多くの国民にも将来的にはメリットになるよ　　うな分野への補助金等で対応すべき。

　・拡大するような財源があるなら、雇用対策・少子化対策等緊急的な問題にあてるべき。

　・ただし、国から地方への財源委譲という「国の今後のありかた」「国として目指す
　　方向」すらねじまげるような住民税からの控除を認めるほど、むちゃくちゃな今回の
　　拡充を行う位なら、この際「何が正しいか」という議論は関係ないとの理解で、１９　　年や２０年へ何らかの底上げをお願いしたい。

　・政府には終了予定の減税制度だったために前倒しして住宅を購入した人達
　　がいること、について少なくとも今回の拡充の建前・試算等を明示して納得
　　できるような説明を公表してもらいたい。

　・何らかの激変緩和措置ないし底上げをしてもらえるのであれば、
　　１９年・２０年入居について、１８年レベルまで（住民税からの控除も含め）


「20年入居の皆さんは、２１年以降の住宅ローン減税拡充（予定）に対して、どのような意見をお持ちですか？」
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/30302/

　・廃止前提で縮小してきた制度だったので、それにあわせて住宅の購入時期を検討
　　したにも関わらず、その前提が覆されてしまいそうだからです。

　　わずか数ヶ月の入居日の差で、

　　最大控除額が１６０万→０　　　　　の予定から
　　　　　　　　１６０万→６００万円　ではおかしいのではないでしょうか？

[918: 匿名さん]

確かに、淘汰されて当たり前というのは正論ですが、不動産業界は扱ってる商品の金額の大きさと経済波及効果があまりにも大きいから、そんな簡単な問題ではないですよね。。

[919: 匿名さん]

確かに、経済波及効果の点で住宅購入に勝るものは思い付かないからな〜。

住民専用スレ見るとわかるよね。
やれオプションに、カーテンに、って100万単位で使うという景気のいい話で盛り上がってるもんね。

[920: 匿名さん]

購買意欲を刺激するというなら、
思い切って消費税下げてくれないかなあ。

[921: 匿名さん]

いや！消費税を何月から上げると言った方が建物や自動車は一時的に売れるよ！駆込みに期待！

[922: 匿名さん]

たしかに駆け込み需要はあるが、結局一瞬で過ぎ去り。
増税後はパッタリと物が売れなくなりさらなる深い谷に落ちていく事になる。

[923: 匿名さん]

で、どうなんだよ？

[924: 匿名さん]

その場凌ぎの政策は、結局、一時期は効果出ると思うけど、5年、10年のスパンで見れば
結局、不景気のままだと思うよ。
ハードルは物凄く高いと思うが、やはり、無駄な政策に税金を投入せずに、
消費税の見直し（商品系統によって税率を変える等）や、少子化対策を根本的にちからを
入れる政策が必要だと私も思います。

他スレに書かれてた。

[925: 匿名さん]

たしかに。
正論だと思います。

[926: 匿名さん]

そこで19年と20年の救済措置ですよ。

[927: 匿名さん]

そうですかねぇ？単純に考え過ぎじゃないですか？
納税のメインの担い手は30〜40代の労働者ですよ。
消費税(間接税)を引き上げても直接税をその分引き下げなければ、その労働者の負担は増えるだけですし、少子化対策という前に、高齢と少子化の板ばさみの30〜40代の労働者を救済しないと経済は破綻してしまうのではないでしょうか。
そして、住宅購入の観点から見れば、購入者はほとんど30代の会社員ですし、経済波及効果も大きいわけで、現在考え得る経済政策で住宅ローン減税の拡充ほど効果の期待できるものはないのではないでしょうか？だから与野党の意見もここだけは合致するのです。

ちなみに消費税を商品系統で分けるのは不可能でしょうね。
価格表示は消費税込でしなければなりませんし、消費税を上げられた商品は、消費者から実質的な値上げだと取られるでしょう。
そんな業界格差が出るようなことは経団連が黙っていないでしょうし、系統別に納税となると税務署に多大な負担が掛かりますからね。

[928: 匿名さん]

生活必需品だけ抜いて消費税上げて年金 福祉に回したらよい 馬鹿たれ社会保険庁を民間に変えて

[929: 匿名さん]

>>927
>経済波及効果も大きいわけで
ここが意見の分かれるところ。
何をもって経済波及効果が大きいというの？
無いとは言わないが、これで、景気が回復する程大きいとは思えないよ。

>30〜40代の労働者を救済しないと経済は破綻してしまうのではないでしょうか。
その通りですが、何も家を建てた人だけ救済では、片手落ちでしょう。

>だから与野党の意見もここだけは合致するのです。
内容は大分違うよ？
野党案でも満足なんですか？
それに、減税延長自体には誰も反対していないよ。

>ちなみに消費税を商品系統で分けるのは不可能でしょうね。
実施してる国はあるよ。
日曜生活品は低く、嗜好品、高級品は高く分けている。
お米とメルセデスベンツが同じ消費税率自体おかしいと思いませんか？

そもそも、努力する前から不可能って決め付けると何も進歩しないし、
何も変らないよ。ネガティブですね。
どんな時代にも変革は必要だし、努力はするべき。
どのみち、今のままでも消費税率アップ＝値上げはするんだし。
一律に上げるのは、能が無い。

[930: 匿名さん]

>>927
>>住宅購入者はほとんど30代の会社員

根拠を示せよ。

[931: 匿名さん]

>>930
どこでも言われてる常識的なことなのに。。
というか、自分で調べもしないで命令しないでほしいね。
まあ、住宅購入とは無縁の、とりあえず文句言いたい輩かな？
とりあえず、無料の住宅情報誌でも見なさい。

[932: 匿名さん]

>>929
経済波及効果が大きいというのは、扱う商品の金額の大きさと、ぶら下がっている下請けの多さで、不動産関連を凌ぐものはないでしょう、ということです。
景気は所詮、カネまわりだから、費消が追いつかなければ景気が上向かないのは確かだけど、経済波及効果の高いところに税金をつぎ込んでいくのは昔からの常套手段ではないですか？

＞日曜生活品は低く、嗜好品、高級品は高く分けている。
＞お米とメルセデスベンツが同じ消費税率自体おかしいと思いませんか？

これは、なるほどと思います。実施している国があるのは、勉強不足で知りませんでした。。
しかし、責任感の全く無い今の日本の政治家では、こういう大きな改革はしないでしょうね。
コンサバ路線を突き進むだけでしょう。

[933: 匿名さん]

>>930
↑

[934: 匿名さん]

ヨーロッパあたり、そうじゃなかったけ？

[935: 匿名さん]

>>931
> どこでも言われてる常識的なことなのに。。
> というか、自分で調べもしないで命令しないでほしいね。

結局 示せないんですね。＜根拠

[936: 匿名さん]

無知乙ｗ

[937: 匿名さん]

>>935
バカ乙