Ｍ．Ｍ．ＴＯＷＥＲＳ ＦＯＲＥＳＩＳ（28階）

[入居済み住民さん]

住民スレに移行しました

[281: 匿名さん]

来場者駐車場は、お客さんからだと無料なだけで、居住者から見れば、全員の管理費からまかなわれているので、既に有料です。

来場者駐車場から使用料をとろうとするの狙いは、自分は来場者駐車場を使うつもりがないから、そのコストを一切負担したくないとという利己主義。

[282: 入居済みさん]

ゲストルーム無料つったって、リネン代*人数で、クリーニング等に充当できる実費として払っているわけで（ふとんからシーツから全て持ち込む人は別として）
そこにさらに使用料なんて言ってたら、インターコンなりロイパなりをネットで予約するのとほとんど差はないね。一般的に2人泊めるとしても、ホテルはルームチャージで予約する選択肢もあるわけだしね。

2人泊めたとき（羽毛ふとんでｗ）のこと考えると、サービス等トータルで考えてホテル派が生まれるのもわかるねぇ。
メリットは、オーナー宅から移動距離がほぼゼロってことくらいか？2泊だと差がでそうだけどね。

まあ、そうやってホテル移動組が増えると予約しやすくなって、住み分けが進んでいくのかな。

ゲストルーム有料化を叫んでる人たちは、リネン代の価格表をみたことあるのか？
けっこう笑えるよ。

[283: 266]

今後は来客が結構あるので利用する予定です。
当然、有料制がルールであれば払うつもりですよ。せいぜい数百円〜千円程度（と想定されますかね？）の料金を支払うことなど、何の問題も支障もないですから。
便利な施設を「無料・無制限」で利用することが、「嬉しすぎるサービス」であり、安易な予約によって利用出来ない人が多く生じていることは自明なんですけどね。
「有料・制限有」或いは「有料」に反対する気持ちもわかりますが、相変わらず具体的な反対理由が見当たりませんね。そこを指摘されたのが痛かったのか、執拗で攻撃的な書き込みになっていますけど。
管理費の値下げという話は、有料化は実質値上げだとの指摘があるので、下げれば良いと言ったまで。管理費は下げずに料金を修繕積立金に組み入れてもいいと思いますよ。

[284: 入居済みさん]

一部の入居者の占有に対する抑止力なら、日時使用制限のほうが有用だと思いますよ。

[285: 匿名さん]

>>一部の入居者の占有に対する抑止力なら、日時使用制限のほうが有用だと思いますよ。

全く同感です。
「有料・制限有」或いは「有料」に反対ですが、「無料・制限有」には大賛成です。

266さんは、「無料・制限有」について、何故か無視をしていますが、自分の都合が悪いからだと思います。彼の本音は、自分はたまにしか使わないから、駐車場をタダで使わせるのが気に入らない、利用者の料金を別途とって、管理費や修繕積立金にすれば自分が得をするという自己本位にだからです。

「無料・制限有」であれば、必ず一部の入居者の占有を防げるし、必要な人に公平に配分することが
可能になる。有料化は公平な配分に寄与しないということに、266は答えていない。

２６６さんは、有料化を主張したいなら、「無料・制限有」が公平な配分に無効であるということを立証しなさい。

[286: 285]

ゲストルームに関しては、無料・制限つきから、有料・制限つきを検討すべきだと思う。

駐車場とゲストルームが何故違うかというと、駐車場は12台しかないが、時間制限を加えることで、
多数の人が使いまわせる＝公平な分配が可能であるが、ゲストルームは、1部屋のみであり、かつ、
一日単位使用だから、月に最大30世帯しかつかえない。もし全員が2泊だとわずか15世帯しか使えないので、もともと公平な分配ができないキャパシティーだということ。
更に維持費が全然違う。来場者駐車場は、野ざらしの駐車場なので、基本的には維持コストはないに等しい。コンセルジュやガードマンの手間をかけているが、彼らの固定給の中で消化できている範囲の軽作業なのだが、ゲストルームは、毎日電気代と給湯代がかかるし、毎日清掃を入れているので
掃除代もかかる。駐車場とは維持コストが全然違う。私見であるが、ゲストルームの一日あたりの
電気代、給湯費、掃除代は、利用者が負担すべきである。

[287: マンション住民さん]

来客者駐車場の話しがエキサイトしていますが、
226さんが＞R棟では実際ルールが変わりました。と発言されています。
Ｒ棟では実際どのように変わったのでしょうか？Ｌも基本的には追従することになるのでは？
更に以前にMMTの住人の方からも来客者駐車場のルール変更に関して非常に参考になる
書き込みがあったと記憶していますが、是非先人の方の対応も参考にしたいものです。

[288: 住民さんＡ]

>>287
R棟の居住者です。R棟での経緯をお話します。
現在の使用細則では、月の最大予約時間数や回数の制限が規定されいません。
そうしたところ、規約で縛っていないことを理由に、
R棟の一部の住民ですが、月にのべ1週間以上を予約して駐車場を使うようなことがありました。

理事会決定で、そういう長期間に渡る予約はしないようにという運用がされるようになりましたが、厳密に、月何時間まで、月何回までというルール改定はまだできていません。

規約の変更は、管理組合総会での決議が必要ですので、次回の総会で審議しないといけないと思います。

[289: 266]

回数・時間制限だけで解消する問題なら、それで結構だと思います。
私も回数・時間の制限を設ける事は賛成です。

しかし、来客が土日に集中する中、仮に１世帯２４時間までの枠を設けたとすると、
例えば月末にその月初めての来客があるような場合、或いは時間枠が残っているような場合、
余裕を持って時間枠目一杯予約する人が出て来る懸念はありませんか？
現状の利用状況を見る限り、その懸念は十分にあると思います。
また、名義を貸す可能性の指摘もありました。

このような理由で、現状の「空車にも関わらず利用できない」という問題は、
回数・時間制限だけでは解決が難しいのではないかと考えました。

安易な予約を抑制し、本当に使いたい人が使えるには、課金制を併用した方が、
“より”効果が高まると考えたので、私見を提案しました。

当然私自身も今後利用するつもりですので、自分の金銭的メリットを考えての話ではありません。
課金反対派の方もそれ以外の点で反論して頂きたいです。

前にも書きましたが、課金制を絶対だとは思っていませんが、
私を含め有料化に賛成する人が少なからずいる中で、
「無料」に賛成の方々の合理的な理由があまり見受けられないと思いますが、いかがでしょう。

[290: 住民さんＡ]

>>「無料」に賛成の方々の合理的な理由があまり見受けられないと思いますが、いかがでしょう。

それはあなたの価値判断に過ぎない。
あなたは、有料化を主張したいなら、「無料・制限有」が公平な配分に無効であるということを立証しなければあなたの自己満足な意見は有意とは認めない。

＞来客が土日に集中する中、仮に１世帯２４時間までの枠を設けたとすると、
＞例えば月末にその月初めての来客があるような場合、或いは時間枠が残っているような場合、
＞余裕を持って時間枠目一杯予約する人が出て来る懸念はありませんか？

言っている意味がわかりません。目一杯予約枠を使おうが自由です。一度使えばその人の枠はなくなります。事前通告なしにキャンセルした場合は予約枠を消費することにすれば、無駄な予約する人は消えます。

＞現状の利用状況を見る限り、その懸念は十分にあると思います。
＞また、名義を貸す可能性の指摘もありました。

名義を貸す人にメリットがない。名義を貸した人は自分の予約枠を放棄することになります。
メリットもないことをいつもする人がいますかね？
さらに、全体でみれば、公平な分配を阻害することもない。

＞安易な予約を抑制し、本当に使いたい人が使えるには、課金制を併用した方が、
＞“より”効果が高まると考えたので、私見を提案しました。

高まると思い込んでいるだけで、全然有効性が実証されていません。皆さんも騙されないほうがいいと思います。公平な分配と有料制になんら関係はないです。


＞このような理由で、現状の「空車にも関わらず利用できない」という問題は、
＞回数・時間制限だけでは解決が難しいのではないかと考えました。

荒唐無稽な主張です。繰り返しますが、「無料・使用時間制限」で、空車に関わらず利用できないという問題は解決します。無駄な予約は各自に割り当てられた予約枠を消費してしまうので、やりたくてもできないのです。簡単なロジックです。

＞当然私自身も今後利用するつもりですので、自分の金銭的メリットを考えての話ではありません。
＞課金反対派の方もそれ以外の点で反論して頂きたいです。

あなたは主張を変えているので、これまでの証言を信用できない。あなたは、自分以外の利用者の支払う料金をあてにしている。管理費投入、修繕費投入できることをメリットとするあなたの真意は、
自己都合である。

来場者駐車場を、「無料・制限つき」で気持ちよく、公平に、住民が使える。お客様を招くときにも
その都度、お金がかからないというメリットを感じている住民がいることを忘れないで頂きたい。
決着をつけるなら管理総会で多数決をとろうではないか。

[291: とくめい]

＞当然私自身も今後利用するつもりですので、自分の金銭的メリットを考えての話ではありません。
＞課金反対派の方もそれ以外の点で反論して頂きたいです。


今までの発言を時系列で読んでみて判断すると、嘘であることはあきらか。
この人の本音は、自分の腹を痛めたくないこと、金銭的メリットの追求である。
マンションの共有財産の使い方を論ずる資格に欠けるといわざるを得ない。

[292: マンション住民さん]

使用する人が使用分の料金を払う。それが当然。
「無料で回数・時間制限も無し」では
一週間でも二週間でも使用しようとする人がいるでしょ。

[293: とくめい]

更に気をつけなければいけないのは、266は前に、金を払えば、時間制限枠を超過して使えるようにすべきだといっていることです。全く公平性という視点が欠落しています。
金の力に任せて、来場者駐車場を押さえきることも可能にする例外を認めさせようとする＝公平性に
逆行する主張は、経済的メリットの追求がその真意にあることを露呈している。
つまり、駐車場からの収入目当てというのが266の真意であることの証拠である。

名義貸しの危険を言うなら、266の主張する有料化にして、予約枠制限をはずす案の方がよほど悪質なことになる。
悪意のある人間なら、お金を出して駐車場を押さえて、さらにマージンをのせて転売することもできる。

住民予約なら無料・ただし予約枠ありなら、こういうことは起こらない。せいぜい善意で、自分の枠を友達に譲ってあげるだけの話であり、自分は無償で明け渡すことになるだけ。
お金をつけて売る奴もいるかもしれないが、もともとただのものは売りにくいので、その心配は少ないだろう。名義貸しなど大した問題ではない。

[294: とくめい]

＞使用する人が使用分の料金を払う。それが当然。
＞「無料で回数・時間制限も無し」では
＞一週間でも二週間でも使用しようとする人がいるでしょ


議論についていってませんね。
無料＆使用は月○時間まで、月○回までというような
無料・制限つきの話をしているのに、へんな横槍をいれないでください。

[295: とくめい]

「無料で回数・時間制限も無し」なんて誰もいってません。前レスから読み直して、よくあなたの中で租借してから書き込みをしないと大恥をかきますよ。あなたのいうことを誰も聞かなくなるし、KYな人ということで相手にされなくなりますので。
一応、荒らしと判断して、削除依頼させていただきました。

[296: とくめい]

来客駐車場は、回数・時間制限だけで解消する問題です。
あとは、規約の改正案を作って、管理組合総会にかける準備をすすめるだけです。

以上

[297: 266]

>>290
>>とくめい

同じ方ですか？
敵意剥き出しの書き込みは止めませんかね？
ここで裁判をしているわけではないのに「公平な配分に無効であるということを立証しなければあなたの自己満足な意見は有意とは認めない」とか、
「自分の腹を痛めたくないこと、金銭的メリットの追求である」とか、読んでて疲れます。

法案でもないので、266で書いた案が完璧に出来ているとは思いませんし、説明不足の点があるかも知れません。議論の叩き台にして頂けませんかね？
時間制限を超えた場合に課金でも良いと思いますが、超過を認めない案でも良いとは以前書きましたよ。

超過を認めないとしても、289に書いた理由（要は、時間枠が余っていると最低限の予約時間で済ませようとする意識が働きにくい）で、課金制を併用した方が良いと思っています。
有料の方が無料よりも節約しようとしますよね、普通は。

前にも書きましたが、個人的な金銭メリットは考えていませんよ。
そこを拠り所にするのは不毛なので止めましょう。

[298: とくめい]

＞前にも書きましたが、個人的な金銭メリットは考えていませんよ。
＞そこを拠り所にするのは不毛なので止めましょう。


有料化を強く主張して、無料であってほしいと思う願う人の気持ちを踏みにじるから、批判されて当然です。有料、無料どちらも考え方があるなら、両方のメリットデメリットを考えていただきたい。
一方的に有料にすべきと主張されるなら、その真意は、あなた個人の利益追求と判断する。
共有資産の問題だり、、あなたが、個人の主張を通すなら、こちらも対抗するまでです。

[300: 匿名さん]

土日に予約が一杯で、使いたくても使えない。駐車場は空いているのに、予約がはいっているということが問題の本質です。

利用時間の制限と使用回数の上限を決めれば、土日に予約が一杯になります。ムダに予約しようとしてもできませんから。

266さんは、議論のたたき台といいながら、
１　有料化のメリットばかり主張していてデメリットを考えていない。
２　超過時間を認める（結局、ある特定の人達がお金を使って占有する）危険性を無視している
という点がおかしいです。

根拠が希薄な上に、有料化を強調する姿勢には、裏があると思われます。個人的な金銭メリットは考えていませんよというのは言い訳です。こういう人間の本音は自分の利益です。