札幌版次世代住宅基準の意義は？

[匿名さん]

Ⅰ地域次世代省エネを上回る基準を先駆けて設定し取り組んでいる札幌市。
Ｑ１住宅でやっとスタンダード。これならやっと世界基準と言えそうです。
トップランナーなら札幌でほぼ無暖房のパッシブ住宅となるレベルだそう。

http://www.city.sapporo.jp/toshi/jutaku/10shien/zisedai/documents/gijy...

札幌版次世代住宅基準の等級と補助金額
基準　　　　　　　　　　Q値　　　　C値　　　　　補助金
トップランナー 　　　　0.5以下 　 0.5以下 200万円/件
ハイレベル 　　　　 　0.7以下 　0.7以下 50万円/件
スタンダードレベル 　　1.0以下 　 1.0以下 50万円/件
ベーシックレベル 　　1.3以下 　 1.0以下 50万円/件

[221: 匿名さん]

どうせなら、札幌市民全員に生活支援金として２００万円支給すれば不平等がおきなくて、市民全員に喜んでもらえる。
市長の次期選挙にも有利になるしね。
当然、そのつけは次世代の札幌市民がしょいこむけど、赤信号皆でわたれば怖くないの心境ですね。
次世代の札幌市民の生活なんて現世代では無関係だからね。
借金なんて気にしてたら、今現在の生活がつまらなくなるからね。
多少は気の毒だけど、飲み食いしたつけは子供達に回さなければ自分達が楽しめないもんね。
健康にいいかどうかは疑問だらけだね。

[222: 匿名さん]

http://www.u-g-4t.jp/blog/kb/
こんな家で生活して健康にいいなんて言えるのは設計した本人だけだろうね。

[223: 匿名さん]

同意です、シロアリ設計者またはシロアリに指示されたかな？

[224: 匿名さん]

>216
いってる意味が良く分からん
具体的に記録、公開するデータを挙げて下さい。
札幌市はC値、Q値という計算基準、測定基準を示した数値を出しています。

家の性能を測るのに野球のデータはいりません。
大谷が4割打とうと、完全試合をしようと家の性能にはまったく影響しません。
測定すべきデータが分からないのであれば、正直に「分からないから詳しい方が教えて下さい」と懇願するか、自分で分かるまで勉強してください。
野球中継を見てもヒントはありませんのでご注意下さい。

[225: 匿名さん]

>222
ヘーベルハウスを馬鹿にするのはやめろ
北海道にはないから知らないと思うけど90万円／坪以上の超高級住宅だぞ

[226: 匿名さん]

補助金狙いのC値、Q値だけの恥ずかしい家を建てるのは恥知らずではないですか？
データだけの話ではないですよ補助金狙いだからC値、Q値の値は良いが光熱費はあまり安くない、かつ変な家を建てると指摘してるのでしょ。

[227: 匿名さん]

補助金ってものは狙ってもらうものです
各自動車メーカーがエコカー減税の時に基準ギリギリの車をだくさん発表しました
ひどい場合は重量を増やして燃費基準下げてまで出した車もあります
また自動車メーカーの公表燃費が良くても実際の燃費がいいとは限りません
現実の補助金なんてそんなもんで、なんらかの基準をもって支給しているのです

ここで補助金は不適切って騒いでいる人は世の中の一切の補助金をなくせってことかな？
この札幌市の補助金を有効に使うことをテーマにしているなら、具体的な追加条項を検討する方が前向きだと思いますがいかがでしょうか？

[228: 匿名さん]

基本的には補助金は無いほうが良いです、税金も無いほうが良いです。
しかし国防とか色々お金が必要なため税金を徴収します。
徴収される側は見返りを当然求めます、しかし国防で安全を保証してます等は理解が得られ難いです。
余分に多く税を徴収して補助金として再配分が現実です、役人等シロアリを太らせてるだけです。
税の徴収を必要最小限にして減税して役人を減らし、補助金も止めるのが理想ではないですか？

[229: 匿名さん]

>228
補助金をなくすことに賛成ということは弱肉強食社会歓迎のいわゆる勝組の人ってことでしょうか。
ここでは直接的な住宅関係の補助金やエコカー補助金なんかが出てますが、保育園・幼稚園や高校は義務教育ではないので莫大な補助金が出ています。
私立の小学校や中学校も公営ではないので補助金が出ています。
生活保護も一定収入以下の方に対する一種の補助金です。
補助金をなくすと所得の再配分機能が失われていき、今以上に格差の大きな社会になるでしょう。
補助金の支給基準の見直しなどといった労力や議論の必要な方法をとらず、スパっとなくしてしまう。
お金持ちは自分が勝てばいいという荒んだ世の中になってしまったものですね。

[230: 匿名さん]

ろくに野球できない奴が無意味に野球を語ってる印象。

[231: 匿名さん]

世の流れに行政が対応出来なかった結果です。
昔は幼稚園、保育園等は多く必要有りませんでした、大家族で主婦も外で働く事が少ないためです。
幼稚園まで義務化は議論の余地は有りますが高校、大学などは義務化してもよいのでは？
法律で最低限の生活は保障されてます、やむえない方に国が手を差し伸べるのは当然です。
＞お金持ちは自分が勝てばいいという荒んだ世の中になってしまったものですね。
典型的なシロアリの理論ですね実際にシロアリがしてることです、一部は既にすさんだ世になってるのです。
働きもせずにお金を得ようとする、ふとどき者が増えてます、俺俺など典型です。
太陽光発電の制度は貧乏人も含め徴収してます、設置者は施しを受けてる理屈ですが恥ずかしいと思ってない方が殆どですね。
憂慮すべきことです。

[232: 匿名さん]

>231
大学を義務化・・・
補助金ってコトバを使うのが嫌で義務化ですか、本末転倒ですな
義務化ってことは原則授業料を取らないってことだから、税金の負担額が増大する
義務だから全員大学に行かなきゃいけないってことだから15歳とか18歳での就職は法律違反
野球選手もみんな22歳からのスタートだ、甲子園よさようなら～
コトバ尻だけ見て本質を見ないとはシロアリに脳みそを食べられちゃったんじゃないの？

[233: 匿名さん]

言葉の問題ではない教育の問題、既に日本は必要になってる。
大学の場合は20歳以上は行かなくても可にするなどシステムとしては議論の余地は有る。
保育園については議論すべきだが、育児休暇などを更に充実させて基本は無くすのが正論ではないか。
幼い子は親が教育するのが良い、そのために会社を辞めなければならないなどの不合理がなくなるように整備すべき。
愛情を出来るだけそそげばシロアリの殆どが絶滅すると信じてます。

[234: 匿名さん]

>233
育児休暇中の所得は誰が保証するのでしょうか？
小学校入学までの6～7年分の収入を税金で賄うのでしょうか？
大学まで出てるようなので高等教育のシステムは多少理解してるようですが、結婚もできず、当然子供もいない環境だと小学校以下の乳児、幼児のことはまったく分からないようですね。
休業前年収500万円の方に7年間3500万円を税金から支給するなら保育園・幼稚園撤廃、両親が愛情を注いで育てましょうでもいいと思いますが、さらに税金を上げなくてはとても財源が足りませんね。

[235: 匿名さん]

働かない訳ですから基本は払いません、働くから糧が得られるのです、片親などで生活が困窮するなら国などで援助する。
幼稚園は義務化の議論余地は有ります、将来を背負う子孫ですから大事です。
なんでも施しを受けるのでは乞食と同じです、家の購入をあきらめてもするべきことです。
多くの優秀な人を生み出すことが国として大事なことです、優秀な人が出ることにより、他人にも優しく、経済も発展させて貰えます、良い政治も、全ての基本は人です、お金ではないです。
シロアリだらけの国にならないように優秀な人を出さなければ将来はないです、経済もシロアリに食べつくされて破綻します。

[236: 匿名さん]

＞235補足
幼稚園は家族構成が細分化されたため大勢と接する機会が減ってしまい問題が有ります。
社会性のためにも親のためにも義務化の方が適切か議論の余地が有ります。

[237: 匿名さん]

>235
結婚して、家買って、子供ができたら破産ですか。
そんな社会じゃ子供を産もうって人は減りますね。
日本の人口減少、それに伴う国力低下を喜ぶかの国の方でしょうか。
結婚したことがない方はまったく分からないでしょうが、共働きでの生計維持を考えている家族も数多くいます。
そのような家族が子供ができたことで片方の収入が途絶え、働くこともできないようになれば状況になれば家を買ってなくても破産状態になります。
各地で保育所に入れなかったことによる訴えが起こされていることはご存知でしょうか？
是非ともあなたのその斬新な意見をマニュフェストとして政治家に立候補して欲しいものです。
主婦層から袋叩きにされて、泣きながら落選することでしょう。

[238: 匿名さん]

少子かの時代になり幼稚園などは既に定員割れも多く出てる、少子かは好機でも有る。
家より子供です、子供が出来ることは当たり前ですから事前に遊び呆けずに貯蓄など計画するべきです。
浪費せずに本当に破産状態なら国が助けるべきです、本来は夫婦の両親などが助けるべきです。
破産する方が多数いるなら補助金を優先的に振り分ける政治をするべきです。
援助を受けることを嫌う誇り高い方のために子供と一緒に過ごせる職場なども作る政策も必要です。
将来のために子供に投資するのは無駄ではないです。
働かずに自分だけ楽して得しようとする利己主義のシロアリだらけになったら必ず破綻します。
スレ主旨からずれ過ぎで、結論も出ないでしょうから終わりにします。

[239: 匿名さん]

>224
＞いってる意味が良く分からん
以前にも忠告しましたが、そういった方は一定の割合でいますから、
無理して理解しようなどとは思わないでください。
体に毒です。
それより、あなたたちの子供達が莫大な借金を背負わされないように、
札幌オンブスマンクラブにでも入会されたらどうでしょうか。
無理な背伸びなどせず、自分達で理解できることから始めてください。
税金の無駄使いがよくないことは理解できるのでしょう？

[240: 216]

私は何も札幌市トップランナー基準設置の目的について反対しているわけではない。
目的に対しては大いに賛成したい。
札幌という寒冷地での【年間冷暖房消費エネルギー量削減】のための手段としての住宅施策であることも想像できる。
ところが、暖房費は減ったが冷房費は増えて【年間冷暖房消費エネルギー量削減】がトータルではあまり変わらないのであれば、札幌市トップランナー基準設置の目的は達せられていないのです。
つまり、Q値C値を達成していても、【年間冷暖房消費エネルギー量削減】が達成できていないと、札幌市トップランナー基準設置の目的は達成できていないことになります。

札幌市トップランナー基準が本当に【年間冷暖房消費エネルギー量削減】に寄与できるだけの住宅性能を装備しているのだろうか？
北方型住宅の、Q値と連動して年間暖房灯油使用量が推測できる計算ソフトがあります。
つまり、Q値と年間暖房灯油使用量は比例していることになりますが、言い換えればQ値と年間暖房消費エネルギーが比例していることにもなります。
この前提にも大きな疑問があります。
この前提を正しくするためには、すべての家庭の暖房条件を一律にする必要があります。
実際には暖房条件は各家庭で様々です。
様々な暖房条件の下で、ただ単にQ値C値から年間暖房消費エネルギーを推測するのは無理があります。

札幌市トップランナー基準補助金制度の矛盾はそこにあるのです。
何が目的だったのか、もう一度考えてください。
高性能なQ値C値を達成した家ではない筈です。
そして、暖房費だけが減っても冷房費が増えるのでは総エネルギー消費量削減の目的は達成できないのです。

であれば、当初の目的を達成するためには何が必要なのか、Q値C値の数値目的達成が必要でないことは明白です。

以上から、現在のトップランナー基準補助金制度は間違った方向で運用されていることが理解できると思います。
ただ、転んでただで起きるのは税金の無駄遣いです。
税金の無駄遣いを少しでもなくすために、制度適用住宅から年間冷暖房消費エネルギー量が判断できるための実測記録を義務化して欲しいと提案しているのです。

そのためには、制度適用住宅の各部屋の24時間1時間毎の温湿度記録の一年間の記録と、毎日の冷暖房設備の消費エネルギー記録の一年間分の記録を札幌市がバックアップして制度適用住宅に義務化させることです。
記録のための機器に関しては市が貸与すれば、記録を継続すること自体はそれほど難しい作業ではないはずです。
各条件の違ったこれらのデータが増えてくると見えてくるものがあります。
その見えてきたものが、札幌市民や他の道民、ひいては全人類の貴重な資料となりうるのです。
シロアリ業者の皆さん、判っていただけましたか？
いつやるか！いまでしょ！！

[241: 匿名さん]

駄文なげぇ
言ってる事変わってるし

[242: 匿名さん]

Ｑ値がトップランナーのように小さければ、暖房費と冷房費の両方が減りますよ。
超高高住宅は、暖房の効きだけではなく、冷房の効きもすこぶる良いです。
　　　ＢＹ　Ｑ値０．６の住人

[243: 匿名さん]

５００年に一度の積雪でも倒壊しない対雪性も大切。

[244: 216]

＞242
＞Ｑ値０．６の住人
で、㎡当りの年間冷暖房消費エネルギー量はどれぐらいなの？
そこが知りたいですね。

[245: 216]

何だ、また馬鹿の一つ覚えのQ値自慢バカか。
がっかりだね。

[246: 匿名さん]

君がバカだと思うよどう見ても

[247: 匿名さん]

だいたい、Ｑ値２．０の家に住んでいた時の約１／４ですね。

[248: 216]

＞247
Q値馬鹿がよくする計算方法だね。
同じQ値の家ならどの家の年間冷暖房消費エネルギー量も同じだと、脳内錯覚しているからそういった計算方法しかできない。

[249: 匿名さん]

＞２４８
前の家と新しい家との比率ですよ。
ご参考まで。

[250: 匿名さん]

完成してるようですから下記の箱のような家の住人ですか？
http://www.u-g-4t.jp/blog/kb/

[251: 216]

＞249さん、
少し質問させていただきます。
拙宅はQ値2.0の中断熱住宅に住んでいます。
暖房システムは少し古い個別エアコンです。
少し古いのでCOP値は2.0です。
少し古くなったので最新のエアコンに取り替える予定です。
COP値は6.0の高効率商品です。
家の断熱性能Q値は変更する予定はありません。
今までと同じ室内環境で冬を過ごすためには、
暖房費は今までと比べてどれぐらい節約できるのか、
大雑把でいいですから教えていただけないですか？
Q値は以前の2.0のままです。念のため。

[252: 216]

少し付け加えるのを忘れていました。
エアコン取替えに要する費用は、2.8KWで工費共で6万円程です。

[253: 匿名さん]

>251
COP値が6.0というエアコンは、どこのメーカーの何という型番ですか？
答えられなければ釣りとしか思えない質問ですよ

[254: 216]

＞250で紹介いただいた、モデルハウスでの暖房費シュミレーションが載っていたので、
パッシブハウス度性能面から検証しました。
http://www.u-g-4t.jp/model/simulation.php
建物断熱性能Q値1.0で床面積121㎡で年間暖房消費エネルギーが7261KWｈとなっています。
＞218でも紹介しましたが、本当に暖房費削減に寄与できる住宅なら次の数値に近いパッシブハウス度であるべきです。

真の4割打者・・・・・・・年間冷暖房消費エネルギー量/㎡床面積あたりが【10KWｈ/㎡以下】

モデルハウスを試算してみますと、7261KWｈ÷121㎡＝【60KWh/㎡】となります。
算出された数値を見て少し驚きました。
仮にQ値を0.5まで高めたとしても【30KWｈ/㎡】前後となります。
真の4割打者どころか、2割打者程度の成績です。
札幌市は実力が打率2割しかない打者に将来の年間暖房費削減住宅の将来を委託し、補助金を支給しているのです。

この程度の意識でお互い討論していたわけですから、話が噛み合わないのは当然です。
異論があれば反論してください。

[255: 216]

＞253
例えの話です。文脈から判断してください。

[256: 匿名さん]

>254
>年間暖房消費エネルギーが7261KWｈとなっています。

そのページ良く見るとCOP入れて5854.2kWですよ

サーマスラブなんて一階に使ってるから駄目だよね
１階も２階と同じ暖房方法にしただけでも3800kWhくらいになるのにね

[257: 匿名さん]

Ｑ値０．５だと、暖房費が、次世代省エネ基準の１／１６．５　だね。
http://www.fpcorp.co.jp/super_q/

[258: 匿名さん]

>257
だから、Q値0.5だと、床面積あたりの年間冷暖房消費エネルギー量はいくらなの？

＞256
＞サーマスラブなんて一階に使ってるから駄目だよね
つまり、いくらQ値ばかり良くても暖房システムによっては年間冷暖房消費エネルギー量は変わる事を証明している。

Q値性能の向上は、マイナス面も考慮すると各地域によって損益分離点が存在する。
Q値馬鹿にはそれが見えない。

＞251の質問にはまだ答えてもらってない。

[259: 匿名さん]

損益分岐な。
まあサーマスラブは馬鹿だな。

しかし見えない敵と戦ってるな。
いつまでもこいつは。

[260: どさんこ]

冷暖房消費エネルギーを記録しても意味がないんじゃないかな？間取り、家族構成、生活スタイルの違うデータを測定しても比較出来ない。そこに住む住人が、「トップランナー基準の住宅」と「そうじゃない住宅」（同じ間取り、立地条件、気象条件）で生活した場合なら出来るけど。トップランナー基準の消費エネルギーの基準も出てたけど、それこそ住人によって変わるから平米当たりの基準じゃ意味がないんじゃないかな？

[261: 匿名さん]

C値0.5以下って凄いな
どんな施工するんだ？
PC住宅でもできないぞ

[262: 匿名さん]

＞損益分岐
一番の要です。
Ｑ値1.0と0.5で快適性に差が有るなら別ですが無いでしょ。
そうなるとエネルギーコストだけの問題になる。
Ｑ値を下げずにエアコンの効率を倍にすれば同じエネルギーコストになる。
深夜電力だけで賄えば逆に少なくなる。
イニシャルを考慮すれば後者を選択するのが当たり前になる。

[263: 216]

＞260
＞生活スタイルの違うデータを測定しても比較出来ない。
お説の通りです。
私が望んでいるのは比較評定するのではなく、比較分析することに意味があると思っています。
何故かと言うと、【年間冷暖房消費エネルギー量削減】という目的を将来に向けてランクアップすることに意味があるのです。
ﾄｯﾌﾟランナー基準の目的はQ値アップではないはずです。
単に年間冷暖房消費エネルギー量を測定するのではなく、生活スタイルの違う各データ条件もデータ内容としては必要です。
それと同時に、ある程度比較分析できるデータも必要です。
地域別による温熱環境較差や、各種冷暖房ｼｽﾃﾑの違いによる室内温熱環境較差や、自然エネルギー利用による室内温熱環境較差や、内部自然発熱に影響する生活スタイルなどを要点を絞って記録分析していけば、効率のいい省エネ住宅の姿が見えてくるはずです。
Q値アップを目指すばかりに核シェルターに近づく家作りを見てると、Q値アップに比例して人が健康で文化的な生活を過ごすための家作りから遠ざかっているような気がします。Q値しか見えていないのです。だから彼らをQ値馬鹿と呼称しているのです。
Q値馬鹿を官民こぞって推奨している姿が滑稽に見えてくるのです。
せめてQ値馬鹿を演じ続けるのなら、税金の無駄遣いを減らすためにも、せめて比較分析できるデータを残してほしいと訴えているのです。
いつやるか！いまでしょ！！

[264: 216]

＞トップランナー基準の消費エネルギーの基準も出てたけど、それこそ住人によって変わるから平米当たりの基準じゃ意味がないんじゃないかな

そんなことないですよ。室内外温度差を記録していればある程度は比較分析できますよ。
○○さんの室内温度設定が24℃と高いのであれば、標準温度の20℃設定時の消費エネルギー量に換算して比較分析すればいいし、ある程度の温熱環境の熱量計算に詳しい方にそういったｿﾌﾄを作ってもらえば、それほど心配する問題でもないですよ。
あとは各人の生活条件を明確に入力できれば大まかな比較分析はできますよ。

[265: 匿名さん]

>262
エコという意味で考えれば重要なのはコストではなくエネルギーの消費量
コストだ損益だって金のことばっかり考えてると補助金目当てのシロアリと言ってることが一緒だぞ（笑）

深夜電力が安いのはもともと常に運転を続ける必要がある原発の余剰電力使用のため
原発廃止を考える今は深夜であっても電力消費量は抑えるべき
そういう観点からいうとエネルギー効率の悪く消費電力の大きい蓄熱暖房なんて一切使えない
効率だけで考えればエアコン一択だけど札幌の冬にそれでいいの？
良い家でエネルギー消費量を減らすってことが王道だろうけど、良い家で以前と同じエネルギー消費量でより快適な生活をするって選択があってもいいと思う

[266: 匿名さん]

>265
原発が無くても深夜は余剰電力が有る。
一番燃料の安い石炭はベ－ス電力になってる、電気が入りませんから停止しますは出来ません。
停止にも運転開始にも何日も要します、石油（重油）もガス（ボイラ）も同様です。
ガスタ－ビンは比較的容易に制御できます。需要の差はガスタ－ビン、揚水で行われます。
昼夜格差を解消のため発電所を建設するには港などのインフラからですから膨大なエネルギーが必要です。
エアコンを使用して深夜に蓄熱するのが一番のエコになります、今のエアコンは北北海度を除けば十分な性能です。
北海道はコ－ルドドラフト対策が重要ですが蓄熱を利用すれば良いです、ヒ－タでの蓄熱をエアコンですれば良いです。

[267: 216]

＞266同意です
＞エコという意味で考えれば重要なのはコストではなくエネルギーの消費量
どちらも重要だと思いますよ。
エコは一部の人だけが実践してもそれは自己満足の世界です。
エコが普及できる環境づくりは非常に大切です。
幅広く普及を願うなら、コストを一番に考えるべきです。
エコ活動は幅広く普及してこそ価値が出てくるものと思っています。
個人的にエコ活動を楽しむのは自己満足の世界であって、それ以上のものとはならない。
それはそれで結構なことですが、本来の意味でのエコは幅広く普及してもらってこそ意味があるのです。
エコがより多くの人に普及するためにもコストの問題は重要な位置づけになっています。
コストを無視したエコは自己満足のためのエコであって、本当の意味のエコではないのです。

[268: 匿名さん]

>原発が無くても深夜は余剰電力が有る。
北海道電力の需要逼迫は夏の昼より冬の夜だったはず
他地域では夏の昼間の電力を減らすが常識だけど、北海道は冬の夜の電力を減らす必要がある
夜間電力は余ってる豪語してるけど北海道の人じゃないでしょ

>エアコンを使用して深夜に蓄熱するのが一番のエコになります
どの時間に蓄熱しても使用するエネルギー量は一緒
深夜に蓄熱する理由はただ単にオール電化の家庭の電気代が安いから
エコロジーじゃなくてエコノミーが理由です

冷暖房費の削減ではなく、冷暖房エネルギー量の削減について考えてください。

[269: 匿名]

なんかごちゃごちゃ。補助金なんてのは経済活性化が一番の目的であって、エコだなんだというのは税金の公平性を保つたてまえであるのはあきらかですよね。他に税金を使えと言うならば札幌市議会議員になればいいだけの話し。文句を言う場所と対象者を意図的にすり替えてるだけですね。

[270: 216]

＞北海道電力の需要逼迫は夏の昼より冬の夜だったはず
はずでは曖昧ですね。
需要逼迫している深夜時間帯を具体的に数値で教えていただけますか？

＞どの時間に蓄熱しても使用するエネルギー量は一緒
言っていることが支離滅裂ですね。
需要逼迫という単語は知っているのに、その意味は理解できていないようですね。

＞冷暖房費の削減ではなく、冷暖房エネルギー量の削減について考えてください。
同意見ですがそのことについて説明してきたつもりですが？

＞269
シロアリさんの偽らざる気持ちなのでしょうね。
正直なところは感服しました。