ツーバイフォーはやめたほうが良い？

[匿名さん]

ツーバイフォーの購入を考えている者ですが、友人いわく近所の建築現場を見ていると、たった1人の職人さんで建てていて、機械で釘を打ちつけていく様子は、誰にでもできそうでなんとも頼りないからやめたほうがいいとのことなのですが、どうでしょうか？

[一部テキストを削除しました。]

[242: 契約済みさん]

>頼りないからやめたほうがいいとのことなのですが

やめりゃいいじゃん。

[243: 周辺住民さん]

>241さん

231＝200の海外出張ワールドビジネスマンに本当のフロリダをビシッと教えてあげてください。
偽りのフロリダを例に挙げてまで2×工法を批判するなんざ卑劣極まりない。掲示板見てる人でフロリダ知ってる人は笑ってるはずだよ。ヨーロッパのモナコに近い状況だよ。金持ちの別荘だらけ。
シーズンになると世界中の金持ちがわんさか集まってくる。

200さん海外行ってる人は知ってるよ。
恥ずかしいネ。

この様にツーバイバッシングする輩のほとんどが嘘つきです。
購入検討中の方、騙されないようにしましょう。

因みに私の親戚がフロリダに在住しています。セルローズファイバーの断熱材が入ってるそうですよ。
亜熱帯で断熱材入れてエアコンまわさないとエアコン効かなくて蒸し風呂だそうです。

200さん、今は何処に出張中ですか？またフランスですか、イギリスですか？
私はドイツのルクセンブルクに行きたいで〜す。笑ｗ

[244: 200]

今は日本ですよ。
最初の書き込みはフランスからでした。会議の休憩時間だったと思います。
パリ郊外の某物理系の研究所（大学に付属している）からでした。
あー、なんで、家とは関係ないことを書かなければいけないのか…。

フロリダは一部の観光産業以外、移民も多く、貧富の差が激しい州です。
マイアミなどは治安が悪くてアメリカ内で有名です。
冬場も暖かい土地で、通気さえとってれば、それなりに生活できるのに、
貧乏な人が切羽詰まっていないところにお金がかかるような住宅を建てると思いますか？
もう少し国外の情報を知った上で書いた方が良いんじゃないですか？
誤った情報を鵜呑みにして、不利益を受ける人が少なくなればと思って書いたので、
聞く耳を持たない人を言いくるめる気もありませんが。

住環境計画研究所の調べの１世帯あたりのエネルギー消費を見ると、
日本の暖房による消費は年間12GJ、冷房が1GJです。
一方、イギリス、フランス、ドイツなどの欧州諸国をみると、
暖房がそれぞれ50GJ,54GJ,58GJで、冷房は殆ど使われていません。

家の性能を比較すると、法律で規定されているQ値は、
日本より欧州諸国の方が厳しいのに、何故このような暖房の差になるかというと、
欧州諸国では、夏場は窓を開けて換気して、冬場はヒーターなどで全館暖房するのに対して、
日本は、湿気が高いので夏場も窓を開けても暑苦しくなるので、
窓を閉め切ってエアコンを使うことが多いので、エアコンが普及していることに起因しています。
エアコンなどの熱交換器はCOP(効率係数)が高く、全館ではなく局所空調になるので、
冬場のエネルギー消費は少なくなります。
家のおかれている環境が全く違うのです。
北欧諸国は、この傾向が更に強くなります。
北欧や北米などの住宅は、冬のことしか考えていません。それで充分なのです。

その住宅をそのまま日本に持ってきたら、夏の対策を正しくしなければ、
傷んでしまうのは自明だと思うのですが…。
まあ、理解できない人は、理解しないで良いです。
なんで、２×の人は、改善すればもっと良くなると言う意見に耳を傾けられないのでしょう。
あー、面倒くさい。

[245: 匿名さん]

フロリダったって日本の1/3くらいあるんだから広いだろ！
いろんな側面があって当たり前。
一言で片付けようとしすぎ。

[246: 241です]

世の中、随分偏見を持った人が居るのですね。

確かにフロリダの冬は非常に快適です。1-3月あたりは5度-20度位で湿度も低く、アメリカの中では避寒地として人気がありますが、ハイシーズンなのでホテルも飛行機も料金が高くなります。しかし5月を過ぎると気温も湿度も上がり、とてもエアコンなしでは過ごせたものではありません。エアコンのない家、よっぽどのスラム街なのでしょうね、私は一度もそのような場所に足を踏み入れた事はありません。

アメリカではニューヨークにも、またヨーロッパでも暮らした事があるのでよくわかりますが、地域によって気候も文化(メンタリティー)も異なるので一言で片付ける事は出来ません。ドイツの家には冷房はありませんでした。必要なかったと言っても良いかもしれません。何せ8月の末あたりから暖房が必要になる事もある所ですから。最近の暖冬で少なくなりましたが、車のベンツでさえエアコンなしというのが結構ありました。もちろんそれは気候だけでなく欧州人は健康上エアコンをあまり好まないという所にも起因しているのですが・・・。

いずれにしても日本の家は日本(日本人)の風土に合わせていて、2x4にせよ他の工法にせよそれなりの金額を出せばしっかりしていると思います。日本人は最初はいろいろと細かい事にもうるさいのですが、あまり家を大切にしない傾向があるので海外との一番大きな違いはそこにあると思います。海外での私が暮らした家は、築10年、30年、50年、35年といろいろでしたが、一番気に入ったのは築50年の家でした。大家が内装をすべて新品に取り替えてくれたのでまるで新築の家のように快適でした。

ちょっと話題がそれてしまいました。私が申し上げたいのは、ただ2x4を否定するのは全く意味がないのという事です。同時に2x4でなければいけないこともないと思います。皆さんが価値感をどう持ち、満足する家であれば工法はなんでも良いという事ではないでしょうか。

私は2x4を選びました。地震に強い事と気密性の高さ+αが私のテイストに合ったからです。

[247: 匿名さん]

>200さん

ところで、200さんの自宅はどーなんですか？

[248: 200]

ぼちぼちですよ

[249: 247]

>200
関西人？

[250: 入居済み住民さん]

元の質問に戻りますが、２×４は昨日今日に日本に上陸した工法ではありません。
現実問題として、これだけ日本で普及しているので、日本の風土に合わないわけではないでしょう。
神戸の地震の時にもその耐震性が確認されました。
一方、在来工法も、２×４の長所を研究して改善されてきたのも事実です。
まあ、全館空調を採用するなら、三井や三菱が、積極的なので、２×４の方が相性が良いかもしれません。
一方、窓を広く取りたいなら軸組みの方が自由度が高いと言えます。
因みに、我が家では耐震性と全館空調を評価して２×４にしました。
在来工法の家から移って、快適性を痛感しています。

[251: ビギナーさん]

自分もこの春建てて、初めての夏を経験しています。
10年前のライオンズマンションからの住み替えですが、10年前のマンションよりはるかに快適です。
1種換気を使っているのですが、大きなエアコン1台動かしておけば結構いられます。
　確かに離れた部屋は当然暑くなるのですが、湿度は結局低くなるためウチの場合29℃23%
でマンション時代の27℃43%より体感はずっと快適です。

自分にとってはツーバーフィーは最高の選択でした！

[252: 匿名さん]

ツーバーフィー　最高！

[253: ご近所さん]

ア　「フォー」

[254: 匿名さん]

フィーバー！

[255: 匿名さん]

素朴な質問なのですが、
２×の壁体内の通気はどうやってるのですか？

[256: 匿名さん]

>251さん

それはツーバーフィーの性能じゃなくて、単純にどの程度の除湿器を使っているかでしょう。
今の時期の外気温、湿度から換算すると、１時間に３ｌ程度の除湿をすれば、24時間換気をしていても、平衡状態では、その程度の温度湿度に収まります。更に、人や生活環境からも湿気は排出されるので、実際には更に大きな除湿器が必要になりますよね。29℃23%にするには、夜中には30〜40l位の除湿器が必要になりますね。毎日の排水作業ご苦労様です。

それともツーバーフィーは、物理法則を超越する凄い力があるのだろうか？？
それにしても、そこまでカラッカラにしたら、健康に悪そうな気がするけど…。

[257: 匿名さん]

すごいなツーバーフィーは。
自分も乗り換えようかな、ツーバイフォーから。

[258: 匿名さん]

俺は耐震性を考慮してスリーバーフィーで見積りお願いしてみるよ

[259: 匿名さん]

皆さん面白いけどもうやめましょう。

[260: 建築済みさん]

>256さん
壁体内の通気の事をきいているのですよ。

除湿の事は居住内の除湿の事ですよね。

まさか壁体内に除湿器は使わないですものね。

[261: 匿名さん]

256です。
表記のように251さんの書き込みが意味不明だったのでコメントしただけです。
251には壁体内のことは全く書かれていませんが、251と255は同一人物の書き込みですか？

論点が違うので256で書いたこととは関係ないですが、壁体内通気に関してのコメントです。
２×で壁体内通気は難しいでしょうね。PBを貼る前に通気胴縁を入れれば出来なくはないでしょうが、そうすると、PBは耐力壁として機能しなくなります。また壁体に通気層を作るには、２×のウリである床下、天井との気密止めの意味もなさなくなります。メリットよりも、他の面でのデメリットの方が大きくなるような気がします。

[262: 260です。]

256＝261さん

大変失礼しました。
ちゃんとレス№書いてありますね。

255さんへのレス(256さんの)がタイムレスで繋がっていたように見えたので、私の勘違いでした。

壁体内に関してはあなたがおっしゃる通りです。
謝ります。

[263: 匿名さん]

>>261・ツーバーフィーさん
255さんはツーバイに壁体内の通気があるかどうかも知らない人です。
みんながシカトしてたんですから、華麗にスルーしてくださいよ。

[264: 匿名さん]

ツーバーフィーと言いだしたのは251さんですよ。
ちゃんと流れを読みましょう。

[265: 匿名さん]

まあそんな事言わずに皆さん仲良く、熱く討論しましょう。

[266: 匿名さん]

じゃあ
壁体内結露対策としてはどんな方法があるのか？などは・・

[267: 匿名さん]

>266さん

ズバリそこは熱いでしょう。

[268: 匿名さん]

室内側の完全な防湿。
同時に気密もアップ
これが出来ればいいのだが・・・

[269: 入居済みさん]

昨日東北で強い地震がありました。
私の地域は震度5弱ありました。
ですが、2×4は殆んど揺れませんね。
建築後初めての地震だったのですが、驚きました。実力は評判通りですね。凄い！

[270: 匿名さん]

昨日の地震は中越地震とは明らかに揺れ方が違っていたよ。
こっちは関東ですが、P波とS波の間隔が長かった（というよりも重複していた）ので
震源が数百キロ先だとは分かったけど、周期が異様に短かったので不思議に思ってました。
さっきＴＶのニュースで震源が深いプレート型の地震だったとのことで納得。
つまり、一般的な木造住宅が大きな被害を受けるような地震じゃないんですね、今回のは。
あれだけ短周期の地震であれば一般的に耐震性に劣るとされる古い住宅も大きな被害は無いはず。
別に専門家じゃないけど、このくらいの事は分かるので、敢えて言わせてもらうけど
２Ｘがどうとかという話じゃないですよ。>>269さん

[271: 物件比較中さん]

No270よ
よく文章を読んだほうがいい。
被害云々ではなく揺れなかった・・・と表現している。
恐らく書いた本人ですら分かっていないと思われますが、表現というのはなかなか的確です。

　軸組み構造というのは地震波より大きく躯体が揺れます。揺れることによって軸に集中してしまうので当然です。
ところがツーバーフィーは箱全体がそのまま揺れます。つまり1Fだろうと2Fだろうと揺れはほぼ地震波と同じなんですね。

　自分がもし外と室内に同時にいられないとその違いを体感できないのが残念なところです。

ツーバーフィーの抜群の耐震性は誰が見ても明らかです。

[272: 購入経験者さん]

続けます。
制震というのは字のごとく振動を制するものですが振動そのものを止めるものではない。
要するに免震ではないということ。

　んなこと分かってるといっておきながら実は全然分かってないからあえて書くが制震は地震波より揺れが大きくなるのを防ぐためにつけるもの。だから制震を取り付けるということは裏を返せば揺れるからつけるわけですね。

　ツーバイフォーは制震や免震はありませんね。余計な揺れが極めて少ないわけですから不要なんです。

いらないんです。

ミサワ？　ツーバイなのに揺れるんでしょうね。耐力壁を少なくしているのでしょうか。。。

[273: 匿名さん]

＞軸組み構造というのは地震波より大きく躯体が揺れます。
それは違うよ。必ずしもそうはならない。それは条件が揃えばの話。昨日の場合は該当しません。それに、昨日の地震は縦方向の揺れが強かったそうだしね。

もう、面倒くさいので説明は止めとくけど、頭から否定して絡まないで下さいね。
No270よ

[274: 匿名さん]

＞軸組み構造というのは地震波より大きく躯体が揺れます。
単純にそうとも言えないよ。揺れ方にも固定端と開放端の違いはあるでしょ。
悪いけど波の性質を一通り勉強してから意見してくれるかな？
No271よ

[275: 匿名さん]

サーバ負荷が大きくて２重投稿になってしまったよ。失礼。
ついでに面白い記事があったので紹介。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20080724-00000962-san-soci

つまり、振幅が小さい地震なんだから２Ｘであろうが軸組みであろうが
このくらいの短周期では「揺れ」は小さくて当然ということですね。
以上。

[276: 匿名さん]

＞ツーバイフォーは制震や免震はありませんね。
普通にあるよ。

[277: 契約済みさん]

>このくらいの短周期では「揺れ」は小さくて当然ということですね。

だからどちらも揺れは小さくても度合いは全然違うの。
箱が固いのくらいふつうのアタマ持ってりゃ誰だって体感してるはずだし多少くりぬいても軸組みよりよっぽど簡単に強度が保てる。

そんなに軸が好きなら軸で建てろ。反論の書き込みは不要の行動。

同じ性能なら構造が単純なほうが有利に決まってる。
どこの世界でも共通。

車だって今はほとんどモノコック。家だって当然の流れだと思う。

[278: 購入経験者さん]

>＞ツーバイフォーは制震や免震はありませんね。
>普通にあるよ。

あってもいりません。それこそ無用の投資というもの。
逆に免震や制震があるツーバイは気をつけたほうがいいかもね。けけけ

[279: 物理系研究者]

ツーバイのスレは何時見ても面白いね。
全く科学的見地は無しに、ツーバイだと何でも良いと言うところから始まって、
何か少し科学的なことが話されると、何でもツーバイが最高だと言い出す。

一般的な話だけど、どんな構造物でも共振する固有周波数はあります。
それがツーバイのような面構造だと高い周波数に設定されていて、
鉄骨のようなブレース構造、昔の柱や梁かちの木造住宅では低い周波数に設定されています。

そして、高い周波数の揺れは振幅は小さいけど加速度は大きく、
低い周波数の揺れは振幅が大きくて加速度が小さい傾向にあります。
なので、ツーバイのような面構造では高い加速度に対する耐性が重要で、
鉄骨などでは大きな振幅に対する耐性や振動の減衰が重要になります。

ＨＭの営業さんも理解してない人が大多数ですが、
地震への対策が全く違うので、どちらがどうと単純に比較できるものではありません。
どちらの構造でも、正しい処置がどれだけおこなわれているかで地震に対する強さは変わります。

そして、振動の増幅率は構造毎に周波数によって変わってきます。
勿論、単に構造だけでなく、間取りなどによっても変わるので、
共振周波数は各の建物で変わってきます。

[280: ツーバイ力学さん]

>278さんへ

では科学的要素を含んだ一般的で分かりやすい質問をします。

■外部から入力された後の振動エネルギーは入力された固有の対象物によって制震されて衰退するものや、逆に増幅されて揺れ幅が大きくなってしまうものもあります。
これには、外部から入力されたエネルギーに対して掛かる各々の建材、躯体等の※応力が深く関係します。
応力が大きい程入力されたエネルギーに対して反発する力が働き、揺れ幅が増幅されてしまうのです。(揺れ返し)

さて、その外部入力された後のエネルギーによって応力が大きく働いてしまい、結果揺れ返し幅が大きくなってしまうのは
軸組とツーバイのどちらでしょうか？

[281: ツーバイ力学さん]

ごめんなさい。
レス№間違ってました。
>278＝訂正。

>279 です。

[282: 物理系研究者]

工法が違っても耐力の取り方で、状況は幾らでも変わるので、
軸組とツーバイという括りで話せる内容ではないですが…。

まず、建材の応力の話をされているので、
軸組の柱とツーバイのスタッドを比較すると、
面材が入らない状態から考えると、同じ力が掛かったとき、
寸法が細いので、ツーバイのスタッドの方が大きな応力を受けます。
それを変形しないように、面材に釘で固定して支えるので、
変形という形では表れませんが（表れるところまで行ったら大変です）、
釘に掛かる力は軸組の面材よりもツーバイのスタッドの方が大きくなります。
そのため、ツーバイに使う釘は、軸組に面材を張る場合よりも
太い釘を使わないといけないと規定されています。
（軸組ではＮ釘でも良いのに、ツーバイはＣＮ釘でないといけない。）

ただ、これは建物の中の建材という局所的な話で、
全体の耐震性の話に、そのまま直結する問題ではないと思います。
実際は、軸組でもツーバイでも全体を考えて、
どのような周波数に共振点があって、実際の揺れの周波数がどうなのかに依存します。
そして、共振周波数は初めに書いたように、工法の違いと言うよりも、
壁の配置や間取りなどに影響が大きいです。

振動の増幅率は、その個体毎に周波数の関数で決まるものです。
また、入力波の振動と、どう結合するかにも大きく依存します。
大まかに、ツーバイのような面構造だと高い周波数に共振周波数があり、
鉄骨のようなブレース構造、昔の柱や梁かちの木造住宅では
低い周波数になることが多いとは言えても、
絶対的にどの工法だからというような単純なものでは無いです。

もう少し広い視野を持って、物事を考えましょうよ。

[283: 申込予定さん]

>太い釘を使わないといけないと規定されています。
>（軸組ではＮ釘でも良いのに、ツーバイはＣＮ釘でないといけない。）

やっぱりパーの言うことは違うねえ。
軸組みは軸だけで支えてるから釘は関係ない。
ツーバイは釘で緊結する工法だから釘が重要になる。

ホントワカッテルノカネ？？

[284: 物件比較中さん]

>構造物でも共振する固有周波数

これが科学的？？
いいね、楽ちんそうで。

共振による躯体の破損は主にマイグレーション効果によるもの。
きみ過渡応答特性とかってわかるかな？

ちょっと違うけどもし、躯体が地震波と全く同期して揺れたら建物はどうなると思う？
倒れないんだよ。
地震波と違う動きをするから躯体にその差分が圧となってかかるから損傷するんだよ。

なんでそうなるかっていうと慣性が働くから。
キラーパルスなんぞ新しい造語を持ち出してきたが、慣性によってその変化についていけないが
土台はそのとおりに動いてしまうから躯体が曲がり倒壊するんだよ。

　その後のゆっくりとした揺れで倒れる家なんてほとんどない。
初動でほとんど運命が決まるといっても過言じゃない。

共振ねぇ、倒壊するときは共振する前だから安心しろ。
てかそもそもそれぞれに固有共振をもっているから一般的にQ値は低いんだよね。

SIM難しいんだけどMATLABとか使って見ると良いよ。（知らないか、はは）

[285: 匿名さん]

・・・・揺れの話しをしてるだけで倒壊までの話しはしてない。慣性の法則だって大人なら誰でも知ってる事だと思うが？やっぱり話の視点がズレるねキミは。
ヘーベルに住んでみるかい？笑

[286: 申込予定さん]

>やっぱり話の視点がズレるねキミは。

知らないこと＆気付かされたこと満点で視点がずれてるかどうかの
判断がつかなくなっているだけだよ。くくく

ところでオマエ　アク禁だろ？（笑）

どうだ、再会できてよっぽどうれしいんだろうが
失業者の相手をするほど暇ではないので
以後はオマエのコメントだけ無視するのでよろしくな。

寂しいだろうが早く職見つけろよ。あばよ

[287: 物件比較中さん]

満点→満載

間違えました。
くやしかったらSIMしてみてね（笑）

[288: ツーバイ力学さん]

>282 物理系さん

この様な礼儀知らずの低脳がのさばっているスレなので無視して続けたいと思います。

お互い注意しましょう。

[289: 匿名さん]

＞共振ねぇ、倒壊するときは共振する前だから安心しろ。
それを言うなら、共振した直後がもっとも倒壊し易いのです。

＞てかそもそもそれぞれに固有共振をもっているから一般的にQ値は低いんだよね。
明確な固有共振周波数をもっているからこそＱ値が大きくなるんでしょ？
ちゃんと勉強しなさい。
ちょっと専門的な言葉を知ってるからって、間違ったことを平気で書くのは恥ずかしすぎだぞ。

[290: ご近所さん]

>明確な固有共振周波数をもっているからこそＱ値が大きくなるんでしょ？

Q値ってどういうのか知ってるかな？
Q値は一般に高い若しくは急峻などと表現します。
共振点があってもQ値が高い・低いは別の話。

特に家のような重量物の場合は地震波に家がついていかないのが普通ですから
初期振動で致命的な損害を受ける

　重い家、特に屋根が重い家は不利だといわれているのはこういった理由からなのです。

ついでに言えば、ツーバイも軸組みも地震波からすれば共振点なんてそんなに変わらない。
剛構造か柔構造かの違いがモノをいいます。

[291: 匿名さん]

＞Q値ってどういうのか知ってるかな？
相変わらず失礼な人だなあ。知ってるからこそ「明確な固有共振周波数」と敢えて平易な表現を
しているんですが。スペクトルと言えばよかったのかな。

共振によって破壊エネルギーが蓄積される事くらい知らない訳ないと思いますが、
何故そこまで初期振動による被害に拘るのか理由を教えて貰えませんか。
つまらない解説は不要なので、初期震動の被害の大きさについて定量的な根拠なり統計を元に
そう断言されているのでしたら、是非それを示して頂きたいのですが如何でしょうか？

[292: 匿名さん]

ツーバイは家重量がありますが、不利なんですかね？

[293: 匿名さん]

（伝統工法でない）木造軸組は筋交で地震力に対抗するので、倒壊が起こるのは
筋交が破断したり、柱や梁から外れた時ではないかと思います。
だから、柱や梁から筋交が引き抜かれない様に金具でしっかりと「釘」を使って
固定するわけです。ここはあくまでも木構造の話をしているんですよね？

また、倒壊が地震の初期振動だけ決定されるものではありません。
倒壊実験のビデオを見ても、ある程度振動してから倒壊しています。

ところで、最近は筋交を使わない軸組みが主流のようですが、柱と土台、梁に
構造用合板という面で地震力に対抗しようとするなら、最初から枠組工法でいけばいい
いう考え方もできます。

それでは、軸組工法は地震に対して枠組工法より弱いという印象を拭えません。
梁や土台と柱の接続部分の剛性を高める工法の普及と基準法で接続部分の計算上の評価
を考慮していく方向性が、今後の軸組工法が発展してく一つの道筋ではないかと
思います。あくまでも個人的見解です。

[294: 匿名さん]

>290 さん
重量のある家は初期振動が致命的なのであればツーバイは初期振動に弱いのですね？
初めて聞きました。

という事はツーバイは地震に弱いのですね。へえ〜、

[295: 建築予定さん]

質問！
ツーバーフィーとはどんな工法ですか？
知っている人がいたら教えて。

[296: 物理系研究者]

Q値は共振鋭度でしょ。
一般に、柔構造よりもツーバイのような剛構造の方が大きくなりますよね。
共振点付近ではツーバイのような剛構造の方が最大振幅は増幅されやすいです。
そして、あくまでも程度問題ですが、柔構造では振幅の増幅率は大きくなりにくいです。
ただ、一般に低い周波数の方が振動自身の振幅は大きく、Q値が小さいので振動を拾いやすいので、最大振幅が大きくなりすぎない対処をしないと危険になります。

また、先にも書きましたが、
地震による被害は、地震波と、家の振動のモードがどう結合するかも大きいです。
例えば、地震の周波数と家の固有振動数が同じでも、
地震波と振動のモードが直交していたら励震されません。

これまでのレスを見て、
ツーバイの盲目的な肯定者は科学的なことは分かっていないことが充分理解できました。
面白かったです。では、さようなら。

[297: 物件比較中さん]

>一般に、柔構造よりもツーバイのような剛構造の方が大きくなりますよね。
>共振点付近ではツーバイのような剛構造の方が最大振幅は増幅されやすいです。

根拠がないね。
だめだよ。個人的な願望でモノ書いちゃ。信じて受け売りする奴が出るから。

著しい虚偽は削除対象です。

[298: 匿名さん]

私の家は東北です。
宮城県内陸部や宮城県沖、福島県沖、茨城県沖と振動速度や周期幅や震源の深さ等により様々な揺れを体感できます。実家が築10年の地場工務店の木造軸組で、私の自宅は大手の2×4で築1年が経ちます。
地盤の違いや築年数の違い等はありますが、自分が実際に住んでの体感では、軸組＝かなり揺れる。2×4＝殆んど揺れない。です。
しかもその差も大きいです。ツーバイですと体感上震度1や2ではクロークの扉のカタカタという音や吊るし照明の振れを凝視しないと確認出来ない程です。揺れ方もツーバイは硬い揺れ方をします。ガガガ！という感じです。軸組の方は皆さんも存じてる通りユサユサと揺れ幅の大きい感じの揺れ方をします。
先日の宮城県内陸部地震では少し体感できたものの動いてると分からない位でした。それでも震度4はありました。実家から直後に電話がありましたが、結構揺れたそうです。妻の実家からも電話がありましたが軸組でやはり結構な揺れだったそうです。(両実家とも車で10〜15分くらい)

私の感想としては2×4が揺れなくて素晴らしいと言うより
軸組は揺れても仕方ない。というものです。
やはり軸で組んである以上構造的に限界は低いレベルにあると思います。
使用している建材自体は素晴らしいものですし5寸、6寸の大黒柱などは目を見張ります。しかし、工法がそれを生かし切れてない様に思います。
実際倒壊の仕方も軸部分から1階と2階が折り重なる様にして倒れます。軸部位が残り、柱の真ん中辺りから折れて倒壊というなら柱の性能を生かし切れてると言えますが、見たことがないです。
柱の性能が高いだけに生かし切れないのは非常にもったいないです。
長文失礼しました。

[299: 匿名]

うちも２×４にしたかった…

[300: 匿名さん]

2×は性能が優れていることは一目瞭然なので、重要視するの壁体内結露や増改築、釘の寿命とかじゃないのでしょうか？

[301: 匿名さん]

>300さん
じゃあ、一般的にツーバイの釘寿命とはどのくらいなのでしょうか？
地震の受回数によっても変わるとおもいますが、それはどの工法も同じだと思います。

[302: 300]

一般的にツーバイの釘寿命は３６年と８ヶ月だと言われています。　　　　　　　　　　　　　　　〜日本ＵＳＯＤＡ研究所調べ〜

[303: 匿名さん]

釘の寿命って工法で差があるの？

[304: 匿名さん]

>300・302
ハハハ・・・・・
君の年齢かい？
オモロォ〜♪

[305: 匿名さん]

軸組み工法って内壁に壁倍率設定できないのですか？
プラスターボードなら床勝仕様で0.9倍で設定できますよね。
その他大臣認定を取った面材であれば床勝仕様のものはたくさんありますから
外壁側4倍内壁側2.5倍も可能かと思います。
ただし通常は上限5倍ですが・・・

2ｘ4の場合は壁をすべて耐力壁として見込んでますが、
軸組み工法の場合は、耐力壁として見込んでない壁（雑壁）が
意外と有効になっているようです。
ですから無理に壁倍率をあげる必要はないと思います。
それよりもむしろバランスの良い設計をすることです。

長々と申し訳ありません。

[306: 匿名さん]

ならば何故にあんなに揺れまくる？

[307: 匿名さん]

面材で耐力壁とするには４周止めをしなければなりません。

軸組の内壁は構造的に４周止めがやりずらいです。
しかし、４周止めをする方法はあります。

規定の受材を使い４周止めする方法。

切り欠きを造り、釘のピッチは一緒のまま一本余計に打つ方法です。
面工法でも内壁だけは筋交いが多いのではないでしょうか？

雑壁が多いのは軸組に限らず、面工法を使っている時点で多くなると思います。
内壁の石膏ボードなどは２周止めでも準耐力壁、壁倍率0.6になります。

軸組で2×ように面材を使ったとしても2×のようには強くならない。
強くするには建材を多く使うことになり、耐力壁線をいれなければならない。
(大手HMのような壁倍率5.5倍などは除く)

2×の釘の寿命は壁の寿命とも言われている。
軸組は、まだ柱や梁などの構造体が残るとか・・

[308: 物件比較中さん]

>内壁の石膏ボードなどは２周止めでも準耐力壁、壁倍率0.6になります。

受け売りを真顔で書かないでね。
ちょっと前まで1.0で計算してて、ほぼ全てのメーカーがその数値で計算してた。。。

その中で石膏ボードの壁倍率はなしとして計算しているメーカーも１社だけある。（勿論大手）

てか壁倍率の数値そのものが怪しい。

[309: マンコミュファンさん]

↑この人何書いても否定しかしない。
しかも自分から問題提議しない。批判ばかり。具体的なデータもない。。。

[310: 匿名さん]

No.306 by 匿名さん
＞ならば何故にあんなに揺れまくる？


何が何に比較して揺れまくるって言ってますか？
2ｘと軸組みを比較されたのですか？
それに揺れる＝弱い建物では無いと思います。
揺れるが粘りがあるのが理想だと思います。
揺れがいやであれば耐震ではなく、免震されたほうが
良いとおもいます。

[311: 匿名はん]

＞No.307
＞軸組で2×ように面材を使ったとしても2×のようには強くならない。
＞強くするには建材を多く使うことになり、耐力壁線をいれなければならない。

教えてください。例えば2ｘと同じ間取り同じ壁配置で壁倍率が同じであっても
2ｘの方が強いのですか？
それとも建築基準法で軸組み工法は壁量とバランス程度しか規定がないので
弱いって仰っているのですか？

軸組みでも設計で水平構面までの検討をすれば2ｘと同等又はそれ以上の強い
建物の設計も可能かと思います。
もちろん建築基準法ぎりぎりの設計では論外です。

[312: 匿名さん]

揺れる→動く→がたつく→緩む→アソビがでる→強度が落ちる。

揺れが大きくていい事は何も無い。

[313: マンション投資家さん]

＞教えてください。例えば2ｘと同じ間取り同じ壁配置で壁倍率が同じであっても
2ｘの方が強いのですか？

そのとおりです。

[314: 匿名さん]

>313さんに同意

圧倒的に使用建材の量が違います。ツーバイの方が重い。

[315: 匿名さん]

＞＞教えてください。例えば2ｘと同じ間取り同じ壁配置で壁倍率が同じであっても
＞2ｘの方が強いのですか？

＞そのとおりです。

どうしてですか？

[316: 匿名さん]

↑地震エネルギー拡散能力に優れ建築バランスが良いから。

[317: 匿名さん]

↑　もう少し具体的にお願いします。

[318: 契約済みさん]

耐震にかんしては２ｘ本当に優れていると思います。

耐久性などに関しては、使用する部材により変わりますから
その点がHMや工務店によってまちまちです。
SPFとかね。

[319: 匿名さん]

↑　うーん　優れているはわかりますけど・・・・
具体的な根拠を知りたいですね。

[320: 物件比較中さん]

ツーバイは、軸組に構造用面材を貼るものと比べても、耐震的に優れていると主張される方が多いですが、その根拠を教えて下さい。

[321: 匿名さん]

>>320
まず阪神淡路や新潟の実績として、2×が地震に強いという厳然たる事実がある。
そして単に軸組みで筋交いの代わりに面材を張った工法では、壁倍率において2×を超えないから、2×並みの耐震性である理由がない。
筋交い併用あるいは大手の壁倍率5倍以上の軸組みは、耐震性において2×に勝るとも劣らないのかもしれないが、その確たる証拠がない。

[322: 匿名さん]

・・・ですから、建材の使用量が圧倒的に多い事。通常建築レベルでパワーバランスに優れる。振動エネルギーが集中しない。気密が取りやすい。気密が高いという事は隙間が出来にくいので剛性が出やすい。在来等の支柱スパンに比べツーバイのスタッドは間隔が狭く面材の剛性は他工法の耐力壁よりも強い。

何より実際住んでみて地震の体感的な揺れは軸組等に比べ遥かに揺れない。

地震の多い地方なのでツーバイの選択は良かったと思います。

[323: 匿名さん]

外国ではツーバイの5階建てなんてのも合法ですね。

[324: 320です。]

>> 321さん
ツーバイのメリットは壁倍率が大きくなりやすいと言うことですね。
ただ、間取りと部材次第で面材を貼った軸組とツーバイでは、
面材を貼った軸組の方が存在壁量が大きくなる場合もあります。
同じ存在壁量の場合は、どうなのかが聞きたかったのです。

[325: 320です。]

>> 322さん

> 建材の使用量が圧倒的に多い事。
２×４と軸組の２社に設計をお願いしていますが、この２社を比較すると軸組の方が多くの木材を使うようです。ただ、軸組は面材は無機質系のものを使っていて、２×４は構造用合板です。構造用合板も木としてカウントして、２×４の方にだけ加えれば、２×４の方が多いと思いますが、同じ面材を片方はカウントして、片方はカウントしないと公平な比較ではないように思います。

> 通常建築レベルでパワーバランスに優れる。振動エネルギーが集中しない。
これの意味が理解できません。もう少し説明願えないでしょうか？

> 気密が取りやすい。気密が高いという事は隙間が出来にくいので剛性が出やすい。
なぜ、隙間が少ないと剛性が出るのですか？
隙間の大きさからすると、数キロヘルツ程度の音などに関しての応答を考えているのでしょうか？
それならば理解できますが、それは耐震ではなく音に関しての影響だと思います。

> 在来等の支柱スパンに比べツーバイのスタッドは間隔が狭く
今比較している２社は２×４の会社は、北米基準の406mm間隔です。
なので、面材で支えるスタッド間の内寸距離は典型的なもので370mm弱です。
軸組の方は尺モジュールで４寸柱と間柱は120×45です（面材を支える間柱は更に太いです）。
なので、柱と間柱の間の内寸距離は約370mm強であまり変わりません。
しかも、面材を支える部材は圧倒的に軸組の方が強いです。

それにツーバイと言ってもスタッド間隔が455mmのものもあるし、メーターモジュールで500mm間隔のものもあります。どちらが狭い広いは一概に言えないような気がします。

> 面材の剛性は他工法の耐力壁よりも強い。

２×４で使う面材は軸組でも使うことは可能です。
規定では同じ面材でも、軸組の方が壁倍率を大きく取れるものもあります。
どのような定義で言われているのでしょうか？

> 何より実際住んでみて地震の体感的な揺れは軸組等に比べ遥かに揺れない。

条件によると思うのですが、どのような軸組と比べての体感なのでしょうか？
同じ間取り、同じ面材を使った構造を比較しているのでしょうか？
このような議論は、いつも一般性が無いように感じられます。

[326: 親と同居中さん]

> 面材の剛性は他工法の耐力壁よりも強い。
確かにツーバイの方が同じ面材であれば軸組みよりも
壁倍率の評価は高いみたいですね。


＞＞教えてください。例えば2ｘと同じ間取り同じ壁配置で壁倍率が同じであっても
＞2ｘの方が強いのですか？

＞そのとおりです。

この場合は同じ面材ではなく壁倍率が同じって言ってますから、
どうなんでしょうね。
まぁ　存在壁量だけで建物の強さが決まるわけじゃないですからね。

[327: 322]

>325 さん

あなたの中での答えはでてるのではないですか？
あなたは軸組で建てるべきでしょう。
それでよいのでは？

[328: 321]

>>324
＞同じ存在壁量の場合は、どうなのかが聞きたかったのです。
実際の地震でどうなのかを比べれば一目瞭然なのだが、軸組みパネルが流行りだしたのは最近だし、2×は規格化されてるが、軸組みパネルにはさまざまなものがあるという事情もある。
壁倍率なんてのは計算上の方便に過ぎないから、数値の大きい方が必ず耐震性が高いとも言えない。
地震の揺れ方によっても違う結果が出るのかもしれん。
要するに軸組みパネルに欠けてる実効データが多いから、比べようがないというのが真実だろう。

軸組みパネルでもやり方によっては2×より強いのかもしれないが、大地震でも全半壊ほぼゼロの2×を平均値で上回ることはまず不可能だろう。
軸組みパネルの完成度が上がってくるのは、幾度もの大地震を経験して改良が進んでからじゃないか？

[329: 匿名さん]

＞同じ存在壁量の場合は、どうなのかが聞きたかったのです。

一応専門家らしき人の根拠。

①間柱に対する考え方の違い。
木軸の場合は、強度を負担するのはあくまでも柱。間柱は単なるボード受けに過ぎません。つまり間柱は構造強度には関係ありません。
これに対して、ツーバィフォーは間柱の集合体。見付け２インチの間柱をくまなく入れ、必要に応じて二枚合わせから四枚合わせとして使います。つまり、間柱は構造体なのです。

②ツーバィフォーでは石膏ボードも耐力壁として認定されています。
耐力壁ですから、使うクギは亜鉛メッキした一定の長さを持ったSNクギかビスに限定されます。そして、クギ打ち間隔も公庫の仕様書で指定されています。このため、ツーバィフォー工法では、簡単にクロス下地が割れません。
これに対して、木軸では石膏ボードは防火性のある単なるクロス下地として捉えてきました。したがってクギそのものやピッチについてそれほど厳しく対処していません。

③石膏ボードの割付。
ツーバィフォーでは、外壁の開口部の端で石膏ボードを継ぐことはありません。外壁合板もそうですが、必ず455ミリずらして、開口部をくり抜くように張ります。そうしないと、開口部の四隅から外壁にも内壁にもクラックが入るおそれがあるからです。ですから、隅から455ずれた間柱からボードを張るように割り付けます。これにより、出隅の部分も端材を用いず、幅広物を切断して使います。

これに対して、石膏ボードを単なるクロス下地と考えてきた木軸では、どうしても柱の芯から張りだします。そうすると、出隅の部分に10センチ程度の端材を張ることになります。
　ツーバィフォーのように、間柱の見付け寸法が38ミリと大きい場合は問題ありません。木軸の四寸角とか五寸角の柱を使い、しかも大壁となると見付け寸法の大きなものを間柱に使うことは出来ません。やたらと石数が食うからです。このため間柱の見付け寸法は７寸とか８寸。となると、間柱で石膏ボードを継ぐということは、難しくなります。

上記はコピーしただけです。

①の理由だけでも大きいと思います。
垂直の力が加わってない間柱に耐力壁を打つのと、
垂直の力が加わっている２インチの間柱の構造体に耐力壁を打つのでは
存在壁量だけでは同じでも構造体の差と一体化している２×の方が力の分散やバランス的に有利になると思います。

[330: サラリーマンさん]

＞②ツーバィフォーでは石膏ボードも耐力壁として認定されています。

一応軸組み工法でも認定されてますよ。

＞①の理由だけでも大きいと思います。
存在壁量が同じであれば①の理由も納得はいきませんね。
2xの壁は軸組みより評価されてますから同じ面材でも倍率が大きいですからね。

[331: 申込予定さん]

>②ツーバィフォーでは石膏ボードも耐力壁として認定されています。

>一応軸組み工法でも認定されてますよ。

この辺がどうしても理解できない。

認定＝強度が確保されている

と勘違いしているパーが多すぎる。

[332: 匿名さん]

軸組の面材は壁倍率は２×に比べ、マイナス０．５下げられてますから
同じ間取りで存在壁量を同じとするなら、そのマイナスされている壁倍率分多く面材が使われることになる。
擬似モノコックがモノコック構造の差を−０．５倍にしたのが妥当なのであれば存在壁量が同じならば強さは同じぐらいになるということか・・

うーーん分からん・・

どちらにせよこのスレは耐震等級３以上の話になると思うのでどっちも問題ないのは確かだと思う。

[333: 匿名さん]

計算して壁量が同じでも、床の剛性は２×の方が高いでしょう。
また、建物全体の剛性を高めると、土台・基礎と柱や壁パネルとの連結
がしっかりしていないと効果が出ないでしょう。
ちゅんと設計し施工すれば、どちらでもいいのではないでしょうか？

ただ、軸組みのパネル化は、歴史が浅い故、設計や施工でミスが発生しやすい
かもしれません。
「とにかく、外壁の廻りに構造用合板を打つけたらいいや」
みたいな考えが蔓延していませんか？
気付けば、釘の間隔が200mmもあったり、内壁に構造用合板が無かったりと...
そうなれば、完全な欠陥住宅です。
無いことを祈ります。

[334: 匿名さん]

>325さん

まず2×4の建材量の話しですが、軸組住宅会社の話しを鵜呑みにしてないでしょうか？
同じ建物であれば間違いなく2×4のほうが差をつけて多いです。(構造用パネルを除いても)床根太時点で軸組とは比べものにならないです。倍はあります。それから側根太も同じ。二階の床根太も同じ。開口部位には2×4材が4重に施工されます。軸組の4寸柱くらいに相当します。質は軸組柱の方が良いですがね。

大工さんが言ってましたが建物同じであれば間違いなく2×4の方が建材は多い。何故2×4は風災に強いと言われてるのかご存知でしょうか？
建材使用量が多く家屋重量があるからです。

>面材を支える部材は圧倒的に軸組が強いです。

面材を支える部材が面材より強いのでは面材を入れる意味が無いのではないでしょうか？
前にも書きましたが、片方が異常に強くても仕方ないのです。強く太い柱を使えば使う程弱かった部分は更に弱くなります。バランスを崩しては意味が無いのです。

壁倍率の話しをされてますが、どんなに上げたとしても、あくまで壁単体の数値でしかないでしょう。上でも書きましたが壁倍率ばかりでは他がさらに負荷が掛かります。
家は各々のバランスを崩さないように建てるものだと思います。
一ヵ所ばかり強化しても他を攻撃してしまうのであればそこはかえって強くする必要はないでしょう。

その辺りの考え方が軸組とツーバイの合理的相違点ではないでしょうか。

[335: 住まいに詳しい人]

ツーバイは、基準を守れば誰が設計しても、バランスの取れた
合理的な建物　
軸組み工法は、耐力壁、床構面、どれを取っても選択肢がありすぎる上
基準がかなりゆるいので、設計者によってかなり差が出てしまうのが現状では
ないでしょうか。
昨今の大地震でツーバイの被害が少なく、軸組み工法の被害が大きかったのは
そんな理由ではないでしょうか。
純粋に構造躯体の強さは比較できないと思います。
私は軸組み工法で筋違のみで設計しても、壁の量、バランス、水平構面の検討等を
検討すれば、大地震に耐えられる建物だと思います。
ツーバイと軸組み工法はどちらも優れている工法です。
どちらが弱いとか比較する事がおかしいと思います。

[336: 匿名さん]

335さんのおっしゃることはまったく正しいんですが、施主にしてみると、「基準を守れば誰が設計しても、バランスの取れた合理的な建物」であることにツーバイのメリットがあるんじゃないでしょうか。
設計に軸組みほど気を使わなくても、平均点で地震に強い家ができる、と言う意味で。

[337: 320です。]

皆さま

いろいろとご意見ありがとうございました。
実際に壁量計算をすると、軸組の方は壁量は最も余裕が少ない１階南北方向で基準法の2.2倍（準耐力壁を入れると2.4倍）になります。一方、２×４では2.6倍と更に大きいです。
両方とも偏心率は0.1以内に抑えてあり、耐震等級は３です。
２×４の方が壁量を取りやすいということは理解できています。

ただ、実際の建築現場を見ると、２×４は軸組に比べて構造が華奢で、本当に計算上の壁量だけで強さが決まるのか良く分からなくなっているところに、このスレを読んだら、同じ壁量でも、寧ろ２×４の方が強いと主張されている方が多いので質問している次第です。

全ての方に返答することは難しいので、幾つかの返事を頂いた方に、私が感じていることを返答させて頂きます。

>>329さん
①に関してですが、前の方でどなたかが仰られていましたが、２×４では面材を外すとスタッドだけでは荷重を支えられません。なので、面材、スタッド、それを支える釘で縦荷重を支えて、かつ、横揺れにも対応すると理解しています。
一方、軸組では縦荷重は柱だけで支えます。なので、間柱は縦荷重を支えるのには寄与していません。ただ、耐力壁は横方向の揺れに対する支えで、横揺れに対しては間柱も構造上寄与すると思います。
こう考えると、構造上、常に釘に負荷が掛かり続ける分、２×４の方が弱い気がします。気のせいなのでしょうか？

②、③に関しては、最終的に壁量の差として表れる部分だと思います。
ただ、軸組は４周止めをしない場合が多いので、石膏ボードは壁量としてカウントされませんが、両側を固定するだけでも、ある程度の耐力は確保できるとも聞きました。比較する際には、軸組には数値に表れないところで、プラスアルファを考えても良いのかなとも思っています。


>>333さん
床はどちらも24mmの構造用合板を使っています。そして、軸組の方は火打が入っているので床倍率は軸組の方が大きいです。また、次の方のところで説明しますが、床を支える梁、根太は軸組の方が圧倒的に強いです。


>>334さん
床の支えは、軸組の会社は胴差は120×330〜360の寸法を使っています。大梁は２間スパンでは120×300〜330（上に柱が乗るかで寸法が変わる）を、それ以下のスパンでは120×240の寸法の梁を910間隔で入れています。それに直交させて910間隔で４寸角の小梁を、小梁の間に455間隔で45×70の根太を入れています。それに適所に火打梁も入っています。
一方、２×４の会社の床根太は、2×12（38×235）程度を、およそ400mm間隔と900mm間隔の井桁格子にして入れています。
比較すると、軸組の方が床の支えに使う木材は２×４より３倍程度多いことになります。
この辺りが２×４の構造が華奢に感じた理由かも知れません。

また、面材の役割は横方向に力が掛かったときに、最も弱くなるであろう仕口に負担が掛からないことが一番だと理解しています。
フレーム部分が曲がりにくかったり、折れにくかったりすることは、フレームと面材を繋ぐ釘への負担を減らすという意味で長所だと思うのですが、違うのでしょうか？

[338: 建築中]

軸組の平屋を田舎の工務店で建てて、今年の５月に入居した爺です。

人生最初の家は軸組26坪2階建て、次のが大手HM42坪ツーバイ、今度のが軸組の38坪平屋で、現在はプラットフォーム工法（所謂ツーバイ）で自分の小屋14坪をセルフビルドしています。
先月やっとプラットフォームが完成して、来週は2枚の壁パネルを立ち上げる予定です。

軸組が良いかツーバイが良いかは、どちらでも良い気がします。
No.335さんのカキコに集約されるでしょう。
家の性能は、建築に携わる人の人間性が一番大事だと痛感しています。

一番永く1８年住んでいた最初の家は全くダメな家でした。

[339: 匿名さん]

>337 さん

2×4の床根太を井桁に組む住宅会社とはどこですか？

[340: 334です]

>337 さん

337さんの書き込みを拝見すると手前宅の2×4とは随分違うようですが、あくまで設計段階であれば止めた方が良いと思います。

しかし、私が住んでる所は地震の巣なので色々体験した上での話しをしますと、最近の耐力面材を入れた大手HMの軸組でもやはりツーバイより体感する揺れは大きいです。
私は建物が大きく揺れると言う事は、すなわち固定している部位が動くと解釈しています。回を重ねるごとに甘くなると考えます。
なので揺れも大きくなっていくものだと思います。

一番は自分が信じた工法で建てるのがベターなんでしょうね。

[341: 匿名さん]

↑自分が信じた工務店のほうが良いのでは？