珪藻土の壁どうですか？

[さい]

珪藻土の壁に興味があります。ただ、小さい子供がいるので、壁にぶつかったときとかクロスに比べてすりむいたりしやすい気がするのがきがかりです。実際にご使用になられている方、使い心地などいかがでしょうか。ご意見聞かせてください。よろしくお願いいたします。

[501: 匿名さん]

＞クロスの可塑剤には、発ガン性をもつフタル酸ジエチルヘキシルやフタル酸ジブチルなどが含まれてる。

よく知ってるな、正直ここをつつかれると甘酸っぱい。
日本の石化工業花やかなりし頃、やはりこの塩ビ可塑剤含有量が問題になった。塩ビを目の敵にするのは主にアメリカなのだが、FDAがえらくうるさいこと言い出したからだ。
以降、可塑剤除去の技術は急速に進歩した。
現在でも可塑剤の発がん性云々が話題になることはあるが、霊長類に対するフタレート類の発がん性は疑問視されている。
塩ビクロスが化学物質過敏症の方に対して安全だとは思わないが、発がん性に関してはどうだろうか？
大量に食べればがんになる可能性は否定できない。
大体塩ビがそんなに危険なものだったら、水道管に使用されたりしないんじゃないか？
ビニールクロスが病院の壁に施工されているケースは珪藻土よりも多いように思う。自分が知る限りだが。
昔から現在まで厳しい規制の中生き残ってきた塩ビが、規制があるのかないのかわからん珪藻土と比べられるのは、正直せつない。

[502: 匿名さん]

ここの板は面白いですね。
自分なりに勉強してみました。

私なりの感想を言わせてもらえるならば、
否定派＆アンチ珪藻土諸氏は、研究者かIARCの職員にでもなったかのごとく否定根拠を上げておられますが、かなり痛烈に可笑しすぎます。

このことに関しては、すでに厚生労働省/労働基準局が平成１４年１０月１日付けで報告書を公表していますが、これ以上のソースを示さない限り、珪藻土を叩く理由は見当たりません（笑）

厚生労働省/労働基準局がこのような見解を示している以上、否定派＆アンチ珪藻土諸氏の発言（現時点では妄言と言わざるを得ません）は、無意味を通り越して、強い言い方をすれば根拠のないデマそのものと捉えられて仕方ありません。


しかし、私がこの板で一番に面白いと感じたのは、珪藻土が２０パーセントとか６パーセントしか入っていない物があるといった情報です。
事実はそのソースを示していただいてないので不明ですが、仮に２０パーセントや６パーセントの珪藻土しか含まれていない珪藻土があったとして、それは珪藻土全般を叩く理由としては不適切と言わざるを得ません。
その業者は珪藻土を販売している会社からも然るべき対応を迫られることでしょう。
さらに、珪藻土以外の商品に置きかえて考えてみても、混合率がその程度のものでは社会通念上問題ありです。ぜひともソースなりを提示していただきたいと思います。

[503: 匿名さん]

上の人が上げてた珪藻土業者のサイトだが、6％とか20％台しか
珪藻土が入っていない商品があるみたいだ。

その割合もだが、中に入ってる成分も大事だろうな。化学樹脂
でも入っているなら、シックハウス対策で珪藻土を施工しても
全く意味がない。割合的にクロスよりツナギ（化学樹脂）が多い
のだからむしろ有害だろう。
珪藻土＝自然素材というのが一人歩きしてるようだが、このあたり
は要注意だろうね。


http://www.emmax.jp/mercy/q-a.htm

[504: 匿名さん]

それと、珪藻土の成分・割合が非公開という珪藻土業者が多いのも
問題だろうね。珪藻土を施工するにしても、普通工務店なりＨＭが
商品を勝手に決めて施工するだろう。
その建設業者が珪藻土の成分まで知ってるとは考えにくい。
　製品の詳細なデータはやはり開示されるべきだろうね。

悪貨は良貨を駆逐する。悪質な業者は淘汰されなければ、珪藻土の
イメージは残念ながらよくならないだろうね。

[505: ビギナーさん]

相変わらずパーセンテージにこだわりたがる方が一人いますね。

[506: 匿名さん]

自分も病理をかじったことあるけど、たとえ珪藻土由来の肺ガンがあったとしても、標本からではそうと知れないと思う。
もちろん典型的な珪肺は分かるが・・・シリカ被曝が多くなくともガンになりえるとしたら、珪藻土由来なんて疑いもしないだろうし。
珪藻土を壁材に使っても、以前誰かが指摘していたように大量にシリカが飛沫するケースは考えられないから、一般施主に珪肺はまずありえない。
ただしIARCに公表されている結晶性シリカの発ガンリスク条件には<cristobalite粉塵の吸引>とのみ書かれていて、<大量に>などという記述はない。
発ガン性については無視できない。

[507: 匿名さん]

この辺は参考になりますか？
http://www.mhlw.go.jp/houdou/0106/h0619-3.html

[508: 匿名さん]

＞507
途中経過の報告書をもてしても、まったく参考にならない。
その前後の報告書が肝心である。

[509: 匿名さん]

クロスも紫外線も発ガン性があるからな。で、どこで住むんだ？

もし、珪藻土を施工している一般施主が珪肺になれば、間違いなく
建材珪藻土はクロだ。だけど、そんな話は全くない。どこでもいい、
あるならサイトを教えてくれ。

　珪藻土が施工している家、公共施設、病院は数多くある。もちろん
クロスほどではないだろうがな。
　そこで住んでる施主でも毎日働いてる人でも、珪肺になればそりゃ
大騒ぎだろうな。だけどそんな話はもちろん聞いたこともない。
　ガンの種類を調べねば治療のしようもない。タバコの肺ガンと珪肺
では症状も違う。調べれば分かること。


何度も書くが、建材珪藻土程度でガンになったヤツは聞いたことも
ない。確かに珪藻土を採取する業者のガンになるリスクは大きいだ
ろうがな。だが、それとこれとは全く話が違う。

まあ荒らし君は引くに引けないようだからそれでも反論するだろう
が、まず施主が珪肺になったサイトを教えてくれ。話はそれからだ。

[510: 匿名さん]

>>No.507
塵肺はいいとして、施主が塵肺になった例があるかどうか。

採掘業者、施工業者が塵肺になるのと、施主が塵肺にかかるのと
は別物だ。

[511: 検討しましたが]

珪藻土派の反撃が始まり盛り上がっていますね。

自分は新築に際して珪藻土を検討しましたが、最終的には漆喰にしました。一部の人がしつこく発癌性を指摘してますが、それについてはよく分かりません。理由は珪藻土で喧伝されている効果について疑問があったためです（都合の悪い物ばかり吸収し続けてくれる様な都合の良い物なんてあるでしょうか？）。それと、自然素材ということを売りにしている割には、結局つなぎに樹脂を使っているわけだし（割合が何パーセントであろうと）。その事実を伏せて「自然素材！」という謳い文句を掲げている珪藻土販売業者や工務店の姿勢はどうでしょうか？あまり知識のない多くの消費者は、何の疑問も持たないまま採用し「内の壁は自然素材なんだ、化学物質も湿気もどんどん吸着してくれてるぞ！うーんいい空気だなあ〜」なんてプラセボ効果を満喫してるのかもしれません。それって酷くないですか？

自然素材とか健康食品とかいった業界はどちらかというとニッチ産業的な所があって、効果について針小棒大となる傾向がありますからね。気をつけないと。

[512: 匿名さん]

＞511
申し訳ないが、君の話しはどうでもよい。
ここの論点からズレている上に、同じことの繰り返しである。

[513: ４９９]

＞５００

あのさ・・・中皮腫は癌じゃないんだよ。正確には。

癌は上皮由来の悪性腫瘍のこと。
悪性中皮種は名前のとおり中皮由来の悪性腫瘍。

マスコミなんかは「癌」とか書いてるけどね。
白血病も、骨肉腫も「癌」じゃない。

もう少し勉強してから人のこと馬 鹿にしたら？？

[514: ビギナーさん]

>>507さん
＞平成１３年４月の日本産業衛生学会総会においてＩＡＲＣの評価を支持する提案がなされ
結局日本はIARCの後追いということですね。
どなたかさんのいう、
＞厚生労働省/労働基準局が平成１４年１０月１日付けで報告書
のソースはどこでしょうね。
厚労省のホームページ見ても、それらしき報告書はありませんでした。

[515: マンコミュファンさん]

>>514
これです。
http://www.mhlw.go.jp/shingi/2002/10/s1001-2.html

結論部分を引用します。
＞じん肺病変を介さない結晶質シリカそのものの発がん性を明らかな肯定する知見は得られなかった。結晶質シリカそのものの発がん性の有無の判断は、直接的な量−反応関係が検討でき、撹乱要因を除去した知見が集積され、それに基づいて検討される必要があり、更に知見の集積が必要である。
よーするに判断材料が足りないので何ともいえない、ということです。

[516: 匿名さん]

バカの一つ覚えみたいに珪藻土を施工したら肺ガンになるなんてことを
書いてる人がいるのは笑える。このスレが立ち上がってからずっと粘着
してるんだな。粘着の上にデマ流し。もはや荒らし以外の何者でもない。
　珪藻土の施主で珪肺になった例が一例でもあるのかな？

[517: 匿名さん]

>>512
全く論点はずれていないと思うがね。そもそも事実を述べている。
珪藻土の問題点はつまるところ、ここだろう。
珪藻土で肺ガンになるなんてデマを流してる基地はいい加減消えな。

[518: 匿名さん]

＞このことに関しては、すでに厚生労働省/労働基準局が平成１４年１０月１日付けで報告書を公表していますが、これ以上のソースを示さない限り、珪藻土を叩く理由は見当たりません（笑）

この報告書自体が5年前のもの。中で引用されている実験が最も新しいもので10年前。しかも新しい治験などひとつもなし。で、結局結論は先送り。
いかにも間に合わせに形だけ整えた、ペラペラの報告書だが、これのどこをありがたがれと？
最新のIARCの発ガンリスクステージで、結晶性シリカはグループ1。
建材珪藻土でガン患者が出たソースがあろうがなかろうが、発ガン物質は発ガン物質。

[519: 匿名さん]

＞518
貴方はどこの研究機関に所属されていて、どのような肩書きの方ですか？
ましてや、ペラペラの報告書以上に薄い内容のレスを付けるのはよしたまえ。
報告書自体が５年前のものだとおっしゃっているが、それは厚生労働省では喫緊の問題として捉えていない証拠だと思うがいかがか。

[520: 匿名さん]

>建材珪藻土でガン患者が出たソースがあろうがなかろうが、発ガン物質は>発ガン物質。

やはり見つけれなかったか。デマだと認めたわけだね。

発ガン物質は、太陽光でも農薬でもクロスも発ガン物質なのだけど。
その辺は大丈夫なのかな？

大切なのは、建材の珪藻土でガンを煩ったとかという証拠だね。
クロスもそうなのだが、ガンになったという話は皆無。
住宅だけでなく職場でも使われてるだろうクロス・珪藻土。
本当に危険なものなら大量の重病患者が出てもおかしくないはず
ですけど。
その辺は大丈夫なのかな？

荒らし君は＊＊じみてきてるが、証拠もないのにさも重大な欠陥
があるかのように騒ぎ立てるのはあまりにもみっともないよ。