レイディアントシティ 向ヶ丘遊園 住民版

[ゆう]

ここで話しましょう。

所在地：神奈川県川崎市多摩区東三田3-10-4885-1他
交通：小田急小田原線「向ヶ丘遊園」駅 バス10分 「専修大学入口・川崎ゴルフ場入口」バス停から 徒歩1分

[481: MM]

ゴルフ場横のバス停から、斜め横断する人たちをたくさん見るけど、あれ、夜は
かなり危ないね。

そのうち誰か轢かれると思う。。。。そうしたら、斜め横断もなくなるかもね。

[482: 住民一ヶ月さん]

初めて書き込みます。　住民の方で犬を飼われている方がいますが、マナーの悪い人が多々見受けられます。
規約違反の大型犬を飼っている方や糞をそのまま放置している飼い主の方がいますがルールを守れないので
あれば飼って頂きたくありません。
私個人では、犬も猫も嫌いではありませんが、尿の匂いや糞の後始末など責任が持てないので飼っていません。
部屋番号や名指しなどこの掲示板でされる前に対応して頂きたいと思います。　自分の部屋の前に糞があったら
と、考えて下さい。

[483: マンション住民さん]

＞482さん

＞部屋番号や名指しなどこの掲示板でされる前に対応して頂きたいと思います

→相手が特定できているのであれば、直接苦情を言ってみるのが良いのではないでしょうか。
そもそもこの掲示板見ている人が、700世帯中何世帯あるのか・・・。

勿論、ご近所付き合いはなるべく波風立てたくないものですが、
掲示板では言えるけど、直接顔を見たら言えない・・っていうのは、今後のマンションライフに
とっても良いことだとは思えません。

うちも上の階の騒音が気になってます。夜中でもどたどた、すごい音がします。
（子供？犬？不明ですが・・）
近いうち、直接行って話してみようと思っています。

タバコ臭で困っている方も、もしお部屋が特定できている場合には、直接相談してみては
いかがでしょうか。いきなり’ベランダで吸わないで!!’って怒鳴り込んだのでは、
’そんな規定ないでしょ!’となる可能性もありますが、タバコ臭で困っている、ということを
伝えれば、きっと蛍族の旦那さまもちょっと吸い方を工夫するとか、改善してくれると
思います。人に迷惑掛けてるって分かったら、相手も大人ですから、話せば分かると思います。

そんな風にコミニュケーションを取りながら、マンションライフを楽しんでいきたいです。

[484: 入居済みさん]

私のところはゴールデンレトリバーを飼っていますが、
大きくなると中型の部類になると思うので、営業の方に聞いたところ、
「入居時で子犬だったら問題ない」といわれました。

それと、ベランダに出すことが問題とかいわれている方がいらっしゃいましたが、
これも「オープンエアリビングはだめですが、オープンエアリビングバルコニーは居室の一部なので、夜間は別として、犬を飼っても問題ないと思いますよ」と言われました。

規約のどこに犬をオープンエアリビングバルコニーで飼ったらだめと書いてあるのでしょうか？

もしだめということなら、話が違うので営業の人にクレームを入れようと思います。

[485: 犬は好きですよ]

＞「オープンエアリビングはだめですが、オープンエアリビングバルコニーは居室の一部なので、夜間は別として、犬を飼っても問題ないと思いますよ」と言われました。

確かに飼育細則を見ると”放し飼い”はダメという意味合いのことはあっても飼うこと、そこにいさせること自体はダメとは言っていないんですよね。普通にモラルのある飼い方をしていれば問題はないと私も思います。

ていうか、バルコニーで飼うこと云々よりも飼われている犬がゴールデンレトリバーということが問題と言えば問題なのでは？
飼育細則には「10kg以内の犬または猫とし」とあります。今実際に飼っているということは申請書を出して承認されたということでしょうか？
＞「入居時で子犬だったら問題ない」といわれました。
となれば、入居時にはまだ子供で小さければどんな大型犬だって飼えちゃうということになってしまいますよね。極論ですけど。

ゴールデンは成犬になればかなりの大きさになるのは誰でもわかることですから、この場合営業マンが契約してもらいたいがために都合のいいように解釈して言っているような気がしますね。今更ですが、売る側もその辺の基準は統一して徹底してもらいたいものです。

念のために管理会社にも確認してもらえたらと思いますが、既に飼っておられるからには「やっぱりダメでした」と言われてもどうすることもできないでしょうから、マナーをきちんと守って飼って頂きたいと思います。

[486: MM]

いくら気に入らないからって、掲示板で名指しするようなことをしてはだめだよ。

言われる方だって、配慮が足りないだけで、言われればきちっと
するのに、いつの間にか掲示板でさらしあげられ、批判されてた
なんてことになれば、解決するものも、解決できなくなる。

少なくとも同じ住民、顔をあわせて話すことをまず第一に考える
べきだよ。

[487: 弥七]

>>484様

私は犬大好き派で、先日の盲導犬のテレビ番組では“ウルウル”してしまいました。（苦笑）

飼育できる犬のサイズですが、少なくともイタリア街区では飼育細則に“体重が10kg以内の小型犬”と明確に謳われております。従い、当然規約内の10kgに至るまでは飼育可能ですが、これを超えた場合は当マンションでの飼育を許可されません。

規約は他の居住者との共同生活を考慮して決められております。
各家庭にそれぞれルールがあるのと同様に、マンションとはお互いに決められたルールを守って生活する場です。皆さんが住みやすいように規約を変更することは可能ですが、個人的な理由で規約が守られない様なことが無い事を期待します。

上記はマンションの購入契約時点で確認されて、“守る”と言うことで署名されている筈です。
小型犬しか飼われないことを理由に当マンションを購入された方もいらっしゃるかも知れません。
この点は誤解無きようにお願い致します。

[488: 匿名さん]

糞を片付けないような人は、犬を飼う資格はありません。
犬を連れて散歩する人は、必ず糞を片付けるセット（スコップやビニール袋）を持って散歩してください。
できないなら、部屋から一切ださないでください。

[489: 弥七]

すみません、文面を考えている間に被っちゃいましたね…。
失礼しました。

[490: 匿名さん]

＞＞４８４さん
ゴールデンレトリバーは大型犬ですよ！！

http://pets.yahoo.co.jp/dog/zukan/dsearch_detail.html?sk=51&si=1

子犬のうちは良いかもしれませんが、大きくなってくると、いろいろな意味で
厳しいのでは？

[491: MM]

いくら規約を言ってみたところで、営業が、入居時に子犬だったら大丈夫といったのであれば、
そりゃ、営業の問題だろうに。

共有部分では、かかえるとかケージに入れて運ぶとか、そういうルールを守ってもらうしか
ないんでないの。

[492: 弥七]

>>491 MM様

それは違いますね、飼い始め時点で規約以内であれば誰も其れを咎められませんので。
しかしながら成長して大きくなってからは、そもそも大きさを規定した理由による問題が生じる恐れ（他の居住者への悪影響、これは危険性も含みます）があるためにその規定が存在する訳ですから、許可される正当性が存在しません。ここで複数の方が指摘しているように、その位は誰でも理解出来る筈です。

もっとも規約の理由が当マンションに不適当であればこれに当らないと考えることが出来ますが、本件は一般論的（どのマンションでも該当しそう）な項目ですから、10kgという数値を議論することは出来ても“飼い始めは小さかったから成長して大きくなってもそのまま飼える”と考えるのは誤りと言えるでしょう。

マンションを購入したのなら少し区分所有法を勉強すべきです。
難しいことを言う積りはありません、私も素人です。
居住者は管理組合に加入しなければなりません、と同時に管理組合の理事長は善管注意義務が生じ、最悪の場合これを怠ったと見なされれば訴追されます。
法的には“理事長”だけがこれを明記されていますが、理事長がその努力をしていたと認められれば当事者が訴追されるはずです。居住者が負傷するようなことがあれば誰もが訴追されるようなことにもなりかねないということをきちんと理解し、居住者全員がきちんと管理に当ることが求められます。

昨日エントランスで小さなお子さんが入り口から通路まで自転車に乗ったまま走って行きました。
二組のお子さん連れの母親が一緒でしたので、母親に“済みませんが危ないですよ”と声を掛けたら『そうですよね〜、＠＠ちゃーん』と言っただけでした。謝罪も出来ないのでしょうか。
もし通路の角からご年配の方が出てきてぶつかったら骨折してもおかしくありませんし、そうなっては年齢的に相当回復まで時間が掛かるでしょう。また骨折は直ってもその間に筋力が衰え二度と歩けなくなってしまう、等ということも考えられます。そういうことを防ぐ為にエントランスより内側は自転車を押して歩きましょう。

さて大型犬をマンションで飼うと一般より高まるどんな危険が考えられるでしょう？
規約は其れを避けるために規定されています。

[493: MM]

>>492
多くの人は、規約に仔細に目を通しているわけではないのだから、もっと現実的な
対応をすべきでしょう。

本当に営業の人が、そのようなことを言ったのならば、やはり規約うんぬんよりも
営業のミスが最初にあったと考えるのが筋だと思いますよ。

また、弥七さんは、どのような対応をせよとおっしゃているのでしょうか？

犬を手放せと言いたくて、規約を全面的に押し出しているのなら、まあそれも
理屈でしょうが、そうでないなら、やはり、周囲に迷惑をかけないよう配慮
してもらうしかないと思いますよ。

[494: 弥七]

>>493

世の中にはある程度成長するまで犬を飼う、と言う仕事もあります。
然るに、規約の範囲内で飼ってはいけないということは誰も言えません。
規約以内で飼育して、手放すことの可能性まで営業は判断できません。
また購入時点で全てを読んでいなくても、契約から入居までを含めて時間経過もしており、入居後にベランダの布団干し等危険性に関する注意喚起もされています。

一方、そもそも営業に当該事案を確認している時点で購入側も規約に抵触する可能性があることを認識していると理解できます。もし不測の事態が起き訴訟問題になったら、誰が一番にその責を負うかは自明の理と言っても過言ではないでしょう。

私自身も過去に飼育の経験があり犬好きですし、飼いたいのを我慢する選択をしています。
理事の一人としてではなく居住者として、危険性に関わる問題については最悪の事態を想定すべきと考えます。
訴訟に陥ったときの選択肢はいくつかありますし、上記を鑑みれば結果は目に見えているでしょう。住む場所が選べる環境、ペットと言う理解、他者への危険性より自分の嗜好を優先させられる理由は見当たりません。マンションと言う共同生活の場を選ぶなら、より強い社会的な認識が求められます。

[495: MM]

>>494
弥七さんが、何を言いたいのか見えないのですが、要するに「犬が小さいうちはいいけれど、
成長したら、手放せ」ということなのですか？そこをきちんと書いてもらわないと、正直、
話が進みません。

私は、規約上、違反であるけれども、過去の営業の対応の問題や今後、実際どういった対応が
ありうるかということを総合的に鑑みれば、少なくとも他の犬と同様にルールを守って買って
もらうしかないという考えです。

この結論と同じであれば、いちいちこの場で論争もないと思いますよ。

また、営業が実際にどういう発言をしたのかわかりませんが、前の投稿者の主張を見る限り、
少なからず営業にも対応ミスがあったと思われるわけだけですから、

＞一方、そもそも営業に当該事案を確認している時点で購入側も規約に抵触する可能性があることを
＞認識していると理解できます。

というのは、無茶というものです。仮に追求するんであれば、少なくとも営業の対応ミスを、
きちんと整理した上で、追求すべきでしょう。それさえしないでおいて「本人もうすうす自覚
してたはずだ」なんて詰め寄ってみても、フェアじゃないと思いますよ。

[496: 住民さんＥ]

ＭＭさんの意見に反対です。ゴールデンレトリバーの方と営業さんの問題で他の住民の方には、
飼っていい理由になりません。　犬が嫌いでも規約の範囲ならと納得して住んでいる方もいますので、規約は読んでいてもいなくてもだめなものはだめです、ルールですがら弥七さんの意見に賛成
です。　いずれ反対多数で飼えなくなります。

[497: 弥七]

>>495
MMさん

①私も一居住者ですので出来るだけオブラートに包んでいます、ご理解いただけませんか
②規約に謳われていることは、少なくともある一定の割合で他の居住者が『危ない』や『迷惑』と感じるからと言うことでしょう。そもそも『ペット可』となったのはここ数年です。
過去にもしましたが、また標準規約の制定根拠を公的外郭団体にしましょうか？
③どうしても率直にというならば一般例として簡単に挙げられるのは
　手放す　か　大型犬が飼える住居に変える　または居住者全員に許可をもらう　でしょう。
　
貴方が『別に気にしない』からといって、他の居住者も全て気にしないとは限りません。
そういう感覚を持つことが『共同住宅に住む』、とう言うことではないでしょうか？
ペットの条件で『小型犬まで』を確認して購入している方がいる可能性を考えれば、少なくとも居住者全員が貴方と同様に考えるという確認が取れない以上結論は③です。
　
最後の一説は良く判りませんが、私は一般論を述べたまでです。
逆に聞きますが、では何故営業に確認したのでしょう？今ある情報からその理由を考えて可能性が高そうな回答を元に述べたまでです。

[498: MM]

>>496
規約をかたくなに守るということも、ひとつの筋だとは思いますが、ならば、少なくとも
最初の営業の対応ミスの問題を、きちんと検討すべきではないかと思いますよ。

それもないままに、「営業が最初になんと言おうと、規約違反だから手放せ」というのは、
あまりにも、当人にとってフェアでないと思いますね。それこそ訴訟沙汰になりかね
ないのでは。

[499: MM]

>>497
弥七さんは誤解されているようですが、私が気にする、気にしないは問題でないのです。

問題は、最初の営業の対応が不十分であったこと、そのために、先の投稿者が、成長
したら大型犬を飼ったこと、あるいは、このマンションを購入したこと、そういった
事情があるからこそ、常識的に考えて、いまさら手放せとはいえないのではないか、
ということです。

また、もしそれでも、規約を厳格に適用したいのであれば、少なくとも先に
言ったように、営業の対応ミスをきちっと清算してやらないことには、間違った
情報をもとに判断した本人にとって、フェアでないですよ、ということにつきます。

わき道にそれますが、私自身も、他のマンションを見て回っていたとき、動物は一匹
までしか飼ってはいけないことになっていたので、うちが猫二匹だということを言った
ところ、営業の人は、「まあ、聞かなかったことにしますね」と笑顔でいって、説明を
続けていました。

こういう営業の対応は、往々にあることだと思われますので、それを受けて、多くの
人がルールもそんなに厳格でないだろうと考えるのは、いたしかたないことなのでは
ないでしょうか。

したがって、そういったことへの配慮もないままに、ルールを厳格に適用することは、
長期的に見て、必ずしも良い結果を生まないような気がしますね。

往々にして同様な問題は起こるものですよ。

[500: 弥七]

もう書かない積りでいましたが、誤解されているのはMMさんですよ。

私は、貴方の『共有部分では、かかえるとかケージに入れて運ぶとか、そういうルールを守ってもらうしかないんでないの。』という意見が最後になり、それがこの話題の結論の総意になることを恐れているのです。

これを見て、他の居住者まで『子犬から飼い始めればいいんだ！』となってしまっても問題だと思います。

『「まあ、聞かなかったことにしますね」と笑顔でいって…』の件（くだり）も、営業は売りたいわけですから『規約を守らなくてもいいとはいえません、判断はお客様にお任せします』といっているのに過ぎず、１匹にして購入して欲しいことを暗に伝えているだけですね。これを『２匹といったのに営業はダメと言わなかった』は法廷で通らないでしょう。

全てを厳格にとは言いません、危険性が考えられる過去に事故等があったような規定は優先して全員が守るべきでしょう。
そうでない規定も含めて当マンションの現状に即していないのであれば、これを皆が守り易いルールに変えて行けば良い訳で、事実どこのマンションでもそうしています。

難題なのはどこまで認識や理解を同じくできるか？と言うことだと思います。