阪急が分譲する宝塚市山手台の開発について Part2

[匿名さん]

Part2を立てました。
引き続き情報交換の場にしましょう。

前スレ
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/235157/

[613: 主婦さん]

確かについ最近の東３丁目までは、まともな開発が成立していましたから、急にできなくなったという主張は筋が通りませんし、業者の捏造した全くのデタラメであるという事が良くわかりますね。

[614: 匿名]

開発禁止だったエリアの山を削った山手台開発において、最優先されるのはモラルと理念と経緯と約束です。


採算性ではありません。


コストダウンして環境犠牲にした乱開発に変更しなければ採算がとれなくなったと主張するなら（これは嘘だが）、開発をやめて退場するのが筋です。


自然や緑の保全対象の国立公園内で、環境に最大限に配慮した別荘地をつくるとしていた計画を、途中から50坪コンクリにする悪質行為が認められるわけがないのと同じ事です。

[615: 匿名]

西宮のシンボルである甲山や池田のシンボルである五月山で、山肌の標高200～300mエリアをきつきつに建て込んで殆ど緑地が回復せず景観も無視した50坪の乱開発街にする計画が認められるわけないだろう。

六甲の東斜面や長尾山の南斜面は、宝塚の最重要景観資源、環境資源。

宝塚だけは、どんな乱開発もOKなんでもありというのは、論外の稚拙な主張。

[616: 匿名さん]

公園墓地にするのは環境・景観上は望ましいが、しかし宝塚は僻地汚職霊園（すみれ墓苑）事業の後始末をして販売促進しなければいけないのはで現実的には無理。

現実的に可能なのは、敷地内に緑をじゅうぶんに確保して景観にも配慮した、有料老人ホーム、特養、高齢者マンション、介護施設、ホスピスなど、福祉や医療施設に用途転換して、ニュータウンと違い社会で不足している（これからますます不足する）インフラに利用するという案。

[617: 宝塚市民さん]

> そもそも、山手台開発は、金儲けが第一の目的ではなく、模範となるような良好な住宅街を創造する
> 事で、地域に貢献する為の事業でると、社会貢献第一を強調していた。それが社会情勢の変化で出来
> なくなったというなら（嘘だが）、潔く開発そのものをやめて、山に戻すのが最善の社会貢献。
>
> もしくは社会情勢の変化を鑑みて、これから不足する高齢者向けの緑に囲まれた福祉施設（各種の老
> 人ホーム街区）にするとか、定期借地権で緑に囲まれたセカンドライフ地や別荘地にするとかね。
>
> 社会情勢が変化したら、山の上のバス便エリアをカツカツ区割りで緑が回復しない50坪乱開発にせざ
> るをえなくなったという業者の言い分は、はなから論理として破綻している。
>
> なぜなら古いニュータウンの焼き直しでしかない山の上のバス便エリアの何の変哲も無いぎりぎり面
> 積の土地は、これからの時代もっとも余り（既に余っている）需要が低下する不動産であり、山の上
> を更に削ってまでそれらのストックを更に増やす行為は、社会悪でしかないからだ。
>
> それほど社会情勢への配慮や考慮を重んじている企業なのであれば、社会情勢の変化（20年前と違っ
> て、既に家が家余っている、ニュータウンが余っている、これから更にどんどん空家率が上昇する、
> 山を削る必要など無い）を受け止めて、潔く開発をやめて山に戻しましょう。
>
> 社会情勢が変化したから、山の上を緑豊かで景観豊かな街並みにはなりようがない50坪手抜きコンク
> リ街にする大義名分が生まれたって、どんな詭弁だよ（笑）
>
> 社会情勢云々を言うなら全く逆だろう。

仰るとおりです。
反論しようがない完璧な正論です。

[618: 銀行関係者さん]

資本主義は金もうけが第一

[619: 匿名]

阪 急 は 山 手 台 の 地 区 計 画（ １ ７ ０ ㎡ 以　上　） を 遵 守 し て い ま す 。

[620: 匿名さん]

やれお手本だとかトンデモ勘違いしたヤツが悪い

所詮ＮＴごときに一体何を期待してるんだ

阪急に大損こいた損失補填でもさせる気なのか

[621: 匿名さん]

>599

>そもそもバス便ニュータウンの土地や家が余っている時代に
>使い捨てニュータウンを過剰供給しても、将来の空家戸数と
>市街地面積を増加させて、社会基盤の維持管理費用と将来世代の
>負担を増すだけで全く市民にとってメリット無いし、貴重な
>山林が、一台限り使い捨て金儲け開発の為だけに破壊されただけの結果に終わる。

なんだ。結局市内の土地を売って山手台に移りたいけど、
全く売れなくて、僻んでる輩か。
早く土地が売れてビューノに移れると良いね。

[622: 匿名さん]

乱開発を擁護する山手台アンチが４連投しても全く効果無いね。

山手台はどこよりもゆとりある区割りで緑の回復や景観に配慮して

まともな開発（日本中がお手本とするまちづくり）をするという約束で、

開発が禁止されていた保全対象だった山林を破壊した場所ですから、

途中からいきなり乱開発に変更する事の正当性は皆無です。

東3丁目までは、理念に反しないまともな開発ができていたのに、

いきなり出来なくなったという珍説が業者の捏造である事は言うまでもありません。




ちなみにアンチは以前は、山手台全体を中傷していたが、山手台なんて乱開発されて

当たり前というあほ丸出しの論理で北部のみ擁護したほうが、既存住民や宝塚市民に

ダメージを与えられるという魂胆から、主張を一変させた屑です。

乱開発を擁護するほうが

[623: 匿名]

>>619
その地区計画、都市計画は、後から行政の担当課や審議会と癒着して都市計画変更させて

強引に認証させた数字で、もともとの開発時の計画は550㎡や230㎡かつ建ぺい率40%です。

当初の確約を無視した政治的に変更させた後の自前の数字をもって、遵守しているとかアホ丸出し。

[624: 匿名さん]

もともとの山手台開発の口実（開発禁止の市街化調整区域を市街化区域に変更させる条件）

・景観に配慮する

・山を削るからには、どこよりも緑豊かな環境に復元し山並みや自然環境との調和に配慮する

・その為に南部は平均70坪以上、北部はさらにゆとりある区割りにする

・自然石など山並みに馴染む素材を用いて修景に勤める　安易なコストダウンはしない

・日本中がお手本とする美しい街づくりを最後まで責任をもって遂行する

・宝塚で一番の開発をして社会、地域、市に貢献する

・金儲け第一ではなく、理念を何よりも重んじて、理想を追求する

[625: 匿名さん]

はげどう

住民自体が他力本願になるのではなく、山手台の環境は自分で創成するものと考え、
山林環境生活は率先して変えなければならない

[626: 匿名]

＞６２３

＞その地区計画、都市計画は、後から行政の担当課や審議会と癒着して都市計画変更させて

＞強引に認証させた数字・・・

＞当初の確約を無視した政治的に変更させた・・・


そのような 癒 着 の事実があるのなら 根 拠 を示して下さいね。

「地元では常識」とか「皆言っている」とか無責任な逃げ口上はダメですよ。

[627: 匿名]

＞６０６
＞行政に圧力かけて癒着して自ら変更させた上で乱開発可能な状況にもっていっている・・・


勝手に話を捏造してはいけません。
そのような 癒 着 の事実があるのなら 根 拠 を示して下さいね。
「地元では常識」とか「皆言っている」とか無責任な逃げ口上はダメですよ。

[628: 匿名さん]

実際は、宝塚市も税収が増えてウハウハだろうから、行政に圧力を掛けて強引に認証させたと言うのは
全く説得力ないね。
ここで、開発の理念がどうとか言っている経済に疎い輩は、
　・７０坪２６００万で販売しても事業が成り立つ
　・行政に圧力を掛けて強引に認証
とか、根拠の無い話をするのが、好きやね。

空想の中で生きてる人たちでしょうか？

[629: 匿名さん]

628さん
＞空想の中で生きてる人たちでしょうか？


すみません。

「人たち」ではなく「人」だと思います。

[630: 銀行関係者さん]

景観よりも金やね

[631: 行政関係者さん]

景観より税収増やそう

[632: 入居済み住民さん]

景観より行政サービスの充実だね

[634: 匿名]

by 匿名　2012-10-28 07:02:17
＞６２３

＞その地区計画、都市計画は、後から行政の担当課や審議会と癒着して都市計画変更させて

＞強引に認証させた数字・・・

＞当初の確約を無視した政治的に変更させた・・・


そのような 癒 着 の事実があるのなら 根 拠 を示して下さいね。

「地元では常識」とか「皆言っている」とか無責任な逃げ口上はダメですよ。




No.627 by 匿名　2012-10-28 07:10:50
＞６０６
＞行政に圧力かけて癒着して自ら変更させた上で乱開発可能な状況にもっていっている・・・


勝手に話を捏造してはいけません。
そのような 癒 着 の事実があるのなら 根 拠 を示して下さいね。
「地元では常識」とか「皆言っている」とか無責任な逃げ口上はダメですよ。

[635: 入居済み住民さん]

必死感が痛々しい

[636: 匿名さん]

早く答えてネ（*^_^*）

[637: 匿名]

＞６２３
＞その地区計画、都市計画は、後から行政の担当課や審議会と癒着して都市計画変更させて
＞強引に認証させた数字・・・
＞当初の確約を無視した政治的に変更させた・・・


＞６０６
＞行政に圧力かけて癒着して自ら変更させた上で乱開発可能な状況にもっていっている・・・



　　　　　↑　　　↑　　　↑


～そのような 癒 着 の事実があるのなら 根 拠 を示して下さいね。～

山手台スレでは動きがありますので見ていないわけではありません。
時間が無いのではなく根拠が無いから答えに窮しているだけなのです。

ようするに根拠もない作り話を前提にして話しを膨らませ
すべて都合のいいように主張しているだけなのです。

[639: 匿名さん]

答えれないんですね

すべて｢つくり話｣だったのですね

[640: 匿名さん]

このスレでは根拠の無き風説を流して荒唐無稽な自説を我が物顔で展開する人が居ついています。

そのような根拠無き風説を流す人には、必ず根拠やネタ元を示すよう今後迫るべきです。

いちいちその都度、根拠を問うのです。作り話を展開する人にはそれが一番堪えるのです。

ここは２ちゃんねるなんかではありません。

良識ある住宅検討板なのですから事実に基づいた情報交換が出来る場にしようじゃありませんか。

[643: 匿名さん]

>>637
行政と業者の開発協議は、変更に関する協議も含めて一切非公開。
一般市民が癒着の証明などできるわけがない。

事実として、都市計画や開発内容が当初より大きくかけはなれた内容に変更され、
それが行政から審議会にかけられ承認された。

しかし、当初の理念に大きく反する開発内容を、あっさり行政がのんでいる事から
業者と行政が蜜月の関係にあるという「推察」はごく自然な感想として成立する。

【一部テキストを削除しました。管理担当】

[644: 匿名さん]

宝塚が今まで業者と癒着して（不正や汚職や利権も含めて）開発行政をすすめてきたのは、古くからの市民の誰もが知っている（市長が逮捕された時の弁護士チームの報告書においても、市長や行政幹部と開発業者の間が長年癒着が生じてきた構造が指摘されている）半ば公然の事実なのに、山手台に関してだけは、そんなことはありえない捏造だとのたまう。

【一部テキストを削除しました。管理担当】

[645: 匿名さん]

客観的な事実として

・都市計画、開発内容が6年ほど前に大きく変更されている

・行政がデベロッパーに対して当初の開発理念や確約、都市計画を守るように厳しく指導した形跡は全く見られない

この2点から見て、市は阪急の変更要望を丸呑みしたと考えるのが自然。

[649: 匿名さん]

強引に圧力を掛けたとか、癒着とか、結局想像の域だったことが判明したね。
山手台の開発で、それなりに収入がある人が入居して、税収が入るんだから、
宝塚市は、諸手を挙げて喜んでるよ。

[651: 匿名さん]

何の変哲も無い使い捨て50坪の山の上の乱開発（昭和のニュータウンの焼き直しによる無秩序な市街地拡大）はマイナスの影響のほうが遥かに大きい。

将来のバス便エリアの更なる空家率の上昇、空家戸数の増加、景観や住環境悪化、貴重な緑地の消失、将来世代の社会負担の増加、社会基盤維持管理費用の増大。

既にバス便の山腹エリアに家が盛大に余っている時代に、新たにニュータウン開発する正当性は全く無い上に、持続可能な社会の実現にも全く寄与しない。だから市も、市街地の拡大を抑制すると、マスタープランでは掲げざるを得ないわけだ。

開発は財政に寄与するという嘘は、典型的な悪徳乱開発業者やミニ開発屋が用いる方便。

[652: 匿名]

> 西宮のシンボルである甲山や池田のシンボルである五月山で、山肌の標高200～300mエリ
> アをきつきつに建て込んで殆ど緑地が回復せず景観も無視した50坪の乱開発街にする計
> 画が認められるわけないだろう。
>
> 六甲の東斜面や長尾山の南斜面は、宝塚の最重要景観資源、環境資源。
>
> 宝塚だけは、どんな乱開発もOKなんでもありというのは、論外の稚拙な主張。



その通りです。
山の上でカツカツ区割りの50坪は、山並みや自然と調和した持続可能な住宅街にはなりえませんし住宅地が山の緑に溶け込む緑地化しませんから、単なる使い捨ての自然破壊です。

他市では駄目だが（開発に甘い）宝塚ならどんな乱開発でもOKといっているのは、頭の不自由な荒らしと業者だけです。

[653: ご近所の奥さま]

東３丁目までは理念に沿ったまともな開発ができていて、事業としてもちゃんと

成立していましたから、事業として成立しないからやむをえずコストダウン手抜き路線に

せざるをえなくなったというのは嘘ですし、弁解の余地は全くありませんね。

理念を破棄して、目先の儲けだけに走る売り逃げコストダウン路線に走っただけです。

[654: 匿名さん]

税収目当てのニュータウン開発。
言って見れば、焼畑農業的。行き着く先のことなど考えてはいない。

>市街地の拡大を抑制すると、マスタープランでは掲げざるを得ないわけだ。

掲げてはいるが、それじゃあ代わりにどのようにして持続可能な街づくりをするのか、明確になっていない。考える頭も持っていない人材が街づくりを担っているのだから当然と言えば当然。
そんな人達に長年街の舵取りを任せてきた無関心、他力本願のツケが今回って来ているだけ。

[655: 匿名はん]

>>653
ほんまそうやね。乱開発の単なる言い訳。
そもそも、まともな開発できなくなったら開発やめて山に戻せばいいだけ。
既に家余り時代に突入しているのに、無理に貴重な山林削って、緑貧しく
景観も醜くなる使い捨て分譲地で市街地を拡大する理由やメリットなど一切無い。

[656: 匿名]

いわゆる、震災後に乱発された宝塚ブランドの切り売り（やりすぎてもう消失寸前だが）の最終局面って奴ですな。

[657: 匿名さん]

＞６４３
＞６４４
＞６４５
＞業者と行政が蜜月の関係にあるという「推察」はごく自然な感想として成立する。



癒着の根拠を示せず、答えに窮して半日考えた挙句３連投ダラダラと長文書き連ねたけど、

要するに貴方の頭の中で『自然な感想として成立した推察』だったのですね（笑）

てっきり行政と業者の癒着が事実であれば、

警察・検察への告発も視野にいれるべき事件かなと色めいてしまいました。

フィクション性の高い貴方の書き込みは今後も誤解を生む可能性が高いですから、

根拠を示すか、もしくは冒頭に『自然な感想』『推察』等の但書きをお願いいたします（笑）

[658: 匿名さん]

>>656

ここで延々同じことを言っている人も認めているが、隣接する西宮、伊丹の方が街として魅力的になっている。両市が地道に街を良くしてきた一方で、宝塚は過去からの財産を食い潰した結果だと思う。
彼は宝塚市民は被害者だと主張しているが、実際のところは行政(議員含め有力者)、開発業者そして街づくりに対して他力本願で非協力的な大多数の市民、いずれにも責任があるだろうな。

[659: 匿名さん]

人生楽しく生きようよ。
いつまでもこんな書き込みしてて
疲れない？

[660: 匿名さん]

６２３の癒着・汚職ネタはやっぱりガセ（空想）だったのですね。

市民として少し安心しました。

[661: 匿名]

伊丹には２つもイオンモールが有ります。宝塚は伊丹より人口多いのにどうしてに大型商業施設がないのですかね？
道路も悪いですしね。

[662: 匿名さん]

毎日、伊丹に仕事上行っている
道路も広いし整備されている印象をうける

伊丹空港の地下道を通過するとき
めちゃくちゃ怖い