戸数は40〜60戸ぐらいが丁度良い

[匿名さん]

戸数が少なすぎると管理費コスパ悪いし、かと言って大規模だと目が届かず
問題発生も少なくない。理事会運営観点からも40〜60戸ぐらいが丁度良い気がしますね。

[222: 匿名さん]

小規模マンションの貧弱な施設より、大規模マンションの
充実した設備の方がいいんではないの。
設備はないよりあった方がいいからね。
充実した設備をマイナス思考と考えるのはおかしいよ。
負け　犬の遠吠えにしか聞こえない。

[223: 理事長経験者]

小規模も大規模もダメだよ。

小規模は建物の維持管理だけでも割高だし、
大規模の無駄な設備は単なる金食い虫で将来のお荷物。

共用部のシンプルな100戸程度の
中規模マンションが最も効率的。

こんなスレ立てる前からわかってることだけどね。

[224: 匿名Ａさん]

>223
大規模の無駄な設備とは何？
そして将来金食い虫になる？
それは補修できるでしょう。大規模だから予算的には問題ないし。
抽象論はダメだよ。
却って小規模マンションの機械式駐車場の方がずっと金食い虫になるよ。

[225: 匿名さん]

>>223
100戸ってえらい中途半端な感じがしないでもないが。

40〜60戸のようにプライベート感高い設計にはなりにくいし、
理事会運営的にも安楽さに欠けるし、
はたまた数百戸の大規模物件のようにコストパフォーマンスもよくなさそうだし。

しかもそれでいて共用施設無しのシンプルって需要ある？？
効率的って何が？？

[226: 匿名さん]

共用部（ロビーとかもエレベーターとかも含む）の光熱費は基本的に
規模に比例するから、まあスケールメリットはそれほど出ない気が
するがもしかすると１０００戸とかの超大規模だと電力会社との
個別契約とかで割引があるのかな？

共用部の清掃なども規模に比例して作業量が増えるので、あまり
スケールメリットがでないかも。
でもディスポーザの有るなしで出るごみの量は大きく変わるから
ディスポーザありマンションの管理人はごみステーションの整理
と掃除がないマンションに比べるとかなり楽みたいだね。
（うちの管理人がそういってた）

２４時間常駐とかなると規模のメリットが効いてくるね。
もちろん超大規模になれば別だけど５０戸と１００戸で２４時間
常駐の人件費が２倍違うとは思えない。

エレベーターの保守費なども１台だけ契約するよりは４台まとめて
契約したほうが１台あたりの単価は安かったりする。

あとは駐車場収入かな。駐車場収入＞駐車場の維持管理費用の場合
規模が大きいほどキャッシュフローはプラスに働く。

[227: 匿名さん]

プライベート感については建物のつくり次第だと思う。
総戸数１００戸のマンションもロビーを共用していても
５０戸の建物２棟に分けるというやり方もあるからね。

[228: 匿名さん]

>226
100戸は大規模マンションとはいわないよ。

[229: 匿名さん]

大規模なんて言ってないと思うが

[230: 匿名さん]

総戸数100戸で共用施設無しって郊外には一杯あるよね。
ワンフロア7邸の15階立てとか。

[231: 匿名さん]

共用施設がないマンションなんてないと思うが。

[232: 匿名さん]

あれでしょ、キッズルームとかサウナとか宿泊施設とかでしょ。

理事の立場から言わせれば、それらを巡る維持管理コストや使用方法を
巡るトラブルも少なくないから無い方がラクチン。

[233: 理事長経験者]

>>226
大規模にはスケールメリット以上の
デメリットがあるからな。小規模は管理会社にとって
メリットが少ないので敬遠されやすいし、人件費が
管理費会計に占める割合が大きいため、見直しが難しい。

結局は100戸程度の共用部がシンプルな物件が
最適ってことに落ち着く。

大規模で共用施設がミーティングルームくらいの
シンプルなところなんてありえないからな。
まあ温泉やらプールやら岩盤浴やら維持管理の
難しい設備がついてくることが多い。

管理組合も棟毎に複数になったり
所得格差が大きすぎたりして中小規模なら
まとまる話も全然まとまらないし、水回り系の
共用施設は機械式駐車場と並ぶくらい維持管理がやっかい。

机上の空論で大規模のメリットなんて言ってると
素人丸出しすぎていらつくよ。

[234: 匿名さん]

>233
机上の空論で100戸程度の小規模マンションがいいといっていると
素人丸出しでイラツクよ。

[235: 匿名さん]

大規模マンションの住民板を読めばわかる。

[236: 匿名さん]

ここを、検討板や雑談板と間違えている奴がいる。

[237: 購入経験者さん]

大規模マンション　・・・
●管理組合の運営が大変、築年数の浅い内は未だ良いが、それ以後は転勤などによる賃貸の増加、売るなどしての区分所有者変更の多発で入居者の管理、把握が難しい。
●積立金のスケールメリットは有るものの、大規模修繕時そのスケールゆえに工事業者がおのずと限られ 割高の工事費となる。
●そもそも不必要であったり一部の特定の人しか使わなくなってしまう、共有施設があったりで、スケールメリットの筈の管理費も余計にかかる。
●スケールが大き過ぎる故に　常駐型の管理人を置く必要が必須のようになってしまう。
●何をするにも区分所有の多さゆえに、理事長となった際の心労は並大抵では無い。

中規模マンション　５０戸～１００戸以内であれば、適度なスケールメリットと適度な区分所有者の数の為、理想に近い管理組合の運営がどの区分所有者に回って来た際にも行えると思われる。

[238: 匿名]

的確な分析です。

[239: 匿名さん]

>237
大規模だと賃貸が増えるというのはどういう発想をしてるの？
そりゃあ、小規模に比べれば数は多いよ。
しかし、率からすれば同じこと。
大規模だと、工事業者が限られる？またまたおかしな発想。
設備の充実しているのをやっかんでもねえ。
管理員は常駐が一番いいのは間違いない。小規模の場合は経費面で
常駐は無理だが、理想は常駐化だよね。
50戸～100戸が理想に近い？中途半端すぎるよ。
中途半端は何にしてもメリットなし。

[240: 匿名さん]

>>239
>大規模だと賃貸が増えるというのはどういう発想をしてるの？

相対数は増えるだろ。数が増えれば、理事会にかかる負担が大きくなるさ。
賃貸の割合は同じでも、数が違えば問題の発生する確率は高くなる。



＞大規模だと、工事業者が限られる？またまたおかしな発想。

管理会社に丸投げするなら別だけど、複数社から見積もりを取ろうと思ったら、
業者を探すのは大変かもな。
「この規模はうちでは出来ません」って会社、結構多いよ。
出来るところが限られてくる。そうすると、足元を見られて割高になる可能性は高い。

大規模のメリットや共用施設を否定する気はないが、問題があるのも事実。

[241: 匿名さん]

管理費滞納とかって一定の割合で発生する。
例えば１％が滞納するのであれば１０００戸だったら１０戸、１００戸だったら１戸。
３０戸だったら１戸もいないかもしれない。
だけど運悪く滞納者がいたら本来確率的には１％の未集金が３％になってしまう。
戸数が大きいと統計的にリスク管理できるが戸数が少ないと統計的な予測がつきにくい。戸数が多いといろいろなものが平準化されるので対応しやすい。

ただ一人でもいたら困るって感じの住民がいるかもしれないリスクは当然大規模のほうが高いよね。