グランスイート六義園

[文京区好き子]

ついに、六義園近くのグランスイート六義園が発売ですね。
前から文京区で探していたので嬉しいです！
ただ本当にがっかりしたのが、周辺住民からかなりの反対うけてるんですね@
ちょっと水を刺されました、、。
やはり受け入れてもらえていない物件て、自分が受け入れてもらえない気がします。
錯覚かもしれないけど。
この物件のなにが問題なんですか？？
すいません、誰か教えてください。(..)

公式URL：http://www.gs-rikugien.com/?ad=1

＜販売概要 （予告）＞

販売戸数 未定
予告 販売価格 未定
予告 最多価格帯 未定
専有面積 54.98m2 ～ 75.22m2
間取り 2LDK ～ 3LDK
バルコニー面積 4.84m2 ～ 8.92m2
Sバルコニー面積 3.68m2
ルーフバルコニー面積 19.94m2
販売開始予定 平成24年11月下旬予定

＜物件概要＞
所在地 東京都 文京区 本駒込六丁目373-14他2筆
交通 JR山手線 駒込駅 9分
東京メトロ南北線 駒込駅 ７分
都営地下鉄三田線 千石駅 ７分

事業主・売主 丸紅株式会社
販売提携 丸紅不動産販売株式会社（代理）
　　　　　　　　東京建物不動産販売株式会社（復代理）
施工会社 安藤建設株式会社
設計会社 安藤建設株式会社一級建築士事務所
監理会社 安藤建設株式会社一級建築士事務所
竣工予定 平成25年3月中旬
入居予定 平成25年3月下旬

お問合せ先名称 「グランスイート六義園」マンションギャラリー
お問い合わせ電話番号 0120-828-081
定休日 火曜・水曜
営業時間 11:00～18:00

【物件概要を追記しました。2012.09.08 管理担当】

[981: 匿名さん]

>980

しつこいですね、あなたも。
結果が出てないのにわからないでしょう？
違法箇所があるかどうかの判断をゆだねている最中でしょう？

> 「大手デベロッパーが計画を立てたマンションでも、
> 審査請求を経て建築確認を取り消されることも有るのですよ。」
> →何処の事例ですか？
インターネットが使えるのですから、どうぞ検索なさってください。

それから、
「「日照妨害や風害」は民法上の不法行為に該当する可能性があります。 」
と書いているのは、丸紅擁護の　>974　です。

ここは北面に大きな窓があるマンションに対して、
50センチしか離さないで建設しています。

>974 の論理からすれば、不法行為に該当する可能性があるんじゃないですか？

自分たちで自分たちの首を絞めていますね。

>977 の
「日照侵害や風害が不法行為に当たるのなら、
　丸紅は50センチしか離していないそうだから、不法行為を犯しているということじゃないですか？」
この問いかけについては、
都合が悪いからスルーですか？？？

[982: 物件比較中さん]

〉980

自分で不法行為と言っているんだから、
そこをかけばいいのでは？

また脳みそついてんの？と罵られそうですが。

[983: 匿名さん]

981
インターネットが使えるのですから、どうぞ検索なさってください。
→検索しても出てきませんね。ほんとは事例なんてないんでしょ？

違法箇所があるかどうかの判断をゆだねている最中でしょう？
→何処にゆだねてているんですか？

982
自分で不法行為と言っているんだから、
そこをかけばいいのでは？
→何言ってるのか意味不明。私は違法行為があるとは考えません。脳みそついてんの？

[984: 匿名さん]

どんぴしゃのが見つからないので、
【28】東京高判平成 16 年 3 月 31 日（判例 タイムズ 1159 号 204 頁）
［前掲【16】判 決の第 2 審判決］⇒目隠しのため曇りガラ スを使用
する旨の調停に反してフィルムを貼 付した場合において原告らに対する
慰謝料支 払義務までは認め難いとし、民法 235 条が 定める目隠し設置
義務も、受忍限度を超える ほどのプライバシー侵害など生活の平穏に
対する侵害も認められないとして棄却された事 例

これを読むと、フィルムでOKなのだから、
曇りガラスで十分な対策なのでは？
第一、覗かれて困るのは丸紅マンション側だと
思うんだけどね。

[985: 匿名さん]

９６３
裁判の結果は「違法ではない」です。
だからのぼり立てて妨害してもいいのですよ。
既存不適格は違法ではないのです。
だから丸紅さんはマンション建てていいのです。
建て替えで同じ規模の建物建ててはじめて違法となるのです。
だから今も違法ではありません。窓は私にはわかりませんがね。

[986: 匿名さん]

984さん
私もそう思いますね。

[988: 匿名さん]

パンフレットみると窓は外気取り入れる造りですね。
全く問題ないですよ
露天風呂気分は味わえますよ。
お隣さんに入浴シーン見られてもオッケー！の造りではないですね。
さすが丸紅さんですね。

[995: 匿名さん]

>992
235条にそんな記載はありません。
条文ぐらいチェックされたらいかがですか？
反対派さんのレベルの問題ですね。

あと、235条に関する被害の訴えは、受任限度や
ご近所はお互い様であるということを
根拠に否認される例の方が多いようです。

浴室に曇りガラスの窓があることが、
民法の違反要件を満たすとは思えません。
無駄だと思いますがぜひ訴えてみて下さい。