ついに、六義園近くのグランスイート六義園が発売ですね。
前から文京区で探していたので嬉しいです!
ただ本当にがっかりしたのが、周辺住民からかなりの反対うけてるんですね@
ちょっと水を刺されました、、。
やはり受け入れてもらえていない物件て、自分が受け入れてもらえない気がします。
錯覚かもしれないけど。
この物件のなにが問題なんですか??
すいません、誰か教えてください。(..)
公式URL:http://www.gs-rikugien.com/?ad=1
<販売概要 (予告)>
販売戸数 未定
予告 販売価格 未定
予告 最多価格帯 未定
専有面積 54.98m2 ~ 75.22m2
間取り 2LDK ~ 3LDK
バルコニー面積 4.84m2 ~ 8.92m2
Sバルコニー面積 3.68m2
ルーフバルコニー面積 19.94m2
販売開始予定 平成24年11月下旬予定
<物件概要>
所在地 東京都 文京区 本駒込六丁目373-14他2筆
交通 JR山手線 駒込駅 9分
東京メトロ南北線 駒込駅 7分
都営地下鉄三田線 千石駅 7分
事業主・売主 丸紅株式会社
販売提携 丸紅不動産販売株式会社(代理)
東京建物不動産販売株式会社(復代理)
施工会社 安藤建設株式会社
設計会社 安藤建設株式会社一級建築士事務所
監理会社 安藤建設株式会社一級建築士事務所
竣工予定 平成25年3月中旬
入居予定 平成25年3月下旬
お問合せ先名称 「グランスイート六義園」マンションギャラリー
お問い合わせ電話番号 0120-828-081
定休日 火曜・水曜
営業時間 11:00~18:00
【物件概要を追記しました。2012.09.08 管理担当】
[スレ作成日時]2012-09-04 23:57:13
グランスイート六義園
978:
匿名さん
[2012-11-21 09:49:26]
|
||
979:
匿名さん
[2012-11-21 12:11:32]
何か勘違いしている人がいるのですが、
建築確認は違法箇所があってもおろされることがあります。 だから、大手デベロッパーが計画を立てたマンションでも、 審査請求を経て建築確認を取り消されることも有るのですよ。 誤解を招く書き込みは控えた方が良いでしょう。 |
||
980:
匿名さん
[2012-11-21 12:34:03]
979
丸紅さんのマンションの違法箇所は何ですか? 「大手デベロッパーが計画を立てたマンションでも、 審査請求を経て建築確認を取り消されることも有るのですよ。」 →何処の事例ですか? |
||
981:
匿名さん
[2012-11-21 13:03:45]
>980
しつこいですね、あなたも。 結果が出てないのにわからないでしょう? 違法箇所があるかどうかの判断をゆだねている最中でしょう? > 「大手デベロッパーが計画を立てたマンションでも、 > 審査請求を経て建築確認を取り消されることも有るのですよ。」 > →何処の事例ですか? インターネットが使えるのですから、どうぞ検索なさってください。 それから、 「「日照妨害や風害」は民法上の不法行為に該当する可能性があります。 」 と書いているのは、丸紅擁護の >974 です。 ここは北面に大きな窓があるマンションに対して、 50センチしか離さないで建設しています。 >974 の論理からすれば、不法行為に該当する可能性があるんじゃないですか? 自分たちで自分たちの首を絞めていますね。 >977 の 「日照侵害や風害が不法行為に当たるのなら、 丸紅は50センチしか離していないそうだから、不法行為を犯しているということじゃないですか?」 この問いかけについては、 都合が悪いからスルーですか??? |
||
982:
物件比較中さん
[2012-11-21 13:10:26]
〉980
自分で不法行為と言っているんだから、 そこをかけばいいのでは? また脳みそついてんの?と罵られそうですが。 |
||
983:
匿名さん
[2012-11-21 15:05:55]
981
インターネットが使えるのですから、どうぞ検索なさってください。 →検索しても出てきませんね。ほんとは事例なんてないんでしょ? 違法箇所があるかどうかの判断をゆだねている最中でしょう? →何処にゆだねてているんですか? 982 自分で不法行為と言っているんだから、 そこをかけばいいのでは? →何言ってるのか意味不明。私は違法行為があるとは考えません。脳みそついてんの? |
||
984:
匿名さん
[2012-11-21 15:31:10]
どんぴしゃのが見つからないので、
【28】東京高判平成 16 年 3 月 31 日(判例 タイムズ 1159 号 204 頁) [前掲【16】判 決の第 2 審判決]⇒目隠しのため曇りガラ スを使用 する旨の調停に反してフィルムを貼 付した場合において原告らに対する 慰謝料支 払義務までは認め難いとし、民法 235 条が 定める目隠し設置 義務も、受忍限度を超える ほどのプライバシー侵害など生活の平穏に 対する侵害も認められないとして棄却された事 例 これを読むと、フィルムでOKなのだから、 曇りガラスで十分な対策なのでは? 第一、覗かれて困るのは丸紅マンション側だと 思うんだけどね。 |
||
985:
匿名さん
[2012-11-21 15:55:26]
963
裁判の結果は「違法ではない」です。 だからのぼり立てて妨害してもいいのですよ。 既存不適格は違法ではないのです。 だから丸紅さんはマンション建てていいのです。 建て替えで同じ規模の建物建ててはじめて違法となるのです。 だから今も違法ではありません。窓は私にはわかりませんがね。 |
||
986:
匿名さん
[2012-11-21 15:57:12]
984さん
私もそう思いますね。 |
||
988:
匿名さん
[2012-11-21 16:15:05]
パンフレットみると窓は外気取り入れる造りですね。
全く問題ないですよ 露天風呂気分は味わえますよ。 お隣さんに入浴シーン見られてもオッケー!の造りではないですね。 さすが丸紅さんですね。 |
||
|
||
995:
匿名さん
[2012-11-21 17:02:04]
>992
235条にそんな記載はありません。 条文ぐらいチェックされたらいかがですか? 反対派さんのレベルの問題ですね。 あと、235条に関する被害の訴えは、受任限度や ご近所はお互い様であるということを 根拠に否認される例の方が多いようです。 浴室に曇りガラスの窓があることが、 民法の違反要件を満たすとは思えません。 無駄だと思いますがぜひ訴えてみて下さい。 |
||
1001:
匿名さん
[2012-11-21 17:26:39]
996
「違法だからいいんだ」って、 誰が言ってるの?違法がいいとは法治国家ではない。 「将来起こりうる危険性を企業のトップに内容証明で指摘していて」の「将来起こりうる危険性」とは何のこと言ってるの? 全くわからないですね。 危険性なんて何もないです。のぞきの危険性とでもいってるの?のぞきは犯罪ですよ。 「それによって、昭和小学校へ通学する子供たち、六義公園へ通う幼い子供たち と本マンションの入居者・自転車の衝突事故、 忍ばす通りへの一時駐車による、事故や都バスの遅延などが生じたら、 本マンション事業主はどうするんだろうね? 」 りくぎえん横の本郷通りのマンションはどうなるの?いっしょですよね。都内普通にたってますよ。誰も文句言ってません。 おかしいですね。 |
||
1003:
匿名さん
[2012-11-21 17:57:36]
|
||
1004:
物件比較中さん
[2012-11-21 18:14:37]
>983=974=956
脳みそさん、本日もおつかれさまです。 社員研修で得た断片的な法律知識を論拠に、他者不在の論陣の張り方、勉強になります。 このくらい愚鈍にならないと、つとまりませんよね。 これぞプロフェッショナルの仕事ですな。 ただ、善良な市民を愚弄するのは、モラルと教養の高さを疑われてしまいますので、 控えた方がよろしいかと存じます。 |
||
1005:
匿名さん
[2012-11-21 18:23:45]
次スレを立てましたので続きはそちらでお願いしまーす。
次スレでは、汚い言葉は禁止でーす。 |
||
1006:
匿名さん
[2012-11-21 18:27:10]
|
||
1007:
匿名さん
[2012-11-22 09:24:35]
今夜から名勝六義園のライトアップですね。明日からの3連休で行ってきます!
そして25日が第一期登録最終日なので、中層Cタイプ登録を考えてます。 六義園徒歩1分掛掛からない?最高ですね。私の庭?なんて。ピーコックは目の前だし。山手線駒込駅は私の足で徒歩7分。 リビングから六義園の紅葉が観えないのは寂しいけど、南将来開放保証はこの上ない幸せです。わたしにとって。 既存不適格ならではの金額設定であると考えてます。 |
||
1008:
匿名さん
[2012-11-22 09:45:09]
反対派って民法235条の条文も見つけられない
情報弱者さんのようです。 その程度の能力で違法かどうか議論するのは 時間の無駄です。 最終的には裁判所でしか決着はつかないので、 早く提訴されてはいかがですか? 235条は微妙な条文なので、ケースごとの 詳細な検討なしには決着しません。 確かに、はめ殺し窓にせよという判決だった こともありますが、フィルムで十分とい判決や 受任限度内という判決もあります。 こんなことは十分もネットを調べれば判ります。 風呂場は丸紅側で曇りガラスの窓であれば、 違法だと判定される可能性は低いと個人的には 思いますよ。 反対派は能力低すぎです。 |
||
1009:
匿名さん
[2012-11-22 12:42:23]
>1007, >1008
ここは1000を超えたので書き込み禁止です。 すみやかに次スレに移動してください。 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/292912 ルールを守りましょう! 書き込みを続けると荒らし認定で削除要請を出します。 |
||
1010:
管理担当
[2012-11-22 13:46:34]
管理担当です。
いつもご利用いただきありがとうございます。 次のスレッドが作成されておりますので、 本スレッドは閉鎖いたしました。 以降につきましては、以下の新しいスレッドをご利用ください。 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/292912 ブックマークなどされている場合は、 大変お手数ですがURLのご変更をお願いいたします。 引き続き、皆様との情報交換の場として ご利用いただければ幸いです。 今後とも、宜しくお願いいたします。 |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
法治国家として当然のことである。
しかし違法でないから建築確認済なんだろ?