住宅ローン減税の拡充

[匿名さん]

来年入居みたいな人にはなんの恩恵もないんですかね?

[201: 匿名さん]

>今回の件は財務省（と国交省）主導なんだけど。

新聞報道を鵜呑みにすれば、そう読めるのかもね。
でも、財務省と国交省が検討、調整に入ったとは書いてあるけど、主導したとはどこにも書いてないけどね。

勤労世帯の直接税減税をしたいのであれば、その目的に照らし合わせ、もっと賢いやり方があるよね。

まあ、結果を楽しみに待とうよ。

[202: 匿名さん]

ここだと住宅減税拡充とかの話が出ると、いつも必死に否定する人がいるよな。
そもそも住宅購買は最も金の動く消費財だから、ここに対策するのは当然。
株とかと違って富裕層批判も比較的出にくいし。

[203: 匿名さん]

必死に肯定する人もいるよな。

[204: 匿名さん]

2013年入居の物件と、2014年入居の物件とで迷っています。
仮に、5,000万を35年ローンで組んだ場合、還付額はどれくらい違うのでしょうか。
エコポイントも減税分として換算するとして、です。

数字に弱いため、さっぱりわからなくて…。

[205: 匿名]

貴方の収入による。
としか言いようがない。

[206: 匿名さん]

204です。
年収1,000万くらいです。
今は一馬力ですが、近々二馬力1,200万くらいにする予定です。

[207: 匿名さん]

800万

[208: 匿名]

減税額が多くなる分、物件価格も上がる仕組みでしょ？

[209: 匿名さん]

物件価格は消費税分だけ。
物件価格は人それぞれ。
204の文章みましょう。還付額と書いてあるよ。

[210: 匿名さん]

>207さん

204です。ありがとうございます。
ってことは、上限額までまるまる還付されるんですね！
それはすごい差額です。

2013年入居の物件の方が気に入っていたけど、考え直そうという気になりました。

[211: 匿名さん]

まだ検討段階です。
今後の行方を見守りましょう。

[212: 匿名さん]

「政府は年末にまとめる税制改正大綱に方向性を盛る方針」

とありますが、その後決定するのはいつごろになるものなんでしょうか？？

増税前に住宅購入したかったのですが、
子供がまだいないので子供が産まれて生活が落ち着くまでは待とうという結論になり、
消費税も上がるし、ローン減税もなくなるけど仕方ないね
と思っていた私にはラッキーな情報と受け止めていいのでしょうか？？

[213: 匿名さん]

増税前と後
本当にどちらがいいのでしょう。


迷います。。。

[214: 銀行関係者さん]

いつ頃に結論が固まるのか…

[215: 匿名]

仮に実現したとしてもその頃には金利が上がってそうだね

[216: 匿名さん]

長期金利は分からないが、短期金利は今のままだろうね。
金利差が想定外に大きければ変動にしとけば良いんじゃない？

ゆうちょも動きがありそうだから、そちらも見守りたいところ。

[217: 匿名さん]

据え置きかぁ

[218: 特命課長]

↑2013年組に朗報だね！

[219: 匿名]

何？

[220: 匿名さん]

以下、中国新聞のサイトより。
13年実行組としては、100万でも違うのはありがたい。

　国土交通省は５日、住宅ローンの最大減税額を２０１３年も10年間で計３００万円に据え置くよう、税制改正要望に盛り込む方針を固めた。減税額は段階的に圧縮する計画で、13年は本来の所得税と住民税からの減額を最大で２００万円に引き下げる予定だった。一般住宅より耐久性や省エネ性に優れた「長期優良住宅」の最大減税額は４００万円への据え置きを求める。

　政府は、省エネ住宅を新築・改修すると商品と交換できるポイントがもらえる「住宅エコポイント制度」の実施を13年度は見送る方向。このため国交省は、住宅購入の負担が重くならないよう配慮が必要と判断した。

　住宅ローン減税は、自公政権時に計画的な縮小を決定。政権交代後も引き継がれ、一般住宅で最も減税額が大きいケースで、09年と10年が５００万円、11年が４００万円、12年が３００万円、計画最終年の13年はさらに１００万円減額する予定だった。

　政府は、現行の住宅ローン減税の期限後、14年４月からの消費税増税で住宅需要が冷え込むのを避けるため、14年以降のローン減税の延長や拡充をあらためて検討する方針だ。

　税制改正要望に併せて、13年度予算の概算要求には、返済期間が最長35年の長期固定金利型住宅ローン「フラット35Ｓ」の優遇措置の引き下げ幅を、当初10年間に限り０・３％から０・５％に拡大する費用も盛り込む。

[221: 契約済みさん]

220さん、ありがとうございます。
結局、14年の方針は未確定なのですね。
ただ、13年据え置きということは14年大幅拡充の蓋然性は高まりましたな（笑）

[222: 匿名]

これは実現してほしい。14年拡充が規定路線化するから。


今から間に合うかな？

[223: 匿名さん]

しかし、家購入に支払う金額の百万単位のプラマイが、役人の思いつき一つで簡単に決められるのは何とかならんかね。
住宅購入動機に政策やら減税やらの不純物が混ざりすぎ。
一貫した政策にすることこそが、一番の振興策になると思うんだけど。
金利はある程度は個人でリスクヘッジできるけど、役人の思いつきはどうにもならんね。

[224: 匿名さん]

期待して待って、、、期待はずれってパターンは?

[225: 匿名さん]

最低でも15年500万くらいにはなるんじゃない？

そこからまた年100万ずつ縮小って感じだろうね。

[226: 匿名さん]

いっそのことローン減税なんて止めて
固定資産税を取得から１０年間減税にして
１０年後から段階的に課税していくってのがいいと思うんだけど。

[227: 匿名]

都市計画税もプラスでお願い！ 東京都23区では新築３年、都市計画税も半額免除と聞いたこともあるが（羨）

[228: 匿名さん]

>>226
固定資産税なんて大したことないから、増税した上で減税するなら、という感じ。

おしなべて景気対策は不景気の時に行われるから、各個人が対処するしかないと俺は思う。

要は、景気の良い時に支出を絞り、不景気の時に金を使う。
エコポイントもエコカーもそうじゃないか。

ちなみに600万減税の時は、金持ちの（大きな）家が軒並み建て替え、リフォームされてて
びっくりした。だから金持ちなんだ、と納得。

[229: 匿名さん]

景気対策の意味では悪くないのかも知れないが
貧乏人から巻き上げた消費税を金持ちのため使っているようなもんだな。

[230: 購入検討中さん]

行き過ぎた優遇は需要の先食をおこして、エコポイント後の家電のような悲惨な状況を起こしかねない。
恒久的に実施できるような、ほどほどの減税が一番だよ。
借りただけ得をするような異常な優遇は、金持ち＆銀行が大喜びするだけ。

[231: 匿名さん]

そうは言っても、落ち込んだ需要を回復させるにはカンフル剤を打つしかない面もある。

なりふり構ってられない時はしょうがない。
個人はそれをうまく活用するしかない。

[232: 匿名さん]

ここ十数年カンフル剤をうち続けて、しかも年々その量は増え続けています。
まさに中毒症状。一旦増やした薬量を元に戻すには、とんでもない苦痛が伴います。
薬と長く付き合うには、用法用量を守ることが大事。
国債格付がお隣の国に抜かれてしまいましたが、重症化する前に、節度を持った対応をして欲しいです。

[233: 匿名さん]

まったくの正論だけど、政治的に難しいのだと思う。
支出を減らすべきなのは分かっているんだけど、本質的にはギリシャと同じ。

国民の平均寿命を短くする覚悟なんてないもんね。
本来大切なのはQOLのはずなんだけど。

医者もある意味では公共事業の既得権者。

[234: 匿名さん]

以下の仮定で計算してみた。

新減税：1～10年目 2%、11～15年目 1%、対象上限 4000万円、全額計上（エコポイント給付等あり）
現減税：1～10年目 1%、対象上限3000万円、全額計上
金利：2%
返済期間：35年（元利均等）

借入金：2000万円　→　新減税：424万円、旧減税：177万円
借入金：2500万円　→　新減税：530万円、旧減税：221万円
借入金：3000万円　→　新減税：636万円、旧減税：265万円
借入金：3500万円　→　新減税：742万円、旧減税：294万円
借入金：4000万円　→　新減税：848万円、旧減税：300万円
借入金：4500万円　→　新減税：932万円、旧減税：300万円
借入金：5000万円　→　新減税：975万円、旧減税：300万円
借入金：5500万円　→　新減税：992万円、旧減税：300万円
借入金：6000万円　→　新減税：999万円、旧減税：300万円


支払い開始時期により若干誤差あり。間違いがあれば指摘よろしく。

[235: 匿名さん]

更に消費税額を仮定して差額を計算してみた。

新減税：1～10年目 2%、11～15年目 1%、対象上限 4000万円、全額計上（エコポイント給付等あり）
旧減税：1～10年目 1%、対象上限 3000万円、全額計上
金利：2%
返済期間：35年（元利均等）
消費税差額：借入金×60%×3%

・借入金：2000万円　→　新：424万円、旧：177万円、税差：36万円　→　差額：221万円
・借入金：2500万円　→　新：530万円、旧：221万円、税差：45万円　→　差額：264万円
・借入金：3000万円　→　新：636万円、旧：265万円、税差：54万円　→　差額：317万円
・借入金：3500万円　→　新：742万円、旧：294万円、税差：63万円　→　差額：385万円
・借入金：4000万円　→　新：848万円、旧：300万円、税差：72万円　→　差額：476万円
・借入金：4500万円　→　新：932万円、旧：300万円、税差：81万円　→　差額：551万円
・借入金：5000万円　→　新：975万円、旧：300万円、税差：90万円　→　差額：585万円
・借入金：5500万円　→　新：992万円、旧：300万円、税差：99万円　→　差額：593万円
・借入金：6000万円　→　新：999万円、旧：300万円、税差：108万円　→　差額：591万円

※支払い開始時期により若干誤差あり。

[236: 匿名さん]

計算してみるとすごい差だね。現実的には全額補充はまず無いと思う。
税額控除の2%は無くもないと思うけど
2%の控除を全額受けれる人も限られると思う。
そうなると1%の15年ぐらいが増税分も補填できるし落としどころかな。

[237: 匿名さん]

計算ありがとう。

2％10年、1％5年としても、エコポイントの扱いが焦点になりそう。
金持ちも貧乏人も等しく満額…とは行かないだろうから。

年末に近いところからローン組まないとなぁ。

[238: 匿名]

これを実行しても、住宅購入者が極端に増えるわけではない。
買う能力がない人が買えるなら急増するだろうが、そうではない。
結局、買う能力がある人が、買う予定を先送りしたり、前倒しにしたりするだけ。
仮に一時的に集中しても、総体的には変わらない。

我々転勤族も買いたくても買えない。

税金垂れ流しの愚策ですよ。

[239: 匿名さん]

家がどの時点で適応されるんですか?


契約?

引き渡し後?

[240: 匿名さん]

>>238
相対的に変わらなくても需要が増えることは事実。
住宅は家具やインテリアにも波及効果が大きいし。

転勤族の人は考えてなかったけど、エコポイント次第で従来買えなかった人も買えるので
結構効果はあると思う。

と言っても、消費税増税の一部が還元されるに過ぎないけど。
（還元すらされない人は目も当てられないが）

[241: 匿名さん]

>>239
ローン実行後。
ただしローンを実行するには住民票が移っていないとダメで、
それには家が完成してないといけない。

だから、制度を導入するなら早くして欲しい。
来年の今頃には決めてくれないと、土地探し→家建設→完成に間に合わない。
本当に1000万やるなら、2013-2014年は建設業が大繁盛するだろう。人が足りなくなるくらいに。

2015年にもっと拡充する話もあるから、そこが均されれば2013-2015年が忙しくなる。
TV買い換える人も出るんじゃないかな。エアコン、冷蔵庫、カーテンあたりも。

[242: 匿名さん]

金利が2%を下回っていれば、頭金を出来る限り少なくして繰り上げ返済をせず、ローン残高を高く保つほうが得になるので、現金が手元に残りやすくなる。

手元に現金があれば、何かあった時のリスクも下がる。
15年後、もしくは金利が減税額を上回る時に一括で繰り上げ返済に使うもよし。

我慢せずに使ってしまって景気に貢献するも良し。

[243: 匿名]

＞240
買える人は買えるが、買えない人は買えない。
買う環境に無い人が買えるようになって、需要が増えるわけではないですよね。
買う能力がない人、転勤族、子供の学校の関係等、今の環境を変えられない人は、それがどんなに魅力的でも買えない訳です。
だから需要のトータルは変わらず、分散された需要が一時的に集中するだけです。

それよりも今後は不動産は上がる可能性が低いのだから、減税よりも下がった時に買った方が、得かもしれないですよ。
まあ、今必要な人は今、３年後に必要な人は３年後、住宅は必要な時に買うのが一番です。

[244: 匿名さん]

消費税増税前に駆け込み特需があるか、優遇期間に特需があるか、
先か後かの違いだけでどちらにしても反動はあるでしょ。

復興分を差し引いたとしても、とんでもない額の概算要求がでててるけど、
消費増税分以上の支出になるような政策を推奨続けていたら
次期消費税増税なんてあっというまに来てしまうよ。

負のループを生み出さないためにも行き過ぎは良くないと思う。

[245: 匿名さん]

2012年5月新築マンション引き渡し予定だけど、交渉して7月引き渡しに伸ばすこと可能かな？
なんか悔しい（苦笑）

[246: 匿名さん]

転勤族たちが買えないことには変わりないからって、買える総数は変わらないってのはおかしいですね。
家を買う負担やリスクが減れば、買う人は増えるに違いありません。
今のままだと買うのを諦める人が増える一方で、非常にまずい状態です。

税率を上げて歳出を減らせば財政が良くなると思っているなんて甘いです。
景気を良くすることが根本的に必要です。
そのためには思い切った策が必要でしょう。

[247: 匿名さん]

>242
このとおり、2%という金利を上回る減税・給付を行うことによって、住宅ローンという特殊なもので実質マイナス金利が明確に実現されます。
すると、借入金は多いほど得になるので、貯金の少ない人が購入できるようになります。
また、住宅の頭金として多額の貯金をしていた人も、それを使わずに住宅以外の用途で使えるようになりますので、消費が増える効果もあります。
このように、波及効果はかなり大きいのではないでしょうか。

（現在も実質マイナス金利ですが、リスクを含めればその効果は殆どないと思います）

[248: 匿名さん]

2％、1000万円というのが決定事項のような議論が交わされていますね。
まだ何も決まっていません。
ソースは9月1日付日経新聞朝刊ですが、その日経新聞においても9月6日の記事では論調が後退しています。
冷静に今後の議論を見守りましょう。

以下、9月6日付日経新聞朝刊「13年税制改正要望 住宅・車減税が焦点に」という記事からの抜粋

焦点の住宅について、国土交通省は減税と「住宅エコポイント」のような給付の両面で購入者の負担減免を求める。住宅業界は消費増税で購入者の負担が増えない措置を要望している。
13年12月末に期限が切れる住宅ローン減税は14年以降への延長が確実。所得税からの控除額の上限などは国交省と財務省でこれから調整する。
国交省は住宅購入負担の減免は恒久的な措置を目指している。ただ消費税法は住宅支援を「一時的な増税による影響を平準化し緩和する」としており、財務省は時限的な措置とする考えだ。

[249: 匿名さん]

>248
子ども手当の時も日経新聞は決まってないことを二転三転しながら書いてましたからね。
裏切られる可能性は十分にあります。

[250: 匿名]

消費税以上の減税をやるのは血迷った政策です。
単純に住宅は消費税を無しにすれば済むこと。

[251: 匿名さん]

消費税が5%→10%になっても、4000万円のマンションで、土地代が2500万円の場合、
分譲価格への影響は建物代1500万円に対して、消費税が75万だったのが150万になるだけでしょ？
たかだか75万て購入者へのインパクトは大して無さそうに見えるんだけど、
減税制度拡充とかしなきゃいけないものなの？

教えてえろいひと

[252: 匿名さん]

>246
思い切った財政出動をやった所で、恒久的な措置でない限り反動は間違いなくきます。
エコポイントが終了した後の電化製品の落ち込みは、大きな業界再編を伴うほどの大変なものでした。

今は、日経の記事もあり消費税増税後の減税措置の期待感で駆け込みを（一部）抑えられていますが、
もし対消費税の優遇が終わったら、次の策のない住宅業界は大きな反動に見舞われます。
大きい金額が動く案件だけに、体力のない地場工務店はバタバタになるでしょう。
考えただけでも恐ろしい。

単純計算だけでどちらが得かはっきりするようなやりすぎの優遇は
日本の財務状況を勘案しても決してプラスになりません。
絶妙のバランスをとることこそが、政府・官僚の腕の見せ所でしょう。

[253: 匿名さん]

>>251
>消費税が5%→10%になっても、4000万円のマンションで、土地代が2500万円の場合、
残念ながら都会にこんなマンションは無い。

4000万のマンションなら土地代は400万行くかどうか。
従って、3600万の5％で180万は増税分。
加えて便乗値上げがあるかどうかだけど、そこはよく分からない。

単純に300万の減税を600万にするだけでも効果はありそうだけど、
家庭の消費が大きい使用電力抑制面から何らかの措置を講じるつもりのような気がする。
（太陽光や風力、地中熱、夜間電力など）

[254: 匿名さん]

>>253
あほだろ。

[255: 匿名]

土地値が１割って一体どんなマンション？タワマンでももっとするよ。

[256: 匿名さん]

251の計算は逆に、戸建でもあり得ない建物の安さと違う？ミゼットハウスでも建てるの？

[257: 匿名]

いや、>251は正解に近い！マンションの建物評価はそんなものです。

[258: 匿名]

>253
文章も論理も知識も仮説も痛い。

[259: 匿名さん]

251、254、257、258

同一臭い

[260: 匿名]

１件あたりの建築費は一戸建の方が高い場合が多いですよ。
通常マンションの建築費は60万円／坪程度ですね。
だから、100㎡のマンションで1800万円程度です。
一戸建はそれより少し高いかな？

[261: 匿名さん]

建築費（原価）ではなく建物と土地の売価構成が問題では？
ちょっと調べたところ、　建物：土地＝６：４　が目安、という情報があったのですが、立地やマンション階数などによって違いますよね。
実際はどうなんでしょうか。

[262: 匿名]

>261
場所によりますが、首都圏ならだいたいそんな感じでいいと思う。
消費税割合は田舎のマンションの方が多い。

増税の度に景気対策やるなら、いっそのこと消費税そのものを廃止してしまえばいい。
物を買う度に10%なんて払いたくないな！

[263: 匿名さん]

>>262
飴と鞭を繰り返しながら、最終的には20-25％まで上がると思うよ。
それでも諸外国と比べて高いわけじゃないし。

マンションに占める土地の割合って、そんなに高いもの？
例えば10階建てだったら持分は1/10だと思うけど。

50階建てのタワーマンションだったら、土地の持分は2％なんじゃないの？
50人でシェアしているんだから。

[264: 匿名]

>飴と鞭を繰り返しながら、最終的には20-25％まで上がると思うよ。
>それでも諸外国と比べて高いわけじゃないし。

いえ、今の5%で略同等です。食品等の必需品には消費税がない国は多いんです。

[265: 匿名さん]

２６３

持分（割合）と地価（価格）の区別も付かないのか？世間を知らんならもう黙ってなさい。

[266: 匿名さん]

＞＞264

あなたの言う食料品が消費税ゼロの国ってどこ？
5％で約同等な訳ないよ。
先進国の税率は総じて日本より高い。
イギリスとカナダくらいじゃないのか。

[267: 匿名さん]

>>265
4000万の例で考えた時に、仮に1/10でシェアしていたとして、
その土地の価値が2000万もあるわけ？あり得ないでしょ？

比較的高級と言われる土地だって、坪300万くらい。
20坪（66.6平米）を10人で分けたら2坪＝600万。

4000万程度のマンションだったら、坪単価は100-150万だから、せいぜい300万の価値しかない。
（広さがもう少しあっても、それこそ400万くらいの価値）

変だと思わない方が変だと思うが。

[268: 匿名さん]

当方4600万のマンション契約しましたが、増税後の引渡予定のため内訳を聞きました。
土地約1800万、建物約2800万でした。
ちなみに20階建の中層階です。
先の方が書かれてるとおり、だいたい土地:建物=4:6ですね。

[269: 匿名さん]

251ですけど、最近契約したマンションが、だいたいその金額。

で、たった75万の値上がりが市況にそんなにインパクトを与えるのかを
早く教えてくれよ。

[270: 匿名さん]

２６７

馬鹿はもう黙れって

２０坪の敷地にマンション建てる馬鹿なマンデベがどこにいるんだ

世の中をアンタのミニ戸と一緒にすんなよ

[271: 匿名さん]

頭が悪くてわからないなら一棟で考えてみろよ

土地１００坪に地主がマンションを建てる場合

土地が坪１００万として１億の価値

容積２００％として、ＭＡＸ延床２００坪

ＲＣでの単価を安めで６０万と見ても１億２千万

共用部除いた専有レンタブル比が８５％として１億

土地建物の割合どうなってる？

これがアンタのいう土地坪３００ならどうなる？

[272: 匿名さん]

なんかスレ違いの安物マン擁護で必死な奴がいるな。
見ていてお前もうっとおしいから、書き込みやめろや。

[273: 匿名]

消費税は低いが、所得税など他で取られている税金合わせると日本の税金は諸外国に比べ安くはない。
国民は消費税だけみて他の国に比べ安いと思い込まされているだけ。国全体の税収は諸外国に比べて高い。

[274: 匿名さん]

>269さん

それを気にする人がいるから～ってのもあるけど，
実際には前倒しで増税前に駆け込み需要で購入する人が増えて，
増税後にその分だけ売り上げが落ちるのが問題．
不動産関係会社は前年比で大幅に売上額が落ちるので株価も大きく下がります．
そうすると中小が経営難になったり，国は税収が減ったりといいことがない．
消費増税は失敗だったという烙印を押されてしまう．←これ一番重要．

家を買う場合の税金のことなんて知らない人もたくさんいて，
いろいろ調べていくうちにわかる人もおおいわけで，
それでもきっかけを与えられたら購入までいってしまう人も多いのかもですね．


。。。とまぁここまでが前置きで，
75万を"たかだか"と一蹴できる269さんには感服です．
ぜひとも増税後の日本社会を切り開く先鋒になっていただきたいです．

[275: 274]

あ、回答として不十分ですね。

市況に影響がある根拠については、
『前回の増税時にそうだったから』
これか最大の理由とされています。

本当かどうか、今回もそうなのか、については不明ですね。
269さんのような人が大半なら杞憂に終わるのでしょう。

[276: 匿名さん]

>274
なるほど。
8%で落ち込んだら10%なんて出来るわけないですから、失敗の烙印を押されないためには頑張らないといけませんね。

[277: 匿名さん]

史上最低レベルの株価の時に消費増税するわけですから、住宅ブームでも作り出さない限り、大変な不況になっちゃいますよね。
現在の延長でしか補助しないとすれば、税収を増やすつもりが減ってしまい、不幸な人が増えるだけという大失敗が待っているとしか思えません。

[278: 匿名]

税を上げなければいい。
それですべて解決。

[279: 購入検討中さん]

>277
人口の減少が始まっている曲面で、住宅ブームなんか起こそうというものなら、その反動で住宅価格の下落幅が大きくなり、それこそ大変なことになります。
借金をし易いよう誘導して、一時的な価格の乱高下要因をつくるなんて、日本はサブプライムから何も学ばなかったのかと、笑い者になります。

>278
一番いいのはそうですよね。
でも残念ながら、その可能性は無いようなので、次善の策として、ブームを引き起こさない程度の堅実な策をお願いしたいです。

[280: 匿名]

分かる人は分かってると思うが、何も今すぐに消費税を上げる必要がなかった。
にも拘わらず実行するわけだから、こんな愚策も実行しなきゃならなくなった。
消費増税は景気が上昇してることが条件になってるからね。
実際に消費税10%は昇給が見込めない庶民にはかなりきつい。
消費は大きく後退するだろうね。
住宅もローン減税額よりも下落幅の方が大きくなる可能性は高い。

[281: 匿名さん]

住宅着工件数は1996年頃の約160万戸から現在約80万戸。

約半分です。今更感が漂うような未曾有の減少です。

現在に至るまでにどれだけ統廃合が行われてきた事か。

机上の空論を並べ立てても虚しいだけです。

現在の経済状況で住宅ブームを起こせるものならやってみやがれ。

[282: 匿名さん]

年収2,000万円を超える天下りの方々や税金の無駄遣い・ばらまきの為に一生懸命、消費税を支払おう！

[283: 匿名さん]

>>270
>>271
俺が前、住んでいたマンションが土地の持分20％くらいだったんだよね。（確か8階建）
で、坪単価が200万くらい。マンション価格は約2500万だったから、建物2000万、土地500万くらい。
（中古でもこんな感じだった）なので違和感がある。

>>271の例は容積率低すぎだよね。
高層マンションだったら、600-800％なんじゃないの？
タワーマンションなら1000％超えるよね？
かつ、自分でも書いてるけど建設費の見積もりが安すぎるよね？
賃貸用マンションじゃなくて、分譲用なんでしょ？

容積率1000％でMAX延床1000坪
建設単価100万で10億になるけど。80万で8億＋土地1億で持分11.1％。
タワーマンションが建てられる坪単価100万の土地は、一昔前の汐留、豊洲くらいかもしれないが。

そんなに間違っているかね？

[284: 匿名さん]

住宅ブーム起こすなら固定資産税を無くせばいいよw
まあ非現実的だなぁ

[285: 匿名さん]

低層高級マンションに住んでないんですね。ペンシルマンションならあなたの仰るとおり。ワンルーム屋のペンシルなら土地値1割もありうるでしょう。ただ、それが普通ではないね。

ちなみに、100坪で大型分譲マンションは少ないよ。最低でも200～300坪ぐらいあるでしょう。100坪でタワマンが建ちますか？

[286: 匿名さん]

>>285
例えば300坪なら、全体が3倍になるだけじゃないの？
「持分」の話をしているつもりだけど、話は合っているだろうか？

容積率1000％でMAX延床1000坪
建設単価100万で10億になるけど。80万で8億＋土地1億で持分11.1％。

容積率1000％でMAX延床3000坪
建設単価100万で30億になるけど。80万で24億＋土地3億で持分11.1％。

なお、今は低層マンションに住んでる。坪300万くらいかな。
これだと確かに土地の価値が6割～くらいになる。

[287: 匿名]

だからペンシルマンションか、土地値の安いタワマンしかありえない話をあなたはしてるってことです。土地値が1割なんて。それがさもマンションなら普通みたいに言ってるからどこかおかしいんじゃないのと言ってるだけ。土地値6割のマンション住民の見解とは到底思えないが。まあネットだからいいですよ。

[288: 匿名]

ちなみに、300坪でもタワマンは建ちませんよ。通常桁が違います。例えが異常だと指摘してるんです。

[289: 匿名さん]

1割を2割にしても別に良いけど。
4割だの5割だのはあり得ないと思ってるだけ。

土地が高ければマンションのグレードも上がるから、結局土地の持分は大して変わらない。
億ションの部屋は土地の持分だけで4-5000万の価値があると思う？ないよね？

ちなみに土地が6割～なのは中古だから。
つまり土地は減価しないけど、建物は減価するから。

新築だったら5割くらいになるかもしれない。
土地の価格も変動するから評価は難しいが。
（土地が下がると、建物の割合が増えるし）

[290: 匿名さん]

>>288
一応、指摘しとくけど、坪数なんて問題じゃないよね？
今は持分の話をしているんだから、比率だけが問題。

土地の坪単価、容積率、建物の坪単価、これだけあれば良い話なんじゃないの？

[291: 匿名]

何度もしつこいですね、比率の話はあなたよりわかってます。喩えが下手過ぎて可笑しいといってるんです。タワマンで敷地100坪前提に話し出すこと自体が異常です。他は推して知るべしです。あなた一人でしょう中古の話をしてるのも。減価償却後の話して意味ありますか？私はマンションは土地値が1割が普通なんて寝呆けたことを書いた輩にどこかおかしいんじゃないのかと指摘してるまでです。さようなら。

[292: 匿名さん]

>>291
分かっていると主張するなら余計に変だと思うけど。

>タワマンで敷地100坪前提に話し出すこと自体が異常です。
たとえ話でしょ？
>>271氏のものをそのまま拝借しているだけだよ。比率だけの問題なんだから。
何でそこに絡むの？100坪のせいで勘違いしちゃったから？

>あなた一人でしょう中古の話をしてるのも。減価償却後の話して意味ありますか？
これもたとえ話なんだけど。
土地の割合が高まるのは、土地の価格が高いor容積率が低いことだけど、
中古の場合が考えられるということ。
新築限定にしたら、余計に建物の比率が高くなっちゃうけど良いの？

地方住まいなのかもしれないけど、都会の容積率は緩和傾向で隣のビルの空中まで使ってるから
土地の割合はどんどん下がっていると思うよ。

きっかけは何だったかもう忘れたけど、言いたいことは「マンションで土地の割合が4割5割は珍しい」
ということ。4000万の新築マンションだったら2割かそこら。

利益1割、費用1割とすれば建物が6割という言い方はあるかもね。
でも土地が4割にはならない。

[293: 匿名]

自らの反省も出来ない人ですね。100坪でタワマンとか眠たいこと書いて今更無駄に長文かいても始まらないでしょう。スレチガイだからもうやめたらどうですか。私はぺンシルマンションか土地値の安いタワマンでしか1割など成り立ち得ないと書いてますが。どこがどう勘違いしてますか？

[294: 匿名]

中古で減価償却後の話など入れたら議論にならないでしょう。築年もわからず。モデル足り得ない。おつむ弱いんですか？

[295: 匿名さん]

>>293
だ・か・ら、坪数なんてどうでも良いでしょ？
比率の話をしているんだから。

前提としていた容積率のイメージに差があったんでしょ？
>>271氏の200％は極端（低層マンション限定）にしても、400％と1000％では全然違う。

念のため確認しときたいんだけど、あなたの感覚では土地の割合は何割なの？
1割は必死に否定しているけど、4-5割と主張しているわけでもないみたいだけど。

>>294
既に書いたけど、新築限定にしたら余計に土地の持分が下がる。
土地の持分が4-5割という話を一生懸命しているから、もしかしたら中古も想定に入っているのか？
と思ったんだけど。それを否定したら不利になるけど良いのかな？

いっそ、新築マンションのサイトのリンクでも貼ってくれない？
できれば都心で。

[296: 匿名さん]

だからー

いくら最終は比率の話といえど

例え話をするに当たって

タワマンで100坪とか書くようなレベルの人と

まともに議論ができますかって話だよ

4割5割は1割よりはありえるでしょう

新築2件購入して何れもそのぐらいあるよ

まあ、普通の中層マンションで2～3割ぐらいだろう

ところで一体何が絡みたいの？

タワマンで100坪とか言い出すような頓珍漢な人はもういいって何度も言ってる

[297: 匿名さん]

100坪はたとえ話でしかないのに、何をそんなに文句言うのかさっぱり分からないんだが。

土地が4割5割なんてのは低層マンションだけ。
それ以外はすべて2-3割あるいはそれ以下のマンション。

結論がそれならそれ以上議論することはない。

元は>>251が4000万のうち、土地代が2500万というところから始まってたんだな。
こんな物件あり得ない。

1割はともかく3割でも結構多い印象だけど、まぁ住んでいる地域の差だろう。

[298: 匿名]

例え話が例えにすらなっていないってことだよ。比率で逃げるのならわざわざタワマンという単語を出す意味がないだろう。容積だけで足りる話だ。わざわざ100坪とかろくに検証すらせずタワマンで例えるレベルの人間かと聞いてる方は思うわけさ。じゃあね。

[299: 匿名さん]

今年の春に購入です。都心じゃないですが、
川崎市内のそこそこな住宅地で低層永住向けを買うと、
4600万円で土地が6割になりますよ。
もう少し高い部屋だと、7000万円程度なので、
土地が5割くらいになるのかな？

このぐらいの物件は多いですし、あり得ないとか言われてしまうと
なんか微妙な感じですが…まぁいいでしょう。
高級住宅地になればなるほど、低層しか建てられずこの傾向が強いですが
タワーマンション型を基本にお話しされてるみたいですし。


それにしても、タワーマンションだと
減価償却も早そうですが固定資産税がすごそうですね。
その状態で消費税増税はたしかにキツイ。
うちみたいなのだと、ローン減税でカバーできるかもなのですが、
タワーだと所得税の納付額をはるかに越えてしまう。

[300: 匿名さん]

今週のスーモの巻頭特集に消費増税した場合のマンション価格への影響が事例として出てますね。

その事例では、建物と土地の価格比率は50％：50％でした。ご参考まで。