変動金利は怖くない？？ その４７

[匿名さん]

これから変動を検討しようとしている皆様へ（毎回同じ議論になるのでテンプレ用に）

変動は繰上（もしくは貯蓄、マイナス金利なら繰上げよりも貯蓄が有利）が前提です。
そうする事により将来の金利上昇と所得減少の両方に対応します。
目安は3%前後で借りたと思って差額を繰り上げるという事です。
（今フラットを含む長期固定が何%かは関係有りません）

以下前スレのレスを参考にご自身でシミュレーションして下さい。

http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/165018/

リスクの考え方が固定派と変動派では違うのだと思います。
固定派は安定した支払額にする事により金利上昇 リスクが無くなるという考え。
その代償として金利を多く払う分、いつまでも残債を多く残す事になります。
変動派は低金利の内に元本を減らしてしまえば、リスク自体が小さくなるという考え。
支払い初期に金利上昇 リスクが高くなりますが、元本が減ってしまえば金利上昇リスクはほぼ無くなります。

例えば
３０００万、３５年で0.875で借りて当初3年は金利上昇無しの場合
（日銀は当分の間金利を上げないと言ってる）

3%差額を繰り上げた場合の内訳
固定3%月116,000円（元本41,000円＋利息75,000円）
変動0.875月82,000円（元本61,000円＋利息22,000円）＋3%差額34,000円
年間408,000円の繰上
変動3年後の残高2,640万（当初固定３％での借り入れだったら元本は2,850万円の残）
月々の返済額は78,000円。この時点で変動が4%になっても
最初から3%で借りるより月々の返済額は低くなります。
（実際は5年125%ルールが有るのでこの通りでは有りませんが）
変動4%というのは今より3%の金利上昇、日銀の利上げ12回分です。
何が起こるか分からないと言われてしまえば それまでですが、
確率としてはかなり低いのではないでしょうか？
月々の返済額が減っていれば不意な収入減や 出費（こういう事もリスクと考えるべきです）にも
最悪繰上返済分を切り崩して対応出来ますが最初から固定で 借りてしまうと返済額を減らす事が出来ず、
アウトです。もちろん、今はフラットSが有るので3%で計算するのは 不公平との意見もあるでしょうが、
12月のフラット最低は2.4（団信込2.7）メガバンクで2.9以上となりますので
10年後は確実に3%前後になります。

変動は金利3%相当を繰上する事によって固定と同等レベルの負担をするだけで
将来のリスクを軽くする返済方法 なのです。別に年齢が高いから繰上と言っているわけでは有りません。
変動の借入は繰上がリスクヘッジになって いるだけです。
特に元本の多い初期に大きな効果を発揮するわけです。

ですから固定（フラット）派は一度借り入れたら何も考えずローンの事は忘れたい人に最適だと思います。
変動で借り入れた場合は、金利や経済情勢は有る程度気に掛ける必要が有ります。
（これはこれで楽しい のですが）ただ、今の金融機関は毎月手数料無料の自動繰上返済みたいな
仕組みも存在しますので常に気にるす 必要はなく、5年毎に気にすればいいだけです。
後、ローン控除を満額もらいたい人は金利上昇時もしくは、10年間は繰上せずに貯蓄しておくのも
良いかもしれません。こう考えると変動はかなり柔軟な対応が可能になります。
ここが変動の良い所でもあり、おもしろい所なわけです。私は別に固定を否定はしませんし、
特にフラットSは とても魅力的な選択肢だと思います。
ですがやはり、変動を選んでうまく返済したほうが有利だとも思う訳です。

[61: 匿名さん]

>>60
はぁ。では今後の増税と歳出削減について、どのように考えているのか
具体的な数式を教えてもらえるかな？
2025年頃で。

[62: 匿名さん]

>>61
無い袖は触れない。そんだけの話。

[63: 匿名さん]

ははは。ほんと、その通りだから困りますよね。
失礼なレスすみませんでした。
では。

[64: 匿名さん]

増税や歳出削減で何とかなる可能性があったのは、１０年前まで。もはやインフレターゲットしか選択肢はないのです。

[65: 匿名]

真面目に借金を返そうと考えるから、ダメなんですよ！
借り続ければいいんです。

[66: 匿名]

と、いうか、借りっぱなし？

[67: 匿名さん]

昨日からすごい勢いでレスが伸びていますね。
それで結局、変動は金利は怖いのか怖くないのかどちらでしょう。

日銀がゼロ金利政策をとっている間は大丈夫との事かも知れませんが、
金融自由化？とか？よくわからないけど、何かの事態が起きて
将来その連動が解除されて変動金利だけ上がってしまうなんて事はないのでしょうか？
過去にも金利の指標が変わった事はありましたよね。
無知な質問を承知でお聞きします。

[68: 匿名さん]

>>67
>金融自由化？とか？よくわからないけど、何かの事態が起きて
>将来その連動が解除されて変動金利だけ上がってしまうなんて事はないのでしょうか？

有り得ません。日本語が理解出来ないなら日本人辞めた方がいいですよ。

[69: 匿名さん]

>>54

>れが有効且つ最善ならば世界中の国がやってるでしょ？特にアメリカなんて「日本化」なんて言われだしてるし。
世界中の国がやってるよ。
日米欧で行っていないのは日本だけ。
だから、円の独歩高

何故、円だけ高いと思いますか？
誰かと同じようにデフレだから？(いや、他の誰かは円高だからデフレと言っていましたね。卵が先かニワトリが先か・・・)
政策金利？

外貨同士のバランスもデフレやインフレと原理は同じですよ。
単に日本だけが紙幣の発行量が横ばいだっただけ。
そして、米国、欧州を含め主要各国は紙幣を刷りまくった。
だから、諸外国はＧＤＰがこの15年で数十％増えたが、日本だけが横ばいだった。

この事実を知らない人があまりにも多いのでしょうか？

[70: 匿名さん]

>>69

中央銀行による国債の直接引き受けをやっている国もやろうとしている国も一切有りませんし、話題に登った事も有りませんけど？

大丈夫？

金融緩和と混同してない？

[71: 匿名さん]

>>70

金融緩和は日本もやってるっしょ。

[72: 匿名さん]

>>70

ヒント：マネーサプライのコントロール
これが、>>69　の言いたいことかと。

[73: 匿名さん]

69です。
ここってURL貼り付けできましたっけ？
これ、どうぞ

http://ameblo.jp/bonbon-goo/image-10357648688-10268104102.html

[74: 匿名さん]

マネーサプライは中銀の通貨発行量だけでは決まらないが、まぁ通貨発行量を膨大に増やせば増加するよ。
日本はそれを行っていない。
理由は「財政ファイナンス」を行うべきではないという日銀の方針。

欧米を含め各国は行っている。
だから円高というのは正解。

[75: 匿名さん]

>>38
円高になると日本国債に流入の理由は以下のページにあります。(本日の記事)
いちいち説明するのが面倒なので読んでください。
もし、有料会員でなくても無料会員登録をすれば見れます。
1ページ目の下の方です。

http://www.nikkei.com/money/features/29.aspx?g=DGXNAS5K3CA01_23082012K...

国債バブルの表現をおかしいとしていた方々も上の記事を読めば実感的にわかるかと思います。
どういう事態がおきているのかが。
不安心理により、必要以上にリスクオフに動き国債に資金が流入している。
これをバブルとしています。
本来の実力以上にそこに資金が集まり、異常な事態が起きている。という事です。
これを国債バブルとした場合、バブルがはじけるとどうなるか。
資金は国債から別の資産にシフトします。
すると、バブルにより極大化した国債の価値は剥離しバブル崩壊
金利上昇＝価格下落が起きます。

まぁ、どうぜ造語って言われるのでしょうけれど。

[76: 匿名さん]

>>75
この記事は主に欧州でのマイナス金利に関する話でしょ。
それがどうして主に円建で発行している日本に繋がるの？
日本のJGB価格はバブルでも何でもないよ。
メガバンが国債のポジション比率が高くなりすぎないように調節しててこれなんだから。

[77: 匿名さん]

>>76

円高になると日本国債に流入の説明です。文面読まれていますか？
外貨が売られ日本円を買うと円高になります。わかりますよね？
日本円を買っても日本円で保有しないのですよ。
日本国債を保有するのです。ここがわかりませんか？　わからない場合、もう少し考えて記事も読んでください。

[78: 匿名さん]

まあ、日経も面白おかしく記事を書きがちだし、記者のレベルも低いから話半分で読まないとね。ヨーロッパ、アメリカの経済紙と合わせて読んだほうが良いよ。

[79: 匿名さん]

>>75

ごめん、日経WEBの有料会員だし、新聞も取ってるけど今回の日経の国債バブル的な偏った報道は明らかにおかしい。
藤巻を持ち上げて載せたり、ほかの新聞社と示し合わせたような同じ報道。そして各新聞社は消費税対象外となるらしいし。

日経に限った事じゃないけど、新聞報道だけを信じるのは戦前から現在に至るまでいかがなものかと。

今回の増税関連の記事は皆足並み揃えて増税しなければ日本はギリシャになる的な話と国債はバブルだって話ばかり。

それと、欧州の一部の国でマイナス金利という状況が発生してるけど、決してバブルでは無いと思うけどね。
バブルとはもっと価格があがると皆が思うから急激に価格があがる現象。そして、一番のキモはバブル発生時、それが
バブルだとは誰も気づいて無いんだよね。バブルは崩壊してみて初めてそれがバブルだったって事に気付く。
日本の土地神話しかり、米の土地神話しかり。

結局国債へ向かう資金は値上がり期待ではなく、消去法で最後に残った結果国債ってなってるだけでこれがバブル
というのかな？過去に国債にバブルが発生してそれが崩壊した事例なんて一切無いじゃん。
そこが元本が保証されている債権と株式や地下の大きな違いだと思う。

それに日本はマイナス金利なんて状況には無いし。

投資家の心理になって考えるとわかり易いよ。ユーロとかって金融不安で南欧諸国で長期金利高騰してるでしょ？
ギリシャやスペインとかはもう、国債を新規で発行出来ないくらいに追い込まれてるので、ヘアカット（償還期日が来ても
元本の50%しか召喚しない）にまで追い込まれてる。投資家は破綻して国債が紙切れになるよりは半分でも戻ってくれれば
とを受け入れる。結果、長期金利は高騰。でもこのままでは国がなり立たなくなるので他国から融資を受ける必要が
ある。でも健全な財政運営をしていた国からしたら腹がたつわけで、融資の条件として大幅な緊縮財政を要求し、
年金や公務員の給料、その他公共サービスを削減せざるを得なくなってる。

そんな中、投資家は資金を何処かへ避難させないといけない。その避難先が健全な国の国債となる。結果マイナス金利
みたいな現象が起きてる。

日本を例にすると、銀行にお金預けてるのは決して安全じゃない。ペイオフが有るから。でも日本国債はどう？
今10年債買えば、10年後に確実に元本は戻って来る。信用がとても高く、常に市場で取引されているのでいつでも
現金化出来るので流動性リスクが極めて低い投資先となる。

結果長期金利は低下する。決して10年債がもっともっと値段が上がるはずだと投資家が買いましているわけではない。

国債バブルを煽るの人は増税と緊縮財政をしたい人たちの虚言だと思う。

[80: 匿名さん]

>>75

あなたは日経新聞が記事として載せているから信じたのですか？
その記事を書いた担当者、「宮本岳則、山下茂行」で検索してみて下さい。

べつにあなたが間違ってるとか、日経が正しいとか言いたいわけでは有りません。
ただ、ある一方だけの記事を見ていると真実を見誤ると思います。

ちょっとまえにも「アサヒる」なんて造語が出たくらいですからね。

[81: 匿名さん]

>>77
今日の日経読んだよね？
そちらは欧州のマイナス金利を正当化する記事になっていたよ。

国家の信用力を考慮しなければ、インフレ率だけを考えて国債を買えば良いのだから
デフレの日本国債金利が低いのは当たり前。

日銀引き受け云々は、実際に確度が高まらなければ国債バブルとは話が繋がらない。
そう予想して国債なり国債先物を空売りする選択肢はあると思うけど、それはあくまでも予想に
基づいた投資。

現時点で国債バブルを云々するってことは、結局のところ日本が財政破綻するって
予想していることになるのでは？

[82: 匿名]

要は結論とすればフラット選択が無難ということで
よかったでしょうか。

[83: 匿名さん]

>>82
今大事な話をしているので、良い子は早く寝ましょう。

結論としては政策金利は低位安定なので変動で問題ないけど、
金利差が小さいのでそれでも金利を固定したい人はフラットにすれば良いでしょう。

以前よりは固定にしても変動対比の損失が小さくなった。
違う言い方をすると、以前は割高な金利で固定にしていた。金利が上がる要素が無いにも関わらず。

[84: 匿名さん]

日本国債は永遠に下落しない？

[85: 匿名さん]

>>84

当面は大丈夫でしょう。
あるとすれば景気回復による下落。でもその場合、株や地価が上昇しているのでおそらく損をする人は誰もいない。景気が良くなって困る人はいないでしょ？
もちろん今の財政収支を続けていればいずれそういう心配もでてくるでしょうが、それは日本に限った事では無いし、信用不安により国債が下落した国々は皆厳しい歳出削減を余儀なくされて国民が一番被害を受けてる。

もし信用不安による下落の兆しが見えれば公務員改革も増税も国民の理解が得られやすいからもっと進むかもね。今回の増税も割と多くの人が日本は借金が多いから仕方がないと思ってるらしいし。

[86: 匿名さん]

１５年後、あるいは２０年後には総支給額３０万円の給料から税金（所得税、住民税）と、社会保険料（厚生年金保険料、健康保険料、介護保険料、雇用保険料）を引くと手取りで１１万～１２万円になるだろうと、経済の専門家が講演で話していた。
つまり給料が上がらなければ、可処分所得（手取り）はどんどん減っていくということ。

増税で賄えるの？賄えないならば社会保障費と公共サービスの削減しか無いよね。これからは家庭のゴミは自分でゴミ処理場に持って行くか有料になる時代。交通量の少ない道路は劣化しても修復される事は無い。公園も緑地も整備される事はなく、荒れ放題。そんな時代が来るかもしれない。

[87: 匿名さん]

バブルの進展は三段階に分けて説明できる。需給の不均衡による高値がついた第一段階、投機家が参入してきた第二段階、そして元手をもたない庶民をまきこんだ第三段階である。この第三段階に至ってバブルの様相を呈し、暴落と混乱を招く。

[88: 匿名さん]

「国」が保証する国債が破綻するとします。それがあったとします。
その状況下で、国の事実上管理下にある預金保険の1000万が保証されると思う人がいるのでしょうか？
国より邦銀の方が強い、と判断しているのでしょうか。

外貨預金とか外債を買うとかならまだわかります。
でも国が破綻したらその換金なんてまず出来ない状況になるでしょう。

そもそも財務省が「借金時計」とかやってるのは、税金をちょっとでも上げたい一心からでしょう？
ほんとに国家予算が危機なら、海外の格付け会社が日本の国債を格下げした際にクレームなんてつけられないでしょう。
本気で財政が危機なら、海外の機関投資家はこぞって退場するでしょうし、そうなれば日本経済は終わります。
そもそも東証の半分以上は既に海外に買われてます

[89: 匿名]

＞でも国が破綻したらその換金なんてまず出来ない状況になるでしょう。
日本の場合、別に国家や通貨が終わるわけじゃないから国が破綻しても、日本国債は期間が伸びるか減額されて償還される。

[90: 匿名さん]

スレッド名：変動金利は怖くない？
は結局どういう結論になってるの？

[91: 匿名]

変動が怖いか怖くないかは、本人次第ですね。
結局は性格の問題なんですよ。
金利は上がらないと思えは普通は変動を選ぶが、そう思っても硬く固定を選ぶ人がいるっとことです。

[92: 匿名さん]

>>91
違うよ。変動ローンを組むかそもそもローンを組まないか、だよ。
本当に堅い性格ならね。固定にしておけば35年ローンでも大丈夫、
なんて思うのは一番いい加減な性格。

[93: 匿名さん]

>92
なぜそう思われるのですか？

[94: 匿名さん]

低金利はもう限界。
金利がマイナスになることはないんだから、あとは上がるだけ。
そう思っていた時期が俺にもありました・・・。

マイナス金利の世界に踏み込むデンマーク
http://jbpress.ismedia.jp/articles/-/35972
（2012年8月24日付 英フィナンシャル・タイムズ紙）

[95: 匿名さん]

>>94
リンクを貼ろうと思ったらもう貼られていた。

昔「マイナス金利にして強制的にお金を使わせよう！」という議論もあったけど
どうなるんだろうね。

個人はタンス預金すれば良いけど、金融機関や投資家はそうもいかない。

[96: 匿名さん]

さすがに銀行が顧客から預かっている預金の金利をマイナスにすることはできないみたいだね。

住宅ローンの貸付金利なんかは限りなくゼロに近づきそう・・・。

[97: 匿名さん]

>日本の場合、別に国家や通貨が終わるわけじゃないから国が破綻しても、日本国債は期間が伸びるか減額されて償還される。

まさにギリシャが減額させられたね。ギリシャが確か50%のヘアカット。
実際国債が償還期日に満額戻らなくなったら何が起こるか？ギリシャを例にすると、
額面100万の国債がヘアカットによって償還日の50万しか保証されなくなるって事は当然市場に出回っている国債価格も50万以下になる。利回りで考えると最低5%以上無いと投資のメリットが無くなるので、新発国債の利回りも当然5%以上でないと買い手がいなくなる。ようするにこの時点で長期金利は5%を超える。

日本の場合は一般会計不足分の40兆円と借換債100兆円で計150兆円以上国債を新規に発行している。150兆の国債を5%の利回りで発行すると単純に年間7.5兆の利息を投資家に払わなければならない。この時点で最低でも借換債である100兆円分の国債の買い手が見つからなければデフォルト。デフォルト懸念が広がるとさらに国債は売られ、新発国債の利率はさらに跳ね上がる。（7%を超えると危険水域と言われている）

ギリシャの場合、同じ事態になった際、他のユーロ諸国が厳しい緊縮財政を条件に巨額の資本注入をして長期金利を抑えこんでいる。

では日本国債が期間が伸びるか減額されて長期金利が上昇した場合、他先進国からの厳しい緊縮財政を条件に資本注入を受ける？それとも韓国中国に助けてもらう？

そもそもGDPが30兆しかないギリシャであれだけの騒ぎになっているのにGDP500兆の日本がそのような事態になってはたして他国の援助で賄いきれるのか？

それ以前に日本国債が期間が伸びるか減額されて長期金利が上昇した場合、日本国債を保有している機関投資家は多額の損失を抱える事になる。そもそも日本国債は銀行や生保、年金基金、郵貯などが買い込んでいるので間接的に我々庶民が買い込んでいる。その国債が暴落するのだから当然預貯金者は預けたお金が戻らなくなるかもしれないと取り付け騒ぎに発展するだろう。生保や年金も解約者が殺到するはず。こうなると金融機関は手元に資金を用意しなければならないので短期金利も急騰する。本来、こういう状況を未然に防ぐ為に政府日銀は市場の資金を注入して金融パニックを抑えこもうとするのだが、パニックの大元が日本国債なので政府自体に信用がなくなっているのでそれすら出来ない。

要するに「国が破綻しても、日本国債は期間が伸びるか減額されて償還される」ような自体は絶対有ってはならないのであり、そのような兆しが見える前に過酷な緊縮財政や大増税で凌ぐしかない。

もっとも日本国債は現在全く危機的状況では無いので今のところ絶対有りえないシナリオではあるが。

[98: 匿名さん]

>>93
固定金利では想定される最も危険な事態（日本破綻）に対してヘッジになってないから。

それに、今の経済状況では減収や失職リスクの方が
金利上昇リスクより大きいと想定されるし
35年も住宅ローンのポジションが有るという状態を
そのままにしておくなんて、景気拡大が望めない不安定な世の中では恐ろしすぎる。

1番金利が低いもので組んでおいて遅くとも10年以内には
何が起こっても安全圏、と言える状況まで持っていくことが大事だと思う。

[99: 匿名さん]

例えば日本の場合、戦後に起きた財政破綻の際は、5年で物価が100倍になってるだろ？
てことは、缶コーヒーは1本1万円になるんだよ。
単純に年収500万の人は年収5億になってるんだよ。

法律が守られる前提ならば。
実際は絶対有りえないけど、あえて、法律が守られる前提で話をすると。（フラットが財政破綻しても安全なのは当然法律が守られる前提）

フラットは財政破綻前3000万のローン組んでても月々缶コーヒー10本分の返済だけだから超ラッキーとなる。

変動は5年125%ルールが適用されるから5年間は返済額は変更されないし、5年後も最大で125%までしか上昇しない。10年後も125%の125%まで。で、実際困るのは35年後の未払い利息を一括で返す時。

仮に変動で借り換えをしても上限金利15%があるので3000万のローンは月々37万円くらい。缶コーヒー37本分。

ようするに財政破綻によるハイパーインフレなんて事が起きたら変動とフラットの差は缶コーヒー1ダース分くらいの差でしかなくなってしまうって事。

あくまで今の法律が適用される前提ならね。

で、変動派の言いたい事はそんな状況下では変動だフラットだと言う事はむしろどうでもよくて、もっと深刻な問題が沢山あるでしょ？って事。

円が暴落している以上、おそらく海外からの物資は全く入って来なくなるはず。もし資源が入って来なくなれば日本の製造業はどうなるの？そもそも発電すら出来なくなるんじゃないの？とか、あと食料。過去の財政破綻の例を見ると紙幣が使えなくなってブツブツ交換が唯一の取引機能になってる事が多い。自給率25%でしかない食料がもし海外から入って来なくなったら？？？

フラットだから缶コーヒー1ダース分得した！なんて言ってられないと思うけど

[100: 匿名さん]

>98
反論ができる。
反論してもよいですか？

[101: 匿名さん]

なぜ反論するのにわざわざ相手の許可を求めるのか

[102: 匿名さん]

>101
許可もとめちゃだめなの？

[103: 匿名さん]

いろいろ難しいこと長い事書いてるわりには、固定より変動がいいという納得感のある説明がないのはなぜだろう。
結局、どちらがいいかはわからないってこと？
そこんとこどうなの？

[104: 匿名さん]

>>103
結論として個人の好きにしたらいい、ってことだと思う。
自分でリスク管理出来るぐらいの知識がある人は、そもそもこんなとこ見ないし。

[105: 匿名さん]

>いろいろ難しいこと長い事書いてるわりには、固定より変動がいいという納得感のある説明がないのはなぜだろう。

長文を短文にすると。

1.財政破綻（もしくは財政破綻手前の国債の信認低下）による長期金利上昇が起きたとしてもフラットだから安全とはならない。
2.ていうかそもそもそんな状況は有りえない。
3.財政破綻（もしくは財政破綻手前の国債の信認低下）が来る前に増税と歳出削減が有るから可処分所得が減る。
4.てことは同じ年収同じ借入れ額ならばフラットのほうが危険！
5.とか言いつつ実際はそんな事は有りえない。

って事かな

[106: 匿名さん]

>105
だからそれで変動がいいとか言われても、納得感が全くないと言ってるのだが・・・
逆に今回あげた５点で変動がいいと思えたのがなぜかを教えてほしい。

[107: 匿名さん]

すぐに破綻云々に持っていってフラットでも安全じゃない、
みたいな話しになっちゃうみたいだけど金利が不変なフラットの方が
はるかに安全なのは間違いない。

それにそもそも国債日銀引き受けの可能性の高さを勘案したら
支払額に余裕があればフラットを選ぶのも相応の合理性がある。
と言うかフラット旧Sは最強のコストパフォーマンスの商品だったと思う。

[108: 匿名さん]

そもそも未来が分からない以上、変動と固定のどちらが良いのかなんて、ローンを払い終える迄分からないのだ。

このスレの長期連載が理由を物語っています。
結論が出るのなら、とっくにこのスレも終わっている事でしょう。

[109: 匿名さん]

極端なケースを引き合いに出して、固定は安全とは言えないとか言ってる人。

に質問してみよう。

極端じゃないケースだと金利面で変動と固定はどっちが安全？

[110: 匿名さん]

まあ、どちらが得かで考えたら、未来はわからないけど。
金利が上がって得するために、わざわざ固定を選ぶ理由がない。