サーパス佐鳴湖

[サーパス]

サーパス佐鳴湖についての情報を希望しています。
物件を検討中の方やご近所の方など、色々と意見を交換したいと思っています。
よろしくお願いします。



物件データ：
所在地：静岡県浜松市西区入野町字大平16448-6（地番）、静岡県浜松市西区入野町16448-6（住居表示）
交通：「漕艇場」バス停から　徒歩5分（約330m、遠鉄バス）
価格：2270万円-4480万円
間取：3LDK-4LDK
面積：70.07平米-101.02平米

[241: ご近所さん]

どうぞ、聞きに言っったらよろしいかと思います
事実なのですから

物証の公開は、必要ないかと思われます
それが事実だから看板等でお知らせしているわけで
もし、それは事実でない、航空写真で立証ができるというのであれば
出る所に出ればよろしいんじゃないですか？
その時公開されるでしょう

[242: 匿名さん]

航空写真が見たければ、モデルルームで見せてもらえます。墓場かどうか気になるようでしたら一度行ってみてはどうでしょうか？

[243: 匿名はん]

見せてもらって、納得できる写真なんでしょうか？

地元住民は周知の事実で墓地跡だと言い張っているんだから

穴吹さんが出るとこでて立証しなければ、この墓地跡問題は

スパイラル状態が続くのではないですか？

[244: 匿名さん]

真偽の判断は物件を検討している本人ｻﾝに委ねるべきものだと思いますよ。
写真を信じるか、反対派の話を信じるか。決定的物証ってのを公開できない理由ってなにかあるんですかね？ブログでも他の写真はいっぱいのせますが見たことありません。警察官が証人だから信じろっていうのもかなり無理があるかと思いますが。

[245: 匿名さん]

No.241 by ご近所さんは要するにわからないんですよね

[246: 反対運動に参加してない近隣住民]

>>245
だね。
もったいぶる理由なんかないもんね。

>>243
『地元住民は周知の事実で墓地跡だと言い張っているんだから』
事実だと言い張ってるだけ。
物証があるといっても物証というのは公開されて誰からも認められてこそ意味があるもので、公開されてないなら物証がないも同じ。

少なくとも穴吹は説明手段として航空写真を公開してるのだから、反対派こそ何らかの方法で墓地跡だということを客観的に立証すべき。
私も墓地跡という話は聞いたことはあるけど本当かどうかは知らない。
決定的物証があるなんて驚き。

[247: 匿名さん]

だけど、なぜ穴吹側もそういう証拠の航空写真があるのならば、それをもっと大々的に公開しないんだろう？
説明手段として公開しているといっても、それはMR行って、尚かつ墓地跡に関して聞いた場合のみなのでは？これだけあそこが墓地跡だと言われているのだから、そのことで興味をなくした人もいる気がします…だとしたら、もっと公に公開しなくては意味がないと思います。

[248: 匿名さん]

航空写真をHPにのせるのはどうかと思いますが…
物件に興味があり墓場云々が気になる方は当然聞くでしょうしね。

[249: 匿名さん]

物件に興味があっても、その場所が墓地跡だってことで興味がなくなってしまうこともあると思いますが…HPに載せるのってダメなんですかね？HPがダメならチラシに載せるとか？とにかくこの状況では、穴吹さんがまずは公に公表してくれないと信用できない気もします…
それで、それが決定的であれば、反対の方達も墓地跡云々等の看板を、撤去せざるを得ないと思うのですが…

[250: 匿名さん]

それは穴吹さんの営業方針であって我々がとやかく言うことじゃないでしょ？
249さんが何でそこまでこだわるかが分かりません。写真で説明すれば納得してもらえる自信があるから穴吹さんはそれ以上の対応をしてこなかったと思います。営業妨害等で訴えることもできるでしょうが、あまり事を荒げたくないという意図もあるやに推察されます。

[251: 反対運動に参加してない近隣住民]

航空写真だけでは決定的な証拠にはならんでしょ。
その写真を撮った以前はどうだったのかわからないし。

ただしMRを見に行けば航空写真は見れるが、墓地跡だった物証はどこに行っても確認できん。

だからこそ墓地跡である決定的な物証こそ公開されるべきで、私自身もそれが何なのかすごく興味があるね。
私なんか単なる噂話としてしか認識してなかったし幟が立つまで忘れてたくらい。
っつうか本当に物証はあるのか？
私は聞いたことないぞ。

とにかく『決定的』というかぎり客観的に誰が見ても同じ判断になるんだろう。
『物証』というかぎり有形物なんだろう。

はたして証明してくれる人は現れるか？

[252: 匿名さん]

No.249 by 匿名さん　は、信用できないならやめるしかないんじゃないかな

[253: 匿名さん]

墓地跡マンションなんて言われて、いい気分なわけないですよね。
そう言われない（言わせない）ように、その航空写真を堂々とアピールすれいいのにと思います。

＞穴吹さんの営業方針であって我々がとやかく言うことじゃないでしょ？by No.250

とありましたが、墓地跡マンションであるということ（噂？）が営業においてプラスになることとはとても思えませんし、むしろマイナスですよね。

でも、

＞航空写真だけでは決定的な証拠にはならんでしょ。
＞その写真を撮った以前はどうだったのかわからないし。by No.251

だとしたら、穴吹さんがその航空写真を証拠として見せて「元墓場ではないですよ」と言っているのって？？

[254: 匿名さん]

うろ覚えですが…
私が見た写真は、病院ができたばかりの頃のもの（30～40年前？）とそのさらに10～20年前の畑ばっかりの写真。それからかなり後の家が建てられはじめた頃のものだったと記憶しています。
病院ができたばかりの頃の写真にまだ墓地が写っていたので、病院の跡地に建てられたこのマンションは墓地と重なっていないことになります。病院ができる前の写真も確認しましたので間違いないと思います。

これでも信じられないって人はここはあきらめるしかありませんが。

[255: 反対運動に参加してない近隣住民]

>>253
そう。そのとおりだね。
でもわからないだけであって墓場跡だということにはならない。

だからこそ>>241がいう『墓地跡だという決定的な物証』の信憑性が問われるというのに『公開の必要はない』はないだろうと思うわけで。

穴吹も信用できんが、物証があるのに公開しない反対派もどうだろうか。
隠しているとかえって分が悪くなると思うがね。

私自身は興味本位で知りたいだけなんだけどな。

[256: 反対運動に参加してない近隣住民]

>>254の記憶が確かで病院といっしょに写ってる墓地が大墓だとしたら近隣住宅のほうこそ墓地跡の上に建っているということになるね。
念のため私のウチがどの位置なのか写真を確認しに行かなきゃならんか？

[257: 匿名さん]

病院はお墓を取り除き建てたんだから、
病院と墓地が一緒の所に写ってるなんて、有り得ない。
他の病院の間違いではないの。

[258: 近所をよく知る人]

あの辺りに病院ていったら中西整形外科しかなかった気がしますが

[259: マンコミュファンさん]

見えますか？

1962年
ttp://archive.gsi.go.jp/airphoto/ViewPhotoServlet?workname=MCB629&courseno=C10&photono=23

1975年
ttp://w3land.mlit.go.jp/Air/photo400/75/ccb-75-35/c14/ccb-75-35_c14_27.jpg

[260: 匿名さん]

百聞は一見に…。
ご自分で写真を見に行って確認したほうがよいと思いますよ。
ついでに写真の出どころも。

決定的な物証の影が薄くなってきましたね。