新川崎の今後について【4】

[匿名さん]

ついに工事が始まった地域最後の駅近？タワマン。新川崎と鹿島田周辺についてまったり語りましょう。同じことの繰り返し、駅廃止、通過、特定のマンション、地域、産業などを貶す発言は当人の品位を下げるだけでなくスレを荒れさせる為ここでは禁止とさせていただきます。

[621: 匿名さん]

>>620
トツカーナの場合

商店街地区をそのまま取り壊そうとしたら商店街の反対にあった→
ウエストを作り商店街の人にはまずそちらに入ってもらった→
トツカーナを作りそっちに全部移転してもらおうとしたら、賛成者と反対者で分裂→
別々のビルに入る

という経緯の中で再開発計画の大幅遅延、トツカーナの構成の変更等
大幅な事業計画の変更を余儀なくされているので
今回、商店街の反対によって同様の事例が起きた場合、これと同じ状態に当たると思うけど。

そもそも元地権者の中に反対者がいない、ということを立証しているわけでもないし。

[622: 匿名さん]

結局、類似事例があるのだから元地権者の中には反対している商店街関係者はいない
ことを立証しないと、中止・変更は無いということの立証は無理だわな。

あなたが商店街関係者か事業関係者で、現在反対している商店街関係者メンバーの
全リストを確認できるなら別だが。

[623: 匿名さん]

＞６２１
＞再開発計画の大幅遅延、トツカーナの構成の変更等 大幅な事業計画の変更を余儀なくされているので


この事業計画の変更というのは、都市計画審議会での変更計画決定を経た後の変更だったのですか？

http://www.city.yokohama.lg.jp/toshi/totsusai/back.html
平成18年5月15日
市街地再開発事業に関する都市計画が変更されました。
平成18年4月3日
都市計画の変更内容が都市計画審議会で審議され、可決されました。

都市計画はこれ以降、変更ありません。
あなたは、建設計画である「都市計画」と、全体のスケジュールなどの「事業計画」の区別すらついてないのでしょうか。

鹿島田駅西の再開発においては、この都市計画審議会で可決されています。
戸塚駅西口でもこの可決以降、都市計画の変更はありません。


＞そもそも元地権者の中に反対者がいない、ということを立証しているわけでもないし。

「元地権者」ってなんですかね？

再開発事業においては、地権者は再開発後に得られる場所を使い続けるか、そうでなければ再開発事業主が土地を買い取るか、という交渉が行われます。
この交渉が完了し、地権者全てが同意した結果、「権利変換計画」の認可が行われ、土地の権利が移転し着工できます。

つまり、「権利変換計画」の認可が出た段階で、地権者問題は解決していることは立証されています。

あなたのいう「元地権者」とは、再開発には合意しなかったが売却には合意した、という人のことでしょうか？

何度も言いますが、他人を批判したいなら、少しは勉強してくださいね。

[624: 匿名さん]

>>623
戸塚ウエストビルが出来てから商店街がそちらに移転するまで5年の歳月が生じている
戸塚ウエスト仮設ビル完成（2002年）→商店街移転（2007）

その平成18年の前に事業変更が生じてるし、さらにその平成18年の後も事業変更が生じている。

[625: 匿名さん]

>>623
鹿島田商店街が求めているのは都市計画の変更、じゃなくて事業計画の変更でしょ？
仮に鹿島田側のペデストリアンデッキが建設中止になっても、都市計画は変更されていない。
加瀬側の歩道橋が延期になり、シンカモールの１Ｆ店舗が東急ストアが撤退して白紙になり
京急ストアが入店する経緯の中で9ヶ月の開店遅延・仮設通路による運営という変更が生じたが
それは変更だけども都市計画の変更ではない。しかし再開発全体の変更点ではある。

[626: 匿名さん]

シンカモール店舗は１Ｆじゃない２Ｆ 訂正

[627: 匿名さん]

＞624
5年経過しているのは、鹿島田西と関係ありますか？
事業計画の内容変更は、建築内容の大幅な変更という変更ですか？

[628: 匿名さん]

鹿島田商店街の反対がなくたって、
建設中止（表面上は延期につぐ延期）になる可能性はゼロじゃない。
公共事業なんてのは、8割9割できていても残りの工事がなぜかSTOPそして無期延期、
なんてのも平気で発生する世界。

一方、地元にしかメリットがない事業に対し、一部とはいえ地元から反対があがったとなれば、
何らかの理由で川崎市が公共事業を削る必要に迫られた際の対象になる可能性が、
増えたか減ったかといえば、どう考えても増えたとしか思えない。

なんだけど、ここまで必死で反論してるとこみると、きっとなんか事情があるんですよ。
だったら、「中止はありえない（キリッ）」ってことでいいんじゃないの？
別にこんなの、できようができなかろうが大勢に影響があるわけでもなし、
変なのの相手する時間が無駄ですよ。

[629: 匿名さん]

こんな程度の意見表明だの意見書だのが、
タウンニュースに載ったからと言って
中止の可能性が高いと騒ぎまくる。
そもそもこれがおかしいでしょう、

まずこれに反論ある人はいるかな？

[630: 匿名さん]

>>629
中止の可能性が高い、じゃなくて中止の可能性がある、だと思うが。
中止の可能性がほぼゼロだから中止の可能性に言及するのは犯罪とか
騒ぎ出したのはそっち。可能性が高いとか言い出した人は別の人。

[631: 匿名さん]

＞６３０
あなたが「可能性が高い」といったかどうか、ではなく、
商店街の反対を原因とした再開発の中止変更の可能性が高い、と騒ぐこと、について聞いてます。

[632: 匿名さん]

騒いでるのはむしろ鹿島田商店街が反対していることについて
話してはいけないとか言ってる方だと思うけど、客観的に。

中止・延期する可能性が全く無い点に自信があるなら
その情報の出自を明かすか、ご自分の身分を明かすのは当然では。
無いことを確信できるようなお立場なんでしょうから。

[633: 匿名さん]

ああ、戸塚の再開発事業との比較になってるんですね。
まあ簡単に言うと、戸塚は第二種種市街地再開発で、鹿島田西は第一種市街地再開発だから、
そもそも比較の対象になりません、で終わりなんだけど。
ちなみに都市計画と事業計画の違いもそのへんにあったりますが。

まあ一応、両方のスケジュールを比較してみましょうか。

【戸塚駅西口第１地区第二種市街地再開発事業】
平成18年4月3日　　都市計画の変更内容が都市計画審議会で可決
平成19年１月29日　管理処分計画の認可
平成19年5月31日　全ての権利者の権利移転を完了　
平成19年5月31日　特定建築者の決定
平成19年9月30日　既存建物の解体工事完了
平成19年10月7日　建設着工


【鹿島田駅西部地区第一種市街地再開発事業】
平成22年3月24日　 都市計画の変更内容が都市計画審議会で可決
平成23年 4月14日　権利変換計画の認可
平成24年2月20日　 全の権利者の権利移転を完了
平成24年2月20日　 工事施工者の決定
以下解体工事着手〜


なので、戸塚の事例を鹿島田西に用いたいなら、少なくとも
鹿島田西の進捗と比較して、平成19年5月31日より後の事業計画変更で、
大きな建物の設計変更があった、ということを説明する必要があります。
（それが出てきたとしても厳密には証明になりませんが）

[634: 匿名さん]

＞その情報の出自を明かすか

＞576で根拠が明示してあるじゃないですか、
　それに対する揚げ足取りも（いまのところ）全部論破されてるし。

[635: 匿名さん]

鹿島田商店街が反対していることを話してはいけない、なんて、誰か言ってました？
＞574のとおりだと思いますけど。

[636: 匿名さん]

ところでタウンニュースって？？？

フリーペーパーの記事を「根拠」として真面目に受け取って語っちゃう人もいるんですねえ。

御社の記事を根拠に「鹿島田の再開発計画は地元商店街の要望により、中止または変更になる可能性が高い」という情報が繰り返しネット上で流布されていますが、情報の発信元となった媒体として、この事象に関してどのような見解を持ち、どのような責任を取るつもりがあるのでしょうか？

とでも、質問書を出してみたらどうですか～？

ネットに張り付いている○○さんとやりあっているより、よっぽど現実的。

[637: 匿名さん]

>>636
タウンニュースを馬鹿にしてるけど上場企業だし
IRもちゃんとあるから真面目に答えてくれると思うけど。

http://www.townnews.co.jp/ir/irpolicy.html

そもそも同じフリーペーパーでも、ぱどみたいな広告誌とは根本的に違う。

[638: 匿名さん]

＞636
タウンニュースが情報の発信元、とはいっても、紙面には
鹿島田商店街が反対していて市議会に意見書を出す、ということが書かれているだけで、
可能性がどうだこうだ、という記載は全くありません。

[639: 匿名さん]

フリーペーパーはフリーペーパーですよ。
広告収入で紙面を発行していることには変わりない。
所詮はチラシに毛の生えたようなもの。

上場企業でIRもあってきちんと答えてくれるなら、きちんと答えてもらえばいいじゃないですか。
マトモな新聞・週刊誌であれば、担当記者の氏名も公表できるでしょうしね。
記者の氏名を公表してもらった上で、回答してもらわないと。

そもそも該当の記事は記名記事だったんだっけ？

[640: 匿名さん]

>>639
それはあまりにも新聞の現状を理解していない発言だと思うけど。
例えば、市や県の広報もある意味フリーペーパーですが広告に毛の生えたようなものですか？
タウンニュースはまともな新聞ですよ。

[641: 匿名さん]

結論としては、鹿島田商店街の反対によって鹿島田の再開発は
中止の可能性があることに関しては、話してもよいということですか？

鹿島田商店街が反対していることを話してよい＝鹿島田商店街が反対していることによって中止になる
可能性があることを話してよい、だと思うので。

可能性が高い、必ず中止になると言うのであればまた話は違ってくるでしょうけど。

[642: 匿名さん]

市や県の広報は税金で発行されている「広報」であって、「フリーペーパー」ではないですよ。。。お○○さん。

タウンニュースが「まともな新聞」だと胸を張るのであれば、担当記者も公表できますね。
取材源は秘匿の対象ですが、取材者が誰かも明かせないようなメディアは報道を担う資格がありません。

「鹿島田商店街が反対していて、市議会に意見書を出す」

で、結局出したの？　いつ？

何の社会的責任も担わず書き散らしているだけなのは、信用するに足らない媒体ということです。

[643: 匿名さん]

読売・毎日・朝日・産経・日経のような大手新聞も
広告収入によって紙面を発行していますけど。
まさか、購読料だけで発行していると思いました？
大手誌の場合、半分は広告による収入と言われています。

タウンニュースや地域新聞社のように
地域密着型の新聞は、発行する為にかかる費用が少ないので
広告だけで十分収入が賄えるのですよ。

現在、大手新聞の記事の多くもネット上の無料で見ることが出来るのは
広告収入によって賄われてるのであって、無料だから信頼性が無い
という認識は、時代遅れの考え方だと思いますが。

[644: 匿名さん]

ですから。

タウンニュースが「まともな新聞」だと胸を張るのであれば、担当記者も公表できますね。
取材源は秘匿の対象ですが、取材者が誰かも明かせないようなメディアは報道を担う資格がありません。

「鹿島田商店街が反対していて、市議会に意見書を出す」

で、結局出したの？　いつ？

何の社会的責任も担わず書き散らしているだけなのは、信用するに足らない媒体ということです。

[645: 匿名さん]

可能性の話であればどのようなことでも可能性はあります。デタラメな根拠を元にその可能性というか妄想を書き込むのは荒し行為ですのでご遠慮下さい。

再開発中止とか駅廃止などはまずそう考えるのが合理的と判断する根拠を示すべきではないでしょうか。そうでなければ議論になりません。

[646: 匿名さん]

>取材者が誰かも明かせないようなメディアは報道を担う資格がありません

このセリフ、大手新聞社の人に是非言ってほしいですね。
ちなみにタウンニュースは編集長・発行責任者の名前は紙面に出ていますよ。
問い合わせ番号も記載されていて、問い合わせれば誰が書いたのかは教えてくれます。

[647: 匿名さん]

ですから。

「鹿島田商店街が反対していて、市議会に意見書を出す」

で、結局出したの？　いつ？　誰が代表者になって？

「出した」のであれば、「鹿島田の商店街が反対している」「中止になる可能性もある」は根拠があるでしょうが、「出していない」のであれば、「鹿島田の商店街が反対している」も根拠がないってことですね。

[648: 匿名さん]

>641
商店街の反対意見の表明や意見書の提出によって中止の可能性があると言いたいなら、
その可能性の法的根拠を示すか、都市開発事業における同様の進捗において、意見書や意見表明によって中止変更となった事例を示してください。（戸塚は異なります）

法律上・手続上、現段階で商店街の意見表明や意見書で計画が変更できる方法はなく、
意見表明や意見書を原因として中止変更となる可能性ありません。
可能性がないことを「ある」というのは、デマ情報の拡散です。

[649: 匿名さん]

>>644
>「鹿島田商店街が反対していて、市議会に意見書を出す」
>で、結局出したの？　いつ？

知りたければあなたがご自身で知れべればよろしいのではないでしょうか

>何の社会的責任も担わず書き散らしているだけなのは、信用するに足らない媒体ということです。

あなたがそう判断するのであればあなた個人が信用しなければ良いだけです。

[650: 匿名さん]

>>648
戸塚が異なることは立証できていないと思いますが。
具体的に第二種と第一種でどう違うのか、説明してください。

[651: 匿名さん]

私は信用していませんから、「根拠がないデマである」としていますね。

「再開発中止の情報には根拠がある」「タウンニュースはまともな新聞だ」とNo.649アナタ１人が頑張っている。

あなたが立証するべきですねえ。でなければ、デマを流している張本人ということになりますね。

[652: 匿名さん]

>６５０
>戸塚が異なることは立証できていないと思いますが。
＞具体的に第二種と第一種でどう違うのか、説明してください。

それは例示した本人が自ら示すべきことでしょう。

戸塚を例に出した
↓
①第一種と第二種はそもそも違う、という指摘　→　未回答
②戸塚と鹿島田西のスケジュールを付きあわせた結果、鹿島田の現在の進捗に該当する戸塚の進捗以降、
　建築計画の変更があったのか　　→　未回答

これが現状です。
戸塚の事例が、鹿島田西の変更の可能性の根拠となるかどうか、証明ができていませんし、
これを証明するのは当然、例を出したそちらになります。
それができなければ、戸塚の事例は鹿島田西の可能性を示す根拠には成り得ません。

[654: 匿名さん]

まあタウンニューに責任はないでしょう、取材に基づいて記事を書いただけですし。
ただ、あの記事を見て「中止だ！」と騒ぎ立てるのは、明らかに一般的な感覚ではないと思いますよ。

[655: 匿名さん]

>>652
鹿島田商店街の反対によって中止になる可能性が無い、と主張する方が証明すべきだと思いませんか？
私は戸塚は鹿島田の類似事例だと思っていますので。

[656: 匿名さん]

>>654
一般的な感覚では無い、というのはあなたの主観でしょう。
じゃあこの記事が読売や朝日の地方面だったら、あなたは信じるに値するのですか？
記事の内容としてはたぶんほとんど同じだと思われますが。

[657: 匿名さん]

＞６５３
＞鹿島田商店街の反対によって中止・延期・事業変更になる可能性があるのに

>>576にある意見表明や意見書では中止変更の可能性はないという根拠や、その後の揚げ足取りが全て論破されていることを踏まえた上で、 それでも鹿島田商店街の反対意見表明・市議会への意見書提出により中止・変更の可能性がある、といいたいなら、 その可能性があるという法的な根拠、 もしくは実際にここまで進捗をした都市再開発事業が「意見表明」や「議会への意見書提出」といったことで 、実際に中止・変更になった事例を挙げてください。（戸塚の事例だというなら＞６５２にある通り証明してください）

[658: 匿名さん]

>>653
さいばんしょでかってにつづきやればぁ？

[659: 匿名さん]

＞６５６
戸塚が鹿島田西と類似かどうか、が問題ではなく、
戸塚の事例は鹿島田西の変更可能性の証明になり得ない、という点が問題なのですが。


戸塚を例に出した
↓
①第一種と第二種はそもそも違う、という指摘　→　未回答
②戸塚と鹿島田西のスケジュールを付きあわせた結果、鹿島田の現在の進捗に該当する戸塚の進捗以降、
　建築計画の変更があったのか　　→　未回答

上記ご回答ください。

[660: 匿名さん]

＞鹿島田商店街の反対によって中止の可能性がある、という言説を封じ込めようとする存在

可能性がないものを「ある」と言う＝デマ拡散、なので、
それが批判されたり封じられるのは当然ですね。

>>576にある意見表明や意見書では中止変更の可能性はないという根拠や、
その後の揚げ足取りが全て論破されていることを踏まえた上で、
それでも鹿島田商店街の反対意見表明・市議会への意見書提出により
中止・変更の可能性がある、といいたいなら、
その可能性があるという法的な根拠、
もしくは実際にここまで進捗をした都市再開発事業が
「意見表明」や「議会への意見書提出」といったことで 、
実際に中止・変更になった事例を挙げてください。
（戸塚の事例だというなら＞６５２にある通り証明してください）

[661: 匿名さん]

>>655
通りすがりだけど、この人、相手には証明しろ、説明しろと言いながら、自分は証明も説明できないで、
「私は戸塚は鹿島田の類似事例だと思っていますので。」って、思ってるだけじゃん、爆笑しましたわ。

[662: 匿名さん]

>>659
1 第一種と第二種の区分分けはその地域における
災害が起きる可能性の緊急性の違いだけですから基本的には同じだと思われます。

2 どちらかというと戸塚の方が、今の鹿島田より進捗した状態で
事業計画の変更があった例だと認識していますが。

[663: 匿名さん]

>>651
>「再開発中止の情報には根拠がある」「タウンニュースはまともな新聞だ」とNo.649アナタ１人が頑張っている。

そんなことは一言も言ってませんよ。妄想を押し付けないでください。あなたがタウンニュースを信用してないんであれば信じなければ良いんじゃないですか？

立証ってだれが何を？あなたのアタマが○○なのは皆が理解してますので立証しなくても結構ですよ。

[664: 匿名さん]

>662
第一種と第二種は手続がちがいますよ。

その計画変更の内容は、反対意見を反映した建物の構造変更だったりするのですか？
進捗にともなう軽微な変更だったり、自転車置き場の設置のような類のものではないですか？
計画変更の内容を聞いているのですが？

[665: 匿名さん]

ですから。

「鹿島田商店街が反対していて、市議会に意見書を出す」

で、結局出したの？　いつ？　誰が代表者になって？

「出した」のであれば、「鹿島田の商店街が反対している」「中止になる可能性もある」は根拠があるでしょうが、「出していない」のであれば、「鹿島田の商店街が反対している」も根拠がないってことですね。

６５５が根拠にしているタウンニュースは「意見書を出す」であって「出した」じゃないでしょ？
「鹿島田の商店街が反対している」という根本的なところから根拠がないんですよ。
商店主がボヤいているってだけでね。

[666: 匿名さん]

第一種と第二種は、地権者の権利処理が全くちがいますね、
この人やっぱりなんにも知らないですね。

[667: 匿名さん]

>>664
手続きで違う部分は多少ありますが、基本的に開発計画としては大きな違いが無いと思いますが。
（第一種と第二種）

あなたはどういう点で第一種と第二種に相違点があると主張しているのですか。

[668: 匿名さん]

>>667
権利者が入居を選択できるかの違いだけだと思うけど。処理はどう違うの？

[669: 匿名さん]

>>667→>>666

修正

[670: 匿名さん]

あなたのように不動産の専門家とは違いますので、細かい相違点はご容赦願いたいのですが。
それで権利処理の違いによって、再開発にどのような違いが生じるのですか。
詳細にお答えいただきたいのですけども。