新川崎の今後について【4】

[匿名さん]

ついに工事が始まった地域最後の駅近？タワマン。新川崎と鹿島田周辺についてまったり語りましょう。同じことの繰り返し、駅廃止、通過、特定のマンション、地域、産業などを貶す発言は当人の品位を下げるだけでなくスレを荒れさせる為ここでは禁止とさせていただきます。

[601: 匿名さん]

>>597
>しかし株主なのだから以前当事者であることには変わりが無い。
>権利変換計画が認可され実行されていたとしても。土地の権利はなくなっているが出資者ではある。

反対しているとされている商店街が出資している事業者が、
実際に再開発事業を進めて、現在発注・着工に至っているのです。

反対して影響力があるなら、もっと前の段階でその影響力を行使していなければならない。
参加している当事者は賛成している、もしくは影響力がないから、ここまで進捗しているのです。

[602: 匿名さん]

>>600
私は中止になると言ってるわけではなくて可能性がある、と言ってるだけですから
その必要は無いですよ。あなたは可能性があるということを言うことは
デマなのでそれを言うことは禁止されているし名誉毀損の可能性が有ると言っているのだから
その可能性が全く無いことを立証しなければならないし、もし万が一中止や計画変更になるならば
そうなった時の損害を補償しなければならない、と言っているだけです。

[603: 匿名さん]

>>601
鹿島田商店街は反対運動を起こしていることをタウンニュースという媒体を使って
表明しているわけですから、現時点において賛成しているは有り得ませんね。
つまり影響力が無い、ということですか？

[604: 匿名さん]

>602
>その可能性が全く無いことを立証しなければならないし、もし万が一中止や計画変更になるならば
>そうなった時の損害を補償しなければならない、と言っているだけです。

>>576で、商店街の反対表明や意見書提出による中止変更の可能性はない根拠をとっくに明示済です。

それに対して可能性があるといいたいなら、
その可能性があるという法的な根拠、 もしくは実際にここまで進捗をした都市再開発事業が「意見表明」や「議会への意見書提出」といったことで 、実際に中止・変更になった事例を挙げてください。

あなたはそれが出来ずに詭弁を弄しているだけです。

[605: 匿名さん]

>>604
そもそも鹿島田駅西部地区計画の大元となる鹿島田駅西地区第一種市街地再開発が
関係者に対するアンケートによって、開発地区の削減という結果（事業計画変更）
になっているのですけれどもアンケートに法的拘束力はありますか…？

[606: 匿名さん]

>603
商店街、と一言で言っても、実際には、地権者である者、地権者でない者にわかれますし、
商店街として出資しているとされるその出資メンバーの構成も不明です。

いずれにせよ、
・権利変換計画が承認されているので、地権者問題は存在しない
・事業主体が都市再生法の定めのある手続きに則って事業をすすめ、すでに着工済みである。
これが事実です。

[607: 匿名さん]

>604
それは、いつ、誰によって、誰に対して行われたアンケートかわからないので詳細不明の前提ですが、
一般的には再開発計画の策定、及び見直し計画の策定の段階で行われることがあります。
そのアンケートの結果を踏まえた上で計画が決定されるので、現在の計画はそのアンケート結果を（ある程度）踏まえたもの、ということになります。アンケート結果に全面的に従わなければならない、などの拘束力はありません。

計画が決定した後で、民間団体などが行ったアンケートだとすれば、当然法的拘束力はありません。

[608: 匿名さん]

>>606
つまり反対している者が出資者かどうかわからない、とあなたは言ってるわけですね。
しかし影響は無いと断言しているわけですよ。つまり仮に出資者が反対していても問題は無いということですか？

[609: 匿名さん]

>608

出資者が反対して問題あるなら、ここまで事業は進んでいませんし、
ここまで進捗した事業に反対しても無意味です。

[610: 匿名さん]

過去に法的拘束力の無いものによって事業計画が変更になっているのに
着工後は法的拘束力の無いものよっては事業計画は変更にならない、と言っている。
その違いを説明しないと、誰も納得はしないと思いますが。

新川崎加瀬側の再開発も、歩道橋の着工延期により
シンカモールは仮設通路による導線の確保・運用となっているが
これは事業計画の変更ではないのか。

[611: 匿名さん]

>608
誤解があるといけないので補足。
前提として、出資者の反対はない、と判断しています。
その根拠は>595で説明済み。

そのうえで出資者が明らかでないので、もしも出資者が反対していたら？ということについての答えが、>609です。

[612: 匿名さん]

>610
計画策定の段階で計画変更になるが、その計画が決定すれば変更にならない、
そしてこの事業は見直し段階を過ぎていて、現在着工している。
ただそれだけのことですよ、日本語大丈夫ですか？

[613: 匿名さん]

>>611
鹿島田商店街が反対しているのは、鹿島田側ペデストリアンデッキの部分だけ。
まだその部分の立ち退き済の既存店舗は取り壊しされてないし
出資者が反対しているとしたら、その影響を「ここまで事業は進んでいませんし」
ということで説明するのは不十分だと思います。

仮に鹿島田側の一部分のペデストリアンデッキが建てられなかったとしても
パークタワーとそれ以外のペデストリアンデッキ部分が建設されれば
事業としては問題無く成立したと言っていいと思いますが
利用者としては、鹿島田側ペデストリアンデッキが建設されるかされないかは大違いでは。

[614: 匿名さん]

>611
>まだその部分の立ち退き済の既存店舗は取り壊しされてないし

じゃ、立ち退き済みで、周りの再開発工事が進んで、反対しているからといってここだけ残してどうするんですか？（笑）

市議会に意見書出すといってるので、市議会に意見書が出てから、という段取りになっている可能性はありますが、
そんな内部の握りは知りようがありません。

いずれにせよ、法律上・手続き上、意見書や意見表明で計画を変更する方法はありません。

[615: 匿名さん]

的外れな揚げ足取りで頑張ってないで、鹿島田商店街の反対意見表明・市議会への意見書提出により中止・変更の可能性がある、といいたいなら、
その可能性があるという法的な根拠、 もしくは実際にここまで進捗をした都市再開発事業が「意見表明」や「議会への意見書提出」といったことで 、実際に中止・変更になった事例を挙げてください。

[616: 匿名さん]

>>615
戸塚のショッピングモール（トツカーナ）が着工後に
商店街の反対によって、事業計画が一部変更になってますね。

[618: 匿名さん]

>616
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%88%B8%E5%A1%9A%E9%A7%85

首都圏最大級の市街地再開発事業が1990年代に計画されたが、商店主などの反対が根強く、2006年7月まで事業計画が確定していなかった。そのため、店舗用のビルは2002年に落成したものの一度も使われず、2005年に入ってようやくエスカレーターとエレベーターが開放された。その後、再開発事業計画の確定により、2007年より再開発地域全体を封鎖する形で本格的な工事に着手し、同年6月1日には商店街で営業していた店舗群が仮入居するビル「戸塚ウエスト」がオープンした。その「戸塚ウエスト」も2010年3月に閉鎖され、7月頃に解体。4月にはこれらの店舗群が移転し、商業施設トツカーナに出店した。


着工後に事業計画を変更した、ではなく、計画確定前に着工したようですね。

この再開発事業は、　平成２４年１月３１日（火）開催の都市計画審議会で計画が既に決定していますので、
本件とは異なります。

[619: 匿名さん]

>>618
トツカーナは商店街の反対の為、計画決定着工後に全店舗がトツカーナに入る予定だったのが
トツカーナに入った組とウエストに残ろうとした組（現在は戸塚パルソに入っている）に分裂した。
また駅までの一部導線やバスターミナルの移転時期にも影響を及ぼした。

[620: 匿名さん]

＞６１９
それが鹿島田西の事例のどこに当てはまるのですか？
入居店舗の顔ぶれに影響があった、というなら工事には関係ないですけど。

[621: 匿名さん]

>>620
トツカーナの場合

商店街地区をそのまま取り壊そうとしたら商店街の反対にあった→
ウエストを作り商店街の人にはまずそちらに入ってもらった→
トツカーナを作りそっちに全部移転してもらおうとしたら、賛成者と反対者で分裂→
別々のビルに入る

という経緯の中で再開発計画の大幅遅延、トツカーナの構成の変更等
大幅な事業計画の変更を余儀なくされているので
今回、商店街の反対によって同様の事例が起きた場合、これと同じ状態に当たると思うけど。

そもそも元地権者の中に反対者がいない、ということを立証しているわけでもないし。

[622: 匿名さん]

結局、類似事例があるのだから元地権者の中には反対している商店街関係者はいない
ことを立証しないと、中止・変更は無いということの立証は無理だわな。

あなたが商店街関係者か事業関係者で、現在反対している商店街関係者メンバーの
全リストを確認できるなら別だが。

[623: 匿名さん]

＞６２１
＞再開発計画の大幅遅延、トツカーナの構成の変更等 大幅な事業計画の変更を余儀なくされているので


この事業計画の変更というのは、都市計画審議会での変更計画決定を経た後の変更だったのですか？

http://www.city.yokohama.lg.jp/toshi/totsusai/back.html
平成18年5月15日
市街地再開発事業に関する都市計画が変更されました。
平成18年4月3日
都市計画の変更内容が都市計画審議会で審議され、可決されました。

都市計画はこれ以降、変更ありません。
あなたは、建設計画である「都市計画」と、全体のスケジュールなどの「事業計画」の区別すらついてないのでしょうか。

鹿島田駅西の再開発においては、この都市計画審議会で可決されています。
戸塚駅西口でもこの可決以降、都市計画の変更はありません。


＞そもそも元地権者の中に反対者がいない、ということを立証しているわけでもないし。

「元地権者」ってなんですかね？

再開発事業においては、地権者は再開発後に得られる場所を使い続けるか、そうでなければ再開発事業主が土地を買い取るか、という交渉が行われます。
この交渉が完了し、地権者全てが同意した結果、「権利変換計画」の認可が行われ、土地の権利が移転し着工できます。

つまり、「権利変換計画」の認可が出た段階で、地権者問題は解決していることは立証されています。

あなたのいう「元地権者」とは、再開発には合意しなかったが売却には合意した、という人のことでしょうか？

何度も言いますが、他人を批判したいなら、少しは勉強してくださいね。

[624: 匿名さん]

>>623
戸塚ウエストビルが出来てから商店街がそちらに移転するまで5年の歳月が生じている
戸塚ウエスト仮設ビル完成（2002年）→商店街移転（2007）

その平成18年の前に事業変更が生じてるし、さらにその平成18年の後も事業変更が生じている。

[625: 匿名さん]

>>623
鹿島田商店街が求めているのは都市計画の変更、じゃなくて事業計画の変更でしょ？
仮に鹿島田側のペデストリアンデッキが建設中止になっても、都市計画は変更されていない。
加瀬側の歩道橋が延期になり、シンカモールの１Ｆ店舗が東急ストアが撤退して白紙になり
京急ストアが入店する経緯の中で9ヶ月の開店遅延・仮設通路による運営という変更が生じたが
それは変更だけども都市計画の変更ではない。しかし再開発全体の変更点ではある。

[626: 匿名さん]

シンカモール店舗は１Ｆじゃない２Ｆ 訂正

[627: 匿名さん]

＞624
5年経過しているのは、鹿島田西と関係ありますか？
事業計画の内容変更は、建築内容の大幅な変更という変更ですか？

[628: 匿名さん]

鹿島田商店街の反対がなくたって、
建設中止（表面上は延期につぐ延期）になる可能性はゼロじゃない。
公共事業なんてのは、8割9割できていても残りの工事がなぜかSTOPそして無期延期、
なんてのも平気で発生する世界。

一方、地元にしかメリットがない事業に対し、一部とはいえ地元から反対があがったとなれば、
何らかの理由で川崎市が公共事業を削る必要に迫られた際の対象になる可能性が、
増えたか減ったかといえば、どう考えても増えたとしか思えない。

なんだけど、ここまで必死で反論してるとこみると、きっとなんか事情があるんですよ。
だったら、「中止はありえない（キリッ）」ってことでいいんじゃないの？
別にこんなの、できようができなかろうが大勢に影響があるわけでもなし、
変なのの相手する時間が無駄ですよ。

[629: 匿名さん]

こんな程度の意見表明だの意見書だのが、
タウンニュースに載ったからと言って
中止の可能性が高いと騒ぎまくる。
そもそもこれがおかしいでしょう、

まずこれに反論ある人はいるかな？

[630: 匿名さん]

>>629
中止の可能性が高い、じゃなくて中止の可能性がある、だと思うが。
中止の可能性がほぼゼロだから中止の可能性に言及するのは犯罪とか
騒ぎ出したのはそっち。可能性が高いとか言い出した人は別の人。

[631: 匿名さん]

＞６３０
あなたが「可能性が高い」といったかどうか、ではなく、
商店街の反対を原因とした再開発の中止変更の可能性が高い、と騒ぐこと、について聞いてます。

[632: 匿名さん]

騒いでるのはむしろ鹿島田商店街が反対していることについて
話してはいけないとか言ってる方だと思うけど、客観的に。

中止・延期する可能性が全く無い点に自信があるなら
その情報の出自を明かすか、ご自分の身分を明かすのは当然では。
無いことを確信できるようなお立場なんでしょうから。

[633: 匿名さん]

ああ、戸塚の再開発事業との比較になってるんですね。
まあ簡単に言うと、戸塚は第二種種市街地再開発で、鹿島田西は第一種市街地再開発だから、
そもそも比較の対象になりません、で終わりなんだけど。
ちなみに都市計画と事業計画の違いもそのへんにあったりますが。

まあ一応、両方のスケジュールを比較してみましょうか。

【戸塚駅西口第１地区第二種市街地再開発事業】
平成18年4月3日　　都市計画の変更内容が都市計画審議会で可決
平成19年１月29日　管理処分計画の認可
平成19年5月31日　全ての権利者の権利移転を完了　
平成19年5月31日　特定建築者の決定
平成19年9月30日　既存建物の解体工事完了
平成19年10月7日　建設着工


【鹿島田駅西部地区第一種市街地再開発事業】
平成22年3月24日　 都市計画の変更内容が都市計画審議会で可決
平成23年 4月14日　権利変換計画の認可
平成24年2月20日　 全の権利者の権利移転を完了
平成24年2月20日　 工事施工者の決定
以下解体工事着手〜


なので、戸塚の事例を鹿島田西に用いたいなら、少なくとも
鹿島田西の進捗と比較して、平成19年5月31日より後の事業計画変更で、
大きな建物の設計変更があった、ということを説明する必要があります。
（それが出てきたとしても厳密には証明になりませんが）

[634: 匿名さん]

＞その情報の出自を明かすか

＞576で根拠が明示してあるじゃないですか、
　それに対する揚げ足取りも（いまのところ）全部論破されてるし。

[635: 匿名さん]

鹿島田商店街が反対していることを話してはいけない、なんて、誰か言ってました？
＞574のとおりだと思いますけど。

[636: 匿名さん]

ところでタウンニュースって？？？

フリーペーパーの記事を「根拠」として真面目に受け取って語っちゃう人もいるんですねえ。

御社の記事を根拠に「鹿島田の再開発計画は地元商店街の要望により、中止または変更になる可能性が高い」という情報が繰り返しネット上で流布されていますが、情報の発信元となった媒体として、この事象に関してどのような見解を持ち、どのような責任を取るつもりがあるのでしょうか？

とでも、質問書を出してみたらどうですか～？

ネットに張り付いている○○さんとやりあっているより、よっぽど現実的。

[637: 匿名さん]

>>636
タウンニュースを馬鹿にしてるけど上場企業だし
IRもちゃんとあるから真面目に答えてくれると思うけど。

http://www.townnews.co.jp/ir/irpolicy.html

そもそも同じフリーペーパーでも、ぱどみたいな広告誌とは根本的に違う。

[638: 匿名さん]

＞636
タウンニュースが情報の発信元、とはいっても、紙面には
鹿島田商店街が反対していて市議会に意見書を出す、ということが書かれているだけで、
可能性がどうだこうだ、という記載は全くありません。

[639: 匿名さん]

フリーペーパーはフリーペーパーですよ。
広告収入で紙面を発行していることには変わりない。
所詮はチラシに毛の生えたようなもの。

上場企業でIRもあってきちんと答えてくれるなら、きちんと答えてもらえばいいじゃないですか。
マトモな新聞・週刊誌であれば、担当記者の氏名も公表できるでしょうしね。
記者の氏名を公表してもらった上で、回答してもらわないと。

そもそも該当の記事は記名記事だったんだっけ？

[640: 匿名さん]

>>639
それはあまりにも新聞の現状を理解していない発言だと思うけど。
例えば、市や県の広報もある意味フリーペーパーですが広告に毛の生えたようなものですか？
タウンニュースはまともな新聞ですよ。

[641: 匿名さん]

結論としては、鹿島田商店街の反対によって鹿島田の再開発は
中止の可能性があることに関しては、話してもよいということですか？

鹿島田商店街が反対していることを話してよい＝鹿島田商店街が反対していることによって中止になる
可能性があることを話してよい、だと思うので。

可能性が高い、必ず中止になると言うのであればまた話は違ってくるでしょうけど。

[642: 匿名さん]

市や県の広報は税金で発行されている「広報」であって、「フリーペーパー」ではないですよ。。。お○○さん。

タウンニュースが「まともな新聞」だと胸を張るのであれば、担当記者も公表できますね。
取材源は秘匿の対象ですが、取材者が誰かも明かせないようなメディアは報道を担う資格がありません。

「鹿島田商店街が反対していて、市議会に意見書を出す」

で、結局出したの？　いつ？

何の社会的責任も担わず書き散らしているだけなのは、信用するに足らない媒体ということです。

[643: 匿名さん]

読売・毎日・朝日・産経・日経のような大手新聞も
広告収入によって紙面を発行していますけど。
まさか、購読料だけで発行していると思いました？
大手誌の場合、半分は広告による収入と言われています。

タウンニュースや地域新聞社のように
地域密着型の新聞は、発行する為にかかる費用が少ないので
広告だけで十分収入が賄えるのですよ。

現在、大手新聞の記事の多くもネット上の無料で見ることが出来るのは
広告収入によって賄われてるのであって、無料だから信頼性が無い
という認識は、時代遅れの考え方だと思いますが。

[644: 匿名さん]

ですから。

タウンニュースが「まともな新聞」だと胸を張るのであれば、担当記者も公表できますね。
取材源は秘匿の対象ですが、取材者が誰かも明かせないようなメディアは報道を担う資格がありません。

「鹿島田商店街が反対していて、市議会に意見書を出す」

で、結局出したの？　いつ？

何の社会的責任も担わず書き散らしているだけなのは、信用するに足らない媒体ということです。

[645: 匿名さん]

可能性の話であればどのようなことでも可能性はあります。デタラメな根拠を元にその可能性というか妄想を書き込むのは荒し行為ですのでご遠慮下さい。

再開発中止とか駅廃止などはまずそう考えるのが合理的と判断する根拠を示すべきではないでしょうか。そうでなければ議論になりません。

[646: 匿名さん]

>取材者が誰かも明かせないようなメディアは報道を担う資格がありません

このセリフ、大手新聞社の人に是非言ってほしいですね。
ちなみにタウンニュースは編集長・発行責任者の名前は紙面に出ていますよ。
問い合わせ番号も記載されていて、問い合わせれば誰が書いたのかは教えてくれます。

[647: 匿名さん]

ですから。

「鹿島田商店街が反対していて、市議会に意見書を出す」

で、結局出したの？　いつ？　誰が代表者になって？

「出した」のであれば、「鹿島田の商店街が反対している」「中止になる可能性もある」は根拠があるでしょうが、「出していない」のであれば、「鹿島田の商店街が反対している」も根拠がないってことですね。

[648: 匿名さん]

>641
商店街の反対意見の表明や意見書の提出によって中止の可能性があると言いたいなら、
その可能性の法的根拠を示すか、都市開発事業における同様の進捗において、意見書や意見表明によって中止変更となった事例を示してください。（戸塚は異なります）

法律上・手続上、現段階で商店街の意見表明や意見書で計画が変更できる方法はなく、
意見表明や意見書を原因として中止変更となる可能性ありません。
可能性がないことを「ある」というのは、デマ情報の拡散です。

[649: 匿名さん]

>>644
>「鹿島田商店街が反対していて、市議会に意見書を出す」
>で、結局出したの？　いつ？

知りたければあなたがご自身で知れべればよろしいのではないでしょうか

>何の社会的責任も担わず書き散らしているだけなのは、信用するに足らない媒体ということです。

あなたがそう判断するのであればあなた個人が信用しなければ良いだけです。

[650: 匿名さん]

>>648
戸塚が異なることは立証できていないと思いますが。
具体的に第二種と第一種でどう違うのか、説明してください。