学校給食費 未納問題

[仙人]

子供の給食費を払えない家庭が増えているうんぬんのニュースが昨今目につきます。
そしてそのニュースは 格差社会の到来、小泉改革の是非、といった切り口です。

皆さんは どう思われますか？

[151: 匿名さん]

いっそ、給食を廃止して、全家庭お弁当にしたらどうでしょうね。

[152: 匿名さん]

こ、こ、困る(>_<)
それだけはご勘弁を・・・
それにお弁当は栄養のバランスが偏るしぃ〜
夏場は腐りやすいし・・・

[153: 匿名さん]

>>143
『責任を果たさない親の責任を子供に負わせるのはおかしいよ。』

う〜ん、どうしても親の責任を問う＝子どもの給食をどうにかする
ということに直結してしまっているようですね？

払えるのに払わない親に対しては、給与の差し押さえも辞さない
＝親の責任を果たしてもらう、でよいのでは？

別に学校の子どもに対して「お前の親が払わないから、おかずナシね」
なんて言うわけではないのだから。

子どもを区別すべきではありませんし、親の未払いを知られないように
すべきです。
ただし、給食費がかかるから学校に行かせない、というのはもはや
虐待の域ですから、これは保護すべきであって、いっそのこと給食費を
公費負担にするのが子どものためだ、とは思いません。

[154: 匿名さん]

みんなで、お弁当を持たせることにしましょう。
これにて解決。

[155: 149]

>>150
金額の問題じゃないよ！

>>153
保護すべきって言うけど虐待死させられた家庭に施設は何度か訪問してはいても
保護するまでには言っていないのが現状だよ。
たとえ保護したとしても親がすぐ取り戻す、絶対的な施設不足と
限られた要員、資金の中、帰さざるをえない。
そして罪も無い小さい命が一番愛される筈の親によって奪われるんだよ！？
そんな悲劇が繰り返される国っておかしいよ。
大体、親の未払いを知られないようにするなんてできるわけないじゃん！
家庭の事情に子供は敏感だよ。

給食を無料にすることに子供たちにどんな悪影響があるのか理解できないよ。
教科書だって無料だけどなんか問題ある？！

[156: 匿名さん]

じゃあ、何処まで無料にしましょうか？
教科書、給食費、修学旅行、体操服、ランドセル、通学用の服まで？
これらも税金出しますか？どうやっても貧富の差は出るんですけどね。

[157: 匿名さん]

とりあえずバランスのよい食事は成長期に欠かせないからね。
給食費無料でいんじゃない？

[158: 匿名さん]

子供は生まれたら即国家の帰属にして
国家の手で激しい教育を施すべし

[159: 匿名さん]

>>155
この問題は、ひとつは親の責任をあいまいにしないこと。
もうひとつは、どこまで公（おおやけ）が世話をすべきか
という２点から考える必要があると思います。

まず、親の責任についてですが、給食を無料にすれば
（＝公費負担にすれば）未納がなくなるではないか、
というのは本末転倒の理屈だと思います。
この論法を推し進めていけば、あらゆるものが
公費によってまかなわれなければならなくなります。

これは、子どもを人質にとる親が、その権利ばかりを主張して
義務を果たさないことを助長する恐れがあります。

繰り返しますが、払「え」ない親への援助は別問題です。
払えるのに払「わ」ない親に対しては、子の養育についての
責任を果たさせる断固とした処置を講じるのが筋だと思います。

で、当然ながら、別に教室で「○○さんの給食費は差し押さえたお金で
払ってもらっています」などと言う必要はまったくありません。

もうひとつは公（おおやけ）による世話の問題です。
「給食を無料にする」とおっしゃいますが、
「給食を公費負担にする」と正確に言うべきだと思います。

で、これを教科書と給食を同列に論じるのは誤っていると思います。
要は、国家がどこまで面倒を見るのか、ということです。

教科書は検定制度がありますが、給食はどうでしょうか？
食事情が切迫していた時代ならいざ知らず、食事まで
公費でまかなうべきなのでしょうか？

これは「子は国家の宝」であることとはまったく別次元の
議論です。
ただ、食事を与えて大きくすればよいというものではありません。
子ども達には、「権利には義務が、自由には責任が伴う」という
当然のことをわきまえた大人になってもらわなくては困るわけです。

そのためには、親が間違っているのなら、それを正すべきなのです。
かわいそうだから無料にすべきだ、では何の解決にもならないと思います。

[160: 匿名さん]

権利と義務を理解させる必要はわかります。
それを自分の体よりランドセルの方が大きく見えてしまう
ような小学校低学年の生徒にまで求めるのですか？
小学生に、「あなたの給食費をあなたの親が払っていないので
大人になったらあなたが自分で支払いなさい。わかったら、
この念書にサインをしなさい」というのですか？
高校生なら当然と思いますが、さて、小・中学生にも同じレベル
で対応すべきでしょうか。

[161: 匿名さん]

高校生だって辛いよ！
自分の親が信じられなくなってしまうんだもの、人間不信に陥るよ！

[162: 匿名さん]

いろいろあるが、
まず将来子供に払わせるのは、机上の空論ですな。
親の債務を子がはらう必要は無い。
発想が変。

[163: 匿名さん]

最近、「収入格差」が問題になっているけど、実際、地域によっても
かなりの差があることは事実のようだ。
「二極化」という問題にも目をそむけるべきではないね。

[164: 匿名さん]

しかたないですね。それが現実です。
たかが給食、されど給食です。食べられないでいるよりはマシでしょ。
大人になって急に請求書が来るのとどっちがいいですかね？

[165: 匿名さん]

>払えるのに払わない親に対しては、給与の差し押さえも辞さない
＝親の責任を果たしてもらう、でよいのでは？

給食費程度を払わない親は虐待してるわけで
そんな人は、猛禽類のような人が多く、給与差し止めなど無意味な場合が多いね。
月々決まった月給もらってる人がどれだけいようか？
発想が甘いね。

[166: 匿名さん]

>165さんへ
あのう、質問なんですが
>猛禽類のような人
って、どんな人？

【猛禽類】
飛翔(ひしよう)力が強く、曲がった鋭いくちばしと爪(つめ)をもち、
他の鳥類や哺乳類・爬虫類などを捕食する大形の鳥の総称。
ワシタカ目とフクロウ目の総称として用いられることが多い。

[167: 匿名さん]

>>166

よく日本や米国の小説で、マフィアや＊＊＊や、それに類する人々のことを猛禽類としょうしてるのから、この表現をつかいました。

要するに、人を痛めつけても心が痛まない人々。
子を虐待するような人も同じと。

[168: 匿名さん]

>払えるのに払「わ」ない親に対しては、子の養育についての責任を果たさせる断固とした処置を講じるのが筋だと思います

言うだけなら簡単なんだけどねー。
子供にシワ寄せがいかないで できるいい方法があるのか？

親への対応をどうこうしてると間に合わないから、子供の給食費無料化を検討するのが、まずいのか？

[169: 168]

親に断固とした処置をとれ　とか言ってる人たちへ

そういう親はどのような人なのか、イメージして言ってるのかな？
まさか、普通の会社員（月給）だと思ってるんじゃないよね？

たとえば、自賠責に入ってない（車検切れ）車に平気で乗ってるような人
こう言えばイメージできた？

[170: 匿名さん]

>>163

収入格差は関係ありません。
はじめの方から読んで出直してください。

面倒ならヒントだけ
１．給食費は月々たった３０００〜４０００円。
２．本当に収入の低い家庭には、区市町村から給食費を親の口座に振り込まれている（援助されている）それをネコババして払わない親がいる。

[171: 匿名さん]

>>169

はい。おっしゃるとおり、子供の給食費や自分の健康保険料は
「支払えない」と言いながら、自家用車を所有する人が現にいます。

そういう輩は、支払い能力がないのではなくて、
払うべきものと我慢すべきものを区別する能力が
ないわけです。

したがって、思慮分別の未熟さの影響をなくして
かれらの支払い能力をまっとうに発揮させるためには
かれらの収入をかれらの自由にする前に、給与から必要額を
差し押さえるしかないわけです。

そうすると、なぜ「子供にしわ寄せがいく」となるのか
理解に苦しみます。

そもそもが「猛禽類」の手元に子供をおいておくこと自体、
子供にとって「影響」どころの話ではないと思いますが。

[172: 匿名さん]

>>163
『「二極化」という問題にも目をそむけるべきではないね。』
・・・はい。ですから、払「え」ない人にはセーフティネットを
用意すればよろしい。

ここで問題になっているのは、真に困窮している人に紛れて、
払えるのに払わないで平然としている輩をどうするのか、
ということ。

これは経済格差の問題ではなく、モラルを欠いた人への対応の
問題です。

限られた収入の中から、払うべきものと我慢すべきものを区別する
能力を身に付けていない親の存在に対して、
給食費を無料（＝公費負担）にすれば問題は解決するのですか？
と言っているのです。

[173: 匿名さん]

>172
学校の掲示板に未納者の名前を張り出すなり、強制徴収に乗り出すなり
するしかないんじゃない？もしくはいくら催促しても払わないのなら
給食を出さないようにして家に帰って食べてもらうとか・・。

あなたはどうすればいいと思うの？

[174: １６９]

>>171
>「支払えない」と言いながら、自家用車を所有する人が現にいます。

どーもわかってもらえてないようだな・・。１６９ちゃんと読んだ？
そういうレベルの話ではないよ。
自賠責にはいってない車をうんてんするんだよ
事故して賠償しろっていっても金ないしーで踏み倒してやろーって人なんだよって意味
（友人が＊＊＊予備軍と事故したとき、まさにそうでした）

>払うべきものと我慢すべきものを区別する能力がないわけです。

能力がないのではなく、区別する気がないんだよ。

貴方のは、ほんと机上の空論。
その空論言ってるあいだに、間に合わないから、まず子供を救うのがなぜ悪い？
収入差し押さえ？　じゃあ、もう学校行かせるのやめた！って言われたらどうするの？
具体的に言ってごらん

[175: 匿名さん]

給食費、学用品費、制服代、修学旅行費など、学校へいくから費用発生するんだ、もう行かせないと言い放った親がいるそうです。

>そうすると、なぜ「子供にしわ寄せがいく」となるのか理解に苦しみます。

生活保護やそれに準ずる低所得の家は、それらは支給されるんじゃないですかね？
それをネコババする親なんて　差し押さえなんてすると　絶対子供にしわ寄せがいく
そんなことも想像できないのか？

[176: 166]

>167さん
ありがとうございました。
猛禽類さん達には内緒にしておきます。　ここだけの話ですね(>_<)

[177: 匿名さん]

ここはひとつかけひきの上手な老獪な集金係を選抜して、

各家庭（未納者）に集金に行くしかないでしょう？
こどもが学校にいる時間帯に。

[178: 匿名さん]

だからさぁ、ひどい親は学校生かせないんだってば！
奥の部屋で老獪な集金係と親のやり取りを聞いて、
「私なんていない方が・・・」
って思わせたら可哀想じゃん。

[179: 匿名さん]

>>178
>だからさぁ、ひどい親は学校生かせないんだってば！

そう決めつける根拠は？

[180: 匿名さん]

子供を学校に行かせない親と、給食費未納は切り離して
考えるべきだと思う。

[181: 匿名さん]

>>179
>そう決めつける根拠は？

ネグレクト、虐待、給食費滞納、などで検索してごらん。

[182: 匿名さん]

>>178=181
「給食費滞納者＝学校行かせない親」じゃないだろ。
もちろん、そういう ば か親も、ごく一部はいるだろうけど。
そういう救いがたい親には、児童保護とかでちゃんと対処すればよい。

>>180
同意。

[183: 匿名さん]

>>182

>「給食費滞納者＝学校行かせない親」じゃないだろ。
似たようなもんでしょ
あなた、ＮＨＫを払わない層と同じように考えてない？
もっと人間として最悪のレベルの人だと思うよ。
もちろん彼らもＮＨＫなんか当然払ってないでしょうけど。

[184: 匿名さん]

だから何でＮＨＫが出てくるの？

[185: 183]

>>184

>あなた、ＮＨＫを払わない層と同じように考えてない？

変かな？

[186: 183]

ＮＨＫは結構普通の人でもその信念から払わない人がいる。
払わなくても、家族に迷惑はかからない。

子供を学校に人質にとられてても、平気で給食費を払わない人。
イメージ湧くでしょ。どんな種類の人か。
差し押さえなんて　できるのか？

[187: 183]

だから、学校に行かせない親と切り離して考えると
理想論・空論になると思うわけ

学校（先生）に文句あっても子供が人質にとられているから、何も言えない親がほとんどなのに。

[188: 匿名さん]

>>183
勝手な自分の決めつけだけでなく、根拠を出せといっただろ。

>学校（先生）に文句あっても子供が人質にとられているから、
>何も言えない親がほとんどなのに。

いったい何の話だよ。

[189: 匿名さん]

>>188

ネグレクト、虐待、給食費滞納、などで検索してごらん。

[190: 匿名さん]

>いったい何の話だよ。

>学校（先生）に文句あっても子供が人質にとられているから、何も言えない親がほとんどなのに。
>子供を学校に人質にとられてても、平気で給食費を払わない人。

これで　わかった？

[191: 匿名さん]

>学校（先生）に文句あっても子供が人質にとられているから、
>何も言えない親がほとんどなのに。
違うよ。
親が色々言うから、教師が何もいえないんじゃないの？
親が教師を馬鹿にしてるのを、子供が聞けば、子供も言う事聞かないし。。
滞納しても平気な親は、子供に学校行かなくてもいいって言うよ。
平日に、町あるってごらん。薄汚いがきや、いかにも見たいな小学生がいるでしょ？
夜中でもそう。こんな時間に何で？？みたいなの見かけるでしょ。
親が気にしてない証拠だよ。

[192: 仙人]

ワシの下半身が猛禽類じゃー

スレ主です。
とりあえず、給食費滞納問題を「格差社会到来」「貧困層の増大」といった切り口で議論するのは的外れになりやすいと思う　でＯＫ？

[193: 匿名さん]

スレ主さん、そう思います。
公的援助がなされても、それを給食費の支払いにではなく、
自分の気の向いたものに使ってしまう親がいる時点で、
すでに「経済格差」の問題ではなくなっていると思います。

モラルを欠いた親の収入が親の自由になる前に、
給与から必要額を差し押さえるべきです。

それで、その親が子供に対して「おまえのせいで手取りが減った」とか
言うとしたら、それはもはや制度のせいではなく、その親の問題ですから、
虐待からの保護、という児童保護制度で対処すべき範疇に入ってきます。

パカ親のしわ寄せが子供に行くから給食費は公費負担すべきだ、という
人の意見には、その諸悪の根源のパカ親をどうするのか、という視点が
まったく欠けています。

払わないヤツがいるから無料化すべきだ、と、なにもモラルの低いほうに
全体をあわせる必要はないわけで、払うべきものは払う、という権利と義務の
関係を子供に身を持って教える事がもっとも大切です。

それをすると子供に「しわ寄せ」？が行くからうんぬん、という理屈は、
子供を人質に義務からまぬかれようとするパカ親と
根っこは同じような気がします。

[194: 匿名さん]

>>モラルを欠いた親の収入が親の自由になる前に、給与から必要額を差し押さえるべきです。

足立区でやってるように、援助は親口座に振り込まず学校へ振り込めばいいんじゃないの？
上のほうににそう書いてるんだけど。

差し押さえとかいうと、簡単じゃない感じで時間がかかりそう。
給食がそんなに強制力あるのか？じゃあ弁当持たせるよ（と言って結局持たせない可能性大で昼抜き）とか言い出して　法的に差し押さえできるかどうか？

[195: 匿名さん]

>それをすると子供に「しわ寄せ」？が行くからうんぬん、という理屈は

でも、そんな親だから絶対しわ寄せいくよなーーー
それが想像できないなんて・・・。

「公費のムダ」と「子供への影響」を切り離しても議論はすっきりするが、
現実は切り離せないので意味は無い。
それなら、どちらに重点を置くか？

それが、違うからいつまでも平行線なんだよなー。

[196: 匿名さん]

お金があるのに、滞納する、
親のモラルについて語ればいいのね。

[197: 匿名さん]

>スレ主さん
では、「なぜお金があるのに給食費を滞納するような非常識な親が
増えてきたのか？」というタイトルにでも変更されたらいかが
でしょうか？
実際、これだけ就学援助を受けている家庭が多い（東京都、大阪府
では４人に１人でしたっけ）ので、結び付けられても不思議はない話
とは思うのですが。

[198: 匿名さん]

>お金があるのに、滞納する、親のモラルについて語ればいいのね。

＊＊＊のモラルについて語っても意味無いのと　同じような気がする。

[199: 匿名さん]

>>198
>＊＊＊のモラルについて語っても意味無いのと　同じような気がする。

＊＊＊にはモラルがないから、野放しでもしょうがないとでも言いたいわけ？

[200: 匿名さん]

えらい＊＊＊は、一般人に対しては、モラルあるよ。
ないのはチンピラとか、商売からみに対してだよね。

[201: 匿名さん]

↑　上から読めば、チンピラか予備軍のことを言ってるのはあきらかだろ？

[202: 匿名さん]

>>199

なにが言いたいの？

[203: 199]

「＊＊＊のモラルについて語っても意味無い」という
198に対する率直な疑問を述べただけ。

[204: 匿名さん]

＞＊＊＊にはモラルがないから、野放しでもしょうがないとでも言いたいわけ？

198ではないが、
しょうがないでしょう。
それじゃ、アンタは＊＊＊にモラル談義でもするのかね？
彼らはモラルは野放しだが、団体で街を闊歩しただけでも
威力○○で取り締まりの対象になる。
ここでは、＊＊＊のモラルについて語っても意味がないという
意見に同意。

[205: 匿名さん]

>204
と言う事は
>お金があるのに、滞納する、親のモラルについて語ればいいのね
語っても意味が無いと言う事？

[206: 匿名さん]

おいしかった給食スレを見ていると、給食ってやっぱり子供の心に残る
大切なものなんだなぁって思います。
給食費を払わない人に何を言っても聞く耳は持たないでしょうけど、
子供のためにその機会を奪うようなことだけはしてほしくないな。

[207: 匿名さん]

>お金があるのに、滞納する、親のモラルについて語ればいいのね

語る必要あるの？
『モラルがない。けしからん。』という結論は衆目の一致するとこでしょ。
それ以上の何を語りたい訳？

[208: 匿名さん]

>>207
>197からの話の流れだよ。よく読んで。

[209: 208]

ごめん。
>192からの話の流れ
の間違い

[210: 匿名さん]

>>206
くだらない話のすり替えはやめてよ。
給食費を払わない親には、当然払うべきものを払わせる。
子供に給食を食べる機会を与えることに何ら変化はない。

[211: 匿名さん]

親のモラルについて192からの話の流れとあるが
結局、その点のレスは何もないですね。

＞『モラルがない。けしからん。』という結論は衆目の一致するとこでしょ。

やっぱりこういう事でお終い？

[212: 匿名さん]

>192
就学援助を受けている家庭が多い,こういう事実がある以上、
経済格差の話題もからんだ意見が出るのは仕方が無いのでは？

[213: 匿名さん]

>>204
『彼らはモラルは野放しだが、団体で街を闊歩しただけでも
威力○○で取り締まりの対象になる。』

それと同様、
払えるのに払わない親に対しては、必要額を差し押さえることが
なぜに気に食わない？

[214: 匿名さん]

子どもがこの４月から公立小学校に上がり、入学式がありましたが
父兄用に受け取った書類の内容を見て驚きました。
「就学援助要請」に関する書類が含まれていたのです。
こういう書類は必要な家庭が申請してそういう家庭にのみ配られる
ものなのかと思っていたのですが・・。（ちなみに、一応「就学援助」、
「生活保護需給率」共に低い方と言われている地域です。）
やはり、この国全体を見れば家計の苦しい世帯が相当増えてきているという
ことなのでしょうか？

[215: 匿名さん]

いえいえ、申請書類なら以前から配布されていますよ。
別に「家計の苦しい世帯が相当増えてきている」から
全員配布になったわけではありません。

「そんな制度を知っていれば最初から申請していた！」と
いう言いがかりをつけられないように、周知しているんです。
ま、言いがかりをつける人は「自分のところには入っていなかった」
とでもなんとでも言うものなんですがね・・・

[216: 匿名さん]

>>213

差し押さえる　というが
＊簡単にできるのか？（法的に）
＊子にしわ寄せがいかずにすむか？

という問いが上のほうにあるのに、誰も答えられないよ。
上から読んでみて。
できもしないことを何度も言っても意味ない。

[217: 匿名さん]

いえいえ、あなたは自分の意に沿わないレスが
目に入らないだけでしょ？

給食費相当を差し押さえたら、どのように子どもに
「しわ寄せ」がいくのですか？

あなたの言う「しわ寄せ」とは想像するに
「オレの手取りが減った。どーしてくれる！」
といって子どもを殴るとかいうことかな？

それってすでに虐待だし、給食費を差し押さえたから
始まる問題ではないでしょう。
それは、給食費うんぬん以前に児相が保護すべき家庭。

「誰も答えられないよ」と不正確なことをおっしゃるのなら、逆に
「公費負担にすればよい」と言う人の意見には
諸悪の根源であるパカ親をどうするのか、という視点が
まったく欠けている、という問いにはどう答えるのですか？

＊＊＊にモラルを問うても意味がない、ほうっておけ、
っていう答えでＯＫ？

[218: 匿名さん]

>>217

だから、上のほうでだれかが、給食費滞納問題は虐待の線上でかんがえるべきだ
と主張されてたでしょ？
そんな費用がかかるんなら学校なんか行かせないっていう親も例にだされてた。


上からちゃんと読んででなおしたら？

[219: 匿名さん]

>>218
あなたの意見は給食の公費負担化なんですか？教えてください。

わたしは公費負担化は反対です。それは問題の解決にならないから。
なぜ、問題の解決にならないか、それは諸悪の根源である親が
手付かずのまま残されるからです。

現状：「払わなくたって、食わせないわけじゃないからいいんだよ」
↓
無料化：「ほれ見ろ、世の中が俺達に追いついてきたよ」

これが、その親に養われる子どものためになると、本気でお思いですか？
単なるその場しのぎの「逃げ」でしかありません。

虐待の延長線上にある給食費未納が、公費負担化で解決するのですか？

支払うべきものは支払う、ルールが守れない人には相応のペナルティがある。
権利には義務が伴う。　これが子どもの将来を考えたら、本当に教えなければ
ならないのはこういったおとなの社会の掟です。

払わない人がいるからタダにする、これでこれらのことを教えることができません。

[220: 匿名さん]

差し押さえ　と簡単におっしゃる人へ

裁判所に命令だしてもらうわけ？
金かかるから給食なんていらん、弁当を持たすと言われたらどうなるん？
（ちゃんとした弁当なぞ持たせるはずもなく、子供は昼抜きかも）

いらんと言われても、それでも、強制的に給食を支給して代金を回収することが学校側にできるん？

簡単に　差し押さえ　なんて想像力不足してない？

[221: 匿名さん]

>>220
『弁当を持たすと言われたらどうなるん？
（ちゃんとした弁当なぞ持たせるはずもなく、子供は昼抜きかも）』
・・・「弁当を持たせる」と言っておきながら持たせない、
要するに「嘘つき」ということですね。

そんな親にはすでに子を養育する能力が欠如しているわけですから、
保護の対象ではありませんか？

月々数千円の給食費のことですらこの有様だとしたら、普段の家庭生活
は推して知るべしでしょう。
想像力を働かせましょう。

[222: 匿名さん]

そもそも、そのようなダメ親のどこから　差し押さえるんだよwwwww

ちゃんと会社に勤めてると考えてること自体　かなりイタイ

[223: 匿名さん]

月々数千円を「払えない」と主張する人が
自宅を訪れると、外車があったりするんだよ。

住民税滞納の差し押さえ品の競売に出てくるシロモノが
どういうものか、見たことないの？

[224: 匿名さん]

>>221

何度も、家庭訪問していながら、結局虐待死をまねいてるケースがよくあるという
現実をみれば、保護なんて簡単にできないことも　わからないのかなー

だから、俺は
親のことはまず置いといて　まず子供にしわ寄せがいかない方策を検討に１票。

差し押さえ　とか　保護　とか　言うだけなら簡単だけどねーー
それができて、子供にしわ寄せが行かないなら、誰も反対なぞするわけがない。
要は、優先順位。

[225: 匿名さん]

>>223

だから、何処が　なんの法的根拠で差し押さえを裁判所に頼むんだ？

[226: 匿名さん]

税の滞納については、国や地方も業を煮やして
「伝家の宝刀」を抜くところが出始めましたね。

３年間督促状を無視し続け、家庭訪問も門前払いしていた人が、
強制執行の権限を持った市役所の人間が自宅の鍵を壊して
家宅捜索した途端、耳を揃えて支払ったなんて事例はたくさん
あります。

「ちゃんと会社に勤めて」いない人、経済的に真に困窮している人には
それに対応した制度がまえまえからあるんです。
問題は「払えるのに払わない」で済ませようとしている人です。

[227: 匿名さん]

>自宅を訪れると、外車があったりするんだよ。

しかも、それは車検切れ、自賠責保険無しだったりする。
こういう車に平気で乗れる種類の人。
そういう人相手に簡単に、差し押さえなんてできるか？
もしできても、じゃあ、もう給食なんてやめさせる、って絶対なりそう。

[228: 匿名さん]

給食費と税を同一扱いwwwww
こいつ　やっぱ　イタイ

[229: 匿名さん]

>>224
『何度も、家庭訪問していながら、結局虐待死をまねいてるケースが
よくあるという現実』
・・・そういった不幸な例と、相談所に保護されている例を
比べたうえでのご発言ですか？

そういったどうしようもない親の例を出して、だから公費負担すべきだ、
というのは、
子どもを人質にとった親の言い分とあまり変わらない気がします。

[230: 匿名さん]

『じゃあ、もう給食なんてやめさせる、って絶対なりそう」
・・・学校での昼食を給食にするか否かの決定権は、親には
ありません。

[231: 匿名さん]

>>228
『給食費と税を同一扱いwwwww
こいつ　やっぱ　イタイ』

・・・お手数ですが、それでは「違い」を教えてください。

[232: 匿名さん]

>「ちゃんと会社に勤めて」いない人、経済的に真に困窮している人にはそれに対応した制度がまえまえからあるんです。

やっぱ、読解力無い？
>>222での意味は　ちゃんと会社に勤めずプラプラしてる人って意味で　貧困者のことを言ってない。

[233: 匿名さん]

>・・・学校での昼食を給食にするか否かの決定権は、親にはありません。
ポイントずれてますよーー

ポイントは、不要と言ってる人に無理やり食わせて強制的に請求できるのか？


修学旅行でも、都合で行かせないこともできるぜ。

[234: 匿名さん]

親が「不要」と言っても、子どもは親の所有物ではありませんから、
教育的見地から学校が他の子どもと同様に給食を食べさせます。
ですから、「こどもにしわ寄せが行く」ということは、すくなくとも
学校現場では考えられません。
学校以外での「しわ寄せ」ならば、それくらいのことで「しわ寄せ」が
行く家庭ならば、そもそも子どもの養育能力がない、ということです。

だいたい、
「お金がもったいないから他の子と同じ給食は食べさせずに、
弁当を持たせる」という時点でちょっとおかしいのです。
いわんや、そう言っておきながら弁当を持たせないとしたら・・・

支払えるのに支払わない人をどうやって矯正するか、
逃げ得をなくしていくか、子どもの教育にとっても大事な問題です。

[235: 匿名さん]

>>234

はぐらかさず、「ポイントは、不要と言ってる人に無理やり食わせて強制的に請求できるのか？」
に答えてからにして。

[236: 匿名さん]

無理やり食わせなくても請求できるでしょ。供給はしてるんだから。

[237: 匿名さん]

「不要と言っている人」とその子どもは別ですから、子どもには給食を食べさせます。

で、「強制的に請求できるのか？」という部分については、
「請求」自体に相手方の同意は不要ですから、たぶん
「強制的に『徴収』できるのか？」とお聞きになりたいんだと思いますが、
現行制度上でできるのかどうかはわかりません。

ただし、できないのだとしたら、できるようにすべきだと思います。

で、公費負担化すべきだとお思いなのですか？という問いに対する答えは
そろそろ固まりましたでしょうか？

[238: 横からちょいと]

あいまいだけど、重要な点だと思うよ
もしできないなら、今までの「差し押さえ」のレスは意味ないことになるんだから。

[239: 匿名さん]

じゃあ、なぜ　差し押さえ　しないんだ？
担当者はアンタより頭悪いから、そういう発想できなかったというわけ？

[240: 匿名さん]

>>237

俺は上のほうにもあった、足立区派
差し押さえ　なんて非現実と思う派

[241: 匿名さん]

>>236

よく意味がわかりません。
不要という相手にも　こっちが勝手に供給さえすれば、請求権が持てる　と言いたいの？

[242: 匿名さん]

意味がないとは思いません。

払わない人がいるから無料＝公費負担にすべきだ
という意見の根拠として「だって、どーしようもないじゃん」という
ものがありますが、これって逃げ得を認めるということでしょう？

「差し押さえ」が、そうした逃げ得を認めないもっとも効果的で、しかし
実現までのハードルがもっとも高い方法なのかもしれませんが、
税の滞納と同様、義務を果たさせるための手間と努力はやはり
惜しんではいけないと思います。

どうせ家まで押しかけてくるわけないんだから・・・
どうせ差し押さえられっこないんだから・・・
そう思っているんだと思いますよ。逃げ得ねらいの親は。

駐車違反と一緒で、
ステッカー付けられたって家で切断すればいいや、と思っている人だって、
東京都のようにタイヤロックを付けられれば、気をつけるように
なるでしょう。

そうやって少しづつでも矯正するしかないんです。

[243: 匿名さん]

>>241
嫌なら給食で出たものを毎回供託してください。

[244: 匿名さん]

>>242

>>払わない人がいるから無料＝公費負担にすべきだ という意見の根拠として「だって、どーしようもないじゃん」というもの

だから　いつまでも平行線（ひょっとしてワザと？）
根拠は、子供にしわ寄せがいかないことを優先的にまず考えるべき　と何度も言ってる。
それに対して、保護なぞ　できるかどうかもわからないことでかたづけようとする。
できるケースが多いのかもしれないが、現に　何人も死んでる。

[245: 匿名さん]

>>243

何の権利で？

[246: 匿名さん]

>>243

じゃあ、嫌なので もう学校には行かせませんwwwww

あんた甘いよ

[247: 匿名さん]

子どもにしわ寄せ論者のみなさま。
保護に失敗して命を落とす子どもがいるから、
給食費を公費負担にすべきなんですか？

子どもにしわ寄せがいかないことを最優先にするというのは
争いのない点だと思いますが、そこへ至るアプローチがあなたと
異なるようです。

あなたは、
払えるのに払わない未納親についてはそっとしておいて
いっそのこと全額公費負担にしてしまえば、未納自体なくなるからよい。
という要約でよろしいですか？

わたしは、そうは思いません。
払えるのに払わないような親の家庭は、すでに子どもにとって
好ましくない家庭環境にあるのですから、学校・児童相談所が
継続してケアすべきです。

で、給食費については、払えるのに払わない根拠はありませんから
まずは根気強く催促すべきでしょう。
しかし払わない人がいるからといって、それを公費負担化すべき
だとは思いません。

税にしろ、健康保険料にしろ、支払うべきものをサボる人への対応は、
従来になかった物理的な方法（家宅捜索、自動車などの動産の競売）が
実際に行われるようになりつつあります。

いままでなかったから出来ない、という考え方をする必要はありません。

[248: 238]

>>242

いやー私が「意味がない」と言ったのは
できない、差し押さえできる法的根拠がないのならば、いくら差し押さえについて
語っても意味がない　という意味です。

この人、ちゃんと読まないで（読めない？）でレスしてるケース多いね
（ワザとでしょうけど）

[249: 匿名さん]

差し押さえについて、というより
逃げ得を認めることは子どものためにもならない、
ということが一番言いたかったわけですが、言葉が
足りずに誤解を生じたとしたら、おわびします。

で、最近は「無料派」さん達の姿が見えないのですが、
私の勘違いでしょうか？

[250: 匿名さん]

足立区派ですが、なにか？