港区港南 WORLD CITY TOWERS 11

[マンション住民さん]

規約を守ってみなさん気分良く生活していきましょう。
情報交換は歓迎しますが、単なる誹謗中傷や事実無根、表現不適切、荒らしレス、
煽りレス、悪意を持った投稿は相手にせず削除依頼でよろしくお願いします。

[21: 匿名]

随分おおげさだね。
親同伴だよね。そんなに危険か？！

[22: マンション住民さん]

同伴の親は案外子供から目を離してしまいます。それは、緩和派の親自らがプール委員会で発言しています。「キッズプールで子供を遊ばせている時、ちょっと目を離した隙に、或いは他の母親らと話し込んでいるうちに、子供が危険な目にあっていた」と。そして、こういうことで大騒ぎする親こそ、一旦事故が発生したら、大騒ぎするものです。

[23: 元なんちゃってプール委員]

原発でも事故を起こしたので、想定はしなければいけないと思います

[24: 住民]

年齢緩和推進派の論理はおかしいです。

キッズプールは親同伴でも危ないとしながら、
アクアプールは親同伴なら危なくないとしています。

キッズプールが危ないと言っても、子供がぶつかる程度でそれも親が目を離さなければ防げるはずです。
一方、アクアプールは一瞬の油断で溺れる危険があり、これは命に関わることです。

プールに足がつかない子供はプールを怖がります。
プールに笑顔を増やす会の行なっている署名活動は、常識ある住民からみたらおかしいと思います。

[25: マンション住民さん]

>>24
昨年の総会で元プール委員長（＝現理事長の夫）が、年齢緩和推進を求めて15分に及ぶ身勝手な演説を敢行し、会場は大ブーイングだったのですが、その時、理由の一つにあげていたのが、「普段、私に寄りつかない孫が、プールに入ると、水を怖がって私にしがみついてくる。それがとても嬉しい」とのこと。要は、子供を危険な目に遭わせて、自分が頼もしいオジイチャンであることをアピールしたいんですよ。「笑顔を増やす会」の大半の人は、よもやそんなことが狙いだなんて、知るよしもないでしょうね。署名活動の際には、そんなことを言うはずありませんから。

[26: マンション住民さん]

今回のプールの件ですが、一個人の私利私欲が事の発端だったのですか（笑）
アンケート用紙の内容も辻褄が合っていないし、何だか変と思いましたが
No２５さんを読んでガッテンしました。

どう考えても安全性に不安が残りますし、条件を付けてまで改正する
必要があるとは、到底思えません。

因みに私はプールは使用していませんし、子供も孫もいません。
アンケートは勿論反対で投函しました。

[29: 住民さん]

う～ん、私も緩和には反対ですが、匿名掲示板で個人を特定して中傷や行動の断定をする書き込みには少々違和感を感じます。

あ、私は理事長や緩和派の人間ではないですよ。
反対運動を頑張って頂いている方々を心から応援するものです。
だからこそかっこ良くあって欲しいと思っています。

[30: ﾏﾝｼｮﾝ住民さん]

中傷→根拠のないことを言いふらし、他人の名誉を傷つけること。

[31: 匿名さん]

私も29さんと同じで違和感を感じていました。

結局はある特定の人の話ばかりで、
それ以外の反対理由がはっきり分からないので、
緩和とも反対とも投函できませんでした。

[32: 住民さんＡ]

この問題は決着済みです。今さら何で議論しているんですか。無意味です。

[33: 住民さんＢ]

>31さん

反対の人の中でも、
反対理由は人それぞれでしょうね。

安全面で危険だということを一番に挙げる人もいれば、
衛生面で、小さい子を入れるのはプール内での排泄等のおそれもあって
不安だという人もいます（特に、プールは、年に２回しか水を替えないそうですから）。
あるいは、今もわりと混雑しているフリーレーンに小さな子を入れて、
親もおそらく周りに注意しないであろうことから、
水中ウォーキングをしている人が自由に歩きにくくなるということなどを
心配している人もいます。
また、単純に、小さい子が入ってくると、
泣いたり騒いだりしてうるさくなる、ということを言う人もいます。

でも、それら反対する人たちに共通している意見は、
例の人をはじめとする賛成の人たちが、
いろいろな理屈をつけて何度も議論をむし返し、
それらがいくら否決されても、
さまざまな手段で強引に（特に、理事長の権限を最大限に利用して）
年齢緩和を実現しようとしている、
今のやり方・姿勢がおかしいということです。

３１さんは、おそらく、プールを使われていない方なのだとお見受けしますので、
賛成でも反対でもないのでしょう。
それはそういうご意見と思いますので、無理に反対してくれ、とは
私としても言うべくもありません。

ただ、このマンションで、強引に自分の意見を言い続け、
さらに管理組合理事長という立場さえ確保すれば、
何でも自分の思ったとおり実現できてしまう、
というような状態になることが好ましくないとお考えであれば、
今回が悪い前例とならないよう、
今回の年齢緩和の動きには、
現状では反対していただいた方が良いと思います。

[34: 匿名さん]

>>24
さんのおっしゃっていることは納得できます。開放が正しい、メリットあるというロジックが全くわかりません。

手続きの正当性もありません。
否決しかありませんね。

[35: 匿名]

どちらにしても、
>>24
さんのおっしゃっているような子供は、アクアプールに入らなければ良いのかと思いますよ。

[36: 匿名]

【ご本人様からの依頼により削除いたしました。管理担当】

[37: マンション住民さん]

皆さん、初めまして。
初めて投稿します。
パーティールームとか、ゲストルームを使用するときに
いつもいっぱいで困ったことは無いでしょうか？

私は結構、あります。（特に土日）

個人的意見、推測ですが、予約して使ってない場合が散見されます。
原因の１つにパーティールームの予約を入れて使わない場合、１ヶ月や１週間前に
キャンセルしても返金はゼロ円な事も関係あると思います。

何十％でもキャンセルして返金あれば、キャンセルして有効活用できると考えますが、
いかがですか？

どうようにゲストルームも当日10～30％でも返金あればする人もいると思います。
土日であればすぐゲストルームなら埋まると思います。

いかがですか？

[38: 匿名さん]

確か、ゲストルームは、キャンセルできました。返金は、いつキャンセルするかによって割合が異なり、1週間前までなら手数料のみかと。

反対に、パーティルームは、キャンセルができないので、それができるようになればもっと有効活用はできるかと思います。

[39: 住民さんＤ]

抽選期間内（2ヶ月前だったかな？）の予約の場合は、
予約確定後、一定期間までのキャンセルはOK。
抽選後の予約は早い者勝ち。ただし、キャンセルはNG。
だったかと思うんですが、ちがったかな？

＞３７さんは、
すべて、ペナルティー無しでキャンセルOKとすべし、ってご意見なんですね？
それでは、運営がなりたたないと思いますがね。

[40: マンション住民さん]

37>>さんのご意見は、

当日キャンセルの場合、10%返金（現在は0%）としても、
空きのままとするより、
当日キャンセル後の当日利用（使用量100%）とすれば、
部屋：有効活用
利用料収入：10%＋100%
となって、キャンセルする人、利用したい人、利用収入
のどの面でもプラスになるのでは、ということだと思いますが。

[41: マンション住民さん]

４０ です。

失礼しました。

＞　利用料収入：10%＋100%
ではなく、

キャンセル者：10%返却される
利用料収入：90%＋100%

でした。

[42: マンション住民さん]

>>41さん
キャンセルした施設が100%再利用されるわけではないですが、仮に2回に1回再利用されたとしても
利用収入：90%+100%×1÷2=145%　ですね。

ただ、あまりにもキャンセル返金率が高いと「とりあえず確保」が増え
ますます予約が難しくなる場合もありますので、キャンセル時期とキャンセル率の
最適値を模索する必要がありそうです。

いずれにしても細則変更レベルなので今回の総会には間に合わないでしょう。
次期理事への提案として意見箱に投函してみてはいかがでしょうか。

[43: 住民さんＡ]

航空券やホテルの予約でも、満席・満室だったところが、キャンセル料が発生する
１週間前になると空席・空室が発生することから”有効活用”という点では、
一部返金は効果があるかもしれませんね。

返金時期、料率は検討が必要だと思いますが。

２回に１回でも、３回に１回でも、空室でなくなることがあれば、
収入としては、現状よりUpとなりますね。

予約の競争率は多少上がるかもしれませんが、月当たりの予約日数は
決まっているので、大きな変動ではないような気はしますが。

[48: 匿名さん]

プール問題、先日の理事会はどうなったのでしょう？
私はアンケートに明確に反対票を投じました。

ちなみにアンケートの用紙もとってあります。
300人を300世帯と事実と異なる記載をして、ミスリードを誘発したなら、無効ですね。
その際は然るべき行動をしますので。

[49: 匿名]

理事会はどうだったのでしょうね。

アンケートの結果は、掲示板に出ていましたよ。

賛成が反対を上回っていましたので、
300世帯というのは、間違いではないのではないでしょうか。

[50: 住民さんＡ]

　アンケート回収後の本人確認はどのようにしているのでしょうか。

　管理組合員の名簿と照合しながら、しているのでしょうか。
いちど、関係者に聞いてみます。

[51: 住民]

アンケートは管理会社が部屋番号と名前の照合を行い、集計を行っているので問題ないかと思います。

問題なのは年齢緩和推進派が集めた署名数はあくまでも彼らの申告だけであり、理事会または管理会社で検証されていないことです。

当初、300人集まったとしてたものが、300世帯にすり替わっています。
理事会報告では300人と報告されていましたが、アンケートでは300世帯に書き換えられています。

意見箱に正確な署名数を開示するよう、理事会に求めて、管理会社に行わせれば良いかと思います。

ひょっとしたら、住民以外の署名が混じっていたり、本人が実際に署名していない署名もあるかもしれません。
できれば、アンケートで反対している住民が署名していた場合、除外して署名数を計算してもらいたいものですね。

[52: 住民]

そもそも署名用紙は理事会に提出されているのでしょうか？
あと署名数300世帯に違和感を感じるのは私だけでしょうか？

実際には署名者が300人だったとしても、住民の1割にも満たしません。
それを300世帯に言い換えたら1割5分になります。
署名者には同じ世帯の住民も多くいると思います。
署名欄には複数署名できるようになっており、署名者数イコール世帯数には恐らくならないと思います。

[53: 住民さんＣ]

このプール問題は余りにも醜いです。
自分勝手な弁護士が孫と泳ぎたいという欲望から
善意の住民を巻き込んでいますね。
ところで親はどう思っているんでしょうね。
ご自分が出てきてはいかがですか。
おじいちゃんがそんなに怖いのですか？
あたなのお子様の問題で揉めているんですよ。

[54: マンション住民さん]

しかも理事長（＝配偶者）が荷担。

[55: マンション住民さん]

加担？

[56: マンション住民さん]

プール問題もヒドイが、桟橋問題にも目を向けた方が良いと思う。
なんとか会なんて言うのも議案に上がるみたいだし、いろいろ注意した方が良いことが沢山あると思うよ。

[58: 住民さんＡ]

子供がプールに入れなくっても数年我慢すれば入れるようになります
直ぐ近くに小学校のプールがあるからそっちの方が安全で楽しいと思います

年齢緩和すると　大勢の大人に迷惑が掛かります
少しの間だけなら我慢もできますが....
子供は次々と生まれ来るので、小さい子供はいなくなりません

去年の総会で話されていた方のお孫様もそろそろ泳げるようになって
おじい様のそばに寄って来ないんじゃあないでしょうか？

[59: 住民さん]

先のアンケート、用紙をなくしたのでコンシェルジュデスクにもらいに行った際、
居住区分所有者用か？　賃借者用か？　って聞かれたのですよ。
管理規約改正に関しては、区分所有者内の決議になりますよね？
集計詳細を明記してほしいものです。

[60: マンション住民さん]

>56さん
具体的に何に注意すればいいんでしょうか？
ご教示ください。

[61: 匿名]

>58さん
そういうあなたもかつては、
大人に迷惑をかけた子供だったのではないでしょうか。

緩和に賛成派もかなりいるようなので、
反対の一点張りでもどうしようもなく、妥協が必要かと思いますよ。

[62: 住民]

安全を守るために、妥協は一切不要です。
現行ルールの継続に一票です。

それにしても足のつかないプールで子供たちはそんなに泳ぎたいものですかね？
自分の子供らは怖がって入りたがらないし、自分自身幼い頃は怖くて泣いていたし、その写真も残っています。

泳がせたい親はスイミングスクールに行かせるなり、港南小学校の温水プールに行かせれはいいだけなのに、何故、ＷＣＴのアクアプールも開放しろとしつこいのだろうか？

子供不在で親やおじいちゃん、おばあちゃんが意固地になっているだけではないでしょうか？

[63: マンション住民さん]

プールの利用率が低くて、採算が合わないって聞いた覚えがあるのですが・・。
もしそれが事実ならば、利用率アップさせる討論が必要だと思うのですが。。

[64: マンション住民さん]

そもそも7歳未満は無料
約半数の反対世帯の利用減
1回の失禁(大)による水の入れ替えで年間収入の1割(約1000人分)が消し飛ぶ

これで採算向上になりますかね？
特に最後のが一番厳しいと思うのですが

[65: マンション住民さん]

プールに限定して考えた場合、利用率が高くなると逆に利用者の満足度は低下する。
別の側面からとらえると、現状の利用料でいくら利用率を上げても採算は取れない。
とれたとしたらそれは飽和状態を超えていると思うが…
共用施設全てに共通することは、採算を考えては維持できないということ。
つまり、そもそも贅沢なものという事を忘れてはならない。
仮に、自分で戸建を建てた場合、これらの施設を作り、維持して行こうとしたらどれ程のコストが掛かるだろうか？
そしてこれらの施設は、確かに維持コストを要するが、自分が使用していなくても他方で各住戸の資産価値を支えている側面がある。
少なくても私は、そう考えてこの物件を購入した。

みんなで支えている施設なのだから、当然、みんなの権利を侵してはならない。
例え、大多数が賛成することでも、安全・安心を害する変更をしてはならない。
自分の好きにしたいのなら、どうぞ立派なお屋敷でも建てて下さい。
うちは無理なので、みんなが気持良く使える様なきまりを守ります。
あっ、ここで言う 「みんな」は管理費を払っている人のことね。
まぁ、普通で考えたら子供じゃないよね…

[66: マンション住民]

>>65
最後の二行さえ無ければ、、、

[67: 住民さんＡ]

元プール委員長が次期理事に立候補している。
彼の狙いは明らか。
二期連続で夫婦が理事長になってしまったら確実に失われた2年になる。
どうにか理事長就任を阻止できないものか。

[68: マンション住民さん]

現理事長も、理事に立候補して、更に立候補で理事長に就任しました。元プール委員長はその夫だから、やっぱり同じ作戦で理事長の椅子を狙うでしょうね。理事には間違いなくなるでしょうが、理事長の椅子の阻止については、来期理事の、賢明な判断に期待するしかありません。

[69: 匿名さん]

そもそも、プールの議題は現理事長就任時に引き継がない約束で就任したので、来期への「継続審議」は違法のはずですが？？

[70: 住民さんＣ]

弁護士一族による理事会乗っ取りですね。
本当に醜い事態です。