東京電力（エコキュート）VS東東京ガス（エコジョーズ）

[匿名さん]

どっちがお得なのでしょうか

[2: 匿名さん]

どっちも損
電気とガスをうまく使い分けましょう。

[3: 匿名さん]

で？

[4: 匿名さん]

直接にエコキュート対エコジョーズというわけではないのですが、

東京ガスのHPごらんになりました？
ガスのメリットの強調の仕方がすごいです。
特に暖房とＩＨについてはケチョンケチョンといえるくらい徹底して、電気よりガスのメリットが大きいことを宣伝してます。

それをみるとあと１０年程度はガスなのかなとは思いますが、

太陽電池の低コスト化、風力発電の普及、プルサーマル（または高速増殖炉）の普及、今後の技術進歩を考えると電気。自動車も家庭で充電できる時代がもうすぐ先だし。
よって、将来を見据えるなら電気だけど、機器の耐用年数とどちらが早いでしょうかね…。

ウチのマンションはガス（床暖房はTES)です。
暖房ではほとんど電気を使いませんが、ガス代はたいしたこと無い気がします。
以前住んでいた賃貸ではデロンギヒーターを主力にしてましたが、その時の電気代はすごかった。深夜電力のはずなのに…。
電気は３段電力以上は単価が一定なのに、ガスは使うほど単価が下がる仕組みだからでしょうかね？

話が飛躍しますが、日本政府は東シナ海のガス田問題にもっと真剣に取り組み、ガスの長期安定供給を目指してもらいたいものです。

[5: 匿名さん]

東京ガスのほうがよいと思います ものそれ自体より、東京電力はどこも社員の態度が酷いので

[6: 匿名さん]

エコキュートやエコジョーズではなく、今後はエネファームが話題になるでしょうね。
一般には5月から販売だそうです。
自治体の補助も出るから200万円以下で導入出来るみたいですよ。

でも、都市ガスから電気とお湯を作る燃料電池・・・
このＣＭをみると、ちょっとあやしいと思う・・・
電力会社の火力発電の電気を使うよりＣＯ２が40%も少ないと言っているわりには、その計算に都市ガスを各家庭に送るのに発生するＣＯ２は含まずって・・・
しかも、なんで、火力発電とだけ比べるんでしょう。火力発電って電力供給量の半分くらいですよね？
原子力と水力、僅かながらも太陽、地熱、風力も有るのに、なんで一番ＣＯ２を出す火力と比べるんでしょう。
　一方のオール電化がガス併用と比べてＣＯ２の排出量が１０%少ないっていうのも、まだ調べてないですが、おそらくオール電化が有利になる様な計算をしているのでは？

　オール電化は火を使わないから安全とか、ガスは大きな火力が得られるとか、それぞれの長所はとりあえず置いておいて、エコ性能だけを比べた時、どのシステムが一番良いんですかね？
　客観的に比較できる指標は無いのでしょうか？

[7: 匿名さん]

06さん

本当にそうですよね。
『電気の方がクリーンでエコだ、いやいやガスの方が…』いう議論は、自分たちの有利な計算ベースによればという限定がついていて怪しいですよね。

送電時での電力損失とか核燃料の濃縮工程でのCO2とか、最終処分場問題など本当のオールベースで計算してもらいたいものです。

メタンハイドレートによる燃料電池を各家庭に備置できたらいいのに…。

まあとりあえず、ウチとしては光熱費が一番安く収まる方法は何なのか、試行錯誤中です。

[8: 匿名さん]

>>05
電力会社はガス会社にLNGを買ってもらってるから、どっちにしろ電力会社に金が入ることになってる。

[9: 一住民]

>>08

ん？　逆では？

>>06

ガス会社の言い分は、使用電力が増えた場合、各発電方法を均等に稼働率を上げて
補うのではなく、一番調整しやすい火力発電で、それも、必要な分だけ最新式の
発電所が増えるわけではないので、普段はできれば止めておきたい、旧式で効率の
悪い、火力発電所で供給をまかなう事になり、ガスとの比較はこの部分で行うべき
だと言っています。

対して、電気屋は当然トータルの発電効率で考えるべきだと・・・。


ところで、COP３とか４とかいうの・・・。
本当ですかね？

COPが１を超えると、理論上永久機関ができてしまうような気がしますが・・・？
まして、COP２を超えるようなのって・・・、実用レベルの永久機関ができません？

[10: 匿名さん]

ガス会社と電力会社、ついでに石油会社のホームページをそれぞれ読んでみましたが…
これではどのシステムが優れているのかなんて、全然分からないですね。
全部、良さそうなことばかり書いてある。
まぁ、商売なので当り前ですが…

これでは我々消費者は混乱するばかりです。客観的な判断基準が欲しいですね。
裏を返せば、どれも一長一短で、開発中で過渡期にあるシステムなのだと思います。

でも、どれを選んでも10年前の物より格段に優れているのでしょうね。＾＾

[11: 匿名さん]

>>09
>ん？　逆では？

なにが逆なの？

[12: 匿名さん]

逆じゃないですね。

[13: 匿名さん]

＞COPが１を超えると、理論上永久機関ができてしまうような気がしますが・・・？

なぜ？？

[14: 匿名さん]

９さんの、逆では？という誤解は、『買ってもらっている』という表現を、電力会社が売主として商売して儲けているので、電力会社にカネが入るのでは？と、読み違えたものと思われます。

まあ、ちょっと考えれば分るのですが…

×　電力会社はガス会社にLNGを買ってもらってるから、
○　電力会社は、自分に代わって、ガス会社にLNGを外国から買ってもらっているから、
　（補足 LNGの購入先は外国だけではない）

と丁寧に書いていただくと助かります。

[15: 匿名さん]

丁寧に書くも何も

勝手に正しい文章を間違った文章に変えるなよ。電力会社がガス会社に売ってるんだよ。

[16: 匿名さん]

え？

そうなの？？
それは失礼しました。よく勉強します。以後、謹慎期間・・・

[17: 匿名さん]

家庭用エアコンになれば、copが6以上の機種もたくさんあるぞ。
だけど、永久機関じゃない。

[18: 一住民]

>>15

ああ、電力会社もガス卸売業に参入してるのですね。


>>17

だから、その表示が異常なんじゃないの？
と言いたいのですけど・・・。

１の熱エネルギーで熱量約０．５相当の電力を供給できます。
この０．５の電力の例えば４倍もの熱量が確保できるなら、０．５×４＝２．０
つまり、１の熱エネルギー投入で、２の熱エネルギーを供給出来てしまうことに。

さすがに閉鎖空間では、エネルギーが保存されるので、ありえないでしょうけど
外気を使えば永久機関！？

ありえないように思いますけど・・・。

[19: 匿名さん]

簡単な物理の問題かと

下の図の黒いボールを白いボールに当てて、この白いボールを転がすことで
得られる運動エネルギーを利用すると考える。

黒いボールと白いボールの高さの差は h，白いボールの高さと右下の平面の
高さの差はH　( > h)とする。なお，簡単のために摩擦は考えない。

黒いボールを白いボールに当てるために必要なエネルギーはρgh。

白いボールが生み出すエネルギーはρgH　（＞ρgh）．

つまり、使ったエネルギーよりも、それから得るエネルギーの方が多い。

.　　　　　　___○____
.　　　　　/　　　　　\
_●______/　　　　　　￥
.　　　　　　　　　　　　\
.　　　　　　　　　　　　　\______________ε=○________

マッチの火で何かを燃やす場合、マッチの火のエネルギーより、何かが
燃えて生み出す熱エネルギーの方が（一般的には）大きい。


暖房の場合、ある電力を使って空気中の熱をたくさん奪い取ると言うこと。
ある電力をそのまま熱に変換するわけではない。

[20: 一住民]

>>19 さん

いや、マッチの中には化学エネルギーがあり、それを燃焼することにより
熱エネルギーに変換していますから。

上記の図も、白い球は位置エネルギーをもっていますよね。

で、ヒートポンプの場合・・・、

COP2の場合、１のエネルギーで２のエネルギーをくみ出せますよと言って
いるのですよね？

黒い玉が土手の上まで登るエネルギーを加えてやれば、同じ高さにあった
２つの白い球を、土手の上まで運べますと宣言しているのですよね？

なんか、どっか間違ってないかい？

[21: 一住民]

>>19 さん

失礼、同じ事ですが、

＞マッチの火で何かを燃やす場合、マッチの火のエネルギーより、何かが
＞燃えて生み出す熱エネルギーの方が（一般的には）大きい。

マッチで付けた火で、燃焼した物の中に、化学エネルギーがあったから、
そのエネルギーを熱として取り出すことができます。

で、大気は熱を持っており熱エネルギーは持っていますが、温度差が無いと
その熱エネルギーを使う事ができません。
で、その温度差を１のエネルギーで何倍分も作れると言っているのですよね？