原発再稼動賛成ＶＳ反対

[匿名]

野田佳彦首相、枝野幸男経済産業相ら関係3閣僚は5日、福井県の大飯原発3、4号機の再稼働を視野に入れた新たな原発安全基準について原則了承した。原発比率の高い関西電力では原発なしにはこの夏の電力が13.9％不足する見込みと、電力不足が現実的なため、再稼働に大きな期待をかけている。

感情的にならず冷静に日本の将来のエネルギーについて意見を戦わしましょう。

[2387: 匿名]

>>2386
過疎地のガソリンスタンドが町費の補助で再建されました（先日のニュース）
重要なのはそれにあたって、住民のコンセンサスが得られているということです

原発再稼働はコンセンサスが得られていない

[2388: 匿名]

>>2385
>>2379のトンデモ論を非難する為に極論を言ったまでだよ
だからわざわざ現実には起こり得ないと断ってからレスしてる
>>2386
40年規制の事では無いよ
前レスで以前のガソリン価格高騰時の事だと書いたでしょ
確かにタンク規制での廃業も凄く増えていますね

それと、ガソリンスタンドはあくまで一例として挙げただけです
話の本質は企業活動の困窮は国民生活に悪影響を与えるって事ですよ
話を矮小化しないで頂きたい

[2389: 匿名]

>原発再稼働のコンセンサスは得られていない

これは確かにその通りですね
だからこそ、新基準を以てコンセンサスを得ていく努力が必要なのですよ

[2390: 匿名]

コンセンサスを得るには、事のプラス面／マイナス面を説明する必要があります

とくに難しいのはマイナス面の説明
マイナス面の施策をスルーしてコンセンサスを得ることは不可能です

マイナス面の指摘に対して
ひとつひとつ丁寧に応えて（対策の立案と実施）していくしかありません

[2391: 匿名]

原発再稼働に関しては、世論は二分されているのではないですか？
どちらかが多数派って訳ではなく、ほぼ真っ二つに割れているのが最近の世論調査の傾向だとみているのですが
どちらかが上回る結果結果でも、それは誤差の範囲ぐらいの僅差が多いかと

[2392: 匿名]

>>2390
全くの正論、おっしゃる通りです
全面的に同意しますよ

だから私は、原発再稼働しない事でのマイナス面の説明を、即時全廃派に求めているのです

[2393: 匿名]

>>2388　
原発のマイナス面を払拭する説明が不足しています

[2394: 匿名]

>>2392
原発再稼働にあたり、どのような安全策がとられるのですか？

[2395: 匿名]

>>2393
指摘は甘んじて受けましょう、確かにそうですね

ですが、マイナス面への対策は規制委が設立する新基準の確実な遂行と、甚大事故発生時の対策の拡充
いずれも国で検討されていますが、これしか無いと考えています

[2396: 匿名]

>>2394
>>2395にでも書いたのですが、新基準の確実な実施
その為には国費の投入さえ有って良いと考えています
昔に金融機関を救済した時のような資本注入をやって、後に回収したらいい
電力会社に任せて、手抜き工事でもやられたら堪りませんし

[2397: 匿名]

>マイナス面への対策は規制委が設立する新基準の確実な遂行と、甚大事故発生時の対策の拡充
>いずれも国で検討されていますが、これしか無いと考えています

ということは
そのコンセンサスが得られるまでは再稼働不可
　

[2398: 匿名]

>電力会社に任せて、手抜き工事でもやられたら堪りませんし
　
手抜き工事をやらないように施策を考えて実施せねばなりません
それまでは、再稼働不可

[2399: 匿名]

>>2397>>2398
それらの確認は最終的には国家の責任で為されるのではないでしょうか？
政府がコンセンサスを得られたと判断すれば再稼働にＧＯサインが出るでしょうし、施策を考えて成立させるのも政府であり国会ですよ

我々有権者は、選挙によってそれらの判断が妥当かどうか審判をくだす事になります
もし再稼働して、次の総選挙でも現政権が勝利したら、国民のコンセンサスを得られたという事になります

[2400: 匿名]

国民のコンセンサスが合意するのを待っていたら、事態の急変には対応出来ないですよ
例えば、不足の緊急事態が発生した場合、国論を二分するような判断を迫られれば政権は決断するしかないのです
その判断の是非は、後に選挙で有権者が下すのが間接民主主義ですよ

[2401: 匿名さん]

その通りですね。

[2402: 匿名さん]

「個々の再稼働は自身が判断し決定します」と、安倍さん言ってるから任せたら。
各知事さんの意思も重要ですがね。
新潟県は再稼働に関しての県民投票はどうなったのかな、知事は乗り気と聞いたがね。

再稼働願う知事さんはどこですかね、北海道と…？

[2403: 匿名さん]

原発の発電コストは今、石炭やＬＮＧと変わらない程度だよ、また発電コスト以外にも
電源三法交付金（設置先へのばらまき金）、送電費用、バックエンド費用（原発の葬式代）
余分な金かかるんだよね、これ合わせたら石油利用火力と変わらんコストかもね。
原発の新設費用も火力発電設備の２倍以上（同発電量）なんだよ。

メリット感じられないのに、危なっこいので発電しても国民の理解は貰えないよ。
理屈としては、利権で物事進んでいるとしか考えられませんね。

[2404: 匿名]

>>2403
福井県だね、原発県だもの
九州のとある県知事も、早く再稼働してくれみたいな事言ってたような

[2405: 匿名]

失礼、>>2402へのレスね

[2406: 匿名さん]

２４０３

ほんとに何も知らないんだね。発電コストだけの話じゃないんだよ。

そのコストが貿易赤字になるかどうかが、環境破壊になるかが問題なんだよ。

もう、話にならない。

[2407: 匿名さん]

あんたが無知、問題外。

[2408: 匿名さん]

＞環境破壊になるかが問題なんだよ。
原発は福島の環境もろとも破壊したけど、この先何十年何百年、人住めないんだけど。
あたまおかしいだろ、あんた。

[2409: 匿名さん]

電力燃料だけで貿易赤字なんてなるのか？　　インチキ経済学者さん。
大袈裟すぎ、商品個別の金融取引でも緩和するから、騒がないの。

でも、日本独自の燃料も近々には取れるかも。万歳～

[2410: 匿名]

安全性の説明がこれでは・・・・
今の時点では再稼働賛成とは言えない

[2411: 匿名]

B787も飛行停止　
安全が確保されてから、市民のために働いてください

[2412: 匿名さん]

心配しなくて良いですよ、ここで再稼働のため騒ぐのは原発施設の受益者たち。
多くの国民は望んでませんよ、でも数基は後々動くでしょう、それも全ての安全確認できた物だけ。
とりあえず安倍さん頼み、駄目なら又選挙でこたえましょう。

[2413: 匿名さん]

B787も原発も高速鉄道も巨大技術だが、どちらにしてもリスクは背負う。
但し、原発は放射能汚染で人体に有害だし、プルトニウム等は半減期がとんでもなく長いんでは？

少しの核燃料で半永久的に核分裂をし続けるエネルギー源なら、むしろ宇宙空間の方が合っている。
星間飛行をする宇宙船などだろう。

[2414: 匿名]

断層もたくさんあるし大きな地震のたくさんある日本では原発は使ってはダメ

[2415: 匿名]

B787も随分時間かけてますね
改修が簡単ではないのかな？

[2416: 匿名さん]

さっき震源が120kmととんでもなく深い所でM6.4が北海道であった。
こんな深いところは地上からだと大気圏外の宇宙空間だしマントル対流域だけど、そんな所の真上が日本列島とは時間軸的に原発はリスクが大きすぎる。

[2417: 匿名]

>>2409
貿易赤字の大きな一因に燃料調達費用増大が有るのは、否定のしようが無いかと
後は中国との貿易赤字が全体の赤字になったのも要因だ

円安で、確かに輸出拡大が望める環境にはなってきているが、輸入にとっては赤字拡大要因にもなるよ

個別の金融取引でも緩和すると言うが、金融取引がノーリスクで行えるとでも言うのか？
それは楽観論で無責任だよ
金融取引にしても輸出入にしても、市場や相手が有っての事で、日本単独で解決出来る確率は100％では無い
だが、燃料調達費用の削減は自己の政策判断で達成可能だ

[2418: 匿名]

>>2412
しつこいな
全くの一般人だと言ってるのに何度も

原発施設から直接の益など何も受けて無い
ただ、安価で安定的な供給を望んでいるだけだ
製造業で働く人間にとっては、かなり切実な問題なんだよね

[2419: 匿名]

安全性に関しては、専門家が規制委で新基準を定め、それに基づいて政府が最終判断を行い再稼働の可否を決める

当然それに納得いかない人も出てくるであろうが、数年毎に有る国勢選挙で政権への審判を下すのが間接民主主義での民意の示し方だ
その結果には、日本国民なら従わざるを得ない
それでも不服なら、行政相手に裁判を起こす権利も有る

[2420: 匿名]

ちなみに、第二次世界大戦後の地上核実験多発の時代には、福島事故の比にならないぐらい多くの核物質が、世界中に撒き散らされたのだよね

南太平洋での洋上実験の汚染物質が、遥か日本まで大量に流れて来たとの事
それは、今現在の福島からの汚染物質の拡散量よりも多かったというから、物凄い量だって事がわかる
そのたくさんの核実験の結果、自然界には福島以前からの核物質が数々含まれている
今では、それらも自然な放射線として扱われたりもしているのだよね

[2421: 匿名]

>安全性に関しては、専門家が規制委で新基準を定め、それに基づいて政府が最終判断を行い再稼働の可否を決める

なかなか決まらない
何か重大な欠陥があって、再稼働は無理なんじゃないだろうか？
　

[2422: 匿名]

>>2421
新基準の策定は今年７月になると発表されてる
最終案まで発表されてるし、確定するのももうすぐだろうね

その新基準確定を得て、政府が個別に判断を下していくだろう

[2423: 匿名]

新基準が確定しないのは、原発事業者等からの反論や他者の客観的意見も聞く必要が有るから
規制委が独善に走らないように、自らを律した訳だ
なかなか立派な方々だと評価するわ

[2424: 匿名]

>>2422-2423　いやその申し訳ないが社説を丸写しするくらいなら、ヘッドラインだけ書いてリンクの方が良いと思います。

[2425: 匿名]

>>2424
それは貴方がそう思うだけでしょ？
貴方に決定権は無いですよ、私のレスは私の判断で書きますから

[2426: 匿名]

それに社説では無いよ
ネットなんかで仕入れた情報も社説だと言われてしまえば、情報が偏ってしまうし

[2427: 匿名]

>>2424のレスに対して、私は謝罪を要求します
私の権利への侵害だと判断しますので

もちろん、貴方には謝罪しない権利も有りますけどね

[2428: 匿名]

すいません。客観的事実を載せて欲しいと思っただけです。その文章がかなり思想的な社説の引用だったものですから。

[2429: 匿名]

もう、これくらいにしましょう。スレチになってきました。

[2430: 匿名]

そうですね、私も少し感情的になりすぎました
どうも失礼しました

もうこの辺りでスレを本筋に戻さないと、スレ荒らしになってしまいますね

今日はもう休みます
おやすみなさい

[2431: 匿名]

ボーイング７８７と同じです。
安全の確保ができるまで、飛行停止。

飛行機は便利ですが、安全が確保された上での利便ですよ。
安全確保できない原発は再稼働できないんじゃないかな？

[2432: 匿名さん]

飛行機が満たしている安全と反対派が求めている原発の安全って同様のレベルの話なの？
どうもダブルスタンダードにしか見えないのだが。

[2433: 匿名]

また気になるニュースが１つ

全国の主要火発の６割超に当たる40施設が、地震で深刻な被害に遭う可能性が有るという調査結果が出た

火発は周辺環境への影響を考慮してか、臨海部に建設されることが多い
臨海部は埋立地に工業地帯として造成されていて、軟弱な地盤や液状化現象が問題になるのだろうね

原発の代替を選ぶにしても、火力発電に過度の依存をするのは危険だという一例になりそうだな

北海道や東北西岸に風力発電を設置するというニュースが、今日出てたが、代替エネルギーの条件の１つに堅牢さが必要かもな
10年ぐらい掛かるとの事だが、期待する
太陽光ではデメリット多すぎなので

[2434: 匿名さん]

飛行機より自動車が危ないよ、

[2435: 匿名さん]

え～　飛行機が原発突っ込んだら原爆級？　それ以上？　アラ恐ーい

[2436: 匿名]

既存原発の内、稼働から30年を超える分は無条件に休止して転用や廃炉
30年未満の物の中で新基準を達成した物から順次再稼働
これらも稼働40年で休止
計画段階の原発については、新基準を稼働当初から完全達成させる事を条件に認可

こうして時間的猶予を稼ぎつつ、火力発電所の更新や耐震補強
再生可能エネルギー、特に風力と潮波潮汐発電の開発推進を進める
太陽光にはあまり将来は無いと思う
地震国で、あの重たいパネルを建物上にやたら並べるのは、利口な選択とは思えない
メガソーラーは敷地の確保が難しいし
地熱も含めた他の自然エネルギーに比重を移した方が良い