ＮＨＫの受信料払っていますか

[つか]

引っ越し以来、ケ−ブルテレビの契約をしました。確かＮＨＫの受信料セットのコ−スが
あり、払っているのもとばかり思っていたら、請求書が・・？？
ケ−ブルに確認したら、払ってないとのこと。アレ。。
でも、何か腹が立ってきました。ＮＨＫなんてほとんど見ないのに、何で払わなきゃなんないの？
受信料不正に使っている話の発覚以来、何十万世帯も延滞者が出てるみたいだし。
でも、このままほっといて、積み重なる延滞料金見るのも気分悪いし・・
皆さんは、どうしていますか？

[282: 匿名さん]

>>275
NHKの公式ページ（受信料案内）によると、結論から言えば
自宅などで既に受信契約を締結している場合以外は契約対象になる、という事らしい。
アンテナを設置しているかどうか、については触れられていないが、これに関しては
CATVに関する見解に置き換えられると考えられる。
CATV視聴者はアンテナを所持していなくても、受信契約の対象となるそうだ。
（視聴行為そのものが課金対象となる、という事らしい・・・）

[283: 280]

>>281
やはりあんたの論理じゃ「受信料」の原理そのものが成立してないみたいね。
まぁ、あんたの熱弁虚しく民間開放推進会議等では着々とスクランブル放送などを検討してますよ。
「所得の差で情報の格差をつけるべきでない」などと
低脳晒してる政府の人間同様のご高説おつかれさま。

[284: 278]

>>279
あんた、これまでのレス読んでる？
今の放送法や受信契約＆規約によれば
チャンネルを１と３に『合わせなくても』違反は成立するのだ。
どうでもいいけど、話がループしてしまうから過去レスくらい
確認してからモノ言ってくれんかな・・・・・・。

[285: 匿名さん]

>>無銭視聴者は自分らのモラルを棚上げして、ＮＨＫのモラルを批判できるのかね？

それについては、鼬ごっこというか、鶏が先か卵が先かというべきか・・・
どちらか一方の是非だけを問う事はできないのではないかな。
契約関係がありながら義務を放棄した者の「モラル」と、その契約に絡む者を軽視し
既得権益の上に胡坐をかく者の「モラル」。両者を比較する事に意味などないと思う。

今の状況で、ＮＨＫが自らの体質・体制を何ら改善しなくてもよいという事はあるまい。
個人的に、一部の社員が起こしている不祥事をサービス全体の問題に置き換えるのは
おかしな話だと思うが、未契約者や不払い者が求めている「改善策」にはある程度
一定の方向性があると思う。（スクランブルをかける事をはじめとして）
実現できる範囲の事は実現して、それでも約束を破る者の「モラル」を問うのは
その後でもよいと思うんだが。

[286: 匿名さん]

CATVでも契約しなければならないとNHKは主張するが，
どうがんばっても無理があると思うんだけどね。
http://www.nhk.or.jp/eigyo/know/know_qa_a03.html

NHKとの受信についての契約義務の規定がある放送法では
「放送」とは「無線通信の送信」であると定義されていて，
有線電気通信の送信であるCATVは放送法の中では語られてないんだよね。

NHKの理屈で言えば，有線放送の受信設備を設置した者と無線放送の受信設備を
設置した者が同じになっちゃう。

今まで普通のテレビだったんで受信料払ってたけど，
今度CATVしか見られなくなるので契約を解除します
（廃止届けももらってあります）。

[287: 匿名さん]

>286
無線で受信しないといけないとの規定はない。
ＮＨＫが無線で送信した放送をＣＡＴＶ会社が中継しているだけ。

[288: 匿名さん]

>>286
CATVについては、それとは別に前々から疑問に思っている事がある。
NHKはCATV事業者と視聴契約を締結しているのか？という事だ。
放送法第32条によれば、契約対象者に該当するのは
「（NHKの放送を受信できる）受信設備を設置した者」とされているので
単純に考えればCATV事業者もこれに該当するのではないか？と思うのだ。
そうでないとしたら、法令をどのように解釈すれば「該当しない」という事になるのか
是非知りたいものである。事業者を例外とする規定でもあるのだろうか？

逆に、もしも両者に契約関係がある（すなわち料金のやりとりがある）のであれば
CATV視聴者が払う料金と事業者が払う料金は重複する事にならないのか？とも思う。
（金額的には大した額にはならないが、あくまで考え方として）

これの延長線上で、「CATV引き込み設備やBSアンテナを有する賃貸マンションの所有者」にも
同じ疑問を感じる。彼らもNHKと視聴契約を結んでいるのだろうか？
（主旨は前述と同じ）

CATV事業者や賃貸マンション所有者、すべてが契約対象者なのだとしたら
元々アナウンスされている「１世帯１契約」の原則からも解釈するに、受信料とはやはり
放送サービスの対価ではないのだ、と言えると思う。
「皆様の受信料に支えられている」という謳い文句の通り、受信料とは明確な根拠によって
構成されるものではなく、言わば「間接税」のようなものなのではないか。
もっと噛み砕いて言えば「カンパ」のようなものではないか、とさえ思える。

[289: 匿名さん]

>286
まあ、あれだな。
無理にとは言わんが、自分の行動指針くらいは、
法的にどうだというよりも前に、理性と良心と常識で
規定してほしいもんだな。

まあ、営利目的ではない、資本関係から自由な放送の
必要性をどう捉えるかは、人それぞれだからいいけど。

俺は必要だと思うから払う。
法律で定められてるからではなくね。

その上で批判する。
出資者の権利であり義務だ。

[290: 匿名さん]

昔はＮＨＫなんて見てなかったので、はらわんくて良いと思ってたけど・・
子供がさー毎日ＮＨＫ教育のお母さんと一緒みてんだよね〜。
今はちゃんと払っているけど、全く見てないやつからテレビ置いているだけで料金とる
というのは、俺もそうだったけど納得できないよね。
毎週見る番組がある人は払ってやっていいんじゃないの。

[291: 匿名さん]

TVは持ってるが、全くNHKを見ません。
という奴を、そもそも全く信用できない。
うん、俺の偏見。

[292: 匿名さん]

>287
なるほど。受信の「解釈」の違いですな。
シロウトがあーだこーだ言っても始まらない。
あなたは契約してください。
わたしはしません。司法の判断を待ちます。

>289
受信契約の根拠は法律ですよ。
あなたは個人的な理由でNHKと個別に契約してるんですか！？　それは驚いた。

[293: 匿名さん]

家電メーカーもさ、ＮＨＫ受信不可能チューナー内蔵テレビとか出せば、
すげー特需あったりして。これで払わなくていいんならスッキリすんのにね。

[294: 匿名さん]

>289
>資本関係から自由な放送の必要性をどう捉えるかは、人それぞれだからいいけど。
>その上で批判する。出資者の権利であり義務だ。

矛盾しまくり。

[295: 匿名さん]

>>292
行動指針て書いてあるだろ。

俺の払うという行為の行動指針は、NHKの存在意義を
認めているから。

法律論で払う払わんの議論に終始するよりも、
公共放送としてのNHKのありようを議論する方が、
自分にとって有益であると思うわけ。

で、NHKに文句をいえるのは、受信料払ってる奴だけ。
だから払う、そんなけ。

[296: 匿名さん]

>>294
揚げ足取りはいい加減卒業しろ。
文脈から理解できんのだったら、小学校からやり直せ。

[297: 匿名さん]

民放に文句言えるのは・・・えーっと、誰？

[298: 匿名さん]

揚げ足取りっていうか・・・じゃあ出資者の権利でも義務でもないんじゃない？
視聴者はだれでも文句言えるのではないか？

[299: 匿名さん]

>297は小学生に揚げ足を取られる大人ということでよろしいか？

[300: 匿名さん]

文句ってのが、分かりにくかったかな。

ええと、
今の民放は、フジ、テレ朝、TBS、テレ東、日テレ、中でも、
朝日とかフジとか特に、論調が偏ることがあるだろ。
それはやはり、親会社などの資本関係やグループの影響で、
必ずしも視聴者の声ではない。

この場合の視聴者ってのは、ほぼ国民と同義なんだが、
最近は特に、国民世論とメディアとの乖離が著しいと俺は感じてる。

だから、国民が出資し、その運営に目を光らせることが出来る
メディアの存在の必要性を感じるわけ。

もちろん今のNHKがその機能を完全に果たしているわけではないが、
他に変わるものがない以上、NHKにそれを求めていくしかない。

ただ番組を見て、好きだの嫌いだの言うレベルの文句ではない。
論調を形作るための意見てとこかな。

すまん、もう寝る。

[301: 匿名さん]

>289
明らかに営利目的の放送局でしょ？

[302: 匿名さん]

>301
NHK本体は違うかもしれません。
でも、関連会社で大もうけしています。
財務内容も公表義務が無いので、出していません。
よって、NHKグループでは営利目的の私企業といっていいかもしれません。

[303: 匿名さん]

>295
>俺の払うという行為の行動指針は、NHKの存在意義を
>認めているから。

いや，だから。。。（そもそも解釈が難しい文なんだけど↑）
あなたが受信契約しなければならないのは
あなたの行動指針とやらに依存しません。

公共放送のあり方を議論するのはもちろん有益でしょう。
その中で経費負担のあり方，その徴収の仕方等についての
議論も行われるべきでしょう。しかしそうした議論をする資格と
現在の受信契約の有無とは事実として関係ありません。

ご自分の主張が，払いたくないから払わないという人と
どちらも自身の「行動指針」に基づくという点で同じであることに気付いてますか？

[304: 匿名さん]

『払いたくないから払わないという』の『行動指針』って、
払わなくても見られるし、盗み見たからといって公権力から罰せられる
可能性も今のところ低いし、いいじゃん、ってことでしょ？
さらには、盗み見だろうがなんだろうが、「視聴者」である以上
口を出す権利はあるんだ！と・・・。

要するに、自分にとって「楽ちん」なことしかない。
自分に対してはな〜んにも課すことなく、権利（これも
権利といえるのかアヤシイ。ただ、言えば言えるという事実だけ
がある）だけ主張する。

それと２９５さんの「行動指針」とは根本的に異なりますね。
支払って文句を言う人と、支払わずに文句を言う人を
相対化したいんでしょうけれど、無理がありますね。

「義務をはっきりしてくれ」
「法的根拠を示せ」
「スクランブルをかけろ」

結局、すべて「他律」されないとどうしようもないんです、と
言っているんでしょ？

こうも甘ったれでは、法律も制度もいくら整備したって追いつきませんわ、とても。
小さな政府を！、民にできることは民に！のスローガンが泣いているよ。

[305: 匿名さん]

NHK契約してません、払ってません、NHKみてます
でもCATVなので私は放送受信設備としては全部を持っていないと理解してます
自分の放送受信設備なら地上波デジタルが現在受診できているはず
みせて頂けないという事は私の設備ではないと言う事
という事は契約する事が「できない」と言う事
という事は

[306: 匿名さん]

>304
>それと２９５さんの「行動指針」とは根本的に異なりますね。
>支払って文句を言う人と、支払わずに文句を言う人を
>相対化したいんでしょうけれど、無理がありますね。

そんなことを言ってるのではないことは，分かる人には分かると思うんだけど。
もう一度言うね。あのね，NHKとの受信契約は法律に基づいて行われていることなの。
NHKの存在意義とか公共放送のあり方とかに関する個々人の思いや主張や信念によって
どうのこうのなるものじゃないわけ。「NHKの存在意義を認めてるから払うのだ。
行動指針なのだ。」とか「NHKは認めんぞ。払わんぞ。行動指針なのだ。」
というのはどちらもおかしな主張なの。

>こうも甘ったれでは、法律も制度もいくら整備したって追いつきませんわ、とても。
>小さな政府を！、民にできることは民に！のスローガンが泣いているよ。

話がここに至る論理には，残念ながらついていけません。

[307: 匿名さん]

で、この点はスルーしたいらしいけど、しつこく聞くよ。

コスト負担せずに成果物だけ頂戴するのみにとどまらず、
文句も言う資格もあるという、
そんな人の主張を誰が聞きますか？

という無銭視聴者への批判に対する反論は？

[308: 暇人]

>307
>で、この点はスルーしたいらしいけど、しつこく聞くよ。
誰に？　流れ的にはもしかしたらオレ（286,292,303,306）かなと
思うんだけど，そんな議論した覚えないので確認ね。

[309: 匿名さん]

>307
逆にいいたい。

自分が契約して欲しいと言うものを、契約条件を整えず、
商品の先渡しをして、満足できないから返そうにも受け取らない。
ただひたすらこの条件で契約しろと言っている。
押し売り的にやっていることに対して、じゃあ、せめて契約条件を整えれば考えると譲歩しているのに、
それすらしようとしない。
文句をいうと、焦点が狂った反応をする。
そんな企業と、盲目的に契約する無駄金はないということだよ。

[310: 匿名さん]

『商品の先渡しをして、満足できないから返そうにも受け取らない。』

・・・受信機を保有している以上見るんだから受信料を払ってください。
というＮＨＫの主張は、
このレスや、いままでの数ある無銭視聴者のレスを見ても
どうやら正しいな。

「満足できないから返そうにも」
・・・いや、見た時点で「消費」してるんだって。
だから「返せ」ないんじゃん。

[311: 匿名さん]

何処にそんなに払っていない人がいるのかが良くわかりません。
私の周りはみんな払ってるんだけど？？（払っていない事を隠しているのかな）
ＮＨＫの番組も結構面白いから毎日見てます。

[312: 匿名さん]

>309
全面的に同意。こちらが逆提示している（私は実際にしています）条件を考慮してくれたら
私も受信規約の契約は考えてもいいですよ。
でもなかなか条件面で合意しないもので、契約が出来ません。

[313: 匿名さん]

>307
コストを負担して欲しいのならそれだけの条件を揃えろ。
まずそれからでしょ？それがない時点で交渉のテーブルに着く気にもなりません。
成果物などもらった覚えもありません。
っていうか、NHKの番組が受信料に対しての成果報酬だと思ってる時点で相当イタイよ、こいつ。

[314: 295]

>>306
まだ伝わらんな。

法律によって今現在は、契約する以外ないというのは理解している。

俺の言いたいことは、
議論の焦点として、法律で契約を強制するのが正しいのか否か、
というものがあるのは当然だと思うが、
それ以前に、>300　で述べたような公共放送は必要かどうかという
議論があるべきだろう。
もちろん、法制定当時、必要があると多数が認めたから、
そのような法律が出来たのだし、俺個人も必要性は感じている。

いまのNHKがどうとかではなく、公共放送自体の必要性を全く認めない人が
その不要論を展開した上で、契約の強制は無効だと主張するなら、
それはそれで、ひとつのまとまった意見であると納得できる。
実際その主張が通るかどうかは別として。

しかし、NHK放送を見ておきながら、契約の強制は違法であるという、
法律論の傘に隠れて、受信料不払いを正当化する連中は、全く納得できない。
あなたがそうだと断定してるわけではないけどね。

[315: 匿名さん]

>310
>309氏が言っているが、
ＮＨＫは、商品の中身を確認しない状態でも払えといっている。
そして、必要なものかを確認しようものなら、
貴方みたいなＮＨＫ＊＊＊＊人間がオラオラといい始める。
アダルトサイトの不正請求みたいだな。

受け取った電波を入れておける箱があるのなら逆にくれ。
それに入れて、着払いで送るから。

[316: 匿名さん]

>314
だったら裁判官制度のように3年に一度「NHKが必要かどうか」の選挙でも行ってもらいたいもんだね。
あんたみたいに盲目的にNHKや国に従う下僕ばかりが国民ではないことを証明できるいい機会だろうから。

[317: 匿名さん]

>あんたみたいに盲目的にNHKや国に従う下僕ばかりが国民ではないことを証明できる
はいはい。寝言は寝てから言ってください。
決まりごとも守れないような人はさっさと死んでください。周りが迷惑するんです。

[318: 匿名さん]

>>316
『あんたみたいに盲目的にNHKや国に従う下僕ばかりが国民ではない』
・・・３１４さんの文章のどの箇所を読んでそう思ったのか
教えてください。
まさか、あなたの頭の中では、自分の意に沿わない人間は自動的に
「盲目的」だったり
「ＮＨＫ＊＊＊＊人間」
にしているわけではありませんよね？

[319: 匿名さん]

>>315
あなたは、アダルトサイトの請求をなぜ「不正請求」だと言っているのですか？
それは意に反して見せられたものについて料金を請求されるからですよね？

で、ＮＨＫをあなたは意に反して「見せられて」いるんですか？
面白そうな番組があれば、自分の意思でチャンネルを合わせているんでしょ？
それを「必要なものかを確認」するため、とは恐れ入りました。

では、百歩譲って、あなたは「確認のため」ＮＨＫを見ているとしましょうか。
で、確認の結果はいかがでしたか？いつごろまでに「要不要」の結論を
お出しになるおつもりですか？
『そして、必要なものかを確認しようものなら、
貴方みたいなＮＨＫ＊＊＊＊人間がオラオラといい始める。』
・・・あなたの家のテレビは、１と３以外のチャンネルを選択しても
ＮＨＫが映ってしまうんでしょうか？ご自分で電源を入れて、チャンネルを合わせるからＮＨＫが映るんですよね？

[320: 306]

>314
>しかし、NHK放送を見ておきながら、契約の強制は違法であるという、
>法律論の傘に隠れて、受信料不払いを正当化する連中は、全く納得できない。
気持ちは理解できます。払わなくて済むのなら払わないでおこうというのは
品性が下劣なだけです。その上で，
「番組をみているくせに受信料を払っていないのはけしからん」や
「見たいわけじゃないから，見てないから払わない」というような問題では
ありませんよ，と私は言ってます。

[321: 匿名さん]

>319
不正請求って、見た場合じゃなくて、見てもいないのに請求書が来るほうだな。
今のＮＨＫの考え方は、ＴＶで受信機能があれば払えといっていて、
チャンネルを合わせるかどうかは、関係ないといっているではないか。
そういう考え方だから、押し売りや不正請求と変わらないといっているだけだ。
ＴＶがあるから、ＮＨＫを見るでしょなどと勝手に見ていることにしないでもらいたいものだ。

[322: 匿名さん]

>317
いつから何が決まったのですか？

国会答弁を見る限り、契約の義務があるのだけで、
ＮＨＫの受信規約で締結することは決まっていないぞ。
勝手に法律を作ることはやめて欲しいものです。

[323: 匿名さん]

だからさ、ＮＨＫ社屋の前で歌うたったり、ウナギ焼いたりするわけですよ。
でもって、出てきた社員を片っ端から捕まえて、
「歌聴いただろ、金払え！」「払わないならニオイ返せ、嗅いだ時点で消費してる！」
って言ってみるわけですよ。

[324: 匿名さん]

>>320
論点がずれてるから、たぶん理解できないだろうが、
法律が契約を強制する、基本的な根拠としては、
公共放送は、すべからく受信者に有益且つ必要なものである、
という考え方があるからだろう。

だから、受信料を払う、払わないの議論をする場合、
法律うんぬんの前に、公共放送の必要性の是非が、
まず議論されるべきなのでは？
というのが俺の意見。

[325: 匿名さん]

>319
NHKが映らないようTVに改造かけても受信料は払わないといけないんですね・・・
http://www.lufimia.net/sub/nhk/index.htm
NHKを本当に観たくない僕は、これ以上どうすればいいのでしょうか？
民放視聴用にTVは置いときたいんです、民放を観ないのは我慢できません。
でもこれ以上法を犯し続けるのも良心が痛み、僕の心は張り裂けそうです。
こんな悪人に、どうか早く救いの裁きを・・・。

[326: 匿名さん]

>325
そんなのたかだか１法律家の戯言だからほうっておきな。
法解釈としては間違いなく総務省見解のほうが重いから。
ただ、放送法で義務を課されているのは事実だから、
322の言うとおり、良心が痛まない程度の（納得できる程度の）
受信料は払う方向で、義務を果たす姿勢は必要だよ。

[327: 匿名さん]

受信料を払う余裕はないんです。ＴＶは先輩からのもらいものなんです・・・

[328: 匿名さん]

結論は、ＮＨＫ見なければ契約しなきゃいいということだね。
契約したら、支払いの義務が生じると。
じゃあ俺はこのまま契約しないでおこう。

ちなみにＮＨＫが映らないＴＶは作れない。
関東は１ＣＨ，３ＣＨがＮＨＫだけど地方にいくとＣＨが違って民放が映ったりする。
地域限定ＴＶの小ロットなんか作れるほど電気会社はもうけていないよな。
国内ＴＶセットメーカボロボロ。
儲かっているのは、ヤマダとかヨドバシだから販売店だな。

[329: 匿名さん]

>>314
>>324

あんた、ちょっと面倒臭いね・・・・。

[330: 匿名さん]

>>321
>>今のＮＨＫの考え方は、ＴＶで受信機能があれば払えといっていて、
>>チャンネルを合わせるかどうかは、関係ないといっているではないか。
>>そういう考え方だから、押し売りや不正請求と変わらないといっているだけだ。

全面的に同意。
これについては、まだ納得のいく反論を聞いた事が無い。
話が行き詰まると「成果品と対価」の話やモラル論を持ち出す輩が後を絶たないが
元々『受信料は受信に対する対価ではない』というところで認識がズレている以上
議論にはならないと思う。

・家に何台テレビがあろうと契約は「世帯あたり」として１本。
・車載テレビや携帯テレビは一応の見解があるものの実態は野放し状態。
・故障、非稼動の実態に関わらず「設置をすれば」契約対象。

・・・・これで「受信料＝受信の対価」だと理解できる者にとっては
契約・支払いが正義なのだからそうすればよい。
（そうすれば満足なのだろうし理屈としても間違ってはいない。誰に迷惑をかけるものでもない）
個人的にはついていけないけど。

[331: 匿名さん]

>>330
『話が行き詰まると「成果品と対価」の話やモラル論を持ち出す輩が後を絶たないが』
・・・まあ、無銭視聴者も、モラル論を持ち出されると返答に詰るわけだが。

その繰り返しだな、このスレは。