ＮＨＫの受信料払っていますか

[つか]

引っ越し以来、ケ−ブルテレビの契約をしました。確かＮＨＫの受信料セットのコ−スが
あり、払っているのもとばかり思っていたら、請求書が・・？？
ケ−ブルに確認したら、払ってないとのこと。アレ。。
でも、何か腹が立ってきました。ＮＨＫなんてほとんど見ないのに、何で払わなきゃなんないの？
受信料不正に使っている話の発覚以来、何十万世帯も延滞者が出てるみたいだし。
でも、このままほっといて、積み重なる延滞料金見るのも気分悪いし・・
皆さんは、どうしていますか？

[201: 匿名さん]

>>181
『受信料不払いというのが「犯罪」であると警察又は裁判所が明確にしているのなら
ともかく、支払いの必要性すら不明確(グレーゾーン)の現状で不払い者を泥棒扱いするのは
どうなのでしょうか？(それこそモラルの欠けてる行為だと思います。)』

１８１は「　払　わ　ず　に　見　て　い　る　人　はドロボーだ」と言う意見を、
「払わない人はドロボーだ」という意見に無理やり歪曲しようとしている。
なぜ歪曲するのか。それは、無銭視聴という行為の説明がつかないことを自覚しているから。

１８１が玉子を必要とするときお店でお金を払って手に入れるのは、
そうしないと窃盗罪で罰せられるからなのだろうか？
罪に問われなければレジを通さずに持ち帰ってしまうのだろうか？

玉子がスーパーに並ぶまでにかかるコストがある。
ＮＨＫ放送が、家のテレビに届けられるまでにも、やはりコストがかかる。

どちらにせよ、そのコストのうちのいくばくかも負担することなく、
その成果物だけ頂戴しようという考えは、どう考えてもやはり「ドロボー」と一緒である。
『それこそモラルの欠けてる行為だと思います。』

[202: 匿名さん]

>>201
181さんを弁護する気はないけどさ。
貴方の言ってる事だって立派に「歪曲」だと思いますよ。
「不払い」と「未契約」を一緒にするかどうか、という議論はさておき
払っていない事＝番組制作コストを無視する行為だ、と決め付けている。
そこまで言うなら貴方は勿論、ＮＨＫがどんなサービスを提供しているのか
どんな番組を作っているのかを全く知らずに契約に至った、と言い切れる訳だよね？
本当にそうだとしたらなんともオメデタイ話だと思うけどなぁ。

今の放送法や料金システムがアリだと仮定しても、一般に人が契約に至る
プロセスってのは、そんな一方的なものではないんじゃないかな。
番組を観て・確認した上で契約する事自体をＮＨＫは否定しているんだろうか？
まぁ、受信機を買った時点で契約が義務化されてしまうのなら、そういう事なんだろう。
ここでの議論は、「本当にそれでいいのか？」って事であるべきだと思う。

番組制作コストとか電波そのものの管理など、諸々の事にはコストがかかる
なんて事は誰だって解ってる。
「いくばくかも負担する事なく」と言うけど、そのいくばくかの部分に対して
例えば貴方の場合、どのように納得して払う気になってるのか是非聞きたい。

俺はＮＨＫの供給物がすべて「得るに足る成果品」だとは考えられないから
できる限り自分の判断で取捨選択がしたい。
しかしそのための選択肢が一切無いから困っているのだ。
カネも払わずＮＨＫを観るなと、そこまで言うならマジで観ないよ。
でも、今の決まりではテレビを持っているだけで怖いオジサンが来るんだろ？
民法やＣＳだけ見たいからテレビを持っているんだ、と言っても通用しない。
コストを費やした成果を享受してもいないのに「対価を払え」と言われる訳だ。
この現実。貴方の言う事と矛盾してると思うんだが。

[203: 匿名さん]

『できる限り自分の判断で取捨選択がしたい。』
だったら、「取る」と判断をした部分に相当すると自分で思う金額だけでも
払うべきではないの？

[204: 匿名さん]

ＮＨＫの歌謡番組の公開録画観覧者の募集で、受信料を支払っていることを応募の条件にしたことがあったよね。
たしかに、自分の襟を正すほうが先ではないか、という話はそれはそれであるでしょう。

しかし一方で、なんらかの不満があって（のはず）受信料を払っていないという人で、
ＮＨＫの歌番組を見に行きたいと言って応募する人がいるのかねぇ、と不思議に思った。
なんにも後ろめたさを感じないのかな、そういう人って。

[205: 匿名さん]

私は取捨選択がしたいな〜。
203の言うとおりに、「取る」と判断した部分だけをね。
事実、集金人さんには、半額で契約してくれて、銀行振り込みOKなら契約する
って言ってるし、追い返す口実ではなく、そのつもりはある。
それ以来、音沙汰がないんだけどね（＾＾；

[206: 匿名さん]

↑
「歩道橋は渡らないから、その設置・維持費分の税金は払わない」と
言っている人と一緒なんだけどね。

[207: 匿名さん]

↑
「歩道橋は渡らないから、その設置・維持費分の税金は払わない」と
言っている人と一緒なんだけどね・。

[208: 匿名さん]

受信料は税金じゃないからね。
契約内容を判断する自由も国が認めているわけだし。

[209: 匿名さん]

たとえ話が苦手な人が最近多いね。

コスト負担ゼロで成果を享受しようとするのは、ドロボー。
好きなものだけ選んで見たい、というのを公共放送に求めるのはおかしい。
あなたが見なくてもみんなが見ないとは限らない。

歩道橋もおんなじ。
渡る人も渡らない人もコストの負担をして、歩道橋という設備がある街に住んでいる。

お金の使い途を監視することと、コスト負担をしないこととは、違います。

[210: 202]

>>203
>>だったら、「取る」と判断をした部分に相当すると自分で思う金額だけでも
>>払うべきではないの？

そう思うね。
だから　そ の 方 法 を 教 え て く れ 。

それと>>206さん。
俺は税金の使途は行政に任せているつもり。
勿論、その内容に不満を憶える事はしょっちゅうだけど
もともと完全な「受益者負担」を前提に徴収されているという意識がないし。
いっその事、ＮＨＫの維持に必要な資金を税金で賄ってくれてもいいと思ってる。
（もちろんその分が直接税になったって構わない）
当然その場合、番組内容についてはもっともっとシビアに要求したいね。

都合のいい時だけ「サービス業」と「公共放送」の顔を使い分けて
料金システムの不備をごまかすから、けしからんと言っとるのだ。

[211: 181]

>>201
>無銭視聴という行為の説明がつかないことを自覚しているから
いや、そんな暴論そのものを受け入れていないだけなんだけど。
>１８１が玉子を必要とするときお店でお金を払って手に入れるのは、
>そうしないと窃盗罪で罰せられるからなのだろうか？
>罪に問われなければレジを通さずに持ち帰ってしまうのだろうか？
随分歪曲した例えだよね？
罪に問われなければでなく、無料であったらそのまま持ち帰らない？
NHKだって一緒でしょ？　払わない者が見るのをドロボー扱いするくらいなら
BS,CSのように払わないと見れない状態にするべきなんじゃない？
払おうが、払うまいが番組自体は垂れ流しにしておいて
払わず見たらドロボーだとする論理は、
道路沿いの部屋で窓もカーテンも全開にしたまま着替えていながら、
人が通ったときに目線をやっただけで「覗きだ」と騒ぎ立てる行為と同様に愚かしいことだね。

>209
>コスト負担ゼロで成果を享受しようとするのは、ドロボー。
貴方はコスト負担ゼロで成果を享受したことがない人なのでしょうか？
少なくともこの国で生活してる以上はコスト負担ゼロで成果だけを享受している事象は
多々あると思うのだが・・・。

[212: 181]

>>201
ところで、
>「　払　わ　ず　に　見　て　い　る　人　はドロボーだ」と言う意見
であれば警察又は裁判所が「犯罪行為」だということを明確にしてくれているのかな？
していないのならそのような暴言はただの侮辱罪や名誉毀損にあたるわけだが、
その辺に関してはどのように考えているのかな？
(ちなみに放送法に反することと犯罪行為をごっちゃにはしないでくれよ。)

[213: 匿名さん]

>道路沿いの部屋で窓もカーテンも全開にしたまま着替えていながら、
>人が通ったときに目線をやっただけで「覗きだ」と騒ぎ立てる行為と同様に愚かしいことだね。
あんたのたとえもずいぶん歪曲している。
視聴料払えない奴側からの歪曲発言でしかない。
あんたのたとえは繁華街のオーロラビジョンなんかでNHK放送をみて受信料を払えって言われたんならいいだろう。
でもTVを購入してあれNHKも見れちゃった？って言う場合とは違うだろ。

[214: 匿名さん]

最近は自分の権利ばっかり主張して
義務を果たすのはいやだって奴多いな。情けない。
そんな奴が何も考えずに繁殖させるからおかしな奴がどんどん増える。

番組内容についてもお前が見たい番組がみんなが見たい番組でもないんだぞ。
若い世代には下らん歌謡ショーだって、大河ドラマだって毎週楽しみにしている年寄りだって居る。

[215: 匿名さん]

だから義務というのをはっきりとさせろよ。
契約する義務はあるが、NHKのお仕着せの条件で契約しなけりゃならない義務はないんだよ。

[216: 匿名さん]

>>211
『罪に問われなければでなく、無料であったらそのまま持ち帰らない？
NHKだって一緒でしょ？』
・・・いつからＮＨＫは「無料」になったんですか？

無銭視聴者は、言ってみれば、
スーパーでたまごを買った人が出てくるのを外で待ち構えて、
「ひとつ頂けませんか？」と言って「お情け」を頂戴しているのと一緒。

無銭視聴者は、ＮＨＫを１秒見るんだって、コスト負担していない自分は
受信料を納めている人のおこぼれに与ってるんだということを忘れてはいけない。

[217: 匿名さん]

なんか否定派も擁護派（？）も喩え話をことごとくハズしているよね・・・・。
ぜんぜん噛み合ってない。

[218: 181]

>>213
こっちとしては、お互いに自分の主張だけを通す例え合戦はどうでもいいんだけど。
元の話、肝心な質問に答えてくれないかな？

【>「　払　わ　ず　に　見　て　い　る　人　はドロボーだ」と言う意見
であれば警察又は裁判所が「犯罪行為」だということを明確にしてくれているのかな？
していないのならそのような暴言はただの侮辱罪や名誉毀損にあたるわけだが、
その辺に関してはどのように考えているのかな？
(ちなみに放送法に反することと犯罪行為をごっちゃにはしないでくれよ。)】

変な例え話だけで逃げないでね。

[219: 匿名さん]

NHKは、民営化して、スクランブルかける。

これで、双方とも文句ないはず。それでいいじゃん。
受信者が激減するので、NHKはスクランブル化を嫌がってるけどなｗ
それが市場原理、NHKの現在の価値よ。

[220: 213]

>181
俺は一言もドロボーといってないんで質問に答える筋合いでないが。
名誉毀損だと思うんだったら訴えれば？
受信料すら払ってない奴に主張する権利や名誉なんてないんだと思うけどね。

[221: 匿名さん]

＞２１９
市場原理を働かせないための公共放送なんだけどね。
判る？

[222: 匿名さん]

もはやＮＨＫ料金不払いは慣習化していて、法律自体破綻していると思います。
公共放送という概念もＮＨＫの数々の不祥事や、無意味な巨大組織化が進んでしまって、これまた破綻。
公共放送がどうしても必要なら、今のＮＨＫは民営化して、別の新しい小さな公共放送を作り直すのが、
一番いいんだがそうはならんでしょうね。

[223: 匿名さん]

>>211
『払おうが、払うまいが番組自体は垂れ流しにしておいて
払わず見たらドロボーだとする論理』
のどこがおかしいんですか？

あなたの言っていることが
「払わなくても見られるから払わない」
と言うのとどこが違うのか、教えてほしい。

無銭視聴を正当化する根拠に「放送を垂れ流」すＮＨＫを挙げる一方で
「受信料を払ってくれ」というＮＨＫの言うことは聞かない・・・
都合のいいときだけＮＨＫの論理に乗っかってくるんでは、乗っかられるＮＨＫも大変だ。

無銭視聴者は、自分はコストを負担しなくてもＮＨＫは放送を続けられるだろうと思い、
実際にその放送を見続けている。
これは結局、不特定多数のスポンサーという受信料制度の悪用。
自分の批判する受信料制度に「おんぶに抱っこ」されている、無責任な「甘え」である。

[224: 匿名さん]

テレビ税なんだよ。実際。

[225: 181]

>>223
だからさぁ、公的にそれが「犯罪行為」として立証されてんのか聞いてるんだけど。
「犯罪行為」として立証されていないことを、「ドロボー」とすることに反論してるのよ、わかる？
貴方の論理はただの侮辱でしかないんだよ。
無線視聴者を批判する前にその暴言をなんとかしたら？

追記:貴方の期待に添えなくて悪いが、私は全くNHKを見ないが受信料は払ってるよ。

[226: 181]

>>223
>無銭視聴を正当化する根拠に「放送を垂れ流」すＮＨＫを挙げる一方で
>「受信料を払ってくれ」というＮＨＫの言うことは聞かない・・・
>都合のいいときだけＮＨＫの論理に乗っかってくるんでは、乗っかられるＮＨＫも大変だ。
全く意味がわかっていないみたいだね。
NHKがBS/CSのようにしっかりと消費者契約法に基づいた「契約制」にしないのは
ただのNHKの怠慢(落ち度)でしょ？
払っていない者にはサービス/放送を止めるといったことをすれば
未払い・不払いなんて問題そのものが出てこないんだよ。

[227: 210]

>>223
>>無銭視聴者は、自分はコストを負担しなくてもＮＨＫは放送を続けられるだろうと思い、

本当におめでたいよね。　　・・・・・いや、貴方の事だよ。

「無線視聴者」などと呼ばれるのは心外だが、俺も現状未契約である以上
自動的にそういう事になってしまうらしいから仕方ないか。
無駄なカネを払うのが嫌だと思うくらいだから、単なるバ力じゃないつもりだし
このまま未契約者が増えればＮＨＫの財政が破綻するであろう事くらいは解る。
それを防ぐ努力って、具体的に何かやってるのかな？

とにかく何度も話題になってるように、金の集め方があまりにもいい加減過ぎるのだ。
そこを早く何とかせい、と言っても何とかしようとしない姿勢を問題にしているのに
「払わないヤツがいるから悪いんだ」の一点張り。貴方のような人だよ。
俺が今ここで貴方の御高説に胸を打たれて心を入れ替えたところで
今のままシステムが変わらなければ、俺が払う金も結局ムダになるだけだ。
「市場原理が働かない公共放送」の筈なのに、市場の中で活動するタレントを多用し
自社の番組宣伝を放送の中で堂々と展開している。
出版物やら何やら、「公共の電波」と抱き合わせで売ってる物の数だって相当すごいぞ。
市場原理云々が聞いて呆れる。
そこに疑問を抱かず、納得ずくで契約している人が不思議で仕方が無い。

俺は「ドロボーに入られるのが嫌ならカギをかけろ」なんて事を言ってるんじゃない。
「受益者負担を伴う公共サービス」と、「純然たる商売」を混同しなさんなと。
両方やりたいならきっちり仕切りを作って、ごまかしのないシステムを作ってくれと。
その当たり前の事だけやりゃ、料金体系だってもうちょっと健全なものになるだろうよ。
納得ずくで契約する人だって増える「はず」だ。違うの？

[228: 匿名さん]

なんか数人程が非常に熱くNHKなんぞを擁護してるけど、この人たちなんかメリットでもあるんかねぇ？
日ごろ集金に来られても断れない小心者の鬱憤晴らしの気もするが・・・(笑)

ところで、他の国の「公営放送」でアニメや流行歌、その他ドラマなどのなんの公共性も感じられない
「数字」や「視聴者」あつめのためのものとしか思えないような番組を放送してる国があるの？
こんな番組作りしかできないような放送局を「公営放送」などと呼んでていいのかな？

[229: 匿名さん]

いっそうの事ＴＶ1台ごとに課金して10年分くらい受信料払わないと
ＴＶ買えなくしたらいいのに。
＞日ごろ集金に来られても断れない小心者の鬱憤晴らしの気もするが・・・(笑)
どっちが小心者だ、＊＊。
＞ところで、他の国の
他の国他の国って日本の制度が嫌だったら日本から出て行け。
他の国のやり方が基準か？
じゃあ憲法９条なんてとっくに廃止やろ。

まぁ結局受信料も払えない貧乏人どもが吼えてるだけ。

[230: 匿名さん]

毎月の受信料、いくらだったら払ってもいいと思う？

[231: 匿名さん]

>>230
極論を言えば、金額は今のままでも構わない。
金の集め方と番組構成が改善されればそれで無問題だと思ってる。
まぁ、安くなってくれれば助かるのは事実だし、実際そこまですれば
安くならなきゃ嘘だと思うがね。

[232: 227]

>>229
>>いっその事ＴＶ1台ごとに課金して10年分くらい受信料払わないと
>>ＴＶ買えなくしたらいいのに。

俺はその案には「大賛成」だね。
（もちろん、それをやるなら民放は除外してやらなきゃ嘘だが）
前向きに検討して、是非とも実行して欲しい。
でも、それをやらない（やれない）のが今のＮＨＫ。

不払い者の意見にも色々あれど
「課金そのものを否定している訳ではない」という意見があるという現実を
貴方はまだ解ってないみたいだね。
解らないというより受け入れられない、と言うべきかな。
押し付けられた制度（？）に疑問を感じず、それに抗う他人は貧乏人扱いですか。
そんな暴言が通るならそれこそ、憲法９条なんてホントに廃止されてしまうぞ。
貴方のような人のせいでね。

[233: 匿名さん]

＞230
月500円、年払いなら5000円。
これ位かな。

[234: 228の匿名さん]

>>229
小心者との言葉のほうに反応するとは図星だったみたいだね(笑)

日本の制度が嫌なら日本を出て行け？
脳みそ入ってるのかな？この人。
俺が言ってるのは「数字」や「視聴者」集めのための番組構成を行ってるような
放送局を「公営放送」なんて呼べるのかって言ってるのよ、理解できるかな？

まぁ、あんたは日本の制度に大満足みたいだからこれからも従順な下僕としてガンバってね(笑)

[235: 匿名さん]

受信料は払っています。
義務だと考えています。
ＮＨＫのあり方や　受信料の徴収方に納得・満足しているわけではありません。
でも　私の場合、気に食わないから払わない・・・って生き方ではありません。

払わない方がいても　気になりません。
ひとそれぞれだと思います。

年金問題と大差ないと思います。

[236: 匿名さん]

>>235
みんな履き違えてんだよ。
義務の前に権利があると思ってる。

ホントは逆なのにね。

[237: 235]

>>236

ありがとございます。
スレが荒れるのが嫌で「ひとそれぞれだと思います」なんて物分りのいい書き方をしましたが
本音は「そーゆー社会になってしまった現状を　あきらめてしまった」のです。
どなたかが「気に入らないなら日本を出て行け」と書かれていましたが
いつか自分がそーゆー選択をするような気がします。
そして　日本が駄目なのか　どこに行ってもそうなのか　自分で確かめたいと思います。

[238: 匿名さん]

国営放送にこだわるなら、税金で運営すればいい。
昔はテレビが行き渡ってなかったから、テレビを持っている人だけから課金なんて、こんな中途半端な制度になったんでしょう。
まあそうなったとしても、どうせ今は民営化の方向なんだから、当然NHKだって民営化するでしょう。
JR、NTT、郵便局、etc がそうであるように。
民営化したら公共性のある情報が得られなくなる？なんでそうなるのでしょう。
NHKがそんなに特別に公共性が高いですか？他の民法も公共性にはそれなりに気をつけているし、他にいくらでも情報を得る手段が今はあるでしょう。
民営化されれば、CMを入れるか、課金者のみ見れるようにするか、どちらかになるでしょう。それでいいじゃないですか。見たい人はお金払ってみれば。
今は明らかにNHK自体の保身で、強行に今の制度を続けようとしています。
テレビもっててもNHKほとんど見ない人たくさんいますよ。明らかに矛盾が生じている状態なのです。
それなのに、NHKの論理に賛成している人の考えがやっぱりよくわかりません。というか、NHK関係者以外の人が賛成するメリットないですよね。
まあ、実際NHK関係者ってものすごい人数なので、賛成派の人はNHK関係者なんでしょうけど・・・。
矛盾は直しましょうよ、いいかげん。

[239: 匿名さん]

>>238
『国営放送にこだわるなら、税金で運営すればいい。』
・・・そもそも誤った知識からスタートしているようだから
いちおう、訂正しておくね。

ＮＨＫは国営放送ではありません。
いっそのこと税金で、というのは、「受信料制度」の趣旨を閑却した意見。

特定企業の出資や、税金によらず、
「受信料」とい
不特定多数のスポンサーによるからこそ、不偏不党で、特定の団体などに
気兼ねすることなく、中立的な放送ができる。
それが、受信料制度。
いままでは、特に受信料不払いについても罰則を設けずに、視聴者の良心に
頼ってきたけれど、このままでは英国のＢＢＣのように視聴世帯の電波を傍受して
受信料不払いの人を罪に問えるようにするのかもね。

たしかに、放送局の生命線ともいうべき番組編成にあたって、
特定の政治家の意向を慮ったのではないか、とういう疑惑が浮上したけれど、
だから「いっそのこと税金で」となるのはどうして？
それでは、人と金を握ることになる与党の介入の危険性を、さらに増すだけではないの？

国営化論者も民営化論者も、受信料制度のそもそもの趣旨や、外国の例をどれだけ
踏まえたうえで、おのおのの結論に達したのか、レスを読む限りはなはだ疑問。

「民営化・国営化反対論者＝ＮＨＫ関係者だ」という憶測も、つまるところ、
人は損得勘定でしか動かない、という考えから出るんだよね。
それってどうなのかね？

あと、無銭視聴者の言い分を見ていて共通する疑問が一点。
それは、コスト負担せずに成果物だけ手に入れようとする自分のモラルがどうなのか、
と訊かれているのに、それには答えず、制度論や法律論に走る点。
あなたたちに「自律心」はないの？
あと１８１さん、あなたはＮＨＫを見ていないそうだけれど、なぜ受信料を払っているの？

[240: 181]

>>239
なんか貴方の意見を見てると「払わずに見てる人=悪い」の一点張りだよね。
そもそも不払い・未払い者増加の原因を作った、また不払い・未払い者を出さないシステムを
作っていないNHK側の非・落ち度はどうなの？
払っていない人は見れないシステム作ればいいじゃない？
なぜそれではダメなのか明確な説明をしてくれないかな？

後ね、NHKを見てないのは見る必要性がないから。
受信料を払っているのは勝手に引き落とされてるから、それだけ。

>コスト負担せずに成果物だけ手に入れようとする自分のモラルがどうなのか
どうなのかもなにもNHK自体のモラル、無銭視聴者=ドロボーと謳ってるモラルよりかはマシだと思うけどね。

そもそも不払い・未払いの元凶を作ったのはNHK。
不払い・未払い者を言及し、非難する前にNHKが国民の信頼を取り戻すこと
できるように最善を尽くすことが先じゃなくて？

[241: 232]

>>239
>>不偏不党で、特定の団体などに気兼ねすることなく、中立的な放送ができる。

>>このままでは英国のＢＢＣのように視聴世帯の電波を傍受して
>>受信料不払いの人を罪に問えるようにするのかもね。

実現できていないタテマエを盾にして、意に沿わない者は犯罪者扱いなのか。
まぁ、まかり間違って実際に放送法が罰則を謳うようになったら状況も変わるとは思うが・・・。
貴方の意見がＮＨＫの考えを代弁したものなのだとしたら、あまりにも恐ろしい。
「視聴者の良心に頼ってきた」って、過去の長きに亘って契約に基づいた料金徴収を
してきた事実がありながら、よく平気でそういう事が言えると思うよ。
その曖昧さこそが破綻の原因だと言うのに。

「いっそ税金にしてでも」と言うのは、料金徴収方法の改善策としての極論なのだ。
当然の事ながら、今のままの番組内容では絶対ＮＧ。
公共放送として本当にコアとなる部分だけ、維持コストがかかるというなら
税金を充ててでも（国営化でもいい）運営していきゃいいだろうという意味だ。
与党の介入の危険性？？　それをスポイルしてたら税金だって払えないだろうに。（笑）
年金やその他の公共事業と同様、使途として行政に一任できる範囲での放送事業なら
少なくとも俺は、何ら文句を言わない。
それなら税制化されたって同じだし、構わんと言っとるのだ。
（ちなみに外国の例なんて ま っ た く 関 係 な い ので悪しからず・・・）

>>成果物だけ手に入れようとする自分のモラルがどうなのか、
>>と訊かれているのに、それには答えず、制度論や法律論に走る

他の人はどうか知らんが、俺はＮＨＫの放送がすべて「成果物」だと思っていない。
自分にとっては不要な物も多数混在していて、中には嫌悪感を憶えるものすらある。
個人の感覚には差があるから、きれいに分ける事ができないという点は解るよ。
今のような「皆様のための路線」で行くなら、せめて選択肢を持たせてくれと言ってるんだよ。
だって今のＮＨＫのサービスって普通の商売なんだもの、どう考えって・・・・。
「どれを見るか」が無理なら「見るか見ないか」の選択肢だけでも。ダメなんか？

[242: 241]

（つづき）
受けてもいない恩恵に対して対価を払う事ができないので
モラルを問われても困りますよ、って話です。単純に言えば。

下らない喩え話には加わりたくないけど、それこそ
知らない人からいきなりマズイ饅頭を口に放り込まれて
「食ったな？金を払え！」と言われてもハイそうですかとはいかん。
・・・ちょっと違うけど、そんな感じですわ。

[243: 匿名さん]

>241
見ないのはお前の自由。
ただ受信料は払え。払わないでいい自由はない。
色々行ってるけど結局は払わない自分に対する言い訳、
自分を慰めるための言い訳だろ。
ＮＨＫ受信料だけじゃなく仕事や生活でもそうなんだろ。

[244: 匿名さん]

>払わないでいい自由はない。
あるよ。
正確にはNHKお仕着せの契約書にサインするかしないかの自由だけどね。

[245: 241]

>>244
もうちょい正確に言うと、自由ではなく「サインしなきゃダメ！」と強制されてるのだ。
その契約書はかなりテキトーにバラ撒かれていて、内容についても
納得している人とそうでない人がそれぞれいるにも関わらず、調印そのものが
義務化されている。
・・・そこに異議を唱える自由くらいはあると思うんだが、それすらも認めてくれない人がいる。
しかも「利用者側」に。ご自身がその自由を諦めるのは勝手なんだけどね。

それはそうと、「仕事や生活でもそうなんだろ」ってのはどーいう意図だ？>>243
もののついでに誹謗中傷、ってのは趣味が悪すぎやしませんかね。

[246: 匿名さん]

>２４４
自由ではない。
契約しなければ契約義務の不履行

[247: 匿名さん]

＞２４１
さっきから自由自由ってうるさいけど
義務も果たせない奴には自由なんてないんだよ。
勘違いするな。

[248: 匿名さん]

>247
そっちこそ勘違いしないで欲しいよね。
受信料の支払いってNHK側と放送法側が一方的に義務だと主張してるだけなんだよ。
放送法以外で義務だって裏付け出来る？出来ないでしょ。
NHKと放送法以外の出してる見解では支払いは「義務」として認められちゃいないよ。
勘違いするなよ。

[249: 匿名さん]

まずね、
決まりがあるわけだ。
で、その決まりってのは、誰かが勝手に決めたわけではなくて、
ちゃんと、民主的な手続きの上で決定された、有効な法である訳だ。

法律の内容自体に異を唱えることは、もちろん自由であるけれども、
それに従わないということは、法治国家に住む以上、
基本的に許されない。

従いたくない法には従わなくていいなんて認めたら、
どんな社会になるか想像つかないか？

[250: 244]

>>175を読んでいない人は、そこにある、総務省の見解を読んでから反論してください。

>241
>>175
を読む限り、確かに契約は義務付けられている。
しかし、NHKのお仕着せの「受信規約」（契約書）に同意するかどうかは、機器を設置したものが判断できる。
さらに、でも契約は義務なので、そういう方向性になっています、としている。

ということは、
契約は義務だよ→でも、NHKの受信規約に契約するかどうかは個人の判断だよ→でも契約してね、という話。
つまりNHKのお仕着せで契約する必要はないけど、最終的には契約してね、ということ。
何度読んでも、両者の折り合えない部分は交渉の余地があるとしか読めないのだが。
本来、契約とはそういうものであるべきだし、
だいたい、何が何でも強制されているとすれば、もっとはっきり言えるはずでしょ。

[251: 244]

まあ、大まかに言っちゃうと、先月の衆議院総務委員会で、
総務省の代表の方がNHKの受信規約への契約について

>契約を結ぶかどうかは私法上の契約ですので、ＮＨＫの方からは、
>ＮＨＫが定めております日本放送協会の放送受信規約というのがございまして、
>これで契約を結んでいただけませんかという話があるのに対し、機器を設置した者が、
>私は結びます、結びませんと、それを結ぶか結ばないかを判断できる私法上の契約になっております。

と言っちゃってるわけだ。大昔のことではなく、ほんの１ヵ月も経たない、ちょっと前の話。

[252: 匿名さん]

>249
だからその決まり事の一つの消費者法の中ではそのような一方的な契約関係は無効になるんだよ。
いくら法律で決めたことだと言い張ってもね。わかる？
法的に裏付けできないからNHK側も強硬手段には出れないのよ。それが現実。

[253: 245]

>>247
「自由」という単語を持ち出して来たのは243さんだよ。
俺はコメント返してるだけ。そこを間違えなさんな。

あちこちで紹介されてるサイトだけど、貴方も読んでみ。↓

http://www.hou-nattoku.com/consult/143.php

貴方なら「そんなことは知ってらぁ」と言いそうな事ばかり書いてあるけど
実際には半分も理解していないとお見受けする。
俺はこのサイトで「放送受信契約書」のヒナ型を初めて見たんだが
受信契約に対する疑問は確たるものになったよ。
いったい当事者同士でどんなやりとりが繰り広げられれば、こんな書類に
ハンコ押す事になるってんだろう？

それとさ。
貴方は「契約締結義務」と、いわゆる「契約不履行」をゴッチャにしてない？
俺も法律の専門家ではないからよく判らんけど、仰ってる事に
どうも違和感があるんだよね・・・・。

[254: 匿名さん]

＞＞２４４
＞ただし、契約義務というのは法律上義務づけられておりますので、本来、置いた者は必ず結ばなければいけないという方向性になっております。
最後に契約は法律上の義務だときちんと結んでいる。
嫌なら契約しないでおけばいい。
その代わりＴＶは排気するんだよ。そうすれば契約義務はなくなるからね。僕、わかった？

[255: 244]

>254
それを言うなら
>機器を設置した者が、私は結びます、結びませんと、それを結ぶか結ばないかを判断できる私法上の契約になっております。
とも書いてある。つまりこれはテレビを設置した後の話で、テレビの有無は関係しない話。

最後にそう結んでいるのは承知で、250でも
>契約は義務だよ→でも、NHKの受信規約に契約するかどうかは個人の判断だよ→でも契約してね、という話。
と書いている。
あなたの意見は、私が書いた「お仕着せの契約じゃなくてもいいけど、契約はしてよね」という見方に
対しての、有効な、説得力のある反論には何一つなっていないね。

[256: 匿名さん]

＞２５２
消費者契約法のどの部分をもって無効といってるの？

[257: 匿名さん]

てか、その答弁自体が言語不明瞭・意味不明瞭だよな・・・・。
それと250さんの後半４行を、254さんは100回くらい読むべきかも。

[258: 匿名さん]

＞２４４
＞お仕着せの契約じゃなくてもいいけど、契約はしてよね
違う。ＮＨＫの言う内容を理解して契約してね。って事だ。
契約する、しないを考えて契約すると判断しなさいという事。
＞つまりこれはテレビを設置した後の話で、テレビの有無は関係しない話。
設置したあとでもＮＨＫと契約するのが嫌なので廃棄、処分する自由はある。

[259: 匿名さん]

>257
うん。これを説明するほうも困っちゃうよね。
できるだけわかりにくく、差しさわりが出ないようにしたんでしょうね。
>258
>機器を設置した者が、私は結びます、結びませんと、それを結ぶか結ばないかを判断できる
と言っているじゃないか。機器を設置したものは＝テレビを視聴できる状態に据えた者、だろ。
テレビを視聴できる状態にした上で、結ぶ、結ばないの選択肢があると考えるほうがずっと自然。
廃棄は関係ない。

[260: 匿名さん]

>>242
『いきなりマズイ饅頭を口に放り込まれて』
・・・失笑。
あなたの頭の中にひとりでにＮＨＫの放送が飛び込んでくるんですか？
自分でテレビの電源いれてチャンネル合わせてるんでしょ？
繰り返すけど、あなたに「自律心」はないんですか？
受信料を払わないという決定以外、すべて自分以外の「なにか」のせいなんですね。
都合のいいときだけ「自由のない小市民」にならないでください。

[261: 匿名さん]

NHKが映らないテレビを作ればいいじゃん。
それで全て丸く収まるはず。
NHKに受信料を払うことに同意してテレビ購入してるわけではないんだから
それくらいはしてもいいんじゃない？

>256
252さんじゃないから変わりに答えとくね。
契約と法的に立証できないから無効なんだよ。消費者契約法ではね。
契約書も何も書きはしないし、受信料を払うことに同意させられるわけでもない。
それとも購入する際に契約書か同意書でも書かされた人いるの？
契約っていうくらいだから契約書か同意書くらい書くよね、普通。
でもNHKの受信料はそうではない。
本質は違うが、手法としては「抱き合わせでの販売」や「ワンクリック詐欺」と同類。

[262: 匿名さん]

↑間違えた
>252さんじゃないから変わりに答えとくね。
252さんじゃないけど変わりに答えとくね。
だった。

[263: 匿名さん]

252さんじゃないけど代わりに答えとくね。
じゃないのね？

　

[264: 匿名さん]

>>261
消費者契約法のどこにそんな事が書いてある？

[265: 253=242]

>>260
>>自分でテレビの電源いれてチャンネル合わせてるんでしょ？
今のシステムでは、それをしなくても料金をとられてしまうんだろう？
それに従う事が自律心だと言うのなら、俺はそんなもの持ち合わせてないです。
放送をダラダラと見続け「つまらんなぁ」と言っているのではない。
（実際「観てない」と言っても判定する手立てすら無いでしょうに・・・）
民法も含め、観たい番組を観るという普通の行為に不要なものを負い被せて
一律料金頂戴シマス！、という姿勢が嫌だと言っとるのだ。

何度でも言うが、番組メニューを「標準＋ＯＰ」にして全てにスクランブルをかけろと。
（ＣＳのような完全選択式までは求めない。無理だろうし、公共放送の趣旨でもないから）
実際、B-CASが搭載されてるチューナーを使えば、デジタル放送に関してだけは
妨害テロップ（？）のようなものが表示され、普通に観たい人は受信契約を余儀なくされる。
（このB-CASシステムも、民間１社による管理という点がものすごくアレではあるが・・・）
どんどんやりゃいいのよ、そういう事を。

>>受信料を払わないという決定以外、すべて自分以外の「なにか」のせいなんですね。
そりゃ当たり前じゃないか。ほかに何があると？？？
実態に関わらずＮＨＫにお金を払わなきゃならんというルールは、選択の余地もなく
一方的に押し付けられたものだ。それには同意できないから拒否する。
相手は自分以外の「何か」だけど、解釈おかしいかね？

それにしても、貴方が何度も言ってる「自律心」とは何なの？
「自分は料金を払っていないから、眼の前にあるからと言って観ちゃいけないんだ」
・・・と自分に言い聞かせる心、とでも言いたいのだろうか？
ならば俺もその都度答えるしかない。　『 お め で た い で す ね 』

[266: 匿名さん]

無銭視聴者は「ドロボー」に喩えられたのが、ひどくこたえたようで。
スーパーで玉子を買った人（＝受信料を払ってＮＨＫを見る人）を外で待ち構えて
ひとつ恵んでいただけませんか？と聞くのは、考えてみれば「乞食」かもね。

でも乞食は、恵んでくれてやるほうの同意があってはじめて存在し得るけれど、
ＮＨＫは無銭視聴を認めたことはないからね。

スーパー（＝ＮＨＫ）は玉子を無料配布していない。
そこで玉子を買った人（＝受信料支払い者）が食べるべき玉子を
こっそり掠め取っているのが無銭視聴者。

やっぱり乞食に格上げは難しいな。
（「でも垂れ流している」という反論はもう結構。その理屈は
「見られるからみちゃおー」というのと一緒だからね）

[267: 匿名さん]

>>265
『ならば俺もその都度答えるしかない。　『 お め で た い で す ね 』』
・・・これって、人から注意を受けて理屈で反論できない人が
「あ〜、あなたは立派でございますね。わたしみたいなのには真似ができませんよ」
と言っているのと一緒では？
そんなふうに拗ねないで、
「払わない以上、内容に文句を言えない。ましてや見ることは自分の矜持が許さない」
という考えに同意するのか、しないのかについて答えればいいのに。

[268: 匿名さん]

『おめでたいですね』
って、ふつう「理想はそうだが現実は違うでしょ」と思うときに
その「理想」を言うひとに対して使う言葉だよね？
２６５は無意識に使っちゃってるってこと？

[269: 匿名さん]

>266
まだしょうもない論理振りかざしてる脳みそ不足者いたの？
精神異○者か気○ガイかな？

[270: 265]

>>267
>>268

>>同意するのか、しないのかについて答えればいいのに。
すんません、まわりくどくて・・・。
同意するか否かについては、しないです。到底できません。
この場合の理想とは
『料金負担は内容に合意した上で初めて成立する契約があってこそのものであるべき』
という事だと俺は思ってますので。
確かに「現実は違う」と思っているけど、その原因がすべて利用者側にあるとも思わない。
そこに納得できている契約者が、俺には理解できない。
それこそ「俺たちだって仕方なく契約してるんだぞ」とでも言ってくれた方が解りやすい。
モラルとか自律心という言葉を持ち出すのは結構だが、心底そう思っている人はやはり
俺に言わせればおめでたい。要するに「些細な事などどうでもいい」と考えてるだけでは？

それと、「それなら番組を観るな」という事でしたね。
了解、それなら今後はその通りにしようと思います。
今までの行為を反省する事はできませんが。
で、民放は引き続き観ていても構わないんですよね？料金＝対価だという話なんで。
しかし、そちらが拠り所とする法律や受信規約によると、どうやらそれでも俺は
「ならず者」という事になってしまいそうなんだけど、その点についてアドバイスを宜しく。

[271: 匿名さん]

>>180に書いてあるが、

放送法で契約の義務がある。
ただ、契約内容については私法上の契約だから、ＮＨＫの内容での契約の自由はある。

と、はっきり言っている。
極論を言えば、契約の意思さえ示せばいいのであって、
ＮＨＫがそれに見合う内容の契約書を持ってこない限り、
契約する必要はないということだ。
今後は、
契約の意志はあるよ、でもこの契約内容では、契約できない
といっていこうと思う。

[272: 匿名さん]

>>２７１
契約するまでは、当然見ないんだよね？

[273: 匿名さん]

>>272
契約者、支払い者以外には見れなくすりゃいいじゃん？簡単でしょ。

[274: 匿名さん]

>>273
そうではなくて、自分のモラルがどうなの？って訊いてるの。
あなた、スーパーの売り物を持って帰れちゃうからって、レジ通らないことないでしょ？

[275: 匿名さん]

うっかりしてたけど、先日買ったカーナビにテレビ機能ついてた。
車内でテレビを見る気はないのでアンテナつけてないんだけど
受信可能な機器として契約の対象にされるんかな、、、

[276: 匿名さん]

>>274
まだ言うか・・・・・。
「スーパーの売り物を持って帰れちゃう」なんて仮定そのものが有り得ないし
そんなシチュエーションが実際にあったとしても喩えになってないんだよ。

[277: 匿名さん]

なんで？万引きは現に起きていますよ。
お金は払いたくないけど、商品は欲しい。
で、断りなく持ち出しちゃう。

受信料は払いたくないけど、ＮＨＫは見たい。
で、断りなく見ちゃう。

違いを教えてください。

[278: 匿名さん]

積極的にやらなきゃ成立しない事と、そうでなくても成立する事の違い。

・・・まぁ、どう言っても永遠に解らないだろうな。

[279: 匿名さん]

『そうでなくても成立する事』
・・・テレビの電源入れてチャンネルを１と３に合わせるのは
相当積極的にやらないとできないことだと思うが。

放っておくとひとりでにＮＨＫにチャンネルが合ってしまうテレビを
持つ人以外には、２７７の言うことはたしかに永遠に解らないだろう。

[280: 匿名さん]

>>274
おたくは信号無視もしなけりゃ、放置自転車もしない立派な聖人君子なんだろうね(笑
んで、NHKは自分らのモラルは棚上げして、視聴者のモラルにすがって生きてるってことね？
じゃあ、見なければ払う必要性もなくなるみたいだから払うことないよね？あんたの論理だと。
スーパーで商品買いもしなけりゃ、レジで金払う必要ないもんね、違う？

[281: 匿名さん]

ほ〜ら始まったよ、うわさの「立派でございますね」論法。

『NHKは自分らのモラルは棚上げして、視聴者のモラルにすがって生きてるってことね？』
・・・無銭視聴者は自分らのモラルを棚上げして、ＮＨＫのモラルを批判できるのかね？

批判するからには、批判されないようにしなくちゃ。

たしかに、スーパーで買い物しない人はレジに並ぶ必要はないね。
しかし、無銭視聴者のしていることは、スーパーから玉子を盗んで食っておいて
「このスーパーは経営陣がおかしい。このたまごは消費者の口に合っていない」
と叫んでるのと一緒。
そんな人の言うことを誰が聞きますか？って言うの。

[282: 匿名さん]

>>275
NHKの公式ページ（受信料案内）によると、結論から言えば
自宅などで既に受信契約を締結している場合以外は契約対象になる、という事らしい。
アンテナを設置しているかどうか、については触れられていないが、これに関しては
CATVに関する見解に置き換えられると考えられる。
CATV視聴者はアンテナを所持していなくても、受信契約の対象となるそうだ。
（視聴行為そのものが課金対象となる、という事らしい・・・）

[283: 280]

>>281
やはりあんたの論理じゃ「受信料」の原理そのものが成立してないみたいね。
まぁ、あんたの熱弁虚しく民間開放推進会議等では着々とスクランブル放送などを検討してますよ。
「所得の差で情報の格差をつけるべきでない」などと
低脳晒してる政府の人間同様のご高説おつかれさま。

[284: 278]

>>279
あんた、これまでのレス読んでる？
今の放送法や受信契約＆規約によれば
チャンネルを１と３に『合わせなくても』違反は成立するのだ。
どうでもいいけど、話がループしてしまうから過去レスくらい
確認してからモノ言ってくれんかな・・・・・・。

[285: 匿名さん]

>>無銭視聴者は自分らのモラルを棚上げして、ＮＨＫのモラルを批判できるのかね？

それについては、鼬ごっこというか、鶏が先か卵が先かというべきか・・・
どちらか一方の是非だけを問う事はできないのではないかな。
契約関係がありながら義務を放棄した者の「モラル」と、その契約に絡む者を軽視し
既得権益の上に胡坐をかく者の「モラル」。両者を比較する事に意味などないと思う。

今の状況で、ＮＨＫが自らの体質・体制を何ら改善しなくてもよいという事はあるまい。
個人的に、一部の社員が起こしている不祥事をサービス全体の問題に置き換えるのは
おかしな話だと思うが、未契約者や不払い者が求めている「改善策」にはある程度
一定の方向性があると思う。（スクランブルをかける事をはじめとして）
実現できる範囲の事は実現して、それでも約束を破る者の「モラル」を問うのは
その後でもよいと思うんだが。

[286: 匿名さん]

CATVでも契約しなければならないとNHKは主張するが，
どうがんばっても無理があると思うんだけどね。
http://www.nhk.or.jp/eigyo/know/know_qa_a03.html

NHKとの受信についての契約義務の規定がある放送法では
「放送」とは「無線通信の送信」であると定義されていて，
有線電気通信の送信であるCATVは放送法の中では語られてないんだよね。

NHKの理屈で言えば，有線放送の受信設備を設置した者と無線放送の受信設備を
設置した者が同じになっちゃう。

今まで普通のテレビだったんで受信料払ってたけど，
今度CATVしか見られなくなるので契約を解除します
（廃止届けももらってあります）。

[287: 匿名さん]

>286
無線で受信しないといけないとの規定はない。
ＮＨＫが無線で送信した放送をＣＡＴＶ会社が中継しているだけ。

[288: 匿名さん]

>>286
CATVについては、それとは別に前々から疑問に思っている事がある。
NHKはCATV事業者と視聴契約を締結しているのか？という事だ。
放送法第32条によれば、契約対象者に該当するのは
「（NHKの放送を受信できる）受信設備を設置した者」とされているので
単純に考えればCATV事業者もこれに該当するのではないか？と思うのだ。
そうでないとしたら、法令をどのように解釈すれば「該当しない」という事になるのか
是非知りたいものである。事業者を例外とする規定でもあるのだろうか？

逆に、もしも両者に契約関係がある（すなわち料金のやりとりがある）のであれば
CATV視聴者が払う料金と事業者が払う料金は重複する事にならないのか？とも思う。
（金額的には大した額にはならないが、あくまで考え方として）

これの延長線上で、「CATV引き込み設備やBSアンテナを有する賃貸マンションの所有者」にも
同じ疑問を感じる。彼らもNHKと視聴契約を結んでいるのだろうか？
（主旨は前述と同じ）

CATV事業者や賃貸マンション所有者、すべてが契約対象者なのだとしたら
元々アナウンスされている「１世帯１契約」の原則からも解釈するに、受信料とはやはり
放送サービスの対価ではないのだ、と言えると思う。
「皆様の受信料に支えられている」という謳い文句の通り、受信料とは明確な根拠によって
構成されるものではなく、言わば「間接税」のようなものなのではないか。
もっと噛み砕いて言えば「カンパ」のようなものではないか、とさえ思える。

[289: 匿名さん]

>286
まあ、あれだな。
無理にとは言わんが、自分の行動指針くらいは、
法的にどうだというよりも前に、理性と良心と常識で
規定してほしいもんだな。

まあ、営利目的ではない、資本関係から自由な放送の
必要性をどう捉えるかは、人それぞれだからいいけど。

俺は必要だと思うから払う。
法律で定められてるからではなくね。

その上で批判する。
出資者の権利であり義務だ。

[290: 匿名さん]

昔はＮＨＫなんて見てなかったので、はらわんくて良いと思ってたけど・・
子供がさー毎日ＮＨＫ教育のお母さんと一緒みてんだよね〜。
今はちゃんと払っているけど、全く見てないやつからテレビ置いているだけで料金とる
というのは、俺もそうだったけど納得できないよね。
毎週見る番組がある人は払ってやっていいんじゃないの。

[291: 匿名さん]

TVは持ってるが、全くNHKを見ません。
という奴を、そもそも全く信用できない。
うん、俺の偏見。

[292: 匿名さん]

>287
なるほど。受信の「解釈」の違いですな。
シロウトがあーだこーだ言っても始まらない。
あなたは契約してください。
わたしはしません。司法の判断を待ちます。

>289
受信契約の根拠は法律ですよ。
あなたは個人的な理由でNHKと個別に契約してるんですか！？　それは驚いた。

[293: 匿名さん]

家電メーカーもさ、ＮＨＫ受信不可能チューナー内蔵テレビとか出せば、
すげー特需あったりして。これで払わなくていいんならスッキリすんのにね。

[294: 匿名さん]

>289
>資本関係から自由な放送の必要性をどう捉えるかは、人それぞれだからいいけど。
>その上で批判する。出資者の権利であり義務だ。

矛盾しまくり。

[295: 匿名さん]

>>292
行動指針て書いてあるだろ。

俺の払うという行為の行動指針は、NHKの存在意義を
認めているから。

法律論で払う払わんの議論に終始するよりも、
公共放送としてのNHKのありようを議論する方が、
自分にとって有益であると思うわけ。

で、NHKに文句をいえるのは、受信料払ってる奴だけ。
だから払う、そんなけ。

[296: 匿名さん]

>>294
揚げ足取りはいい加減卒業しろ。
文脈から理解できんのだったら、小学校からやり直せ。

[297: 匿名さん]

民放に文句言えるのは・・・えーっと、誰？

[298: 匿名さん]

揚げ足取りっていうか・・・じゃあ出資者の権利でも義務でもないんじゃない？
視聴者はだれでも文句言えるのではないか？

[299: 匿名さん]

>297は小学生に揚げ足を取られる大人ということでよろしいか？

[300: 匿名さん]

文句ってのが、分かりにくかったかな。

ええと、
今の民放は、フジ、テレ朝、TBS、テレ東、日テレ、中でも、
朝日とかフジとか特に、論調が偏ることがあるだろ。
それはやはり、親会社などの資本関係やグループの影響で、
必ずしも視聴者の声ではない。

この場合の視聴者ってのは、ほぼ国民と同義なんだが、
最近は特に、国民世論とメディアとの乖離が著しいと俺は感じてる。

だから、国民が出資し、その運営に目を光らせることが出来る
メディアの存在の必要性を感じるわけ。

もちろん今のNHKがその機能を完全に果たしているわけではないが、
他に変わるものがない以上、NHKにそれを求めていくしかない。

ただ番組を見て、好きだの嫌いだの言うレベルの文句ではない。
論調を形作るための意見てとこかな。

すまん、もう寝る。

[301: 匿名さん]

>289
明らかに営利目的の放送局でしょ？

[302: 匿名さん]

>301
NHK本体は違うかもしれません。
でも、関連会社で大もうけしています。
財務内容も公表義務が無いので、出していません。
よって、NHKグループでは営利目的の私企業といっていいかもしれません。

[303: 匿名さん]

>295
>俺の払うという行為の行動指針は、NHKの存在意義を
>認めているから。

いや，だから。。。（そもそも解釈が難しい文なんだけど↑）
あなたが受信契約しなければならないのは
あなたの行動指針とやらに依存しません。

公共放送のあり方を議論するのはもちろん有益でしょう。
その中で経費負担のあり方，その徴収の仕方等についての
議論も行われるべきでしょう。しかしそうした議論をする資格と
現在の受信契約の有無とは事実として関係ありません。

ご自分の主張が，払いたくないから払わないという人と
どちらも自身の「行動指針」に基づくという点で同じであることに気付いてますか？

[304: 匿名さん]

『払いたくないから払わないという』の『行動指針』って、
払わなくても見られるし、盗み見たからといって公権力から罰せられる
可能性も今のところ低いし、いいじゃん、ってことでしょ？
さらには、盗み見だろうがなんだろうが、「視聴者」である以上
口を出す権利はあるんだ！と・・・。

要するに、自分にとって「楽ちん」なことしかない。
自分に対してはな〜んにも課すことなく、権利（これも
権利といえるのかアヤシイ。ただ、言えば言えるという事実だけ
がある）だけ主張する。

それと２９５さんの「行動指針」とは根本的に異なりますね。
支払って文句を言う人と、支払わずに文句を言う人を
相対化したいんでしょうけれど、無理がありますね。

「義務をはっきりしてくれ」
「法的根拠を示せ」
「スクランブルをかけろ」

結局、すべて「他律」されないとどうしようもないんです、と
言っているんでしょ？

こうも甘ったれでは、法律も制度もいくら整備したって追いつきませんわ、とても。
小さな政府を！、民にできることは民に！のスローガンが泣いているよ。

[305: 匿名さん]

NHK契約してません、払ってません、NHKみてます
でもCATVなので私は放送受信設備としては全部を持っていないと理解してます
自分の放送受信設備なら地上波デジタルが現在受診できているはず
みせて頂けないという事は私の設備ではないと言う事
という事は契約する事が「できない」と言う事
という事は

[306: 匿名さん]

>304
>それと２９５さんの「行動指針」とは根本的に異なりますね。
>支払って文句を言う人と、支払わずに文句を言う人を
>相対化したいんでしょうけれど、無理がありますね。

そんなことを言ってるのではないことは，分かる人には分かると思うんだけど。
もう一度言うね。あのね，NHKとの受信契約は法律に基づいて行われていることなの。
NHKの存在意義とか公共放送のあり方とかに関する個々人の思いや主張や信念によって
どうのこうのなるものじゃないわけ。「NHKの存在意義を認めてるから払うのだ。
行動指針なのだ。」とか「NHKは認めんぞ。払わんぞ。行動指針なのだ。」
というのはどちらもおかしな主張なの。

>こうも甘ったれでは、法律も制度もいくら整備したって追いつきませんわ、とても。
>小さな政府を！、民にできることは民に！のスローガンが泣いているよ。

話がここに至る論理には，残念ながらついていけません。

[307: 匿名さん]

で、この点はスルーしたいらしいけど、しつこく聞くよ。

コスト負担せずに成果物だけ頂戴するのみにとどまらず、
文句も言う資格もあるという、
そんな人の主張を誰が聞きますか？

という無銭視聴者への批判に対する反論は？

[308: 暇人]

>307
>で、この点はスルーしたいらしいけど、しつこく聞くよ。
誰に？　流れ的にはもしかしたらオレ（286,292,303,306）かなと
思うんだけど，そんな議論した覚えないので確認ね。

[309: 匿名さん]

>307
逆にいいたい。

自分が契約して欲しいと言うものを、契約条件を整えず、
商品の先渡しをして、満足できないから返そうにも受け取らない。
ただひたすらこの条件で契約しろと言っている。
押し売り的にやっていることに対して、じゃあ、せめて契約条件を整えれば考えると譲歩しているのに、
それすらしようとしない。
文句をいうと、焦点が狂った反応をする。
そんな企業と、盲目的に契約する無駄金はないということだよ。

[310: 匿名さん]

『商品の先渡しをして、満足できないから返そうにも受け取らない。』

・・・受信機を保有している以上見るんだから受信料を払ってください。
というＮＨＫの主張は、
このレスや、いままでの数ある無銭視聴者のレスを見ても
どうやら正しいな。

「満足できないから返そうにも」
・・・いや、見た時点で「消費」してるんだって。
だから「返せ」ないんじゃん。

[311: 匿名さん]

何処にそんなに払っていない人がいるのかが良くわかりません。
私の周りはみんな払ってるんだけど？？（払っていない事を隠しているのかな）
ＮＨＫの番組も結構面白いから毎日見てます。

[312: 匿名さん]

>309
全面的に同意。こちらが逆提示している（私は実際にしています）条件を考慮してくれたら
私も受信規約の契約は考えてもいいですよ。
でもなかなか条件面で合意しないもので、契約が出来ません。

[313: 匿名さん]

>307
コストを負担して欲しいのならそれだけの条件を揃えろ。
まずそれからでしょ？それがない時点で交渉のテーブルに着く気にもなりません。
成果物などもらった覚えもありません。
っていうか、NHKの番組が受信料に対しての成果報酬だと思ってる時点で相当イタイよ、こいつ。

[314: 295]

>>306
まだ伝わらんな。

法律によって今現在は、契約する以外ないというのは理解している。

俺の言いたいことは、
議論の焦点として、法律で契約を強制するのが正しいのか否か、
というものがあるのは当然だと思うが、
それ以前に、>300　で述べたような公共放送は必要かどうかという
議論があるべきだろう。
もちろん、法制定当時、必要があると多数が認めたから、
そのような法律が出来たのだし、俺個人も必要性は感じている。

いまのNHKがどうとかではなく、公共放送自体の必要性を全く認めない人が
その不要論を展開した上で、契約の強制は無効だと主張するなら、
それはそれで、ひとつのまとまった意見であると納得できる。
実際その主張が通るかどうかは別として。

しかし、NHK放送を見ておきながら、契約の強制は違法であるという、
法律論の傘に隠れて、受信料不払いを正当化する連中は、全く納得できない。
あなたがそうだと断定してるわけではないけどね。

[315: 匿名さん]

>310
>309氏が言っているが、
ＮＨＫは、商品の中身を確認しない状態でも払えといっている。
そして、必要なものかを確認しようものなら、
貴方みたいなＮＨＫ＊＊＊＊人間がオラオラといい始める。
アダルトサイトの不正請求みたいだな。

受け取った電波を入れておける箱があるのなら逆にくれ。
それに入れて、着払いで送るから。

[316: 匿名さん]

>314
だったら裁判官制度のように3年に一度「NHKが必要かどうか」の選挙でも行ってもらいたいもんだね。
あんたみたいに盲目的にNHKや国に従う下僕ばかりが国民ではないことを証明できるいい機会だろうから。

[317: 匿名さん]

>あんたみたいに盲目的にNHKや国に従う下僕ばかりが国民ではないことを証明できる
はいはい。寝言は寝てから言ってください。
決まりごとも守れないような人はさっさと死んでください。周りが迷惑するんです。

[318: 匿名さん]

>>316
『あんたみたいに盲目的にNHKや国に従う下僕ばかりが国民ではない』
・・・３１４さんの文章のどの箇所を読んでそう思ったのか
教えてください。
まさか、あなたの頭の中では、自分の意に沿わない人間は自動的に
「盲目的」だったり
「ＮＨＫ＊＊＊＊人間」
にしているわけではありませんよね？

[319: 匿名さん]

>>315
あなたは、アダルトサイトの請求をなぜ「不正請求」だと言っているのですか？
それは意に反して見せられたものについて料金を請求されるからですよね？

で、ＮＨＫをあなたは意に反して「見せられて」いるんですか？
面白そうな番組があれば、自分の意思でチャンネルを合わせているんでしょ？
それを「必要なものかを確認」するため、とは恐れ入りました。

では、百歩譲って、あなたは「確認のため」ＮＨＫを見ているとしましょうか。
で、確認の結果はいかがでしたか？いつごろまでに「要不要」の結論を
お出しになるおつもりですか？
『そして、必要なものかを確認しようものなら、
貴方みたいなＮＨＫ＊＊＊＊人間がオラオラといい始める。』
・・・あなたの家のテレビは、１と３以外のチャンネルを選択しても
ＮＨＫが映ってしまうんでしょうか？ご自分で電源を入れて、チャンネルを合わせるからＮＨＫが映るんですよね？

[320: 306]

>314
>しかし、NHK放送を見ておきながら、契約の強制は違法であるという、
>法律論の傘に隠れて、受信料不払いを正当化する連中は、全く納得できない。
気持ちは理解できます。払わなくて済むのなら払わないでおこうというのは
品性が下劣なだけです。その上で，
「番組をみているくせに受信料を払っていないのはけしからん」や
「見たいわけじゃないから，見てないから払わない」というような問題では
ありませんよ，と私は言ってます。

[321: 匿名さん]

>319
不正請求って、見た場合じゃなくて、見てもいないのに請求書が来るほうだな。
今のＮＨＫの考え方は、ＴＶで受信機能があれば払えといっていて、
チャンネルを合わせるかどうかは、関係ないといっているではないか。
そういう考え方だから、押し売りや不正請求と変わらないといっているだけだ。
ＴＶがあるから、ＮＨＫを見るでしょなどと勝手に見ていることにしないでもらいたいものだ。

[322: 匿名さん]

>317
いつから何が決まったのですか？

国会答弁を見る限り、契約の義務があるのだけで、
ＮＨＫの受信規約で締結することは決まっていないぞ。
勝手に法律を作ることはやめて欲しいものです。

[323: 匿名さん]

だからさ、ＮＨＫ社屋の前で歌うたったり、ウナギ焼いたりするわけですよ。
でもって、出てきた社員を片っ端から捕まえて、
「歌聴いただろ、金払え！」「払わないならニオイ返せ、嗅いだ時点で消費してる！」
って言ってみるわけですよ。

[324: 匿名さん]

>>320
論点がずれてるから、たぶん理解できないだろうが、
法律が契約を強制する、基本的な根拠としては、
公共放送は、すべからく受信者に有益且つ必要なものである、
という考え方があるからだろう。

だから、受信料を払う、払わないの議論をする場合、
法律うんぬんの前に、公共放送の必要性の是非が、
まず議論されるべきなのでは？
というのが俺の意見。

[325: 匿名さん]

>319
NHKが映らないようTVに改造かけても受信料は払わないといけないんですね・・・
http://www.lufimia.net/sub/nhk/index.htm
NHKを本当に観たくない僕は、これ以上どうすればいいのでしょうか？
民放視聴用にTVは置いときたいんです、民放を観ないのは我慢できません。
でもこれ以上法を犯し続けるのも良心が痛み、僕の心は張り裂けそうです。
こんな悪人に、どうか早く救いの裁きを・・・。

[326: 匿名さん]

>325
そんなのたかだか１法律家の戯言だからほうっておきな。
法解釈としては間違いなく総務省見解のほうが重いから。
ただ、放送法で義務を課されているのは事実だから、
322の言うとおり、良心が痛まない程度の（納得できる程度の）
受信料は払う方向で、義務を果たす姿勢は必要だよ。

[327: 匿名さん]

受信料を払う余裕はないんです。ＴＶは先輩からのもらいものなんです・・・

[328: 匿名さん]

結論は、ＮＨＫ見なければ契約しなきゃいいということだね。
契約したら、支払いの義務が生じると。
じゃあ俺はこのまま契約しないでおこう。

ちなみにＮＨＫが映らないＴＶは作れない。
関東は１ＣＨ，３ＣＨがＮＨＫだけど地方にいくとＣＨが違って民放が映ったりする。
地域限定ＴＶの小ロットなんか作れるほど電気会社はもうけていないよな。
国内ＴＶセットメーカボロボロ。
儲かっているのは、ヤマダとかヨドバシだから販売店だな。

[329: 匿名さん]

>>314
>>324

あんた、ちょっと面倒臭いね・・・・。

[330: 匿名さん]

>>321
>>今のＮＨＫの考え方は、ＴＶで受信機能があれば払えといっていて、
>>チャンネルを合わせるかどうかは、関係ないといっているではないか。
>>そういう考え方だから、押し売りや不正請求と変わらないといっているだけだ。

全面的に同意。
これについては、まだ納得のいく反論を聞いた事が無い。
話が行き詰まると「成果品と対価」の話やモラル論を持ち出す輩が後を絶たないが
元々『受信料は受信に対する対価ではない』というところで認識がズレている以上
議論にはならないと思う。

・家に何台テレビがあろうと契約は「世帯あたり」として１本。
・車載テレビや携帯テレビは一応の見解があるものの実態は野放し状態。
・故障、非稼動の実態に関わらず「設置をすれば」契約対象。

・・・・これで「受信料＝受信の対価」だと理解できる者にとっては
契約・支払いが正義なのだからそうすればよい。
（そうすれば満足なのだろうし理屈としても間違ってはいない。誰に迷惑をかけるものでもない）
個人的にはついていけないけど。

[331: 匿名さん]

>>330
『話が行き詰まると「成果品と対価」の話やモラル論を持ち出す輩が後を絶たないが』
・・・まあ、無銭視聴者も、モラル論を持ち出されると返答に詰るわけだが。

その繰り返しだな、このスレは。

[332: 匿名さん]

>>315
では、百歩譲って、あなたは「確認のため」ＮＨＫを見ているとしましょうか。
で、確認の結果はいかがでしたか？いつごろまでに「要不要」の結論を
お出しになるおつもりですか？

答え、まだ〜？

[333: 匿名さん]

>>無銭視聴者も、モラル論を持ち出されると返答に詰るわけだが。

その「モラル論」が無効だと言ってるんだよ・・・・・。
俺も下らない喩え話をしてしまう事になるが、昔聞いた話（実話）を思い出した。

自転車泥棒に遭った人が警察に被害届を出したら、数ヵ月後に自転車が出てきたそうな。
盗んだ犯人も明らかになった。
そいつは盗んだチャリに手をかけ、ブレーキやランプを交換して乗っていたんだと。
で、自転車を取り戻した人に対し（なんと警察経由で）次のような要求をしてきたらしい。
「今までかかった自転車の整備費を払ってくれないか？」

・・・まぁ、今回の話と直接関係のないパターンではあるが、この時「本来の持ち主」に
モラルが問われるか、と訊かれたらどう答える？
ＮＨＫが垂れ流している電波に対して「モラル」と引き換えにする理論というのは
それと同じ感覚だと思う。

[334: 匿名さん]

）332
ＮＨＫが契約したい受信規約と照合した結果、契約に値しないから契約しない。
契約するしないは、私法だから個人の自由。
それに対して何故しないのかも、答える義務がないから答えない。
（押し売りに何故断るかと聞かれて、答えるヴァカは居ないだろ？）
国会答弁で言っているから、そのとおりにさせてもらう。
ただし契約の意思はあるから、ＴＶは所有するよ。
まあ、ＮＨＫは見ないけどね。

[335: 匿名さん]

>>332
>>答え、まだ〜？

315の代わりに答えてやろうか？
結論を出す期限は与えられていない。
だから、いつまでもこのままでいたところで問題ない筈だ。
（何より、先方の態度がそう示しているではないか）
他律されなければ決められないのか、という意見が出ていたが、その通りだよ。
サービスとして・利用者として、どこからどこまでが課金の対象となるのか
詳しく規定されていなければ「利用契約」に至らないのは当たり前だと思うんだが。
俺は今のままのシステムなら契約するつもりはない。
料金が高いとか番組がつまらないとか言う以前に、契約そのものが正体不明。
そこが改善されるのを待っている、と解釈してくれて構わない。

・・・そこで貴方も「モラル」の話をするんだろうか？
やれやれ。

[336: 匿名さん]

もう放っておけって。
こんな奴らに何言っても無駄。
結局金払いたくないだけの奴。
こいつらには言い訳して、屁理屈こいて理論的に話してると思い込んでいる。
精神病。キティ飼いなんだよ。まともな話は通じない。

[337: 匿名さん]

>>もう放っておけって。
やっと気付いてくれたか・・・・・。
他人に自分の感覚を押し付ける事の無意味さがようやく解ったかな。

[338: 匿名さん]

＞336
だから〜〜、契約しないとはいっていないだろ？
契約する気も、金払う気もあるんだって。
ただ、今の契約条件では、あまりにザルだし、明確な公共放送のあり方も規定されていない。
そんな状況のなかで、契約をしろと言う方が無理だといっているんだよ。
それを、金払いたくないだけだとか言われるのは心外だな。

契約社会においては当然の権利を行使しているだけ。
白紙の小切手を渡したり、白紙の裏書渡すようなヴァカな行為をしたくないからね。

[339: ＮＨキムチ]

受信料払って、「チャングムの誓い」グッズをもらおう！！

「宮廷女官　チャングムの誓い」キャンペーンＮＨＫ
http://www.nhk.or.jp/eigyo/campaign/index_changumu.html

[340: 324]

>>339
前言撤回。

NHKは滓です。

[341: 匿名さん]

俺は金がもったいないから払わんよ。だってもったいなでしょ。金があるなら払ってやる。

[342: ＮＨＫきらい]

絶対払わない！スクランブルかけろ！民放だけで十分！

[343: 匿名さん]

闇雲に支払い拒否を主張するレスが急に増えたな・・・・・・・。
妙に不自然な気がするのは気のせいだろうか。
339〜342あたりは、どちらから否定されてもおかしくない短絡的な意見だね。

[344: 匿名さん]

ごく一般的な意見だっつーの！普通の人間のな！

[345: 匿名さん]

＞339〜342あたりは、どちらから否定されてもおかしくない短絡的な意見だね。

なるほど。
受信料キャンペーンは「どちらから否定されてもおかしくない」と。φ(・ェ・o)~メモメモ

[346: 匿名さん]

「払う必要のないものは払わない。」これが普通でしょ？一般人の。
モラルもクソもないね。
消費者が支払いに納得のできるシステム、法整備すればいいだけ。
そういった努力もせず、「決まりごと」と連呼して強気に出れば、すれば払うと思ってる点では
不当請求と変わんないだろ。

[347: 匿名さん]

>346
あなたの周りの人はそうかもしれませんが
世間ではそういう人たちを一般人とは呼びません

[348: 匿名さん]

「一般人」の定義を、個人の勝手な思い込みで決めつけられてもなぁ・・・・。
同様の意見が相当数ある、という現実がまだ見えていないんだね。>>347

[349: 347]

>348
相当数では一般人に成り得ないんだよ。
そういう奴らは輩とか賎民っていうんだよ。

[350: 匿名さん]

なんか結局「俺達も払ってるんだからお前らも払え」って事なのね・・・・・。
そう言う事ならそう言えば解りやすいのに。

[351: 匿名さん]

>>349
「賎民」って辞書には載ってないんだけど、解ってる？
単に「せんみん」という言葉を間違って覚えただけかもしれんが。
いずれにしても、少数派＝差別階級と考えてる人が未だに存在する事に驚いた。
道理で、これじゃ話にならんわな。

[352: 匿名さん]

>「賎民」って辞書には載ってないんだけど、解ってる？
もともとは階級社会の成立とともに生まれた呼称何だけど知ってる？ちゃんと辞書にも載ってる。
支配者によって，いやしい身分とされた人々の総称。
▽古代，律令制では，人民を良民と賎民に分け，賎民はさらに陵戸（りょうこ）・官戸（かんこ）・家人（けにん）・公奴婢（くぬひ）・私奴婢の５種に分けられた。
＞いずれにしても、少数派＝差別階級
それをいうなら被差別階級。まあそれはどうでもいいけど。
少数派＝差別階級とはいってない。
お前らみたいな賎しい奴らの事を言っているだけ。

[353: 匿名さん]

>>相当数では一般人に成り得ないんだよ。
>>そういう奴らは輩とか賎民っていうんだよ。

>>少数派＝差別階級とはいってない。

思いっきり言ってるじゃん・・・・・。

[354: 匿名さん]

３世帯に１世帯とも言われる不払い状況を、少数派と捉えるのは無理があると思うね。
払っている方は、少なくとも今の制度に納得しているわけだからいいにしても、
払っていない方たちに対して、ただ払えというNHKをヴァカのひとつ覚えと感じる人も多いと思うが。
まして、法律論を振りかざして何とかしようとするなんて、正気の沙汰とは思えないね。
必要ないと思っているものにお金を払ってもらおうとするには、それなりの努力や魅力が必要だと思う。
そういうものを払っている側から見たら、しているかもしれないが、払っていない側から見たら、まだまだ感じない。
そういう温度差を明確に感じる事が、不払いや未契約の解消になっていくと思う。
ただ、年数を掛けてじっくりやらないと駄目だろうね。

[355: 匿名さん]

>>354
>まして、法律論を振りかざして何とかしようとするなんて、正気の沙汰とは思えないね。
>必要ないと思っているものにお金を払ってもらおうとするには、それなりの努力や魅力が必要だと思う。
自分が不利益を被る場合でも同じこと言えるのかな？正気の沙汰とは思えないね。
自分が何によって守られているのかをよーく考えようね。

[356: 匿名さん]

>>346
『「払う必要のないものは払わない。」これが普通でしょ？』
・・・おいおい、とうとう「払う必要のないもの」にしちゃったよ・・・
ねぇ、誰が払わなくてよいと言ったの？　ねぇってば。

きみの主張は「ＮＨＫ不要」論？
それとも
「ＮＨＫは見るが受信料は払わない」論？
まったく見ないという不要論者には、それなりの反論ができるけれど、
後者だとしたら、ちょっと心配。

仮に、なんらかの問題意識と主張があって受信料の不払い行為に出ているのなら、
当然、ＮＨＫに対して自らの主張の内容を伝えているんだよね？

それをせずに、ただ「払いません」じゃ、こう言われても仕方ないよね。
「要は、自分に都合のよい、居心地のよい、楽チンなほうに流されているだけじゃん」と。

もし、主義主張にもとづいて不払いを選択しているのなら、加えて言いたい。
「悪法も法」なんだよ。まず、決められたことを守って、そのうえで主張するのが筋では？

ましてや、ＮＨＫを見続けているんだとしたらなおさら。
無銭飲食しておいて料理の味に文句を言うような人を、いったい誰が相手にすると思う？

「自分が納得できるまで、支払う必要はない」「モラルなんて関係ない」
自分の中でなんらの歯止めも効かずにこういった言葉を公言してしまう人が
いるとは、背筋がゾッとします。

[357: 匿名さん]

自分が納得できるまで、支払う必要はないよ。
納得できる条件でならＮＨＫと契約します。

[358: 匿名さん]

>自分が納得できるまで、支払う必要はないよ。
という風に思って払ってない人は，仮に罰則があるとするならばどうするんですか？
それでも納得できるまで払いませんか？
ま，仮定の話なのでなんとでも言えますが。。

[359: 匿名さん]

>>358
>>ま，仮定の話なのでなんとでも言えますが。。

「罰則があっても払わない」と答える者には、仮定の話なら何とでも言えるねぇ、と揶揄し
「罰則があるなら払う」と答える者は、それみた事かドロボーめが！、と非難する。
・・・まぁ、質問の目的はそんなとこなんだろうけど。

俺は、もし罰則ができたら話を振り出しに戻して、身の振り方を考え直すね。
今の状態は罰則がないからこその有様とも言える。
だからある意味、罰則の導入は歓迎してもいいくらい。
「そこまでしなきゃ払わんのか」と言われるだろうが、そうだ。
利用者が料金を平等に負担するサービスにおいては、そこまでするのが本来は当然。

て言うかさ・・・「もしも罰則があったら」なんて、現段階ではホントに仮定の話でしかないじゃないの。
逆に「なんで罰則がないんだ？」と、こっちが訊きたいくらいだ。
罰則があれば、契約義務そのものを規定する法律条文だってもっとまともなものになってただろうし
今のように曖昧な状態が放置されてる事だって無かった筈だ。
「罰則がない事をいいことに不正を働くな」と言いたい気持ちは解らんでもないが
ペナルティも設定していない、それでいて本体部分の内容には数百万人レベルが「NO」と
言っているような契約の、何処に納得してハンコを押してるのか、貴方にも答えて頂きたい。
やっぱりモラルですか？

[360: 357]

先月まで20年以上、真面目に支払っていましたが、現在、未契約です。
契約を解除したのは、放火事件逮捕の数日前ですから、私にとってはあの事件は関係ありません。
ただ、NHKという存在、また契約という行為自体に、いろいろな不信感が芽生えたのは事実です。
「罰則云々」の、仮定の話には答えられませんけど、
未契約状態になるにあたり、いずれ裁判を起こされても仕方がない、程度の覚悟はしています。

[361: 358]

>>359
>・・・まぁ、質問の目的はそんなとこなんだろうけど。
そんなに警戒しなくても。。仮定の質問はナンセンスだってことですよ。
罰則あれば払う人が多いだろうとは思ってますけどね。

>何処に納得してハンコを押してるのか、貴方にも答えて頂きたい。
>やっぱりモラルですか？
べつにモラルとかじゃないですよ。なんで払わなきゃなんないんだよと
不満に思いながらも放送法みてみたら，やっぱ仕方ないなあと思って
契約しているだけですよ。「ただし、放送の受信を目的としない受信設備」の
ところにかみつくこともできなくはないと思うけど，そこまでしてという
思いの方が強いですね。ただね，払わなくても罰せられないから払わないで
おこうという発想は私にはありませんね。

>>360
>「罰則云々」の、仮定の話には答えられませんけど、
その通りです。

>未契約状態になるにあたり、いずれ裁判を起こされても仕方がない、程度の覚悟はしています。
確信犯的に裁判で争いたいと思っている人の契約解除や未契約については理解できます。
私自身，もし自分がケーブルテレビを利用していたら契約拒否して裁判で白黒つけたいと
思いますしね。
NHKが未契約者を訴えることはまずないでしょうから，罰則規定ができた方が裁判待ちの
人にとっては都合いいかも知れませんね。

[362: 匿名さん]

わざわざ「仮定の話」振っといて何故に自己完結？？？？

[363: 359]

>>361
>>払わなくても罰せられないから払わないでおこうという発想は私にはありませんね。

お咎め無しなら払わずにいよう♪　としか考えていない人が現実に居るのは確かだろうけど
ここで「不契約・不払い」を主張している人が全てそうではない、という事は解る？
「もしも罰則がなかったら払うんですか？」と訊いたからには、それなりに疑念があるから
訊いたのだと思うけど、少なくともこのスレでは「従わなくても罰せられない」という今の制度の
仕組みも大きな問題とされている、という事は解って頂きたいんだが。

[364: 359]

それと、
>>確信犯的に裁判で争いたいと思っている人の契約解除や未契約については理解できます。

別に確信犯的にやってる訳ではないと思う。（少なくとも360さんは）
契約に合意するためには「法律で決まっているから」という理由以前に
その内容（法の精神と言ってもいい）や契約条件に納得できなければできない。
「契約しなければ訴える」と言われたところで、それだけで折れる事は
できないから、いざそうなったら仕方ない、という意味だと思うよ。

[365: 匿名さん]

で、上記の方々のお考えに対するＮＨＫの回答はどのような内容でした？

その場で答えられないことがわかっている集金人をいじめて勝ち誇っているヒマがあったら、
本丸に主張を伝えることなんて、何でもないでしょうに。

[366: 匿名さん]

>>365
NHKは回答なんかしないよ。ご理解の上契約してください，だけ。

[367: 匿名さん]

>365
結局NHKも受信契約の本質に触れること自体が、
自分達の首を締める事になりかねないと思っているんじゃないかな。

[368: 357]

>361さん、364さん
あまり難しくは考えていないですけどね。
まあ、最悪の場合、そうなってもやむをえないとは思っていますけど。

>365
いじめて勝ち誇っているつもりはありませんけどね。
銀行の融資にしてもなんにしてもそうですけど、我々は窓口になってくれる
担当者と、まず話をするのが普通なわけで、担当者で判断できなければ支店長なり
なんなりの責任ある立場の人が答えてくれるわけで、それが通常の手順ですよね。
いきなり本店営業部に話を持っていく人はいませんよね。
それは頭取とか副頭取とかに話が通る、特別な方は違うのでしょうが。
そういう一般的な手続きを、一から踏もうとしているだけですよ。
その場で答えられないのは分かっていますけど、それはNHKの集金人に
限らないことですから、いじめているつもりは毛頭ありません。

NHKの回答と言いますが、ずっと上に書かれているように、総務省が
契約は義務だけれども、NHKの受信規約通りの契約を丸呑みにするかどうかは個人の判断
と言っているのなら、丸呑みをしたくない場合の受信機所持者に対する交渉窓口を
NHKが設けるべきで、例えば電話１本、人１人（１人ぐらい都合が付くでしょう）で良いから、
「ご契約内容に対するご相談はこちらへ」という場所を作るべきです。
そういう窓口がないのは、国会答弁からまだ２カ月も経っていない、当面は許せても、
今後も無視して放置するとすれば、それはNHKの怠慢であり、NHKの内部の問題であり、
こちらが関知することではありません。
そしてそれがNHKの創意であるなら、本丸にTELする必要性もないと思います。

さて、ここからは推測ですが、
そういう窓口をNHKが設けるということは、NHKにとっては現状の契約制度の自己否定であり
絶対に譲れない線ですから、設けることはないでしょう。
もちろん、やろうとすればTEL１本、人１人では足りないですから、経費的な問題も発生します。
でも、それなら「話の趣旨は分かるが現実的に不可能」とトップが示せばいいのです。
それも、自己否定にはつながるわけですが・・・。

私がいろいろ疑問を感じたのは、そういう自家中毒的な状態に、NHKがなっていながら
根本的な解決を考えずに、原則論ばかりのたまう、あるいは小手先の詐術的な言質で
ごまかそうとする、都合の悪いことは言わない、そのような姿勢に対してであり
少なくとも公共放送を名乗るからには、もっと公明正大にふるまう必要があるんじゃないの？
ということです。

[369: こちらNHK]

既に受信契約している際、
契約解除願いを出す事が出来ることを知りました。
方法をご存知の方、教えて頂けませんか？

[370: 358]

>363,364
>ここで「不契約・不払い」を主張している人が全てそうではない、という事は解る？
もちろん。すべてがそうだとは思ってません。罰則どころか裁判ウエルカムという
方が大勢おられることを承知してますし，理解もできます。

>少なくともこのスレでは「従わなくても罰せられない」という今の制度の
>仕組みも大きな問題とされている、という事は解って頂きたいんだが。
ということは，「罰せられなければ従わない」人が多いということが
共通の認識としてあるということでしょうか？　この点よく分かりません。

>契約に合意するためには「法律で決まっているから」という理由以前に
>その内容（法の精神と言ってもいい）や契約条件に納得できなければできない。
法律という仕組みが成り立つ前提として「法に従う」があります。
私はそういう立場で，おかしな法律だなあと思いながらも契約しております。
この法律が無効かどうかを決めるのは私ではなく司法ですからね。

[371: こちらもNHK]

>369
お近くのNHK営業所へ行き廃止届を提出すれば契約解除です。

[372: 363]

>>370
>>裁判ウエルカムという方が大勢おられることを承知してます

少なくとも俺はそういう認識持ってないな・・・。
裁判で決着をつけたい、と積極的に考えている人もいるのだろうけど
多くの人はそんな事望んでいない、と思う。
（正直、制度の不備が原因で利用者が訴えられる筋合いでもないと思うし）
訴訟と引き換えに契約を迫られるくらいなら仕方ない、受けて立つしかないか、とか
その程度だと思ってた。

>>「罰せられなければ従わない」人が多いということが共通の認識としてあるということでしょうか？

ちょっと意味が解らんけど、そういう事を言ってるんじゃなくて
ルールが徹底されていないのに、有無を言わさず契約を義務化して
焦げ付いたところで民事訴訟で整理してしまおうという乱暴さが、まず問題にされている。
また、ちゃんと支払っている人が抱く不公平感も、「従わなくても罰せられない」という仕組みが
大きな原因として指摘されている。
罰則があれば、ＮＨＫの受信契約システムに対する人々の接し方も最初から違ってた筈なのだ。

>>この法律が無効かどうかを決めるのは私ではなく司法ですからね。

まぁ、個人の理解としてはそれでもいいんじゃない？　貴方は貴方、という事だ。
俺は法律の専門知識はないけれど、司法は法律に基づいて人を裁く事はできるが
法律そのものを作ったり変えたり、廃止したりする事はできない筈だと理解しているけど。
だから、ある法律が無効か有効かという判断も、本質的には国民に委ねられるべきだと考えてる。
我々個人が関与する法律には、我々自身の意向が反映されていなければ困る、と思うよ。
おかしな法律があれば、なんでそんな決まりになったのか原因を追及したい。
賛同した議員や政党も絶対に指示できない。
そして、個人的に大きなダメージを受けない範囲では悪あがきをしたい。
ましてやこの問題は、数百万人レベルで「同じように考えている人々」がいるのだ。
そういう人々に対してＮＨＫがどういう行動に出るのか、そこはある意味興味があるね。
見せしめに一部の人を訴えて晒し者にするのか、給料を差し押さえるのか・・・・。
俺も例外ではなく、そこまでされたら甘んじて受けなきゃならんのかもな、という覚悟はある。
逆にそこまでしてシャレにならん位の反発を浴びなければ、ＮＨＫも現状を変える事ができないのかもな。

[373: 匿名さん]

結局、放送法の規定やNHKの言い分が全面的に「正しい」とはなってないから
今までも、今現在もNHKは罰則は下より裁判にも踏み切れないんでしょう。
「モラル」なんぞで裁判勝てはしませんからね。
ここで一生懸命に未払い＆不払いを叩いてる人たちはただ単に、
「自分らは払ってるのに払ってない奴がいるのは理不尽だ」としてるだけみたいね。
でもそれってそれこそNHKのシステムが悪いだけなんだからここで一生懸命叩くだけ
時間の無駄なんじゃない？
それともその「ご高説」で改心して払ってくれる人、脅し文句に負けて払う人が
増えるとでも？　（ただのうっぷんばらしみたいな人が大勢のような感じだけどね）

[374: 匿名さん]

>>372
『>>この法律が無効かどうかを決めるのは私ではなく司法ですからね。
まぁ、個人の理解としてはそれでもいいんじゃない？　貴方は貴方、という事だ。』
・・・唖然。

法律の有効・無効を判断するのは司法の専権事項ですが。
「個人の理解」ではなくて、この社会の構成員に共通の前提です。
「貴方は貴方」ではなく、
「貴方も私も」拘束される、この社会の仕組みです。

『司法は法律に基づいて人を裁く事はできるが
法律そのものを作ったり変えたり、廃止したりする事はできない筈だと
理解しているけど。』
・・・これは、あなたの個人の（世間に通用しない）理解ですね。
お言葉ですが、あなたが不満に思って無視している法律を作ったのは
誰ですか？国民が選んだ議員のいる立法府ですよ。
立法府の制定した法律が違憲かどうか審査するのが司法。
その司法が違憲を判断したのなら、あなたの言動も根拠のあるものに
なるでしょう。
しかし、今はどうですか？

どうも、あなたは「自由」を履き違えているようですね。
最低限果たすべき責任があって、このように匿名掲示板で好きにものを言う
自由があなたにもわたしにもあるんです。
法律の有効・無効を判断するのは「自分」だという発言は
反社会的といっても過言ではありません。

『ましてやこの問題は、数百万人レベルで「同じように考えている人々」がいるのだ。』
・・・老婆心ながら、その数を味方につけようとするのは、およしになったほうがよい。
不払い者が、「不祥事」後にいちどきに増えたのではなく、加速度的に増えていったことが
なにを意味しているか、よもやお分かりにならないことはないでしょう。

[375: 匿名さん]

>369
契約解除方法の書いてあるHPは一杯あるから、ググッてみたらどう？

[376: 匿名さん]

放送法とNHKの受信契約について、国会の答弁がある。
そのなかで言っているのは、前レスにも出ているように、
「契約の義務はある、契約事項についてはNHKと相談してくれ。」
「契約したい人は契約してください。契約していない人は契約できるようにNHKと相談してください。」
ということだ。
NHKが今の制度を維持しようとするのに対して、反論をしてはいけないと言うことにはならない。
放送法から考えれば契約の意思を示す必要はあるから、そこだけクリアーすればいいのだよ。

[377: 匿名さん]

『NHKが今の制度を維持しようとするのに対して、反論をしてはいけないと言うことにはならない。』
だからなに？
だから契約しないでいいとは言っていない。「義務がある」と言っている。
・・・結局、都合の良いところだけつまみ食いしているだけじゃないか。

ここで言っている主張を、肝心のＮＨＫに伝えたんですか？と訊いても
「窓口がない」
「言ってもどうせ聞かない」
・・・これが本当にＮＨＫを変えたい人の態度だろうか？
言っていることとやっていることの乖離が大きすぎる。

ただ、受信料を払わずに放送が見られればそれがいい、
と思っているじゃないんですか？

[378: 357]

>377
やれやれ。
金を払わないなら、NHKに文句を言う権利はないと言ってみたり
（あなたが書いたとは言わないが、この板の過去の流れがそう）
主張をNHKに伝えたのか？と言ってみたり。
結局、どちらの行動を取っても、揚げ足を取るだけではありませんか。

私はNHKはほとんど見ていません。月間、数十分（恐らく30分以内）しか見ていないでしょう。
都合のいい部分のつまみ食いではないですよ。
（放送法の）義務はある。でも（受信規約を丸呑みにする）義務はない。
というのはつまり、どういうことでしょうか？
私には、「折り合いをつけて契約してくださいよ」という意味以外には
解釈できないのですが。
そして、受信機所有者の、話し合って契約しようとする姿勢を、NHKが排除するなら、
それはNHK自身の問題であり、怠慢であり、当方の関知する問題ではない、
と申し上げているのです。

[379: 匿名さん]

>>378
やれやれ。
『受信機所有者の、話し合って契約しようとする姿勢を』
具体的に説明してよ。そのあなたの「姿勢」がどう行動に移っているのかをさ。

[380: 357]

>379

>>368で書いていますが、見えませんか？
日本語が読めなければ、何語で書けば宜しいでしょうか？

[381: 匿名さん]

>>380
ホームページで見かける「ソーリー・ジャパニーズ・オンリー」みたいなことしても意味ないのでは？
日本語が読めない人へ日本語で語りかける意味を考えると答えが出ません。。。

[382: 匿名さん]

>381
揚げ足取りで必死ですね。
日本語書いてる人間に向かって書いてんだからただの皮肉に決まってんじゃん。
少し足りない頭回転させたら？

[383: 匿名さん]

集金人に文句を言う以外、なにもしていないということはわかりました。
それ以上はできないんでしょう。今の状態がいちばん
ラクチンですから。

『金を払わないなら、NHKに文句を言う権利はないと言ってみたり
（あなたが書いたとは言わないが、この板の過去の流れがそう）
主張をNHKに伝えたのか？と言ってみたり。
結局、どちらの行動を取っても、揚げ足を取るだけではありませんか。』
・・・どこが揚げ足取りなんでしょう？
どちらも、ＮＨＫが変われば契約する、受信料も払うとあなたが言っていることと
密接に関係すると思いますが。

払うと決まっているものを払わない人に、文句を言う権利がないと思いますが、
この点は「そう思わない」というのだから仕方がない。平行線ですね。
ただし、１週間のうち何分見るのか知りませんが、その何分かの放送を見ているあなたは、
受信料を払わない限り、他人のおこぼれを頂戴しているんだという点は事実ですね。
まぁ、その点は勘弁してくれというところですかね。いつまでお目こぼしが必要なのかは
知りませんが。

で、もう一方。
「納得のいく契約ができればする、しないとは言っていない」
と言っている以上、その旨をＮＨＫに伝えていると思うのが当然でしょう。
どうやら、未契約で視聴していること自体は問題だと認識されているようですし、
その解決のために何かしているんですか、と聞くことのどこが揚げ足取りですか？

払わないという決定だけはオリジナルのようですが、それから先のシナリオを
書く力量はないようですね。すべてＮＨＫ任せ、「世論」任せ。
そこにくると途端に無力ないち市民になるんですね。

払わない理由だけは雄弁なのに・・・

[384: 匿名さん]

＞382
読めなくても貼るだけならできますが

[385: 357]

>どちらも、ＮＨＫが変われば契約する、受信料も払うとあなたが言っていることと
>密接に関係すると思いますが。

私はNHKが変われば契約する、とは一言も書いていませんが？
どこを読み違えたのか知りませんが。
確かに変わってほしいとは思っていますよ。でも、契約の条件としては伝えていません。
それこそ集金人にそんなこと言っても、無理なのは当たり前ではありませんか。
今のNHKに、受信規約で請求される通りの受信料を払う値打ちがないと思うから、
ありていに言えば、その部分での交渉をしているだけですよ。今は。

それから、前にも書いているけど、私は先月まで払っていて、今月から未契約なわけです。
で、368には手続きを一から踏もうとしているって書いてあるでしょ？
たった１カ月でそんなに一足飛びに話が進むわけないじゃありませんか。
少し頭を使ったら分かるんじゃないですか？
確かに頭越しに、いきなり本丸めがけて突き進むやり方もあるのでしょうが
わたしは368でも書いてあるように、そういうやり方は好みません。
これはスタイルの問題ですので、あなたにとやかく言われる筋合いもないです。
集金人には伝えています。あなたでは答えられないでしょうから、
上司と話がしたいとも言っています。そして実際に話もしました。
（もちろん平行線です）
さらに上司を要求しましたが、現状それは拒まれています。
これが１ヵ月でやった、今の全てです。
なぜ、ここまであなたに報告する義務があるのかは分かりませんが、
あなたの脳内で思いつくやり方なんて、方法論のごく一部だということを
よく理解していただくために書いてみました。

私が一言も言っていない「NHKが変われば契約する」という見当違いの言い方で突っかかってきて、
（まあ、広義で言えば変わることだろうけどね、こちらが出す条件を認めろとは言っていますから）
自分のやり方だけで判断して、人を揶揄する。不愉快ですね。

あなたの頭の中で考えられるやり方がすべてじゃないんです。
もちろん私の頭の中で考えられることもほんの一握りなのは分かっています。
もう、これ以上は話しても無駄ですので、レス返しません。

[386: 357]

385の補足です。
>私が一言も言っていない「NHKが変われば契約する」という見当違いの言い方で突っかかってきて、
>（まあ、広義で言えば変わることだろうけどね、こちらが出す条件を認めろとは言っていますから）

（）内の部分は、NHKがこちらの出す条件で契約するなんてことは前代未聞なわけですから
そういう意味では、認めたということが、結果的にNHKが変わるということにはなりますね。
という意味です。

では失礼。

[387: 匿名さん]

■BSに視聴制限導入を＝NHK受信料制は「崩壊」−規制改革会議

政府の規制改革・民間開放推進会議（議長・宮内義彦オリックス会長）は29日
NHK改革をめぐって総務省幹部と公開討論会を開いた。
宮内議長は、受信料不払いが視聴者の3割に達した現状を踏まえ
「（現行の）受信料制度は崩れている」と指摘。その上で、2006年度からBSデジタル放送に
受信料を払った契約者のみ視聴できるスクランブル化を導入するよう求めた。
これに対し、総務省の清水英雄政策統括官は「BS放送は地上放送が受信困難な
地域の難視聴対策の役割も担っている」と強調。
スクランブル化は「引き続き検討する」と述べるにとどめ、導入に慎重な姿勢を示した。
（時事通信）


あぁもう・・・・　　あれこれ理屈捏ねてじれったいったらないよな。
「BS放送は地上放送が受信困難な地域の難視聴対策の役割も担っている」
↑こんな苦しい理由しか思いつかないんだろうか？？
地上波へのスクランブル導入は来世紀かなw

[388: 匿名さん]

>>374
>>お言葉ですが、あなたが不満に思って無視している法律を作ったのは
>>誰ですか？国民が選んだ議員のいる立法府ですよ。

その立法府の判断も、そう遠くない将来に変わるかもしれないよ。
現行の放送法が出来たのは何十年前？
それから今に至るまで、条文が見直されるような事があったのだろうか。
不払い者（というより「未契約者」）が、不祥事の有無に関わらず増え続けていたのは
民意が放送法の精神そのものに疑問を抱いている結果に他ならない。
「法に従う事は人としての果たすべき責任である」という考え方は確かに正しいかもしれないが
ここまで「改善」に時間がかかったのも、その考え方のせいじゃないのかね。

[389: 匿名さん]

>民意が放送法の精神そのものに疑問を抱いている結果に他ならない。
そこまで考えている奴はごく少数。
これ幸いとばかりに払わない輩が多い。

[390: 匿名さん]

>377
総務省は、放送法は必要だし、NHK自体は公共放送の役割を担うことも当然だとは思っているの。
でも、契約に関しては、民法の絡む話だから、明確な規定を出せないのさ。
だから、契約条項については、各個の判断になるといっているのだよ。
つまり、一般的なTVのある人間は、
「契約の義務があるから、契約してください。契約事項だから、よく聞いて納得して契約してください。」
と言っているのだ。

NHKは本来であれば、契約時には契約条項を説明する義務があるにもかかわらず、
NHK自体が都合のいい契約書に、何ら説明することなく、法律で決まっているという嘘をいって契約させる。
もっと酷い場合には、とりあえず一か月分を払わせ、契約状態とさせる。
そういうことを平気でやっているインチキ集団に対して、これでは契約できないということなのさ。

契約している人間は、「俺は文句を言わずに契約しているのだから、お前もしろ。」
と言っているように聞こえるのだけど違うかい？
もしそうなら、これ以上言っても意味無いね。

[391: 匿名さん]

>389
貴方がそうなのでしょうが、他の方々は違うかもしれません。
>>これ幸いとばかりに払わない輩が多い。
「多い」と断言されるならそれ相応の立証可能なデータをお持ちなのでしょうから
根拠として提示してください。
憶測や妄想で断言するのは避けたほうがいいですよ。

[392: 372]

>>374

「司法」の定義・機能について、俺の理解が浅かった事は確かなようだね。
正直、その点についてはグウの音も出ない。ご教示素直に感謝します。
それでも、俺の受信料システム全体に対する不信感は変わらないし
「法律だから」と自らを納得させる事は簡単にはできない。
アタマの中を整理してから、言うべき事があったらまたレスします。

その前に、この↓部分についてだけは意味が解らなかったので
できればもう少し噛み砕いてご解説願いたい。

>老婆心ながら、その数を味方につけようとするのは、およしになったほうがよい。
>不払い者が、「不祥事」後にいちどきに増えたのではなく、加速度的に増えていったことが
>なにを意味しているか、よもやお分かりにならないことはないでしょう。

不払い者が「加速度的に増えていった」というのは、不祥事が発覚した時期に関係なく
恒常的に増えていた、という意味でしょうか？
とすると、（他に多数いる不払い者を）「味方につけようとするのは〜」とご発言に繋がるのは
どういう意味なんでしょう？

[393: 匿名さん]

私、家に居る時は現金で払って、居ない時は払ってない…
「自動引き落としを！」って言われるけど
払ってない人も沢山いるのに、勝手に毎月取られるの、
なんとなくそれは嫌で契約して無いや。
払うペースは大体1ヶ月置きか、間が空く時は3ヵ月くらい払わないときもある。
でも自動引き落としの人からしたら、こんな私も「逝ってしまえ」だよねぇ。

[394: 匿名さん]

>393
むしろNHKに非があるケースですよ。
NHKはあなたから毎月受信料を徴収しなければならないのに
それを正当な理由もなしに怠っているのです。

あなたは受信料を毎月は払うか契約を解除するかどちらかにした方がいいですね。

[395: 匿名さん]

>393
そうそう　新聞屋は引き落としにしなくても　毎月きっちり来る。　でも　ＮＨＫは毎月来るわけじゃない。
払わなくてもブツブツ言うだけだし。そういう　曖昧なところが　すごく嫌。「契約」というのなら、毎月
きっちり来んかい！　ま　今はテレビ処分しちゃったので　無関係だけどさ。
　

[396: 匿名さん]

>>393
>>なんとなくそれは嫌で契約して無いや。

毎月ではなくても、一度でも払っているのであれば
思いっきり「契約」した事になっちゃってるよ・・・・・。
つまり、払っていない月は滞納している事になっている筈。
395さんも言ってるけど、そこを追及しない集金人もおかしいよね。

[397: 393]

あ、ゴメンなさい。
私の言う「契約」は「自動引き落としの手続き」の意味で言いました。
そうなんですよ。1度払ってるんだから契約なんですよね。でも私の場合は
いつも玄関で現金渡して、はい、さようななら、みたいな…
ただ自動引き落としの手続きを早くしてね！は書類渡されて毎回言われます…生返事ですけどね。
お金をすぐ出せば、集金の人は「とりあえず現金ゲット出来た」みたいなホッとした顔して
サッサと帰っていきます…
ルーズな対応同士の私と集金係です。

[398: 匿名さん]

契約書も何も作成しないで「契約」だなどと口にできるNHKはスゴイとしか言えません。
もう少し社会を勉強したほうがいい。

[399: 匿名さん]

>毎月ではなくても、一度でも払っているのであれば
>思いっきり「契約」した事になっちゃってるよ・・・・・。

同意>>398
契約？その根拠は？と自分も思う。
契約書、捺印、サインなんかしてないわけだし。
1回払うと、まぁ、「承諾」くらいの錯覚はあるかも知れないけど
契約と言い切れるほどの効力なくない？
自動引き落としの手続きはそれなりの機関通して書類書いて提出するから
「契約したのに」と向うに言われても仕方ない気はするけどね。

[400: 匿名さん]

>398
>399
あんたらのほうが勉強したほうがいい。
恥ずかしい。