ＮＨＫの受信料払っていますか

[つか]

引っ越し以来、ケ−ブルテレビの契約をしました。確かＮＨＫの受信料セットのコ−スが
あり、払っているのもとばかり思っていたら、請求書が・・？？
ケ−ブルに確認したら、払ってないとのこと。アレ。。
でも、何か腹が立ってきました。ＮＨＫなんてほとんど見ないのに、何で払わなきゃなんないの？
受信料不正に使っている話の発覚以来、何十万世帯も延滞者が出てるみたいだし。
でも、このままほっといて、積み重なる延滞料金見るのも気分悪いし・・
皆さんは、どうしていますか？

[201: 匿名さん]

>>181
『受信料不払いというのが「犯罪」であると警察又は裁判所が明確にしているのなら
ともかく、支払いの必要性すら不明確(グレーゾーン)の現状で不払い者を泥棒扱いするのは
どうなのでしょうか？(それこそモラルの欠けてる行為だと思います。)』

１８１は「　払　わ　ず　に　見　て　い　る　人　はドロボーだ」と言う意見を、
「払わない人はドロボーだ」という意見に無理やり歪曲しようとしている。
なぜ歪曲するのか。それは、無銭視聴という行為の説明がつかないことを自覚しているから。

１８１が玉子を必要とするときお店でお金を払って手に入れるのは、
そうしないと窃盗罪で罰せられるからなのだろうか？
罪に問われなければレジを通さずに持ち帰ってしまうのだろうか？

玉子がスーパーに並ぶまでにかかるコストがある。
ＮＨＫ放送が、家のテレビに届けられるまでにも、やはりコストがかかる。

どちらにせよ、そのコストのうちのいくばくかも負担することなく、
その成果物だけ頂戴しようという考えは、どう考えてもやはり「ドロボー」と一緒である。
『それこそモラルの欠けてる行為だと思います。』

[202: 匿名さん]

>>201
181さんを弁護する気はないけどさ。
貴方の言ってる事だって立派に「歪曲」だと思いますよ。
「不払い」と「未契約」を一緒にするかどうか、という議論はさておき
払っていない事＝番組制作コストを無視する行為だ、と決め付けている。
そこまで言うなら貴方は勿論、ＮＨＫがどんなサービスを提供しているのか
どんな番組を作っているのかを全く知らずに契約に至った、と言い切れる訳だよね？
本当にそうだとしたらなんともオメデタイ話だと思うけどなぁ。

今の放送法や料金システムがアリだと仮定しても、一般に人が契約に至る
プロセスってのは、そんな一方的なものではないんじゃないかな。
番組を観て・確認した上で契約する事自体をＮＨＫは否定しているんだろうか？
まぁ、受信機を買った時点で契約が義務化されてしまうのなら、そういう事なんだろう。
ここでの議論は、「本当にそれでいいのか？」って事であるべきだと思う。

番組制作コストとか電波そのものの管理など、諸々の事にはコストがかかる
なんて事は誰だって解ってる。
「いくばくかも負担する事なく」と言うけど、そのいくばくかの部分に対して
例えば貴方の場合、どのように納得して払う気になってるのか是非聞きたい。

俺はＮＨＫの供給物がすべて「得るに足る成果品」だとは考えられないから
できる限り自分の判断で取捨選択がしたい。
しかしそのための選択肢が一切無いから困っているのだ。
カネも払わずＮＨＫを観るなと、そこまで言うならマジで観ないよ。
でも、今の決まりではテレビを持っているだけで怖いオジサンが来るんだろ？
民法やＣＳだけ見たいからテレビを持っているんだ、と言っても通用しない。
コストを費やした成果を享受してもいないのに「対価を払え」と言われる訳だ。
この現実。貴方の言う事と矛盾してると思うんだが。

[203: 匿名さん]

『できる限り自分の判断で取捨選択がしたい。』
だったら、「取る」と判断をした部分に相当すると自分で思う金額だけでも
払うべきではないの？

[204: 匿名さん]

ＮＨＫの歌謡番組の公開録画観覧者の募集で、受信料を支払っていることを応募の条件にしたことがあったよね。
たしかに、自分の襟を正すほうが先ではないか、という話はそれはそれであるでしょう。

しかし一方で、なんらかの不満があって（のはず）受信料を払っていないという人で、
ＮＨＫの歌番組を見に行きたいと言って応募する人がいるのかねぇ、と不思議に思った。
なんにも後ろめたさを感じないのかな、そういう人って。

[205: 匿名さん]

私は取捨選択がしたいな〜。
203の言うとおりに、「取る」と判断した部分だけをね。
事実、集金人さんには、半額で契約してくれて、銀行振り込みOKなら契約する
って言ってるし、追い返す口実ではなく、そのつもりはある。
それ以来、音沙汰がないんだけどね（＾＾；

[206: 匿名さん]

↑
「歩道橋は渡らないから、その設置・維持費分の税金は払わない」と
言っている人と一緒なんだけどね。

[207: 匿名さん]

↑
「歩道橋は渡らないから、その設置・維持費分の税金は払わない」と
言っている人と一緒なんだけどね・。

[208: 匿名さん]

受信料は税金じゃないからね。
契約内容を判断する自由も国が認めているわけだし。

[209: 匿名さん]

たとえ話が苦手な人が最近多いね。

コスト負担ゼロで成果を享受しようとするのは、ドロボー。
好きなものだけ選んで見たい、というのを公共放送に求めるのはおかしい。
あなたが見なくてもみんなが見ないとは限らない。

歩道橋もおんなじ。
渡る人も渡らない人もコストの負担をして、歩道橋という設備がある街に住んでいる。

お金の使い途を監視することと、コスト負担をしないこととは、違います。

[210: 202]

>>203
>>だったら、「取る」と判断をした部分に相当すると自分で思う金額だけでも
>>払うべきではないの？

そう思うね。
だから　そ の 方 法 を 教 え て く れ 。

それと>>206さん。
俺は税金の使途は行政に任せているつもり。
勿論、その内容に不満を憶える事はしょっちゅうだけど
もともと完全な「受益者負担」を前提に徴収されているという意識がないし。
いっその事、ＮＨＫの維持に必要な資金を税金で賄ってくれてもいいと思ってる。
（もちろんその分が直接税になったって構わない）
当然その場合、番組内容についてはもっともっとシビアに要求したいね。

都合のいい時だけ「サービス業」と「公共放送」の顔を使い分けて
料金システムの不備をごまかすから、けしからんと言っとるのだ。

[211: 181]

>>201
>無銭視聴という行為の説明がつかないことを自覚しているから
いや、そんな暴論そのものを受け入れていないだけなんだけど。
>１８１が玉子を必要とするときお店でお金を払って手に入れるのは、
>そうしないと窃盗罪で罰せられるからなのだろうか？
>罪に問われなければレジを通さずに持ち帰ってしまうのだろうか？
随分歪曲した例えだよね？
罪に問われなければでなく、無料であったらそのまま持ち帰らない？
NHKだって一緒でしょ？　払わない者が見るのをドロボー扱いするくらいなら
BS,CSのように払わないと見れない状態にするべきなんじゃない？
払おうが、払うまいが番組自体は垂れ流しにしておいて
払わず見たらドロボーだとする論理は、
道路沿いの部屋で窓もカーテンも全開にしたまま着替えていながら、
人が通ったときに目線をやっただけで「覗きだ」と騒ぎ立てる行為と同様に愚かしいことだね。

>209
>コスト負担ゼロで成果を享受しようとするのは、ドロボー。
貴方はコスト負担ゼロで成果を享受したことがない人なのでしょうか？
少なくともこの国で生活してる以上はコスト負担ゼロで成果だけを享受している事象は
多々あると思うのだが・・・。

[212: 181]

>>201
ところで、
>「　払　わ　ず　に　見　て　い　る　人　はドロボーだ」と言う意見
であれば警察又は裁判所が「犯罪行為」だということを明確にしてくれているのかな？
していないのならそのような暴言はただの侮辱罪や名誉毀損にあたるわけだが、
その辺に関してはどのように考えているのかな？
(ちなみに放送法に反することと犯罪行為をごっちゃにはしないでくれよ。)

[213: 匿名さん]

>道路沿いの部屋で窓もカーテンも全開にしたまま着替えていながら、
>人が通ったときに目線をやっただけで「覗きだ」と騒ぎ立てる行為と同様に愚かしいことだね。
あんたのたとえもずいぶん歪曲している。
視聴料払えない奴側からの歪曲発言でしかない。
あんたのたとえは繁華街のオーロラビジョンなんかでNHK放送をみて受信料を払えって言われたんならいいだろう。
でもTVを購入してあれNHKも見れちゃった？って言う場合とは違うだろ。

[214: 匿名さん]

最近は自分の権利ばっかり主張して
義務を果たすのはいやだって奴多いな。情けない。
そんな奴が何も考えずに繁殖させるからおかしな奴がどんどん増える。

番組内容についてもお前が見たい番組がみんなが見たい番組でもないんだぞ。
若い世代には下らん歌謡ショーだって、大河ドラマだって毎週楽しみにしている年寄りだって居る。

[215: 匿名さん]

だから義務というのをはっきりとさせろよ。
契約する義務はあるが、NHKのお仕着せの条件で契約しなけりゃならない義務はないんだよ。

[216: 匿名さん]

>>211
『罪に問われなければでなく、無料であったらそのまま持ち帰らない？
NHKだって一緒でしょ？』
・・・いつからＮＨＫは「無料」になったんですか？

無銭視聴者は、言ってみれば、
スーパーでたまごを買った人が出てくるのを外で待ち構えて、
「ひとつ頂けませんか？」と言って「お情け」を頂戴しているのと一緒。

無銭視聴者は、ＮＨＫを１秒見るんだって、コスト負担していない自分は
受信料を納めている人のおこぼれに与ってるんだということを忘れてはいけない。

[217: 匿名さん]

なんか否定派も擁護派（？）も喩え話をことごとくハズしているよね・・・・。
ぜんぜん噛み合ってない。

[218: 181]

>>213
こっちとしては、お互いに自分の主張だけを通す例え合戦はどうでもいいんだけど。
元の話、肝心な質問に答えてくれないかな？

【>「　払　わ　ず　に　見　て　い　る　人　はドロボーだ」と言う意見
であれば警察又は裁判所が「犯罪行為」だということを明確にしてくれているのかな？
していないのならそのような暴言はただの侮辱罪や名誉毀損にあたるわけだが、
その辺に関してはどのように考えているのかな？
(ちなみに放送法に反することと犯罪行為をごっちゃにはしないでくれよ。)】

変な例え話だけで逃げないでね。

[219: 匿名さん]

NHKは、民営化して、スクランブルかける。

これで、双方とも文句ないはず。それでいいじゃん。
受信者が激減するので、NHKはスクランブル化を嫌がってるけどなｗ
それが市場原理、NHKの現在の価値よ。

[220: 213]

>181
俺は一言もドロボーといってないんで質問に答える筋合いでないが。
名誉毀損だと思うんだったら訴えれば？
受信料すら払ってない奴に主張する権利や名誉なんてないんだと思うけどね。

[221: 匿名さん]

＞２１９
市場原理を働かせないための公共放送なんだけどね。
判る？

[222: 匿名さん]

もはやＮＨＫ料金不払いは慣習化していて、法律自体破綻していると思います。
公共放送という概念もＮＨＫの数々の不祥事や、無意味な巨大組織化が進んでしまって、これまた破綻。
公共放送がどうしても必要なら、今のＮＨＫは民営化して、別の新しい小さな公共放送を作り直すのが、
一番いいんだがそうはならんでしょうね。

[223: 匿名さん]

>>211
『払おうが、払うまいが番組自体は垂れ流しにしておいて
払わず見たらドロボーだとする論理』
のどこがおかしいんですか？

あなたの言っていることが
「払わなくても見られるから払わない」
と言うのとどこが違うのか、教えてほしい。

無銭視聴を正当化する根拠に「放送を垂れ流」すＮＨＫを挙げる一方で
「受信料を払ってくれ」というＮＨＫの言うことは聞かない・・・
都合のいいときだけＮＨＫの論理に乗っかってくるんでは、乗っかられるＮＨＫも大変だ。

無銭視聴者は、自分はコストを負担しなくてもＮＨＫは放送を続けられるだろうと思い、
実際にその放送を見続けている。
これは結局、不特定多数のスポンサーという受信料制度の悪用。
自分の批判する受信料制度に「おんぶに抱っこ」されている、無責任な「甘え」である。

[224: 匿名さん]

テレビ税なんだよ。実際。

[225: 181]

>>223
だからさぁ、公的にそれが「犯罪行為」として立証されてんのか聞いてるんだけど。
「犯罪行為」として立証されていないことを、「ドロボー」とすることに反論してるのよ、わかる？
貴方の論理はただの侮辱でしかないんだよ。
無線視聴者を批判する前にその暴言をなんとかしたら？

追記:貴方の期待に添えなくて悪いが、私は全くNHKを見ないが受信料は払ってるよ。

[226: 181]

>>223
>無銭視聴を正当化する根拠に「放送を垂れ流」すＮＨＫを挙げる一方で
>「受信料を払ってくれ」というＮＨＫの言うことは聞かない・・・
>都合のいいときだけＮＨＫの論理に乗っかってくるんでは、乗っかられるＮＨＫも大変だ。
全く意味がわかっていないみたいだね。
NHKがBS/CSのようにしっかりと消費者契約法に基づいた「契約制」にしないのは
ただのNHKの怠慢(落ち度)でしょ？
払っていない者にはサービス/放送を止めるといったことをすれば
未払い・不払いなんて問題そのものが出てこないんだよ。

[227: 210]

>>223
>>無銭視聴者は、自分はコストを負担しなくてもＮＨＫは放送を続けられるだろうと思い、

本当におめでたいよね。　　・・・・・いや、貴方の事だよ。

「無線視聴者」などと呼ばれるのは心外だが、俺も現状未契約である以上
自動的にそういう事になってしまうらしいから仕方ないか。
無駄なカネを払うのが嫌だと思うくらいだから、単なるバ力じゃないつもりだし
このまま未契約者が増えればＮＨＫの財政が破綻するであろう事くらいは解る。
それを防ぐ努力って、具体的に何かやってるのかな？

とにかく何度も話題になってるように、金の集め方があまりにもいい加減過ぎるのだ。
そこを早く何とかせい、と言っても何とかしようとしない姿勢を問題にしているのに
「払わないヤツがいるから悪いんだ」の一点張り。貴方のような人だよ。
俺が今ここで貴方の御高説に胸を打たれて心を入れ替えたところで
今のままシステムが変わらなければ、俺が払う金も結局ムダになるだけだ。
「市場原理が働かない公共放送」の筈なのに、市場の中で活動するタレントを多用し
自社の番組宣伝を放送の中で堂々と展開している。
出版物やら何やら、「公共の電波」と抱き合わせで売ってる物の数だって相当すごいぞ。
市場原理云々が聞いて呆れる。
そこに疑問を抱かず、納得ずくで契約している人が不思議で仕方が無い。

俺は「ドロボーに入られるのが嫌ならカギをかけろ」なんて事を言ってるんじゃない。
「受益者負担を伴う公共サービス」と、「純然たる商売」を混同しなさんなと。
両方やりたいならきっちり仕切りを作って、ごまかしのないシステムを作ってくれと。
その当たり前の事だけやりゃ、料金体系だってもうちょっと健全なものになるだろうよ。
納得ずくで契約する人だって増える「はず」だ。違うの？

[228: 匿名さん]

なんか数人程が非常に熱くNHKなんぞを擁護してるけど、この人たちなんかメリットでもあるんかねぇ？
日ごろ集金に来られても断れない小心者の鬱憤晴らしの気もするが・・・(笑)

ところで、他の国の「公営放送」でアニメや流行歌、その他ドラマなどのなんの公共性も感じられない
「数字」や「視聴者」あつめのためのものとしか思えないような番組を放送してる国があるの？
こんな番組作りしかできないような放送局を「公営放送」などと呼んでていいのかな？

[229: 匿名さん]

いっそうの事ＴＶ1台ごとに課金して10年分くらい受信料払わないと
ＴＶ買えなくしたらいいのに。
＞日ごろ集金に来られても断れない小心者の鬱憤晴らしの気もするが・・・(笑)
どっちが小心者だ、＊＊。
＞ところで、他の国の
他の国他の国って日本の制度が嫌だったら日本から出て行け。
他の国のやり方が基準か？
じゃあ憲法９条なんてとっくに廃止やろ。

まぁ結局受信料も払えない貧乏人どもが吼えてるだけ。

[230: 匿名さん]

毎月の受信料、いくらだったら払ってもいいと思う？

[231: 匿名さん]

>>230
極論を言えば、金額は今のままでも構わない。
金の集め方と番組構成が改善されればそれで無問題だと思ってる。
まぁ、安くなってくれれば助かるのは事実だし、実際そこまですれば
安くならなきゃ嘘だと思うがね。

[232: 227]

>>229
>>いっその事ＴＶ1台ごとに課金して10年分くらい受信料払わないと
>>ＴＶ買えなくしたらいいのに。

俺はその案には「大賛成」だね。
（もちろん、それをやるなら民放は除外してやらなきゃ嘘だが）
前向きに検討して、是非とも実行して欲しい。
でも、それをやらない（やれない）のが今のＮＨＫ。

不払い者の意見にも色々あれど
「課金そのものを否定している訳ではない」という意見があるという現実を
貴方はまだ解ってないみたいだね。
解らないというより受け入れられない、と言うべきかな。
押し付けられた制度（？）に疑問を感じず、それに抗う他人は貧乏人扱いですか。
そんな暴言が通るならそれこそ、憲法９条なんてホントに廃止されてしまうぞ。
貴方のような人のせいでね。

[233: 匿名さん]

＞230
月500円、年払いなら5000円。
これ位かな。

[234: 228の匿名さん]

>>229
小心者との言葉のほうに反応するとは図星だったみたいだね(笑)

日本の制度が嫌なら日本を出て行け？
脳みそ入ってるのかな？この人。
俺が言ってるのは「数字」や「視聴者」集めのための番組構成を行ってるような
放送局を「公営放送」なんて呼べるのかって言ってるのよ、理解できるかな？

まぁ、あんたは日本の制度に大満足みたいだからこれからも従順な下僕としてガンバってね(笑)

[235: 匿名さん]

受信料は払っています。
義務だと考えています。
ＮＨＫのあり方や　受信料の徴収方に納得・満足しているわけではありません。
でも　私の場合、気に食わないから払わない・・・って生き方ではありません。

払わない方がいても　気になりません。
ひとそれぞれだと思います。

年金問題と大差ないと思います。

[236: 匿名さん]

>>235
みんな履き違えてんだよ。
義務の前に権利があると思ってる。

ホントは逆なのにね。

[237: 235]

>>236

ありがとございます。
スレが荒れるのが嫌で「ひとそれぞれだと思います」なんて物分りのいい書き方をしましたが
本音は「そーゆー社会になってしまった現状を　あきらめてしまった」のです。
どなたかが「気に入らないなら日本を出て行け」と書かれていましたが
いつか自分がそーゆー選択をするような気がします。
そして　日本が駄目なのか　どこに行ってもそうなのか　自分で確かめたいと思います。

[238: 匿名さん]

国営放送にこだわるなら、税金で運営すればいい。
昔はテレビが行き渡ってなかったから、テレビを持っている人だけから課金なんて、こんな中途半端な制度になったんでしょう。
まあそうなったとしても、どうせ今は民営化の方向なんだから、当然NHKだって民営化するでしょう。
JR、NTT、郵便局、etc がそうであるように。
民営化したら公共性のある情報が得られなくなる？なんでそうなるのでしょう。
NHKがそんなに特別に公共性が高いですか？他の民法も公共性にはそれなりに気をつけているし、他にいくらでも情報を得る手段が今はあるでしょう。
民営化されれば、CMを入れるか、課金者のみ見れるようにするか、どちらかになるでしょう。それでいいじゃないですか。見たい人はお金払ってみれば。
今は明らかにNHK自体の保身で、強行に今の制度を続けようとしています。
テレビもっててもNHKほとんど見ない人たくさんいますよ。明らかに矛盾が生じている状態なのです。
それなのに、NHKの論理に賛成している人の考えがやっぱりよくわかりません。というか、NHK関係者以外の人が賛成するメリットないですよね。
まあ、実際NHK関係者ってものすごい人数なので、賛成派の人はNHK関係者なんでしょうけど・・・。
矛盾は直しましょうよ、いいかげん。

[239: 匿名さん]

>>238
『国営放送にこだわるなら、税金で運営すればいい。』
・・・そもそも誤った知識からスタートしているようだから
いちおう、訂正しておくね。

ＮＨＫは国営放送ではありません。
いっそのこと税金で、というのは、「受信料制度」の趣旨を閑却した意見。

特定企業の出資や、税金によらず、
「受信料」とい
不特定多数のスポンサーによるからこそ、不偏不党で、特定の団体などに
気兼ねすることなく、中立的な放送ができる。
それが、受信料制度。
いままでは、特に受信料不払いについても罰則を設けずに、視聴者の良心に
頼ってきたけれど、このままでは英国のＢＢＣのように視聴世帯の電波を傍受して
受信料不払いの人を罪に問えるようにするのかもね。

たしかに、放送局の生命線ともいうべき番組編成にあたって、
特定の政治家の意向を慮ったのではないか、とういう疑惑が浮上したけれど、
だから「いっそのこと税金で」となるのはどうして？
それでは、人と金を握ることになる与党の介入の危険性を、さらに増すだけではないの？

国営化論者も民営化論者も、受信料制度のそもそもの趣旨や、外国の例をどれだけ
踏まえたうえで、おのおのの結論に達したのか、レスを読む限りはなはだ疑問。

「民営化・国営化反対論者＝ＮＨＫ関係者だ」という憶測も、つまるところ、
人は損得勘定でしか動かない、という考えから出るんだよね。
それってどうなのかね？

あと、無銭視聴者の言い分を見ていて共通する疑問が一点。
それは、コスト負担せずに成果物だけ手に入れようとする自分のモラルがどうなのか、
と訊かれているのに、それには答えず、制度論や法律論に走る点。
あなたたちに「自律心」はないの？
あと１８１さん、あなたはＮＨＫを見ていないそうだけれど、なぜ受信料を払っているの？

[240: 181]

>>239
なんか貴方の意見を見てると「払わずに見てる人=悪い」の一点張りだよね。
そもそも不払い・未払い者増加の原因を作った、また不払い・未払い者を出さないシステムを
作っていないNHK側の非・落ち度はどうなの？
払っていない人は見れないシステム作ればいいじゃない？
なぜそれではダメなのか明確な説明をしてくれないかな？

後ね、NHKを見てないのは見る必要性がないから。
受信料を払っているのは勝手に引き落とされてるから、それだけ。

>コスト負担せずに成果物だけ手に入れようとする自分のモラルがどうなのか
どうなのかもなにもNHK自体のモラル、無銭視聴者=ドロボーと謳ってるモラルよりかはマシだと思うけどね。

そもそも不払い・未払いの元凶を作ったのはNHK。
不払い・未払い者を言及し、非難する前にNHKが国民の信頼を取り戻すこと
できるように最善を尽くすことが先じゃなくて？

[241: 232]

>>239
>>不偏不党で、特定の団体などに気兼ねすることなく、中立的な放送ができる。

>>このままでは英国のＢＢＣのように視聴世帯の電波を傍受して
>>受信料不払いの人を罪に問えるようにするのかもね。

実現できていないタテマエを盾にして、意に沿わない者は犯罪者扱いなのか。
まぁ、まかり間違って実際に放送法が罰則を謳うようになったら状況も変わるとは思うが・・・。
貴方の意見がＮＨＫの考えを代弁したものなのだとしたら、あまりにも恐ろしい。
「視聴者の良心に頼ってきた」って、過去の長きに亘って契約に基づいた料金徴収を
してきた事実がありながら、よく平気でそういう事が言えると思うよ。
その曖昧さこそが破綻の原因だと言うのに。

「いっそ税金にしてでも」と言うのは、料金徴収方法の改善策としての極論なのだ。
当然の事ながら、今のままの番組内容では絶対ＮＧ。
公共放送として本当にコアとなる部分だけ、維持コストがかかるというなら
税金を充ててでも（国営化でもいい）運営していきゃいいだろうという意味だ。
与党の介入の危険性？？　それをスポイルしてたら税金だって払えないだろうに。（笑）
年金やその他の公共事業と同様、使途として行政に一任できる範囲での放送事業なら
少なくとも俺は、何ら文句を言わない。
それなら税制化されたって同じだし、構わんと言っとるのだ。
（ちなみに外国の例なんて ま っ た く 関 係 な い ので悪しからず・・・）

>>成果物だけ手に入れようとする自分のモラルがどうなのか、
>>と訊かれているのに、それには答えず、制度論や法律論に走る

他の人はどうか知らんが、俺はＮＨＫの放送がすべて「成果物」だと思っていない。
自分にとっては不要な物も多数混在していて、中には嫌悪感を憶えるものすらある。
個人の感覚には差があるから、きれいに分ける事ができないという点は解るよ。
今のような「皆様のための路線」で行くなら、せめて選択肢を持たせてくれと言ってるんだよ。
だって今のＮＨＫのサービスって普通の商売なんだもの、どう考えって・・・・。
「どれを見るか」が無理なら「見るか見ないか」の選択肢だけでも。ダメなんか？

[242: 241]

（つづき）
受けてもいない恩恵に対して対価を払う事ができないので
モラルを問われても困りますよ、って話です。単純に言えば。

下らない喩え話には加わりたくないけど、それこそ
知らない人からいきなりマズイ饅頭を口に放り込まれて
「食ったな？金を払え！」と言われてもハイそうですかとはいかん。
・・・ちょっと違うけど、そんな感じですわ。

[243: 匿名さん]

>241
見ないのはお前の自由。
ただ受信料は払え。払わないでいい自由はない。
色々行ってるけど結局は払わない自分に対する言い訳、
自分を慰めるための言い訳だろ。
ＮＨＫ受信料だけじゃなく仕事や生活でもそうなんだろ。

[244: 匿名さん]

>払わないでいい自由はない。
あるよ。
正確にはNHKお仕着せの契約書にサインするかしないかの自由だけどね。

[245: 241]

>>244
もうちょい正確に言うと、自由ではなく「サインしなきゃダメ！」と強制されてるのだ。
その契約書はかなりテキトーにバラ撒かれていて、内容についても
納得している人とそうでない人がそれぞれいるにも関わらず、調印そのものが
義務化されている。
・・・そこに異議を唱える自由くらいはあると思うんだが、それすらも認めてくれない人がいる。
しかも「利用者側」に。ご自身がその自由を諦めるのは勝手なんだけどね。

それはそうと、「仕事や生活でもそうなんだろ」ってのはどーいう意図だ？>>243
もののついでに誹謗中傷、ってのは趣味が悪すぎやしませんかね。

[246: 匿名さん]

>２４４
自由ではない。
契約しなければ契約義務の不履行

[247: 匿名さん]

＞２４１
さっきから自由自由ってうるさいけど
義務も果たせない奴には自由なんてないんだよ。
勘違いするな。

[248: 匿名さん]

>247
そっちこそ勘違いしないで欲しいよね。
受信料の支払いってNHK側と放送法側が一方的に義務だと主張してるだけなんだよ。
放送法以外で義務だって裏付け出来る？出来ないでしょ。
NHKと放送法以外の出してる見解では支払いは「義務」として認められちゃいないよ。
勘違いするなよ。

[249: 匿名さん]

まずね、
決まりがあるわけだ。
で、その決まりってのは、誰かが勝手に決めたわけではなくて、
ちゃんと、民主的な手続きの上で決定された、有効な法である訳だ。

法律の内容自体に異を唱えることは、もちろん自由であるけれども、
それに従わないということは、法治国家に住む以上、
基本的に許されない。

従いたくない法には従わなくていいなんて認めたら、
どんな社会になるか想像つかないか？

[250: 244]

>>175を読んでいない人は、そこにある、総務省の見解を読んでから反論してください。

>241
>>175
を読む限り、確かに契約は義務付けられている。
しかし、NHKのお仕着せの「受信規約」（契約書）に同意するかどうかは、機器を設置したものが判断できる。
さらに、でも契約は義務なので、そういう方向性になっています、としている。

ということは、
契約は義務だよ→でも、NHKの受信規約に契約するかどうかは個人の判断だよ→でも契約してね、という話。
つまりNHKのお仕着せで契約する必要はないけど、最終的には契約してね、ということ。
何度読んでも、両者の折り合えない部分は交渉の余地があるとしか読めないのだが。
本来、契約とはそういうものであるべきだし、
だいたい、何が何でも強制されているとすれば、もっとはっきり言えるはずでしょ。