ＮＨＫの受信料払っていますか

[つか]

引っ越し以来、ケ−ブルテレビの契約をしました。確かＮＨＫの受信料セットのコ−スが
あり、払っているのもとばかり思っていたら、請求書が・・？？
ケ−ブルに確認したら、払ってないとのこと。アレ。。
でも、何か腹が立ってきました。ＮＨＫなんてほとんど見ないのに、何で払わなきゃなんないの？
受信料不正に使っている話の発覚以来、何十万世帯も延滞者が出てるみたいだし。
でも、このままほっといて、積み重なる延滞料金見るのも気分悪いし・・
皆さんは、どうしていますか？

[162: 匿名さん]

今の内容で契約を結ぶかどうかは自由なんだけど。
放送法は守りたいけど、今の内容じゃ契約できないな。

[163: 匿名さん]

放送にかかる費用を負担しない以上、テレビのリモコンの１チャンネルと３チャンネルとＢＳの
ボタンは押しません、とナゼ言えない？
法律以前の問題だが。

[164: 匿名さん]

いや、だから今の放送受信規約の内容で契約を結ぶかどうかは自由ですから。
今後も交渉する意思はあるし、それで納得できれば契約してあげてもいいです。

[165: 匿名さん]

・・・見てんだな、コイツも。

[166: 匿名さん]

あ〜、他のスレッドも見ながらだけどね＞見てる
１時になったら寝るわ。
言っとくけど、上の見解は、総務省のお墨付き、それも３週間前の話ですから
恐らく今の政府が表に出している、最新の見解ですよ。

[167: 匿名さん]

都合が悪くなると「お上」の権威に頼るのはそろそろ卒業したら？
そんなんじゃ、いくら税金払っても追いつかないよ。

法律云々以前の個々人のモラルの問題。
払わないけど見る、とは、モラルの崩壊ここに極まれり、だな。

[168: 匿名さん]

私は条件次第では、契約するつもりですよ（＾＾）
それは個人の価値観の問題ですから♪
ではでは〜。

[169: 匿名さん]

>>161
>「悪いヤツ」がやっているラーメン屋だから、

ラーメン屋なら行かなくて済むのだが
「胃袋持ってる以上は当店にも来れるだろ」という理屈は（以下略）

[170: 匿名さん]

法律論で勝てなくなると、モラル感ですか？
モラルでいけばNHKのモラルのほうが問題だと思うがね。

[171: 匿名さん]

>166
>総務省のお墨付き、
ソースは？

[172: 匿名さん]

放送にかかるコストは負担しないけど、放送は見れるから見させてもらう。
しかのみならず、その運営方法に文句も言いたい・・・

スポンサーでもない「ドロボー」に、ぐだぐだ言われる筋合いはないわな。

「　盗　人　猛　々　し　い　」とはこのこと。

[173: 匿名さん]

>>169
『ラーメン屋なら行かなくて済むのだが
「胃袋持ってる以上は当店にも来れるだろ」という理屈は（以下略）』
・・・書いてる途中で矛盾に気付いたのかな？

制度上の理屈はともかく、ラーメンを食べる食べない、ＮＨＫを見る見ないは、
自分の意思ひとつでしょ？　なんにも変わりはない。
「コスト負担しない以上見られない」という個々人が持つべきモラルがないのも、
そのＮＨＫ様の「理屈」のせいだとは・・・。

[174: 匿名さん]

「払ってないけど、見られるから見ちゃうもんね」
と言う人は、
「テレビを持っている以上、受信契約してもらう」
というＮＨＫの「理屈」を認めていることになる。

その「理屈」に乗っかっておいてそれを批判するのは
自家撞着以外の何者でもない。

[175: 匿名さん]

>171
http://www.shugiin.go.jp/index.nsf/html/index_kaigiroku.htm
総務委員会の17年10月21日（第６号）、寺田委員の最初の質問にそう答えているよ。

[176: 匿名さん]

>174
受信契約には２種類あるのが分かっていないね。
「テレビを持っている以上、受信契約してもらう」
というのは放送法に書かれていること。
だが、そこには金を払えとは書かれていない。
料金が書かれているのは、ＮＨＫの受信契約規約だが、
こちらは上のソースにあるように締結するかしないかは個々の判断。

つまり、放送法上で契約は義務だけれども（ここは料金は発生しない）
ＮＨＫとの契約については私法上の問題なので、それは個々で判断してください。
ただ、法律では義務付けられているので、結ぶという方向性で契約できるように
努力してくださいよ。
という意味だな。

[177: 匿名さん]

>>174
ぜんぜん意味ワカンネ・・・・・・

[178: 匿名さん]

受信料不払い＝ＮＨＫのスポンサーではない＝部外者
→ＮＨＫ問題をとやかく言う資格はない。

受信料不払いでもＮＨＫを見ている＝無銭視聴
→泥棒に他人のモラルをとやかく言う資格はない。

反論プリーズ。

[179: 匿名さん]

無銭視聴者の言っていることは、
「商品が盗まれないように陳列されていなかったから、盗みました。
ゆえに、盗まれないようにしていなかったお店が悪いんです。」
というのと一緒。

[180: 匿名さん]

>171

まず、受信契約につきましては、放送法三十二条の世界からいうと、
当然、ＮＨＫの放送、これ以外のＮＨＫの放送を受信できないテレビは除かれるわけですが、
ＮＨＫの放送を受信できる受信設備を設置した者にＮＨＫと受信契約を締結することを法律上義務づけている。
しかしそれは、先ほど先生御指摘のように、契約を結ぶかどうかは私法上の契約ですので、ＮＨＫの方からは、
ＮＨＫが定めております日本放送協会の放送受信規約というのがございまして、
これで契約を結んでいただけませんかという話があるのに対し、機器を設置した者が、
私は結びます、結びませんと、それを結ぶか結ばないかを判断できる私法上の契約になっております。
ただし、契約義務というのは法律上義務づけられておりますので、
本来、置いた者は必ず結ばなければいけないという方向性になっております。

放送受信規約をよく読んで理解同意した上でテレビを買えって事だ。

[181: 匿名さん]

>178
いつから「受信料金支払い者=スポンサー」となったのでしょうか？
NHKはスポンサーを持たない番組だったと認識していますが、違かったのでしょうか？
支払いをしている人間がNHKからスポンサーとして認められている証拠、論拠を明確にしてください。

受信料不払いというのが「犯罪」であると警察又は裁判所が明確にしているのなら
ともかく、支払いの必要性すら不明確(グレーゾーン)の現状で不払い者を泥棒扱いするのは
どうなのでしょうか？(それこそモラルの欠けてる行為だと思います。)
最悪、貴方が侮辱罪や名誉毀損で訴えられることのないように願います。

[182: 匿名さん]

>180
消費者契約法上は契約の内容、意図等を購入する際に明確にしていない場合は
その契約自体無効となりますよ。
また、NHKのみがTV購入で契約となるのは独占禁止法にも抵触する恐れも指摘されてますよ。

[183: 匿名さん]

>>179
ＮＨＫがやっていることは
商品を勝手に家ん中に投げ込んで「使いましたね？見ましたね？」と言って
代金を要求しているのと一緒。「商品投げ込みは法律で決められてますので」

・・・・こんな屁理屈バ力バ力しいと思うだろ？
でもあんたにゃこの程度の反論で十分だ。同じ屁理屈なんだからな。

[184: 匿名さん]

>182
それはテレビを買った電気店に言うべき事。

[185: 匿名さん]

電器店に言ったってしょうがないだろw

[186: 匿名さん]

>180
>機器を設置した者が、私は結びます、結びませんと、それを結ぶか結ばないかを判断できる私法上の契約になっております。
と言っているように、機械を設置したものが結ばない選択肢もアリということは、つまりテレビを買った後の話なので、
>放送受信規約をよく読んで理解同意した上でテレビを買えって事だ。
ということにはなりません。

[187: 匿名さん]

>>129
亀レスだけど・・・・B-CASカード使ってるよ。
うちの地区ではCATV会社が既に地上波デジタル放送を供給しているので
STBを使わず、無料で地上波デジタル放送を観る事ができる。
（ただしスループット方式のデジタルテレビが必要）

B-CASカードは電器店がテレビを設置する時にセットしていった。
確かに「登録ハガキ」みたいなものが添付されていたけれど
返送しなくてもまったく問題なく観られてる。
ただし、NHKだけは「さっさと登録しろボゲ！」という主旨のテロップが
画面の隅っこに（時々＝特に目玉番組の時）出てくるので、登録しなければ
すべての番組を観る事ができない。
おそらくこのハガキを送って、その世帯が受信契約を結んでいない場合は
明確に「受信契約対象者」としてカウントされる、という事だろうと思う。
民法は受信料そのものが無いから関係ないみたい。すべての番組が観れる。
（ただし双方向サービスは受けられないっぽい）

このやり方は、ある意味で「未契約主義者」にとって理想的なやり方だと思う。
未契約のうちはゴーストに近いものがかけられていて
契約すればそれが解除されるという仕組み。
んなもんそのままで結構、と考える人は契約しなければよい、という訳か。
（そういう主旨なのかどうかは不明だが、結果的にはそうなってる）
何事にも「選択の自由」は必要だ。
課税や公的年金などとはサービスの内容からして異なる以上
契約が強制されるという考え方は有り得ないと思う。

[188: 匿名さん]

>>181
『NHKはスポンサーを持たない番組だったと認識していますが、違かったのでしょうか？』

違います。「ＮＨＫは皆さんの受信料で支えられています」と言っているではありませんか。
よく、ＮＨＫが税金で運営される国営放送だと勘違いされている方がいらっしゃいますが、
そうではありません。
民放は企業のスポンサーによって成り立っていますが、ＮＨＫは視聴者の受信料が頼りなのです。

これがどういう意味を持つか、お考えになったことはありますか？

受信料制度とは、不特定多数のスポンサーにより放送を支える制度、ということです。
特定のスポンサーが必要な民放と異なり、不特定多数のスポンサーによって成り立つ点が
民放とＮＨＫの決定的な違いです。

そしてこれが、ＮＨＫが不偏不党で、かつ特定企業に気兼ねする必要のない「公共放送」たる
ゆえんなのです。

こういった前提に立つからこそ、番組の編成あたって特定の政治家の意向をおもんぱかったのではないか、
という疑いが大きな問題になるわけです。

[189: 匿名さん]

>178
建前をいえば、受信料は視聴の対価として払うのではないよ。
というのがＮＨＫの一貫した主張。
別にどうでもいいんだけど、その言い分ではソコが穴になるな。

[190: 匿名さん]

ＮＨＫを批判して、払ってくださいというＮＨＫの話は聞かないくせに、
「見るのに払わないのはどうか？」と指摘されると、
一転してＮＨＫの言い分を持ち出すのはどういうわけ？
これでは、自分に都合のよい「つまみ食い」と言われても仕方ないね。

[191: 匿名さん]

>>189
そう、受信料は「視聴の対価」ではなく、「不特定多数のスポンサーによって放送の公共性を守る」
という崇高な理想にもとづく制度です。

その理想から乖離しないよう監視する、というならともかく、現実は
「払わなくてもよいものなら、払わん」という目先の損得勘定に走る人が
大多数でしょう。
しかもタチの悪いことに、百歩譲って「見ないから払わない」というならともかく
「見るけれど払わない」という行動に違和感を覚えない人がいるという事実です。

[192: 匿名さん]

>188
その理屈だとやはり「支払いした人=スポンサー」ではないのでは？
受信料金を支払った人間がスポンサーだと仮定すると、支払いは義務ではないですから。
NHKが自分の意に沿わないのであればスポンサー辞めるのだってありでしょ？
スポンサーってそういうものですよ。

>ＮＨＫが不偏不党で、かつ特定企業に気兼ねする必要のない「公共放送」
だと信じて金を出してたけど、内実は違ったので払いません。
とスポンサーなら金出さなくできるよ。

[193: 匿名さん]

>>192
『NHKが自分の意に沿わないのであればスポンサー辞めるのだってありでしょ？』
で、肝心のあなたの「意」とは？あなたはＮＨＫをどうしたいの？

[194: 匿名さん]

>193
どうしたい？ってそれを聞くのは貴方ではなくてNHKでしょ。

[195: 匿名さん]

>>194
じゃあ、こたえを考える時間をあげましょう。
「わたしたちがどうなれば、受信料を払っていただけますか？」
ＮＨＫから聞かれたら、あなたはなんと答えるの？

[196: 匿名さん]

>195
何をどう聞かれようとここで貴方に答えるつもりはございません。あしからず。

[197: 匿名はん]

>結局は貧乏人が払う金ないだけじゃん。
格好悪いね。
子供いたらそんな親の姿見て育つんだね。
かわいそう。

[198: 匿名さん]

>>188
>>民放は企業のスポンサーによって成り立っていますが、ＮＨＫは視聴者の受信料が頼りなのです。

判りきった事を大仰に・・・・。
ならば、その大事な大事な受信料を徴収する方法をさっさと整備せい、っつー話をしとるのよ。
怪しいおっさんを徘徊させるような原始以下の方法にいつまでも頼っていないで
取るべきところをキチッと確定して機械的に徴収する方法に変えろ、って言ってるじゃない。
スクランブルでも何でもかけてさ。
俺はジャニーズが主役張ってる大根ドラマとか、観もしない歌番組を「支えてる」なんて意識は
これっぽっちも持つ事ができない。
善意に解釈したとしても、「皆様のための」と謳って番組作ってる感覚からしてズレてるんだよ。

>>195
俺が代わりに答えてやる。
①公共放送として相応しいと「視聴者が認める」番組を標準チャンネルとして独立させる。
　（報道や気象情報。有料でも構わない。）
②その他の番組はオプション化する。（もちろん有料）
③全てのチャンネル（標準も含め）にプロテクトをかけて、契約者以外は見られないようにする。

・・・これくらいの事がなぜ出来んのだ？　今度は貴方が理由を教えてくれないかな。

[199: 匿名さん]

いい悪いは別として、テレビの設置＝受信契約＆罰則規定ありとならない限り、
日本では、未契約者の解消は無理だろうね。
イギリスやドイツでは、実際払わないとかなりの罰則規定があるみたいだし。
でもさ、NHKの質が高かったのは、ずいぶん前の話な気がする。
ニュースも含めて、最近のNHKの質は下がっている気がする。
大河ドラマもいまいち、NHK教育にしても、子供番組だからって舐めているのかヘビーローテーションあたりまえ、
民放で再放送といったって、さすがにここまで酷くない。
また、関連会社の売上だって莫大なのに、そういうのを連結決済しているとも聞かない。
そんなことがどんどん出てきているから、払わなくなった人だって多いと思うよ。
何処に具体的に予算が使われているか聞いてみたいものだ。
そういうところの改革を全て行った上で、どのくらいの受信料が必要だとなれば、納得してもらえるかもしれない。
まあ、195のいうように部門分けして受信料を減らすというのもいいかもね。

[200: 匿名さん]

http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/koushitsu/news/20051115k0000e0400...

普段は覗き見主義色の強い各民放さえ自粛しているのに。
やっぱりNHKは所詮NHKだな。

[201: 匿名さん]

>>181
『受信料不払いというのが「犯罪」であると警察又は裁判所が明確にしているのなら
ともかく、支払いの必要性すら不明確(グレーゾーン)の現状で不払い者を泥棒扱いするのは
どうなのでしょうか？(それこそモラルの欠けてる行為だと思います。)』

１８１は「　払　わ　ず　に　見　て　い　る　人　はドロボーだ」と言う意見を、
「払わない人はドロボーだ」という意見に無理やり歪曲しようとしている。
なぜ歪曲するのか。それは、無銭視聴という行為の説明がつかないことを自覚しているから。

１８１が玉子を必要とするときお店でお金を払って手に入れるのは、
そうしないと窃盗罪で罰せられるからなのだろうか？
罪に問われなければレジを通さずに持ち帰ってしまうのだろうか？

玉子がスーパーに並ぶまでにかかるコストがある。
ＮＨＫ放送が、家のテレビに届けられるまでにも、やはりコストがかかる。

どちらにせよ、そのコストのうちのいくばくかも負担することなく、
その成果物だけ頂戴しようという考えは、どう考えてもやはり「ドロボー」と一緒である。
『それこそモラルの欠けてる行為だと思います。』

[202: 匿名さん]

>>201
181さんを弁護する気はないけどさ。
貴方の言ってる事だって立派に「歪曲」だと思いますよ。
「不払い」と「未契約」を一緒にするかどうか、という議論はさておき
払っていない事＝番組制作コストを無視する行為だ、と決め付けている。
そこまで言うなら貴方は勿論、ＮＨＫがどんなサービスを提供しているのか
どんな番組を作っているのかを全く知らずに契約に至った、と言い切れる訳だよね？
本当にそうだとしたらなんともオメデタイ話だと思うけどなぁ。

今の放送法や料金システムがアリだと仮定しても、一般に人が契約に至る
プロセスってのは、そんな一方的なものではないんじゃないかな。
番組を観て・確認した上で契約する事自体をＮＨＫは否定しているんだろうか？
まぁ、受信機を買った時点で契約が義務化されてしまうのなら、そういう事なんだろう。
ここでの議論は、「本当にそれでいいのか？」って事であるべきだと思う。

番組制作コストとか電波そのものの管理など、諸々の事にはコストがかかる
なんて事は誰だって解ってる。
「いくばくかも負担する事なく」と言うけど、そのいくばくかの部分に対して
例えば貴方の場合、どのように納得して払う気になってるのか是非聞きたい。

俺はＮＨＫの供給物がすべて「得るに足る成果品」だとは考えられないから
できる限り自分の判断で取捨選択がしたい。
しかしそのための選択肢が一切無いから困っているのだ。
カネも払わずＮＨＫを観るなと、そこまで言うならマジで観ないよ。
でも、今の決まりではテレビを持っているだけで怖いオジサンが来るんだろ？
民法やＣＳだけ見たいからテレビを持っているんだ、と言っても通用しない。
コストを費やした成果を享受してもいないのに「対価を払え」と言われる訳だ。
この現実。貴方の言う事と矛盾してると思うんだが。

[203: 匿名さん]

『できる限り自分の判断で取捨選択がしたい。』
だったら、「取る」と判断をした部分に相当すると自分で思う金額だけでも
払うべきではないの？

[204: 匿名さん]

ＮＨＫの歌謡番組の公開録画観覧者の募集で、受信料を支払っていることを応募の条件にしたことがあったよね。
たしかに、自分の襟を正すほうが先ではないか、という話はそれはそれであるでしょう。

しかし一方で、なんらかの不満があって（のはず）受信料を払っていないという人で、
ＮＨＫの歌番組を見に行きたいと言って応募する人がいるのかねぇ、と不思議に思った。
なんにも後ろめたさを感じないのかな、そういう人って。

[205: 匿名さん]

私は取捨選択がしたいな〜。
203の言うとおりに、「取る」と判断した部分だけをね。
事実、集金人さんには、半額で契約してくれて、銀行振り込みOKなら契約する
って言ってるし、追い返す口実ではなく、そのつもりはある。
それ以来、音沙汰がないんだけどね（＾＾；

[206: 匿名さん]

↑
「歩道橋は渡らないから、その設置・維持費分の税金は払わない」と
言っている人と一緒なんだけどね。

[207: 匿名さん]

↑
「歩道橋は渡らないから、その設置・維持費分の税金は払わない」と
言っている人と一緒なんだけどね・。

[208: 匿名さん]

受信料は税金じゃないからね。
契約内容を判断する自由も国が認めているわけだし。

[209: 匿名さん]

たとえ話が苦手な人が最近多いね。

コスト負担ゼロで成果を享受しようとするのは、ドロボー。
好きなものだけ選んで見たい、というのを公共放送に求めるのはおかしい。
あなたが見なくてもみんなが見ないとは限らない。

歩道橋もおんなじ。
渡る人も渡らない人もコストの負担をして、歩道橋という設備がある街に住んでいる。

お金の使い途を監視することと、コスト負担をしないこととは、違います。

[210: 202]

>>203
>>だったら、「取る」と判断をした部分に相当すると自分で思う金額だけでも
>>払うべきではないの？

そう思うね。
だから　そ の 方 法 を 教 え て く れ 。

それと>>206さん。
俺は税金の使途は行政に任せているつもり。
勿論、その内容に不満を憶える事はしょっちゅうだけど
もともと完全な「受益者負担」を前提に徴収されているという意識がないし。
いっその事、ＮＨＫの維持に必要な資金を税金で賄ってくれてもいいと思ってる。
（もちろんその分が直接税になったって構わない）
当然その場合、番組内容についてはもっともっとシビアに要求したいね。

都合のいい時だけ「サービス業」と「公共放送」の顔を使い分けて
料金システムの不備をごまかすから、けしからんと言っとるのだ。

[211: 181]

>>201
>無銭視聴という行為の説明がつかないことを自覚しているから
いや、そんな暴論そのものを受け入れていないだけなんだけど。
>１８１が玉子を必要とするときお店でお金を払って手に入れるのは、
>そうしないと窃盗罪で罰せられるからなのだろうか？
>罪に問われなければレジを通さずに持ち帰ってしまうのだろうか？
随分歪曲した例えだよね？
罪に問われなければでなく、無料であったらそのまま持ち帰らない？
NHKだって一緒でしょ？　払わない者が見るのをドロボー扱いするくらいなら
BS,CSのように払わないと見れない状態にするべきなんじゃない？
払おうが、払うまいが番組自体は垂れ流しにしておいて
払わず見たらドロボーだとする論理は、
道路沿いの部屋で窓もカーテンも全開にしたまま着替えていながら、
人が通ったときに目線をやっただけで「覗きだ」と騒ぎ立てる行為と同様に愚かしいことだね。

>209
>コスト負担ゼロで成果を享受しようとするのは、ドロボー。
貴方はコスト負担ゼロで成果を享受したことがない人なのでしょうか？
少なくともこの国で生活してる以上はコスト負担ゼロで成果だけを享受している事象は
多々あると思うのだが・・・。

[212: 181]

>>201
ところで、
>「　払　わ　ず　に　見　て　い　る　人　はドロボーだ」と言う意見
であれば警察又は裁判所が「犯罪行為」だということを明確にしてくれているのかな？
していないのならそのような暴言はただの侮辱罪や名誉毀損にあたるわけだが、
その辺に関してはどのように考えているのかな？
(ちなみに放送法に反することと犯罪行為をごっちゃにはしないでくれよ。)

[213: 匿名さん]

>道路沿いの部屋で窓もカーテンも全開にしたまま着替えていながら、
>人が通ったときに目線をやっただけで「覗きだ」と騒ぎ立てる行為と同様に愚かしいことだね。
あんたのたとえもずいぶん歪曲している。
視聴料払えない奴側からの歪曲発言でしかない。
あんたのたとえは繁華街のオーロラビジョンなんかでNHK放送をみて受信料を払えって言われたんならいいだろう。
でもTVを購入してあれNHKも見れちゃった？って言う場合とは違うだろ。

[214: 匿名さん]

最近は自分の権利ばっかり主張して
義務を果たすのはいやだって奴多いな。情けない。
そんな奴が何も考えずに繁殖させるからおかしな奴がどんどん増える。

番組内容についてもお前が見たい番組がみんなが見たい番組でもないんだぞ。
若い世代には下らん歌謡ショーだって、大河ドラマだって毎週楽しみにしている年寄りだって居る。

[215: 匿名さん]

だから義務というのをはっきりとさせろよ。
契約する義務はあるが、NHKのお仕着せの条件で契約しなけりゃならない義務はないんだよ。

[216: 匿名さん]

>>211
『罪に問われなければでなく、無料であったらそのまま持ち帰らない？
NHKだって一緒でしょ？』
・・・いつからＮＨＫは「無料」になったんですか？

無銭視聴者は、言ってみれば、
スーパーでたまごを買った人が出てくるのを外で待ち構えて、
「ひとつ頂けませんか？」と言って「お情け」を頂戴しているのと一緒。

無銭視聴者は、ＮＨＫを１秒見るんだって、コスト負担していない自分は
受信料を納めている人のおこぼれに与ってるんだということを忘れてはいけない。

[217: 匿名さん]

なんか否定派も擁護派（？）も喩え話をことごとくハズしているよね・・・・。
ぜんぜん噛み合ってない。

[218: 181]

>>213
こっちとしては、お互いに自分の主張だけを通す例え合戦はどうでもいいんだけど。
元の話、肝心な質問に答えてくれないかな？

【>「　払　わ　ず　に　見　て　い　る　人　はドロボーだ」と言う意見
であれば警察又は裁判所が「犯罪行為」だということを明確にしてくれているのかな？
していないのならそのような暴言はただの侮辱罪や名誉毀損にあたるわけだが、
その辺に関してはどのように考えているのかな？
(ちなみに放送法に反することと犯罪行為をごっちゃにはしないでくれよ。)】

変な例え話だけで逃げないでね。

[219: 匿名さん]

NHKは、民営化して、スクランブルかける。

これで、双方とも文句ないはず。それでいいじゃん。
受信者が激減するので、NHKはスクランブル化を嫌がってるけどなｗ
それが市場原理、NHKの現在の価値よ。

[220: 213]

>181
俺は一言もドロボーといってないんで質問に答える筋合いでないが。
名誉毀損だと思うんだったら訴えれば？
受信料すら払ってない奴に主張する権利や名誉なんてないんだと思うけどね。

[221: 匿名さん]

＞２１９
市場原理を働かせないための公共放送なんだけどね。
判る？

[222: 匿名さん]

もはやＮＨＫ料金不払いは慣習化していて、法律自体破綻していると思います。
公共放送という概念もＮＨＫの数々の不祥事や、無意味な巨大組織化が進んでしまって、これまた破綻。
公共放送がどうしても必要なら、今のＮＨＫは民営化して、別の新しい小さな公共放送を作り直すのが、
一番いいんだがそうはならんでしょうね。

[223: 匿名さん]

>>211
『払おうが、払うまいが番組自体は垂れ流しにしておいて
払わず見たらドロボーだとする論理』
のどこがおかしいんですか？

あなたの言っていることが
「払わなくても見られるから払わない」
と言うのとどこが違うのか、教えてほしい。

無銭視聴を正当化する根拠に「放送を垂れ流」すＮＨＫを挙げる一方で
「受信料を払ってくれ」というＮＨＫの言うことは聞かない・・・
都合のいいときだけＮＨＫの論理に乗っかってくるんでは、乗っかられるＮＨＫも大変だ。

無銭視聴者は、自分はコストを負担しなくてもＮＨＫは放送を続けられるだろうと思い、
実際にその放送を見続けている。
これは結局、不特定多数のスポンサーという受信料制度の悪用。
自分の批判する受信料制度に「おんぶに抱っこ」されている、無責任な「甘え」である。

[224: 匿名さん]

テレビ税なんだよ。実際。

[225: 181]

>>223
だからさぁ、公的にそれが「犯罪行為」として立証されてんのか聞いてるんだけど。
「犯罪行為」として立証されていないことを、「ドロボー」とすることに反論してるのよ、わかる？
貴方の論理はただの侮辱でしかないんだよ。
無線視聴者を批判する前にその暴言をなんとかしたら？

追記:貴方の期待に添えなくて悪いが、私は全くNHKを見ないが受信料は払ってるよ。

[226: 181]

>>223
>無銭視聴を正当化する根拠に「放送を垂れ流」すＮＨＫを挙げる一方で
>「受信料を払ってくれ」というＮＨＫの言うことは聞かない・・・
>都合のいいときだけＮＨＫの論理に乗っかってくるんでは、乗っかられるＮＨＫも大変だ。
全く意味がわかっていないみたいだね。
NHKがBS/CSのようにしっかりと消費者契約法に基づいた「契約制」にしないのは
ただのNHKの怠慢(落ち度)でしょ？
払っていない者にはサービス/放送を止めるといったことをすれば
未払い・不払いなんて問題そのものが出てこないんだよ。

[227: 210]

>>223
>>無銭視聴者は、自分はコストを負担しなくてもＮＨＫは放送を続けられるだろうと思い、

本当におめでたいよね。　　・・・・・いや、貴方の事だよ。

「無線視聴者」などと呼ばれるのは心外だが、俺も現状未契約である以上
自動的にそういう事になってしまうらしいから仕方ないか。
無駄なカネを払うのが嫌だと思うくらいだから、単なるバ力じゃないつもりだし
このまま未契約者が増えればＮＨＫの財政が破綻するであろう事くらいは解る。
それを防ぐ努力って、具体的に何かやってるのかな？

とにかく何度も話題になってるように、金の集め方があまりにもいい加減過ぎるのだ。
そこを早く何とかせい、と言っても何とかしようとしない姿勢を問題にしているのに
「払わないヤツがいるから悪いんだ」の一点張り。貴方のような人だよ。
俺が今ここで貴方の御高説に胸を打たれて心を入れ替えたところで
今のままシステムが変わらなければ、俺が払う金も結局ムダになるだけだ。
「市場原理が働かない公共放送」の筈なのに、市場の中で活動するタレントを多用し
自社の番組宣伝を放送の中で堂々と展開している。
出版物やら何やら、「公共の電波」と抱き合わせで売ってる物の数だって相当すごいぞ。
市場原理云々が聞いて呆れる。
そこに疑問を抱かず、納得ずくで契約している人が不思議で仕方が無い。

俺は「ドロボーに入られるのが嫌ならカギをかけろ」なんて事を言ってるんじゃない。
「受益者負担を伴う公共サービス」と、「純然たる商売」を混同しなさんなと。
両方やりたいならきっちり仕切りを作って、ごまかしのないシステムを作ってくれと。
その当たり前の事だけやりゃ、料金体系だってもうちょっと健全なものになるだろうよ。
納得ずくで契約する人だって増える「はず」だ。違うの？

[228: 匿名さん]

なんか数人程が非常に熱くNHKなんぞを擁護してるけど、この人たちなんかメリットでもあるんかねぇ？
日ごろ集金に来られても断れない小心者の鬱憤晴らしの気もするが・・・(笑)

ところで、他の国の「公営放送」でアニメや流行歌、その他ドラマなどのなんの公共性も感じられない
「数字」や「視聴者」あつめのためのものとしか思えないような番組を放送してる国があるの？
こんな番組作りしかできないような放送局を「公営放送」などと呼んでていいのかな？

[229: 匿名さん]

いっそうの事ＴＶ1台ごとに課金して10年分くらい受信料払わないと
ＴＶ買えなくしたらいいのに。
＞日ごろ集金に来られても断れない小心者の鬱憤晴らしの気もするが・・・(笑)
どっちが小心者だ、＊＊。
＞ところで、他の国の
他の国他の国って日本の制度が嫌だったら日本から出て行け。
他の国のやり方が基準か？
じゃあ憲法９条なんてとっくに廃止やろ。

まぁ結局受信料も払えない貧乏人どもが吼えてるだけ。

[230: 匿名さん]

毎月の受信料、いくらだったら払ってもいいと思う？

[231: 匿名さん]

>>230
極論を言えば、金額は今のままでも構わない。
金の集め方と番組構成が改善されればそれで無問題だと思ってる。
まぁ、安くなってくれれば助かるのは事実だし、実際そこまですれば
安くならなきゃ嘘だと思うがね。

[232: 227]

>>229
>>いっその事ＴＶ1台ごとに課金して10年分くらい受信料払わないと
>>ＴＶ買えなくしたらいいのに。

俺はその案には「大賛成」だね。
（もちろん、それをやるなら民放は除外してやらなきゃ嘘だが）
前向きに検討して、是非とも実行して欲しい。
でも、それをやらない（やれない）のが今のＮＨＫ。

不払い者の意見にも色々あれど
「課金そのものを否定している訳ではない」という意見があるという現実を
貴方はまだ解ってないみたいだね。
解らないというより受け入れられない、と言うべきかな。
押し付けられた制度（？）に疑問を感じず、それに抗う他人は貧乏人扱いですか。
そんな暴言が通るならそれこそ、憲法９条なんてホントに廃止されてしまうぞ。
貴方のような人のせいでね。

[233: 匿名さん]

＞230
月500円、年払いなら5000円。
これ位かな。

[234: 228の匿名さん]

>>229
小心者との言葉のほうに反応するとは図星だったみたいだね(笑)

日本の制度が嫌なら日本を出て行け？
脳みそ入ってるのかな？この人。
俺が言ってるのは「数字」や「視聴者」集めのための番組構成を行ってるような
放送局を「公営放送」なんて呼べるのかって言ってるのよ、理解できるかな？

まぁ、あんたは日本の制度に大満足みたいだからこれからも従順な下僕としてガンバってね(笑)

[235: 匿名さん]

受信料は払っています。
義務だと考えています。
ＮＨＫのあり方や　受信料の徴収方に納得・満足しているわけではありません。
でも　私の場合、気に食わないから払わない・・・って生き方ではありません。

払わない方がいても　気になりません。
ひとそれぞれだと思います。

年金問題と大差ないと思います。

[236: 匿名さん]

>>235
みんな履き違えてんだよ。
義務の前に権利があると思ってる。

ホントは逆なのにね。

[237: 235]

>>236

ありがとございます。
スレが荒れるのが嫌で「ひとそれぞれだと思います」なんて物分りのいい書き方をしましたが
本音は「そーゆー社会になってしまった現状を　あきらめてしまった」のです。
どなたかが「気に入らないなら日本を出て行け」と書かれていましたが
いつか自分がそーゆー選択をするような気がします。
そして　日本が駄目なのか　どこに行ってもそうなのか　自分で確かめたいと思います。

[238: 匿名さん]

国営放送にこだわるなら、税金で運営すればいい。
昔はテレビが行き渡ってなかったから、テレビを持っている人だけから課金なんて、こんな中途半端な制度になったんでしょう。
まあそうなったとしても、どうせ今は民営化の方向なんだから、当然NHKだって民営化するでしょう。
JR、NTT、郵便局、etc がそうであるように。
民営化したら公共性のある情報が得られなくなる？なんでそうなるのでしょう。
NHKがそんなに特別に公共性が高いですか？他の民法も公共性にはそれなりに気をつけているし、他にいくらでも情報を得る手段が今はあるでしょう。
民営化されれば、CMを入れるか、課金者のみ見れるようにするか、どちらかになるでしょう。それでいいじゃないですか。見たい人はお金払ってみれば。
今は明らかにNHK自体の保身で、強行に今の制度を続けようとしています。
テレビもっててもNHKほとんど見ない人たくさんいますよ。明らかに矛盾が生じている状態なのです。
それなのに、NHKの論理に賛成している人の考えがやっぱりよくわかりません。というか、NHK関係者以外の人が賛成するメリットないですよね。
まあ、実際NHK関係者ってものすごい人数なので、賛成派の人はNHK関係者なんでしょうけど・・・。
矛盾は直しましょうよ、いいかげん。

[239: 匿名さん]

>>238
『国営放送にこだわるなら、税金で運営すればいい。』
・・・そもそも誤った知識からスタートしているようだから
いちおう、訂正しておくね。

ＮＨＫは国営放送ではありません。
いっそのこと税金で、というのは、「受信料制度」の趣旨を閑却した意見。

特定企業の出資や、税金によらず、
「受信料」とい
不特定多数のスポンサーによるからこそ、不偏不党で、特定の団体などに
気兼ねすることなく、中立的な放送ができる。
それが、受信料制度。
いままでは、特に受信料不払いについても罰則を設けずに、視聴者の良心に
頼ってきたけれど、このままでは英国のＢＢＣのように視聴世帯の電波を傍受して
受信料不払いの人を罪に問えるようにするのかもね。

たしかに、放送局の生命線ともいうべき番組編成にあたって、
特定の政治家の意向を慮ったのではないか、とういう疑惑が浮上したけれど、
だから「いっそのこと税金で」となるのはどうして？
それでは、人と金を握ることになる与党の介入の危険性を、さらに増すだけではないの？

国営化論者も民営化論者も、受信料制度のそもそもの趣旨や、外国の例をどれだけ
踏まえたうえで、おのおのの結論に達したのか、レスを読む限りはなはだ疑問。

「民営化・国営化反対論者＝ＮＨＫ関係者だ」という憶測も、つまるところ、
人は損得勘定でしか動かない、という考えから出るんだよね。
それってどうなのかね？

あと、無銭視聴者の言い分を見ていて共通する疑問が一点。
それは、コスト負担せずに成果物だけ手に入れようとする自分のモラルがどうなのか、
と訊かれているのに、それには答えず、制度論や法律論に走る点。
あなたたちに「自律心」はないの？
あと１８１さん、あなたはＮＨＫを見ていないそうだけれど、なぜ受信料を払っているの？

[240: 181]

>>239
なんか貴方の意見を見てると「払わずに見てる人=悪い」の一点張りだよね。
そもそも不払い・未払い者増加の原因を作った、また不払い・未払い者を出さないシステムを
作っていないNHK側の非・落ち度はどうなの？
払っていない人は見れないシステム作ればいいじゃない？
なぜそれではダメなのか明確な説明をしてくれないかな？

後ね、NHKを見てないのは見る必要性がないから。
受信料を払っているのは勝手に引き落とされてるから、それだけ。

>コスト負担せずに成果物だけ手に入れようとする自分のモラルがどうなのか
どうなのかもなにもNHK自体のモラル、無銭視聴者=ドロボーと謳ってるモラルよりかはマシだと思うけどね。

そもそも不払い・未払いの元凶を作ったのはNHK。
不払い・未払い者を言及し、非難する前にNHKが国民の信頼を取り戻すこと
できるように最善を尽くすことが先じゃなくて？

[241: 232]

>>239
>>不偏不党で、特定の団体などに気兼ねすることなく、中立的な放送ができる。

>>このままでは英国のＢＢＣのように視聴世帯の電波を傍受して
>>受信料不払いの人を罪に問えるようにするのかもね。

実現できていないタテマエを盾にして、意に沿わない者は犯罪者扱いなのか。
まぁ、まかり間違って実際に放送法が罰則を謳うようになったら状況も変わるとは思うが・・・。
貴方の意見がＮＨＫの考えを代弁したものなのだとしたら、あまりにも恐ろしい。
「視聴者の良心に頼ってきた」って、過去の長きに亘って契約に基づいた料金徴収を
してきた事実がありながら、よく平気でそういう事が言えると思うよ。
その曖昧さこそが破綻の原因だと言うのに。

「いっそ税金にしてでも」と言うのは、料金徴収方法の改善策としての極論なのだ。
当然の事ながら、今のままの番組内容では絶対ＮＧ。
公共放送として本当にコアとなる部分だけ、維持コストがかかるというなら
税金を充ててでも（国営化でもいい）運営していきゃいいだろうという意味だ。
与党の介入の危険性？？　それをスポイルしてたら税金だって払えないだろうに。（笑）
年金やその他の公共事業と同様、使途として行政に一任できる範囲での放送事業なら
少なくとも俺は、何ら文句を言わない。
それなら税制化されたって同じだし、構わんと言っとるのだ。
（ちなみに外国の例なんて ま っ た く 関 係 な い ので悪しからず・・・）

>>成果物だけ手に入れようとする自分のモラルがどうなのか、
>>と訊かれているのに、それには答えず、制度論や法律論に走る

他の人はどうか知らんが、俺はＮＨＫの放送がすべて「成果物」だと思っていない。
自分にとっては不要な物も多数混在していて、中には嫌悪感を憶えるものすらある。
個人の感覚には差があるから、きれいに分ける事ができないという点は解るよ。
今のような「皆様のための路線」で行くなら、せめて選択肢を持たせてくれと言ってるんだよ。
だって今のＮＨＫのサービスって普通の商売なんだもの、どう考えって・・・・。
「どれを見るか」が無理なら「見るか見ないか」の選択肢だけでも。ダメなんか？

[242: 241]

（つづき）
受けてもいない恩恵に対して対価を払う事ができないので
モラルを問われても困りますよ、って話です。単純に言えば。

下らない喩え話には加わりたくないけど、それこそ
知らない人からいきなりマズイ饅頭を口に放り込まれて
「食ったな？金を払え！」と言われてもハイそうですかとはいかん。
・・・ちょっと違うけど、そんな感じですわ。

[243: 匿名さん]

>241
見ないのはお前の自由。
ただ受信料は払え。払わないでいい自由はない。
色々行ってるけど結局は払わない自分に対する言い訳、
自分を慰めるための言い訳だろ。
ＮＨＫ受信料だけじゃなく仕事や生活でもそうなんだろ。

[244: 匿名さん]

>払わないでいい自由はない。
あるよ。
正確にはNHKお仕着せの契約書にサインするかしないかの自由だけどね。

[245: 241]

>>244
もうちょい正確に言うと、自由ではなく「サインしなきゃダメ！」と強制されてるのだ。
その契約書はかなりテキトーにバラ撒かれていて、内容についても
納得している人とそうでない人がそれぞれいるにも関わらず、調印そのものが
義務化されている。
・・・そこに異議を唱える自由くらいはあると思うんだが、それすらも認めてくれない人がいる。
しかも「利用者側」に。ご自身がその自由を諦めるのは勝手なんだけどね。

それはそうと、「仕事や生活でもそうなんだろ」ってのはどーいう意図だ？>>243
もののついでに誹謗中傷、ってのは趣味が悪すぎやしませんかね。

[246: 匿名さん]

>２４４
自由ではない。
契約しなければ契約義務の不履行

[247: 匿名さん]

＞２４１
さっきから自由自由ってうるさいけど
義務も果たせない奴には自由なんてないんだよ。
勘違いするな。

[248: 匿名さん]

>247
そっちこそ勘違いしないで欲しいよね。
受信料の支払いってNHK側と放送法側が一方的に義務だと主張してるだけなんだよ。
放送法以外で義務だって裏付け出来る？出来ないでしょ。
NHKと放送法以外の出してる見解では支払いは「義務」として認められちゃいないよ。
勘違いするなよ。

[249: 匿名さん]

まずね、
決まりがあるわけだ。
で、その決まりってのは、誰かが勝手に決めたわけではなくて、
ちゃんと、民主的な手続きの上で決定された、有効な法である訳だ。

法律の内容自体に異を唱えることは、もちろん自由であるけれども、
それに従わないということは、法治国家に住む以上、
基本的に許されない。

従いたくない法には従わなくていいなんて認めたら、
どんな社会になるか想像つかないか？

[250: 244]

>>175を読んでいない人は、そこにある、総務省の見解を読んでから反論してください。

>241
>>175
を読む限り、確かに契約は義務付けられている。
しかし、NHKのお仕着せの「受信規約」（契約書）に同意するかどうかは、機器を設置したものが判断できる。
さらに、でも契約は義務なので、そういう方向性になっています、としている。

ということは、
契約は義務だよ→でも、NHKの受信規約に契約するかどうかは個人の判断だよ→でも契約してね、という話。
つまりNHKのお仕着せで契約する必要はないけど、最終的には契約してね、ということ。
何度読んでも、両者の折り合えない部分は交渉の余地があるとしか読めないのだが。
本来、契約とはそういうものであるべきだし、
だいたい、何が何でも強制されているとすれば、もっとはっきり言えるはずでしょ。

[251: 244]

まあ、大まかに言っちゃうと、先月の衆議院総務委員会で、
総務省の代表の方がNHKの受信規約への契約について

>契約を結ぶかどうかは私法上の契約ですので、ＮＨＫの方からは、
>ＮＨＫが定めております日本放送協会の放送受信規約というのがございまして、
>これで契約を結んでいただけませんかという話があるのに対し、機器を設置した者が、
>私は結びます、結びませんと、それを結ぶか結ばないかを判断できる私法上の契約になっております。

と言っちゃってるわけだ。大昔のことではなく、ほんの１ヵ月も経たない、ちょっと前の話。

[252: 匿名さん]

>249
だからその決まり事の一つの消費者法の中ではそのような一方的な契約関係は無効になるんだよ。
いくら法律で決めたことだと言い張ってもね。わかる？
法的に裏付けできないからNHK側も強硬手段には出れないのよ。それが現実。

[253: 245]

>>247
「自由」という単語を持ち出して来たのは243さんだよ。
俺はコメント返してるだけ。そこを間違えなさんな。

あちこちで紹介されてるサイトだけど、貴方も読んでみ。↓

http://www.hou-nattoku.com/consult/143.php

貴方なら「そんなことは知ってらぁ」と言いそうな事ばかり書いてあるけど
実際には半分も理解していないとお見受けする。
俺はこのサイトで「放送受信契約書」のヒナ型を初めて見たんだが
受信契約に対する疑問は確たるものになったよ。
いったい当事者同士でどんなやりとりが繰り広げられれば、こんな書類に
ハンコ押す事になるってんだろう？

それとさ。
貴方は「契約締結義務」と、いわゆる「契約不履行」をゴッチャにしてない？
俺も法律の専門家ではないからよく判らんけど、仰ってる事に
どうも違和感があるんだよね・・・・。

[254: 匿名さん]

＞＞２４４
＞ただし、契約義務というのは法律上義務づけられておりますので、本来、置いた者は必ず結ばなければいけないという方向性になっております。
最後に契約は法律上の義務だときちんと結んでいる。
嫌なら契約しないでおけばいい。
その代わりＴＶは排気するんだよ。そうすれば契約義務はなくなるからね。僕、わかった？

[255: 244]

>254
それを言うなら
>機器を設置した者が、私は結びます、結びませんと、それを結ぶか結ばないかを判断できる私法上の契約になっております。
とも書いてある。つまりこれはテレビを設置した後の話で、テレビの有無は関係しない話。

最後にそう結んでいるのは承知で、250でも
>契約は義務だよ→でも、NHKの受信規約に契約するかどうかは個人の判断だよ→でも契約してね、という話。
と書いている。
あなたの意見は、私が書いた「お仕着せの契約じゃなくてもいいけど、契約はしてよね」という見方に
対しての、有効な、説得力のある反論には何一つなっていないね。

[256: 匿名さん]

＞２５２
消費者契約法のどの部分をもって無効といってるの？

[257: 匿名さん]

てか、その答弁自体が言語不明瞭・意味不明瞭だよな・・・・。
それと250さんの後半４行を、254さんは100回くらい読むべきかも。

[258: 匿名さん]

＞２４４
＞お仕着せの契約じゃなくてもいいけど、契約はしてよね
違う。ＮＨＫの言う内容を理解して契約してね。って事だ。
契約する、しないを考えて契約すると判断しなさいという事。
＞つまりこれはテレビを設置した後の話で、テレビの有無は関係しない話。
設置したあとでもＮＨＫと契約するのが嫌なので廃棄、処分する自由はある。

[259: 匿名さん]

>257
うん。これを説明するほうも困っちゃうよね。
できるだけわかりにくく、差しさわりが出ないようにしたんでしょうね。
>258
>機器を設置した者が、私は結びます、結びませんと、それを結ぶか結ばないかを判断できる
と言っているじゃないか。機器を設置したものは＝テレビを視聴できる状態に据えた者、だろ。
テレビを視聴できる状態にした上で、結ぶ、結ばないの選択肢があると考えるほうがずっと自然。
廃棄は関係ない。

[260: 匿名さん]

>>242
『いきなりマズイ饅頭を口に放り込まれて』
・・・失笑。
あなたの頭の中にひとりでにＮＨＫの放送が飛び込んでくるんですか？
自分でテレビの電源いれてチャンネル合わせてるんでしょ？
繰り返すけど、あなたに「自律心」はないんですか？
受信料を払わないという決定以外、すべて自分以外の「なにか」のせいなんですね。
都合のいいときだけ「自由のない小市民」にならないでください。

[261: 匿名さん]

NHKが映らないテレビを作ればいいじゃん。
それで全て丸く収まるはず。
NHKに受信料を払うことに同意してテレビ購入してるわけではないんだから
それくらいはしてもいいんじゃない？

>256
252さんじゃないから変わりに答えとくね。
契約と法的に立証できないから無効なんだよ。消費者契約法ではね。
契約書も何も書きはしないし、受信料を払うことに同意させられるわけでもない。
それとも購入する際に契約書か同意書でも書かされた人いるの？
契約っていうくらいだから契約書か同意書くらい書くよね、普通。
でもNHKの受信料はそうではない。
本質は違うが、手法としては「抱き合わせでの販売」や「ワンクリック詐欺」と同類。