ＮＨＫの受信料払っていますか

[つか]

引っ越し以来、ケ−ブルテレビの契約をしました。確かＮＨＫの受信料セットのコ−スが
あり、払っているのもとばかり思っていたら、請求書が・・？？
ケ−ブルに確認したら、払ってないとのこと。アレ。。
でも、何か腹が立ってきました。ＮＨＫなんてほとんど見ないのに、何で払わなきゃなんないの？
受信料不正に使っている話の発覚以来、何十万世帯も延滞者が出てるみたいだし。
でも、このままほっといて、積み重なる延滞料金見るのも気分悪いし・・
皆さんは、どうしていますか？

[142: 匿名さん]

>140
NHK関係者ではない。
あんたの言う事も判るがだからといって現在の制度で
受信契約しなくていいということにはならない。
俺もNHK改革には反対はしていない。
ただ受信料は払え。先ずはそこからだ。
きちんと公平に受信料を徴収し払わない奴には制裁を加える。
その上で本来のNHKのありかたについて検討していかないと今のままでは無理だ。

＞１４１
法律、ルールを守るってのは人間として最低限の事だろうが。

[143: 130]

TVを購入することでイコール契約とみなす。
これがそもそも消費者契約法では無効なんですよ。
要は、TVそのものがNHKしか映らない、つまり専用機である場合にしか専属契約扱いには出来ないってこと。
しかしTVはNHK以外も映るのだから専属契約ってのはおかしい。
また、受信料金を払わない場合にもNHKが映らないというわけでもない。
つまり払おうが払うまいがNHKが映ってしまうのだから何をもって「契約」にできる？
仮にTVを「買う」という行為が「契約」になるのなら「抱き合わせ販売」って違法性も出てきますよ。

[144: 匿名さん]

>130
>これがそもそも消費者契約法では無効なんですよ。
消費者契約法のどの部分をもって無効と言っているのか述べよ。

[145: 匿名さん]

↑何でも人に聞かないで少しは自分で調べなさい。

[146: 130]

NHKがどうしても「不払い」を違法にしたいなら
「NHKが映らないTV」が日本で売られてることを証明しないとね。

[147: 匿名さん]

ところで私のまわりで払ってる人見あたらないんだけど
本当に払ってない人ってそんなに少ないんだろうか

[148: 130]

または、TV購入の際に店員かNHK職員が
「TVを購入することでNHKと契約することになりますがそれに同意して購入しますか？」といった趣旨の
説明がなされないと「TVを購入した」だけの人間を「不払い」だからと違法には問えないだろうね。

[149: 匿名さん]

>146
大きな誤解をしているようだけどNHKが映ることが契約要件ではなく
TV放送が受信契約できる設備である事が契約要件。
TV放送が受信できないモニター専用機は売ってますよ。

[150: 130]

>149
じゃあ貴方は受信料金が「NHKの受信料金」ではなく「TV放送の受信料金」だとでも言うのかな？

[151: 匿名さん]

先日ＮＨＫに電話したら、テレビ見れる携帯電話をもっていたら、受信料を払ってくれって言われたけど、これってほんと？？
持ってる人払ってる？？

[152: 匿名さん]

>150
それが放送法の規定
俺がどうこう言う問題ではない。

[153: 匿名さん]

NHKが強硬な姿勢を出している以上、
こちらが対話する必要は無い。
よって契約を解除し、今後は絶対契約しない。
まあ、うちの場合は引越しを機に未契約状態とするけどね。

[154: 匿名さん]

・ＮＨＫ記者放火事件当時ＮＨＫ会長が責任を取り　
給料の３０パーセント　
を返還、その額９０万逆算すれば　

ＮＨＫ橋本会長の月給は３００万
ＮＨＫ永井副会長の給料が２７０万
　


・NHK経営委員会委員報酬

・内訳は定例会合　二時間×月二回
つまり年間48時間働いて560万円の報酬。
こんなおいしいお仕事いただけるから御用学者は　
ＮＨＫの悪口など、口が裂けても言えません

[155: 匿名さん]

で、払わない人は絶対に見ないんですよね？
法律とか不祥事以前の問題として。
「金は出さないが、口は出す」というのもどうなんでしょうか？

[156: 匿名さん]

>>「金は出さないが、口は出す」というのもどうなんでしょうか？

何か問題あるのかな。
サービス内容とか料金設定に納得できなきゃ契約しないよ、って話でしょ？
電波ダダ漏れにしてカネ払わなくても見れる状態にしているのは100％ＮＨＫの手落ち。
先に「既成事実」をバラ撒いて、有無を言わさずカネを取ろうという姿勢の方が
よっぽど如何なもんかと思うんだが。
俺個人としては、チャンネル改編されて報道番組だけ独立してくれれば自分から連絡して契約するよ。
そういう人は大勢いる筈なのに、ＮＨＫが信用してくれないだけだ。
今のやり方でしか料金取れる自信がないのだろう。

[157: 匿名さん]

>１５６
１００％払わない奴の手落ち。
給料差し押さえされて恥じかけ。

[158: 匿名さん]

>157
法律では受信契約締結は義務付けているが、
ＮＨＫの放送受信規約の内容で契約を結ぶかどうかは個々で判断できる
というのが、最新の見解。

[159: 匿名さん]

>157
100％払ってる奴の負け惜しみ。
無駄金払ってて悔しいのでしょう。暖かい目で見てあげましょう。

[160: 匿名さん]

>>147
ずいぶんレベルの低い人間環境におられるのですな。
類は友を呼ぶってことか

[161: 匿名さん]

>>156
やっぱりね・・・。
払わないけど見るんだ。

「悪いヤツ」がやっているラーメン屋だから、そこのラーメン食っても金払わなくていいんだ。
さすがは正義の味方。
偉そうなこと言ってる割に、自分には甘いんだね。

[162: 匿名さん]

今の内容で契約を結ぶかどうかは自由なんだけど。
放送法は守りたいけど、今の内容じゃ契約できないな。

[163: 匿名さん]

放送にかかる費用を負担しない以上、テレビのリモコンの１チャンネルと３チャンネルとＢＳの
ボタンは押しません、とナゼ言えない？
法律以前の問題だが。

[164: 匿名さん]

いや、だから今の放送受信規約の内容で契約を結ぶかどうかは自由ですから。
今後も交渉する意思はあるし、それで納得できれば契約してあげてもいいです。

[165: 匿名さん]

・・・見てんだな、コイツも。

[166: 匿名さん]

あ〜、他のスレッドも見ながらだけどね＞見てる
１時になったら寝るわ。
言っとくけど、上の見解は、総務省のお墨付き、それも３週間前の話ですから
恐らく今の政府が表に出している、最新の見解ですよ。

[167: 匿名さん]

都合が悪くなると「お上」の権威に頼るのはそろそろ卒業したら？
そんなんじゃ、いくら税金払っても追いつかないよ。

法律云々以前の個々人のモラルの問題。
払わないけど見る、とは、モラルの崩壊ここに極まれり、だな。

[168: 匿名さん]

私は条件次第では、契約するつもりですよ（＾＾）
それは個人の価値観の問題ですから♪
ではでは〜。

[169: 匿名さん]

>>161
>「悪いヤツ」がやっているラーメン屋だから、

ラーメン屋なら行かなくて済むのだが
「胃袋持ってる以上は当店にも来れるだろ」という理屈は（以下略）

[170: 匿名さん]

法律論で勝てなくなると、モラル感ですか？
モラルでいけばNHKのモラルのほうが問題だと思うがね。

[171: 匿名さん]

>166
>総務省のお墨付き、
ソースは？

[172: 匿名さん]

放送にかかるコストは負担しないけど、放送は見れるから見させてもらう。
しかのみならず、その運営方法に文句も言いたい・・・

スポンサーでもない「ドロボー」に、ぐだぐだ言われる筋合いはないわな。

「　盗　人　猛　々　し　い　」とはこのこと。

[173: 匿名さん]

>>169
『ラーメン屋なら行かなくて済むのだが
「胃袋持ってる以上は当店にも来れるだろ」という理屈は（以下略）』
・・・書いてる途中で矛盾に気付いたのかな？

制度上の理屈はともかく、ラーメンを食べる食べない、ＮＨＫを見る見ないは、
自分の意思ひとつでしょ？　なんにも変わりはない。
「コスト負担しない以上見られない」という個々人が持つべきモラルがないのも、
そのＮＨＫ様の「理屈」のせいだとは・・・。

[174: 匿名さん]

「払ってないけど、見られるから見ちゃうもんね」
と言う人は、
「テレビを持っている以上、受信契約してもらう」
というＮＨＫの「理屈」を認めていることになる。

その「理屈」に乗っかっておいてそれを批判するのは
自家撞着以外の何者でもない。

[175: 匿名さん]

>171
http://www.shugiin.go.jp/index.nsf/html/index_kaigiroku.htm
総務委員会の17年10月21日（第６号）、寺田委員の最初の質問にそう答えているよ。

[176: 匿名さん]

>174
受信契約には２種類あるのが分かっていないね。
「テレビを持っている以上、受信契約してもらう」
というのは放送法に書かれていること。
だが、そこには金を払えとは書かれていない。
料金が書かれているのは、ＮＨＫの受信契約規約だが、
こちらは上のソースにあるように締結するかしないかは個々の判断。

つまり、放送法上で契約は義務だけれども（ここは料金は発生しない）
ＮＨＫとの契約については私法上の問題なので、それは個々で判断してください。
ただ、法律では義務付けられているので、結ぶという方向性で契約できるように
努力してくださいよ。
という意味だな。

[177: 匿名さん]

>>174
ぜんぜん意味ワカンネ・・・・・・

[178: 匿名さん]

受信料不払い＝ＮＨＫのスポンサーではない＝部外者
→ＮＨＫ問題をとやかく言う資格はない。

受信料不払いでもＮＨＫを見ている＝無銭視聴
→泥棒に他人のモラルをとやかく言う資格はない。

反論プリーズ。

[179: 匿名さん]

無銭視聴者の言っていることは、
「商品が盗まれないように陳列されていなかったから、盗みました。
ゆえに、盗まれないようにしていなかったお店が悪いんです。」
というのと一緒。

[180: 匿名さん]

>171

まず、受信契約につきましては、放送法三十二条の世界からいうと、
当然、ＮＨＫの放送、これ以外のＮＨＫの放送を受信できないテレビは除かれるわけですが、
ＮＨＫの放送を受信できる受信設備を設置した者にＮＨＫと受信契約を締結することを法律上義務づけている。
しかしそれは、先ほど先生御指摘のように、契約を結ぶかどうかは私法上の契約ですので、ＮＨＫの方からは、
ＮＨＫが定めております日本放送協会の放送受信規約というのがございまして、
これで契約を結んでいただけませんかという話があるのに対し、機器を設置した者が、
私は結びます、結びませんと、それを結ぶか結ばないかを判断できる私法上の契約になっております。
ただし、契約義務というのは法律上義務づけられておりますので、
本来、置いた者は必ず結ばなければいけないという方向性になっております。

放送受信規約をよく読んで理解同意した上でテレビを買えって事だ。

[181: 匿名さん]

>178
いつから「受信料金支払い者=スポンサー」となったのでしょうか？
NHKはスポンサーを持たない番組だったと認識していますが、違かったのでしょうか？
支払いをしている人間がNHKからスポンサーとして認められている証拠、論拠を明確にしてください。

受信料不払いというのが「犯罪」であると警察又は裁判所が明確にしているのなら
ともかく、支払いの必要性すら不明確(グレーゾーン)の現状で不払い者を泥棒扱いするのは
どうなのでしょうか？(それこそモラルの欠けてる行為だと思います。)
最悪、貴方が侮辱罪や名誉毀損で訴えられることのないように願います。

[182: 匿名さん]

>180
消費者契約法上は契約の内容、意図等を購入する際に明確にしていない場合は
その契約自体無効となりますよ。
また、NHKのみがTV購入で契約となるのは独占禁止法にも抵触する恐れも指摘されてますよ。

[183: 匿名さん]

>>179
ＮＨＫがやっていることは
商品を勝手に家ん中に投げ込んで「使いましたね？見ましたね？」と言って
代金を要求しているのと一緒。「商品投げ込みは法律で決められてますので」

・・・・こんな屁理屈バ力バ力しいと思うだろ？
でもあんたにゃこの程度の反論で十分だ。同じ屁理屈なんだからな。

[184: 匿名さん]

>182
それはテレビを買った電気店に言うべき事。

[185: 匿名さん]

電器店に言ったってしょうがないだろw

[186: 匿名さん]

>180
>機器を設置した者が、私は結びます、結びませんと、それを結ぶか結ばないかを判断できる私法上の契約になっております。
と言っているように、機械を設置したものが結ばない選択肢もアリということは、つまりテレビを買った後の話なので、
>放送受信規約をよく読んで理解同意した上でテレビを買えって事だ。
ということにはなりません。

[187: 匿名さん]

>>129
亀レスだけど・・・・B-CASカード使ってるよ。
うちの地区ではCATV会社が既に地上波デジタル放送を供給しているので
STBを使わず、無料で地上波デジタル放送を観る事ができる。
（ただしスループット方式のデジタルテレビが必要）

B-CASカードは電器店がテレビを設置する時にセットしていった。
確かに「登録ハガキ」みたいなものが添付されていたけれど
返送しなくてもまったく問題なく観られてる。
ただし、NHKだけは「さっさと登録しろボゲ！」という主旨のテロップが
画面の隅っこに（時々＝特に目玉番組の時）出てくるので、登録しなければ
すべての番組を観る事ができない。
おそらくこのハガキを送って、その世帯が受信契約を結んでいない場合は
明確に「受信契約対象者」としてカウントされる、という事だろうと思う。
民法は受信料そのものが無いから関係ないみたい。すべての番組が観れる。
（ただし双方向サービスは受けられないっぽい）

このやり方は、ある意味で「未契約主義者」にとって理想的なやり方だと思う。
未契約のうちはゴーストに近いものがかけられていて
契約すればそれが解除されるという仕組み。
んなもんそのままで結構、と考える人は契約しなければよい、という訳か。
（そういう主旨なのかどうかは不明だが、結果的にはそうなってる）
何事にも「選択の自由」は必要だ。
課税や公的年金などとはサービスの内容からして異なる以上
契約が強制されるという考え方は有り得ないと思う。

[188: 匿名さん]

>>181
『NHKはスポンサーを持たない番組だったと認識していますが、違かったのでしょうか？』

違います。「ＮＨＫは皆さんの受信料で支えられています」と言っているではありませんか。
よく、ＮＨＫが税金で運営される国営放送だと勘違いされている方がいらっしゃいますが、
そうではありません。
民放は企業のスポンサーによって成り立っていますが、ＮＨＫは視聴者の受信料が頼りなのです。

これがどういう意味を持つか、お考えになったことはありますか？

受信料制度とは、不特定多数のスポンサーにより放送を支える制度、ということです。
特定のスポンサーが必要な民放と異なり、不特定多数のスポンサーによって成り立つ点が
民放とＮＨＫの決定的な違いです。

そしてこれが、ＮＨＫが不偏不党で、かつ特定企業に気兼ねする必要のない「公共放送」たる
ゆえんなのです。

こういった前提に立つからこそ、番組の編成あたって特定の政治家の意向をおもんぱかったのではないか、
という疑いが大きな問題になるわけです。

[189: 匿名さん]

>178
建前をいえば、受信料は視聴の対価として払うのではないよ。
というのがＮＨＫの一貫した主張。
別にどうでもいいんだけど、その言い分ではソコが穴になるな。

[190: 匿名さん]

ＮＨＫを批判して、払ってくださいというＮＨＫの話は聞かないくせに、
「見るのに払わないのはどうか？」と指摘されると、
一転してＮＨＫの言い分を持ち出すのはどういうわけ？
これでは、自分に都合のよい「つまみ食い」と言われても仕方ないね。

[191: 匿名さん]

>>189
そう、受信料は「視聴の対価」ではなく、「不特定多数のスポンサーによって放送の公共性を守る」
という崇高な理想にもとづく制度です。

その理想から乖離しないよう監視する、というならともかく、現実は
「払わなくてもよいものなら、払わん」という目先の損得勘定に走る人が
大多数でしょう。
しかもタチの悪いことに、百歩譲って「見ないから払わない」というならともかく
「見るけれど払わない」という行動に違和感を覚えない人がいるという事実です。