ＮＨＫの受信料払っていますか

[つか]

引っ越し以来、ケ−ブルテレビの契約をしました。確かＮＨＫの受信料セットのコ−スが
あり、払っているのもとばかり思っていたら、請求書が・・？？
ケ−ブルに確認したら、払ってないとのこと。アレ。。
でも、何か腹が立ってきました。ＮＨＫなんてほとんど見ないのに、何で払わなきゃなんないの？
受信料不正に使っている話の発覚以来、何十万世帯も延滞者が出てるみたいだし。
でも、このままほっといて、積み重なる延滞料金見るのも気分悪いし・・
皆さんは、どうしていますか？

[122: 匿名さん]

不祥事は「きっかけ」と言うが、
その「不祥事」あるいは「不信」の中身を具体的に言ってみてください
と言われてまともに答えられる人が「不払い」者の
なかにどれだけいるんだか・・・

[123: 119]

>>121
・・・俺は「不祥事が原因で未納者が増えた」という事自体は否定してないよね？？
（なんで噛み付かれてんのか訳が解らんのだが・・・。）

現状について、あんたは「契約相手に対する不信感が募った結果だ」と言う。
仰る通りだが、俺が挙げた２点はそれ以前の問題としてあった筈だ。
多数の不祥事が発覚する前、不払い者は今みたいに何十万人もいなかった？
確かにそうかもしれん。
しかし、前述の２点が原因で「未契約」の姿勢をとっていた人も相当数いた筈だ。
俺は数の話などしていないし、何度も言うが不祥事のことなど興味がない。
そもそもの不条理である「課金・徴収システムの不備」と「不明瞭な番組編成」、
そこさえ改善されれば、なにもデモまがいの不払い行為をしなくとも
最初から利用者には選択の自由が与えられ、適正な契約関係が築けるんじゃないか
と言っとるのだ。

ついでに言うと、「不払い」は契約相手に対する制裁には成り得ないよ。
単純に契約不履行という事実が残るだけ。
このケースの場合、道義的には視聴者側の言い分もある程度通るとは思うが
今の受信契約のしくみ（放送法のしくみと言ってもいい）では、視聴者側が
本来必要な情報「だけ」を得るための選択肢が用意されていないし
今回のような事が起こっても、視聴者が自らの意志で契約関係を放棄する
自由も制約されているので、「制裁」という行為自体が成立し得ないと思う。

ま、あんたは「ＮＨＫは一度解体しない限り変わらん」と思っているようだが
俺は「ちょっとした改善でだいぶ変わる筈だ」と思っている。
その違いが埋まらない限り、話はずっと平行線だわね。

[124: ＞１２３]

>ついでに言うと、「不払い」は契約相手に対する制裁には成り得ないよ。
>単純に契約不履行という事実が残るだけ。
>視聴者が自らの意志で契約関係を放棄する
>自由も制約されているので、「制裁」という行為自体が成立し得ないと思う。
この辺の言っている意味がわからん。
もう少し判りやすく

[125: 匿名さん]

事の次第は単純だと思うよ。
今までは、渋々払っていた人も、実際は払わなくていいんだと分かったから、
これだけ不払いが増えた、ただそれだけ。
報道のきっかけで止める人が増えたのも事実。
でも、今まで不払いの人や未契約の人がこれだけいたという事実が、
殆ど報道されることはなかったからね。
ワイドショーでも取り上げられて、払わないことが出来ると分かって喜んだ人は多いと思うよ。
ＮＨＫ自体は法律云々言っているけど、これだけＴＶが普及した現在で、
その主張が受け入れられると思っている事自体が、
おめでたいというか、救いがたいというか．．．
まして、ＮＨＫをチョットした改善で替えられると思っているなら、それもおめでたいよ。
ＮＨＫなんて、郵政公社よりもたちわるいぞ。

[126: 匿名さん]

>123
要約すると「一連の不祥事」と「受信料不払い」を混同しないで、
「契約システム」を改善すればなんとかなる。と言いたいのかな？
そんなことで「受信料不払い」をしてる人が契約して払うようにはならないと思うし、
根本的に何も変わっちゃいないだろうから「受信料不払い増加」が「契約数伸び悩み」
に成り代わるだけじゃない？　無駄だと思うな。

[127: 匿名さん]

>125
>実際は払わなくていいんだと分かったから、
どんな理解したらそうなるんだ？

>ＮＨＫ自体は法律云々言っているけど、これだけＴＶが普及した現在で、
>その主張が受け入れられると思っている事自体が、
>おめでたいというか、救いがたいというか．．．
そらあんたの事だ。
こんなバ・カを絶滅させるためにもさっさと見せしめで
不払い＆未契約者の差し押さえして欲しいよ。
1回やったらそれこそ地域スタッフなんか雇わなくてもガンガン受信料入るのに

[128: 匿名さん]

>>125
>>実際は払わなくていいんだと分かったから、
>どんな理解したらそうなるんだ？

そうそう。実際は
契約しなくて、たとえ裁判になったとしても勝てる可能性が極めて高い、だね。
オレ？払ってないよ。契約は解除した。

123は語るに落ちたね。
>今の受信契約のしくみ（放送法のしくみと言ってもいい）では、視聴者側が
>本来必要な情報「だけ」を得るための選択肢が用意されていないし
>今回のような事が起こっても、視聴者が自らの意志で契約関係を放棄する
>自由も制約されているので、「制裁」という行為自体が成立し得ないと思う。

つまり契約関係を放棄する自由が制約されているということは、
憲法違反の可能性が極めて高い。確かに放送法も法律だが、
一般的にＡとＢの法律が矛盾する場合は、上位にある法律が優先される。
放送法と憲法では問題なく憲法のほうが上位。

[129: 匿名さん]

デジタル放送をきれいにみるでは、Ｂ−ＣＡＳカードの登録が必要ですよね。
ということは、デジタル放送を受信している人は、強制的に受信料を払わなければいけなくなるのでは？
契約しなければＢ−ＣＡＳカードを許可しないとかで。
Ｂ−ＣＡＳカード使ってる方、教えて下さい。

[130: 匿名さん]

>123、127
消費者契約法の観点からは「テレビを持ってる」=「契約している」といった考え方にはならない。
例え裁判になっても支払い要求が通るとは思ってないから
NHK側も差し押さえ等の強硬手段には出れないんですよ。

>不払い＆未契約者の差し押さえして欲しいよ。
>1回やったらそれこそ地域スタッフなんか雇わなくてもガンガン受信料入るのに
一回これやったらそれこそNHK一巻終わりですね。

[131: 匿名さん]

>128

契約放棄したければTVを放棄する事。
たったこれだけの事で契約解除できる。解約する自由は制限されていない。
憲法違反にはならない。放送法＆民放（契約不履行）に抵触する。
>130
>消費者契約法の観点からは
それは都合のよすぎる解釈だろう。
消費者契約法の観点に基づいて説明してくれ

[132: 匿名さん]

>131
憲法違反というのは、契約方法も含めての話ですよ。
本来、契約する自由は保障されなければいけないこと。
テレビ受信機を買った時点で、必ずＮＨＫと契約しなければいけない
ということ自体が、既に憲法違反の可能性が極めて高いということですよ。

[133: 132]

↑勘違いしていました。
>テレビ受信機を買った時点で、必ずＮＨＫと契約しなければいけない
のは、ＮＨＫの受信規約ですから、法律でさえありませんね。
契約しなきゃ、守る必要はありませんね。

[134: 匿名さん]

＞１３２
そんな事はない。

契約の自由は保障されているんだから。
TV持たなければ契約しなくていいのにわざわざTV持ってるんだろ。
権利には義務が付き物であることをお忘れなく。

[135: 匿名さん]

＞１３２
おいおい大きな勘違い。
放送法に受信契約をしなければいけないって明記してるぞ。

[136: 匿名さん]

>134
テレビを持っていて、なおかつNHKと契約するかしないかを決められるのが契約の自由だよ。
テレビ買うなら契約しろ、では自由は保障されていないのは明白。

>135
だから、放送法なんて問題にしてないと言っとろーが。

[137: 匿名さん]

＞１３６
＞テレビを持っていて、なおかつNHKと契約するかしないかを決められるのが契約の自由だよ。
＞テレビ買うなら契約しろ、では自由は保障されていないのは明白。
勘違いも甚だしい。
あんたにすればそうなのかもね。
あんたはレストランで食事して食べ終わったあとで美味いかどうかで金を払うのが契約の自由とか言いそうだな。

＞だから、放送法なんて問題にしてないと言っとろーが。
あんたが問題にしなくても法律は法律としてあるんだ。
それぐらい守れよ。嫌なら日本から出て行けばいい。

[138: 匿名さん]

>137
放送法なんて、憲法からすれば枝葉みたいなものじゃないか。
契約自由の原則が、憲法によって認められていることも知らないの？
放送法はそこから外れているんだよ。もっと近代法を勉強しろ。

[139: 匿名さん]

＞契約自由の原則が
それはあんたの契約自由の原則だろ？
また、憲法には権利の濫用はいけませんって書いてあるの知ってるよね。
あんたは法律勉強する前にもう一度人間としての義務なんかも勉強すべきだね。

[140: 匿名さん]

>137
NHKの関係者か？
だったら、まずは裁判起こしてはっきりさせろよ。
憲法違反かどうかの判決をだしてもらえばいいじゃないか。
第一、契約する義務があるというのは放送法だけど、
今まで罰則規定を入れていないのは、裁判になったらやばいというのを分かっているからだ。
過去のNHKの会長だって、そういうことを分かって発言に気をつけてきたんだよ、皆様のNHKと言ってね。
その結果、昔の人間は気前がよかったのかは分からないけど、
かなりの人間が、協力してくれていたんだよ。(あくまで協力だぞ)
それを、今回の不祥事もさることながら、世間の流れは、別に払わないでもいいものを払う必要が無い、
となってきたから、今みたいになっている。

そもそも世の中は、NHKを貴方みたいに絶対必要だと思う人だけではないんだよ。
災害時は、民放だってやるんだから、NHKだけが災害放送するわけでない、
国会中継なんて殆ど見ないから必要ない、
それこそ、民放で持ち回りでやることを義務付けたっていいし、
国が金を民放に渡して中継させてもいいし、中継用にストリーミング流したっていい。
現に地方自治体ではそういう風にやっているんだから。
ニュースだってバラエティーだって全部民間でやっている。
（下品とかそういうのは、この際は抜きで。）

NHKじゃなきゃ駄目だってことになるのなら、
貴方と同様に必要だと思う人間だけが払えばいいじゃないか。
そして、払わないことが不平等だというなら、払った人に対して紳士に向かい、
スクランブル掛けて運営すればいいんだよ。
それをしないのは、今みたいな契約件数をとることは不可能だとNHKが分かっているからだ。
NHKの経営側だって、NHKというものを必ず必要としてくれる人だけでない、
そして必要としていない人間が、今の契約者の中に非常に多くいるということも分かっているのだよ。
金払うこと(契約)が自由になって、金払ってまでNHK見たいという人間がどれだけいるだろうね。

[141: 匿名さん]

>139
NHKとの受信契約なんていう人間の義務でもない法律を義務といってしまうなんて、
頭の中でお祭りでもやっているのではないか？

[142: 匿名さん]

>140
NHK関係者ではない。
あんたの言う事も判るがだからといって現在の制度で
受信契約しなくていいということにはならない。
俺もNHK改革には反対はしていない。
ただ受信料は払え。先ずはそこからだ。
きちんと公平に受信料を徴収し払わない奴には制裁を加える。
その上で本来のNHKのありかたについて検討していかないと今のままでは無理だ。

＞１４１
法律、ルールを守るってのは人間として最低限の事だろうが。

[143: 130]

TVを購入することでイコール契約とみなす。
これがそもそも消費者契約法では無効なんですよ。
要は、TVそのものがNHKしか映らない、つまり専用機である場合にしか専属契約扱いには出来ないってこと。
しかしTVはNHK以外も映るのだから専属契約ってのはおかしい。
また、受信料金を払わない場合にもNHKが映らないというわけでもない。
つまり払おうが払うまいがNHKが映ってしまうのだから何をもって「契約」にできる？
仮にTVを「買う」という行為が「契約」になるのなら「抱き合わせ販売」って違法性も出てきますよ。

[144: 匿名さん]

>130
>これがそもそも消費者契約法では無効なんですよ。
消費者契約法のどの部分をもって無効と言っているのか述べよ。

[145: 匿名さん]

↑何でも人に聞かないで少しは自分で調べなさい。

[146: 130]

NHKがどうしても「不払い」を違法にしたいなら
「NHKが映らないTV」が日本で売られてることを証明しないとね。

[147: 匿名さん]

ところで私のまわりで払ってる人見あたらないんだけど
本当に払ってない人ってそんなに少ないんだろうか

[148: 130]

または、TV購入の際に店員かNHK職員が
「TVを購入することでNHKと契約することになりますがそれに同意して購入しますか？」といった趣旨の
説明がなされないと「TVを購入した」だけの人間を「不払い」だからと違法には問えないだろうね。

[149: 匿名さん]

>146
大きな誤解をしているようだけどNHKが映ることが契約要件ではなく
TV放送が受信契約できる設備である事が契約要件。
TV放送が受信できないモニター専用機は売ってますよ。

[150: 130]

>149
じゃあ貴方は受信料金が「NHKの受信料金」ではなく「TV放送の受信料金」だとでも言うのかな？

[151: 匿名さん]

先日ＮＨＫに電話したら、テレビ見れる携帯電話をもっていたら、受信料を払ってくれって言われたけど、これってほんと？？
持ってる人払ってる？？

[152: 匿名さん]

>150
それが放送法の規定
俺がどうこう言う問題ではない。

[153: 匿名さん]

NHKが強硬な姿勢を出している以上、
こちらが対話する必要は無い。
よって契約を解除し、今後は絶対契約しない。
まあ、うちの場合は引越しを機に未契約状態とするけどね。

[154: 匿名さん]

・ＮＨＫ記者放火事件当時ＮＨＫ会長が責任を取り　
給料の３０パーセント　
を返還、その額９０万逆算すれば　

ＮＨＫ橋本会長の月給は３００万
ＮＨＫ永井副会長の給料が２７０万
　


・NHK経営委員会委員報酬

・内訳は定例会合　二時間×月二回
つまり年間48時間働いて560万円の報酬。
こんなおいしいお仕事いただけるから御用学者は　
ＮＨＫの悪口など、口が裂けても言えません

[155: 匿名さん]

で、払わない人は絶対に見ないんですよね？
法律とか不祥事以前の問題として。
「金は出さないが、口は出す」というのもどうなんでしょうか？

[156: 匿名さん]

>>「金は出さないが、口は出す」というのもどうなんでしょうか？

何か問題あるのかな。
サービス内容とか料金設定に納得できなきゃ契約しないよ、って話でしょ？
電波ダダ漏れにしてカネ払わなくても見れる状態にしているのは100％ＮＨＫの手落ち。
先に「既成事実」をバラ撒いて、有無を言わさずカネを取ろうという姿勢の方が
よっぽど如何なもんかと思うんだが。
俺個人としては、チャンネル改編されて報道番組だけ独立してくれれば自分から連絡して契約するよ。
そういう人は大勢いる筈なのに、ＮＨＫが信用してくれないだけだ。
今のやり方でしか料金取れる自信がないのだろう。

[157: 匿名さん]

>１５６
１００％払わない奴の手落ち。
給料差し押さえされて恥じかけ。

[158: 匿名さん]

>157
法律では受信契約締結は義務付けているが、
ＮＨＫの放送受信規約の内容で契約を結ぶかどうかは個々で判断できる
というのが、最新の見解。

[159: 匿名さん]

>157
100％払ってる奴の負け惜しみ。
無駄金払ってて悔しいのでしょう。暖かい目で見てあげましょう。

[160: 匿名さん]

>>147
ずいぶんレベルの低い人間環境におられるのですな。
類は友を呼ぶってことか

[161: 匿名さん]

>>156
やっぱりね・・・。
払わないけど見るんだ。

「悪いヤツ」がやっているラーメン屋だから、そこのラーメン食っても金払わなくていいんだ。
さすがは正義の味方。
偉そうなこと言ってる割に、自分には甘いんだね。

[162: 匿名さん]

今の内容で契約を結ぶかどうかは自由なんだけど。
放送法は守りたいけど、今の内容じゃ契約できないな。

[163: 匿名さん]

放送にかかる費用を負担しない以上、テレビのリモコンの１チャンネルと３チャンネルとＢＳの
ボタンは押しません、とナゼ言えない？
法律以前の問題だが。

[164: 匿名さん]

いや、だから今の放送受信規約の内容で契約を結ぶかどうかは自由ですから。
今後も交渉する意思はあるし、それで納得できれば契約してあげてもいいです。

[165: 匿名さん]

・・・見てんだな、コイツも。

[166: 匿名さん]

あ〜、他のスレッドも見ながらだけどね＞見てる
１時になったら寝るわ。
言っとくけど、上の見解は、総務省のお墨付き、それも３週間前の話ですから
恐らく今の政府が表に出している、最新の見解ですよ。

[167: 匿名さん]

都合が悪くなると「お上」の権威に頼るのはそろそろ卒業したら？
そんなんじゃ、いくら税金払っても追いつかないよ。

法律云々以前の個々人のモラルの問題。
払わないけど見る、とは、モラルの崩壊ここに極まれり、だな。

[168: 匿名さん]

私は条件次第では、契約するつもりですよ（＾＾）
それは個人の価値観の問題ですから♪
ではでは〜。

[169: 匿名さん]

>>161
>「悪いヤツ」がやっているラーメン屋だから、

ラーメン屋なら行かなくて済むのだが
「胃袋持ってる以上は当店にも来れるだろ」という理屈は（以下略）

[170: 匿名さん]

法律論で勝てなくなると、モラル感ですか？
モラルでいけばNHKのモラルのほうが問題だと思うがね。

[171: 匿名さん]

>166
>総務省のお墨付き、
ソースは？

[172: 匿名さん]

放送にかかるコストは負担しないけど、放送は見れるから見させてもらう。
しかのみならず、その運営方法に文句も言いたい・・・

スポンサーでもない「ドロボー」に、ぐだぐだ言われる筋合いはないわな。

「　盗　人　猛　々　し　い　」とはこのこと。

[173: 匿名さん]

>>169
『ラーメン屋なら行かなくて済むのだが
「胃袋持ってる以上は当店にも来れるだろ」という理屈は（以下略）』
・・・書いてる途中で矛盾に気付いたのかな？

制度上の理屈はともかく、ラーメンを食べる食べない、ＮＨＫを見る見ないは、
自分の意思ひとつでしょ？　なんにも変わりはない。
「コスト負担しない以上見られない」という個々人が持つべきモラルがないのも、
そのＮＨＫ様の「理屈」のせいだとは・・・。

[174: 匿名さん]

「払ってないけど、見られるから見ちゃうもんね」
と言う人は、
「テレビを持っている以上、受信契約してもらう」
というＮＨＫの「理屈」を認めていることになる。

その「理屈」に乗っかっておいてそれを批判するのは
自家撞着以外の何者でもない。

[175: 匿名さん]

>171
http://www.shugiin.go.jp/index.nsf/html/index_kaigiroku.htm
総務委員会の17年10月21日（第６号）、寺田委員の最初の質問にそう答えているよ。

[176: 匿名さん]

>174
受信契約には２種類あるのが分かっていないね。
「テレビを持っている以上、受信契約してもらう」
というのは放送法に書かれていること。
だが、そこには金を払えとは書かれていない。
料金が書かれているのは、ＮＨＫの受信契約規約だが、
こちらは上のソースにあるように締結するかしないかは個々の判断。

つまり、放送法上で契約は義務だけれども（ここは料金は発生しない）
ＮＨＫとの契約については私法上の問題なので、それは個々で判断してください。
ただ、法律では義務付けられているので、結ぶという方向性で契約できるように
努力してくださいよ。
という意味だな。

[177: 匿名さん]

>>174
ぜんぜん意味ワカンネ・・・・・・

[178: 匿名さん]

受信料不払い＝ＮＨＫのスポンサーではない＝部外者
→ＮＨＫ問題をとやかく言う資格はない。

受信料不払いでもＮＨＫを見ている＝無銭視聴
→泥棒に他人のモラルをとやかく言う資格はない。

反論プリーズ。

[179: 匿名さん]

無銭視聴者の言っていることは、
「商品が盗まれないように陳列されていなかったから、盗みました。
ゆえに、盗まれないようにしていなかったお店が悪いんです。」
というのと一緒。

[180: 匿名さん]

>171

まず、受信契約につきましては、放送法三十二条の世界からいうと、
当然、ＮＨＫの放送、これ以外のＮＨＫの放送を受信できないテレビは除かれるわけですが、
ＮＨＫの放送を受信できる受信設備を設置した者にＮＨＫと受信契約を締結することを法律上義務づけている。
しかしそれは、先ほど先生御指摘のように、契約を結ぶかどうかは私法上の契約ですので、ＮＨＫの方からは、
ＮＨＫが定めております日本放送協会の放送受信規約というのがございまして、
これで契約を結んでいただけませんかという話があるのに対し、機器を設置した者が、
私は結びます、結びませんと、それを結ぶか結ばないかを判断できる私法上の契約になっております。
ただし、契約義務というのは法律上義務づけられておりますので、
本来、置いた者は必ず結ばなければいけないという方向性になっております。

放送受信規約をよく読んで理解同意した上でテレビを買えって事だ。

[181: 匿名さん]

>178
いつから「受信料金支払い者=スポンサー」となったのでしょうか？
NHKはスポンサーを持たない番組だったと認識していますが、違かったのでしょうか？
支払いをしている人間がNHKからスポンサーとして認められている証拠、論拠を明確にしてください。

受信料不払いというのが「犯罪」であると警察又は裁判所が明確にしているのなら
ともかく、支払いの必要性すら不明確(グレーゾーン)の現状で不払い者を泥棒扱いするのは
どうなのでしょうか？(それこそモラルの欠けてる行為だと思います。)
最悪、貴方が侮辱罪や名誉毀損で訴えられることのないように願います。

[182: 匿名さん]

>180
消費者契約法上は契約の内容、意図等を購入する際に明確にしていない場合は
その契約自体無効となりますよ。
また、NHKのみがTV購入で契約となるのは独占禁止法にも抵触する恐れも指摘されてますよ。

[183: 匿名さん]

>>179
ＮＨＫがやっていることは
商品を勝手に家ん中に投げ込んで「使いましたね？見ましたね？」と言って
代金を要求しているのと一緒。「商品投げ込みは法律で決められてますので」

・・・・こんな屁理屈バ力バ力しいと思うだろ？
でもあんたにゃこの程度の反論で十分だ。同じ屁理屈なんだからな。

[184: 匿名さん]

>182
それはテレビを買った電気店に言うべき事。

[185: 匿名さん]

電器店に言ったってしょうがないだろw

[186: 匿名さん]

>180
>機器を設置した者が、私は結びます、結びませんと、それを結ぶか結ばないかを判断できる私法上の契約になっております。
と言っているように、機械を設置したものが結ばない選択肢もアリということは、つまりテレビを買った後の話なので、
>放送受信規約をよく読んで理解同意した上でテレビを買えって事だ。
ということにはなりません。

[187: 匿名さん]

>>129
亀レスだけど・・・・B-CASカード使ってるよ。
うちの地区ではCATV会社が既に地上波デジタル放送を供給しているので
STBを使わず、無料で地上波デジタル放送を観る事ができる。
（ただしスループット方式のデジタルテレビが必要）

B-CASカードは電器店がテレビを設置する時にセットしていった。
確かに「登録ハガキ」みたいなものが添付されていたけれど
返送しなくてもまったく問題なく観られてる。
ただし、NHKだけは「さっさと登録しろボゲ！」という主旨のテロップが
画面の隅っこに（時々＝特に目玉番組の時）出てくるので、登録しなければ
すべての番組を観る事ができない。
おそらくこのハガキを送って、その世帯が受信契約を結んでいない場合は
明確に「受信契約対象者」としてカウントされる、という事だろうと思う。
民法は受信料そのものが無いから関係ないみたい。すべての番組が観れる。
（ただし双方向サービスは受けられないっぽい）

このやり方は、ある意味で「未契約主義者」にとって理想的なやり方だと思う。
未契約のうちはゴーストに近いものがかけられていて
契約すればそれが解除されるという仕組み。
んなもんそのままで結構、と考える人は契約しなければよい、という訳か。
（そういう主旨なのかどうかは不明だが、結果的にはそうなってる）
何事にも「選択の自由」は必要だ。
課税や公的年金などとはサービスの内容からして異なる以上
契約が強制されるという考え方は有り得ないと思う。

[188: 匿名さん]

>>181
『NHKはスポンサーを持たない番組だったと認識していますが、違かったのでしょうか？』

違います。「ＮＨＫは皆さんの受信料で支えられています」と言っているではありませんか。
よく、ＮＨＫが税金で運営される国営放送だと勘違いされている方がいらっしゃいますが、
そうではありません。
民放は企業のスポンサーによって成り立っていますが、ＮＨＫは視聴者の受信料が頼りなのです。

これがどういう意味を持つか、お考えになったことはありますか？

受信料制度とは、不特定多数のスポンサーにより放送を支える制度、ということです。
特定のスポンサーが必要な民放と異なり、不特定多数のスポンサーによって成り立つ点が
民放とＮＨＫの決定的な違いです。

そしてこれが、ＮＨＫが不偏不党で、かつ特定企業に気兼ねする必要のない「公共放送」たる
ゆえんなのです。

こういった前提に立つからこそ、番組の編成あたって特定の政治家の意向をおもんぱかったのではないか、
という疑いが大きな問題になるわけです。

[189: 匿名さん]

>178
建前をいえば、受信料は視聴の対価として払うのではないよ。
というのがＮＨＫの一貫した主張。
別にどうでもいいんだけど、その言い分ではソコが穴になるな。

[190: 匿名さん]

ＮＨＫを批判して、払ってくださいというＮＨＫの話は聞かないくせに、
「見るのに払わないのはどうか？」と指摘されると、
一転してＮＨＫの言い分を持ち出すのはどういうわけ？
これでは、自分に都合のよい「つまみ食い」と言われても仕方ないね。

[191: 匿名さん]

>>189
そう、受信料は「視聴の対価」ではなく、「不特定多数のスポンサーによって放送の公共性を守る」
という崇高な理想にもとづく制度です。

その理想から乖離しないよう監視する、というならともかく、現実は
「払わなくてもよいものなら、払わん」という目先の損得勘定に走る人が
大多数でしょう。
しかもタチの悪いことに、百歩譲って「見ないから払わない」というならともかく
「見るけれど払わない」という行動に違和感を覚えない人がいるという事実です。

[192: 匿名さん]

>188
その理屈だとやはり「支払いした人=スポンサー」ではないのでは？
受信料金を支払った人間がスポンサーだと仮定すると、支払いは義務ではないですから。
NHKが自分の意に沿わないのであればスポンサー辞めるのだってありでしょ？
スポンサーってそういうものですよ。

>ＮＨＫが不偏不党で、かつ特定企業に気兼ねする必要のない「公共放送」
だと信じて金を出してたけど、内実は違ったので払いません。
とスポンサーなら金出さなくできるよ。

[193: 匿名さん]

>>192
『NHKが自分の意に沿わないのであればスポンサー辞めるのだってありでしょ？』
で、肝心のあなたの「意」とは？あなたはＮＨＫをどうしたいの？

[194: 匿名さん]

>193
どうしたい？ってそれを聞くのは貴方ではなくてNHKでしょ。

[195: 匿名さん]

>>194
じゃあ、こたえを考える時間をあげましょう。
「わたしたちがどうなれば、受信料を払っていただけますか？」
ＮＨＫから聞かれたら、あなたはなんと答えるの？

[196: 匿名さん]

>195
何をどう聞かれようとここで貴方に答えるつもりはございません。あしからず。

[197: 匿名はん]

>結局は貧乏人が払う金ないだけじゃん。
格好悪いね。
子供いたらそんな親の姿見て育つんだね。
かわいそう。

[198: 匿名さん]

>>188
>>民放は企業のスポンサーによって成り立っていますが、ＮＨＫは視聴者の受信料が頼りなのです。

判りきった事を大仰に・・・・。
ならば、その大事な大事な受信料を徴収する方法をさっさと整備せい、っつー話をしとるのよ。
怪しいおっさんを徘徊させるような原始以下の方法にいつまでも頼っていないで
取るべきところをキチッと確定して機械的に徴収する方法に変えろ、って言ってるじゃない。
スクランブルでも何でもかけてさ。
俺はジャニーズが主役張ってる大根ドラマとか、観もしない歌番組を「支えてる」なんて意識は
これっぽっちも持つ事ができない。
善意に解釈したとしても、「皆様のための」と謳って番組作ってる感覚からしてズレてるんだよ。

>>195
俺が代わりに答えてやる。
①公共放送として相応しいと「視聴者が認める」番組を標準チャンネルとして独立させる。
　（報道や気象情報。有料でも構わない。）
②その他の番組はオプション化する。（もちろん有料）
③全てのチャンネル（標準も含め）にプロテクトをかけて、契約者以外は見られないようにする。

・・・これくらいの事がなぜ出来んのだ？　今度は貴方が理由を教えてくれないかな。

[199: 匿名さん]

いい悪いは別として、テレビの設置＝受信契約＆罰則規定ありとならない限り、
日本では、未契約者の解消は無理だろうね。
イギリスやドイツでは、実際払わないとかなりの罰則規定があるみたいだし。
でもさ、NHKの質が高かったのは、ずいぶん前の話な気がする。
ニュースも含めて、最近のNHKの質は下がっている気がする。
大河ドラマもいまいち、NHK教育にしても、子供番組だからって舐めているのかヘビーローテーションあたりまえ、
民放で再放送といったって、さすがにここまで酷くない。
また、関連会社の売上だって莫大なのに、そういうのを連結決済しているとも聞かない。
そんなことがどんどん出てきているから、払わなくなった人だって多いと思うよ。
何処に具体的に予算が使われているか聞いてみたいものだ。
そういうところの改革を全て行った上で、どのくらいの受信料が必要だとなれば、納得してもらえるかもしれない。
まあ、195のいうように部門分けして受信料を減らすというのもいいかもね。

[200: 匿名さん]

http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/koushitsu/news/20051115k0000e0400...

普段は覗き見主義色の強い各民放さえ自粛しているのに。
やっぱりNHKは所詮NHKだな。

[201: 匿名さん]

>>181
『受信料不払いというのが「犯罪」であると警察又は裁判所が明確にしているのなら
ともかく、支払いの必要性すら不明確(グレーゾーン)の現状で不払い者を泥棒扱いするのは
どうなのでしょうか？(それこそモラルの欠けてる行為だと思います。)』

１８１は「　払　わ　ず　に　見　て　い　る　人　はドロボーだ」と言う意見を、
「払わない人はドロボーだ」という意見に無理やり歪曲しようとしている。
なぜ歪曲するのか。それは、無銭視聴という行為の説明がつかないことを自覚しているから。

１８１が玉子を必要とするときお店でお金を払って手に入れるのは、
そうしないと窃盗罪で罰せられるからなのだろうか？
罪に問われなければレジを通さずに持ち帰ってしまうのだろうか？

玉子がスーパーに並ぶまでにかかるコストがある。
ＮＨＫ放送が、家のテレビに届けられるまでにも、やはりコストがかかる。

どちらにせよ、そのコストのうちのいくばくかも負担することなく、
その成果物だけ頂戴しようという考えは、どう考えてもやはり「ドロボー」と一緒である。
『それこそモラルの欠けてる行為だと思います。』

[202: 匿名さん]

>>201
181さんを弁護する気はないけどさ。
貴方の言ってる事だって立派に「歪曲」だと思いますよ。
「不払い」と「未契約」を一緒にするかどうか、という議論はさておき
払っていない事＝番組制作コストを無視する行為だ、と決め付けている。
そこまで言うなら貴方は勿論、ＮＨＫがどんなサービスを提供しているのか
どんな番組を作っているのかを全く知らずに契約に至った、と言い切れる訳だよね？
本当にそうだとしたらなんともオメデタイ話だと思うけどなぁ。

今の放送法や料金システムがアリだと仮定しても、一般に人が契約に至る
プロセスってのは、そんな一方的なものではないんじゃないかな。
番組を観て・確認した上で契約する事自体をＮＨＫは否定しているんだろうか？
まぁ、受信機を買った時点で契約が義務化されてしまうのなら、そういう事なんだろう。
ここでの議論は、「本当にそれでいいのか？」って事であるべきだと思う。

番組制作コストとか電波そのものの管理など、諸々の事にはコストがかかる
なんて事は誰だって解ってる。
「いくばくかも負担する事なく」と言うけど、そのいくばくかの部分に対して
例えば貴方の場合、どのように納得して払う気になってるのか是非聞きたい。

俺はＮＨＫの供給物がすべて「得るに足る成果品」だとは考えられないから
できる限り自分の判断で取捨選択がしたい。
しかしそのための選択肢が一切無いから困っているのだ。
カネも払わずＮＨＫを観るなと、そこまで言うならマジで観ないよ。
でも、今の決まりではテレビを持っているだけで怖いオジサンが来るんだろ？
民法やＣＳだけ見たいからテレビを持っているんだ、と言っても通用しない。
コストを費やした成果を享受してもいないのに「対価を払え」と言われる訳だ。
この現実。貴方の言う事と矛盾してると思うんだが。

[203: 匿名さん]

『できる限り自分の判断で取捨選択がしたい。』
だったら、「取る」と判断をした部分に相当すると自分で思う金額だけでも
払うべきではないの？

[204: 匿名さん]

ＮＨＫの歌謡番組の公開録画観覧者の募集で、受信料を支払っていることを応募の条件にしたことがあったよね。
たしかに、自分の襟を正すほうが先ではないか、という話はそれはそれであるでしょう。

しかし一方で、なんらかの不満があって（のはず）受信料を払っていないという人で、
ＮＨＫの歌番組を見に行きたいと言って応募する人がいるのかねぇ、と不思議に思った。
なんにも後ろめたさを感じないのかな、そういう人って。

[205: 匿名さん]

私は取捨選択がしたいな〜。
203の言うとおりに、「取る」と判断した部分だけをね。
事実、集金人さんには、半額で契約してくれて、銀行振り込みOKなら契約する
って言ってるし、追い返す口実ではなく、そのつもりはある。
それ以来、音沙汰がないんだけどね（＾＾；

[206: 匿名さん]

↑
「歩道橋は渡らないから、その設置・維持費分の税金は払わない」と
言っている人と一緒なんだけどね。

[207: 匿名さん]

↑
「歩道橋は渡らないから、その設置・維持費分の税金は払わない」と
言っている人と一緒なんだけどね・。

[208: 匿名さん]

受信料は税金じゃないからね。
契約内容を判断する自由も国が認めているわけだし。

[209: 匿名さん]

たとえ話が苦手な人が最近多いね。

コスト負担ゼロで成果を享受しようとするのは、ドロボー。
好きなものだけ選んで見たい、というのを公共放送に求めるのはおかしい。
あなたが見なくてもみんなが見ないとは限らない。

歩道橋もおんなじ。
渡る人も渡らない人もコストの負担をして、歩道橋という設備がある街に住んでいる。

お金の使い途を監視することと、コスト負担をしないこととは、違います。

[210: 202]

>>203
>>だったら、「取る」と判断をした部分に相当すると自分で思う金額だけでも
>>払うべきではないの？

そう思うね。
だから　そ の 方 法 を 教 え て く れ 。

それと>>206さん。
俺は税金の使途は行政に任せているつもり。
勿論、その内容に不満を憶える事はしょっちゅうだけど
もともと完全な「受益者負担」を前提に徴収されているという意識がないし。
いっその事、ＮＨＫの維持に必要な資金を税金で賄ってくれてもいいと思ってる。
（もちろんその分が直接税になったって構わない）
当然その場合、番組内容についてはもっともっとシビアに要求したいね。

都合のいい時だけ「サービス業」と「公共放送」の顔を使い分けて
料金システムの不備をごまかすから、けしからんと言っとるのだ。

[211: 181]

>>201
>無銭視聴という行為の説明がつかないことを自覚しているから
いや、そんな暴論そのものを受け入れていないだけなんだけど。
>１８１が玉子を必要とするときお店でお金を払って手に入れるのは、
>そうしないと窃盗罪で罰せられるからなのだろうか？
>罪に問われなければレジを通さずに持ち帰ってしまうのだろうか？
随分歪曲した例えだよね？
罪に問われなければでなく、無料であったらそのまま持ち帰らない？
NHKだって一緒でしょ？　払わない者が見るのをドロボー扱いするくらいなら
BS,CSのように払わないと見れない状態にするべきなんじゃない？
払おうが、払うまいが番組自体は垂れ流しにしておいて
払わず見たらドロボーだとする論理は、
道路沿いの部屋で窓もカーテンも全開にしたまま着替えていながら、
人が通ったときに目線をやっただけで「覗きだ」と騒ぎ立てる行為と同様に愚かしいことだね。

>209
>コスト負担ゼロで成果を享受しようとするのは、ドロボー。
貴方はコスト負担ゼロで成果を享受したことがない人なのでしょうか？
少なくともこの国で生活してる以上はコスト負担ゼロで成果だけを享受している事象は
多々あると思うのだが・・・。

[212: 181]

>>201
ところで、
>「　払　わ　ず　に　見　て　い　る　人　はドロボーだ」と言う意見
であれば警察又は裁判所が「犯罪行為」だということを明確にしてくれているのかな？
していないのならそのような暴言はただの侮辱罪や名誉毀損にあたるわけだが、
その辺に関してはどのように考えているのかな？
(ちなみに放送法に反することと犯罪行為をごっちゃにはしないでくれよ。)

[213: 匿名さん]

>道路沿いの部屋で窓もカーテンも全開にしたまま着替えていながら、
>人が通ったときに目線をやっただけで「覗きだ」と騒ぎ立てる行為と同様に愚かしいことだね。
あんたのたとえもずいぶん歪曲している。
視聴料払えない奴側からの歪曲発言でしかない。
あんたのたとえは繁華街のオーロラビジョンなんかでNHK放送をみて受信料を払えって言われたんならいいだろう。
でもTVを購入してあれNHKも見れちゃった？って言う場合とは違うだろ。

[214: 匿名さん]

最近は自分の権利ばっかり主張して
義務を果たすのはいやだって奴多いな。情けない。
そんな奴が何も考えずに繁殖させるからおかしな奴がどんどん増える。

番組内容についてもお前が見たい番組がみんなが見たい番組でもないんだぞ。
若い世代には下らん歌謡ショーだって、大河ドラマだって毎週楽しみにしている年寄りだって居る。

[215: 匿名さん]

だから義務というのをはっきりとさせろよ。
契約する義務はあるが、NHKのお仕着せの条件で契約しなけりゃならない義務はないんだよ。

[216: 匿名さん]

>>211
『罪に問われなければでなく、無料であったらそのまま持ち帰らない？
NHKだって一緒でしょ？』
・・・いつからＮＨＫは「無料」になったんですか？

無銭視聴者は、言ってみれば、
スーパーでたまごを買った人が出てくるのを外で待ち構えて、
「ひとつ頂けませんか？」と言って「お情け」を頂戴しているのと一緒。

無銭視聴者は、ＮＨＫを１秒見るんだって、コスト負担していない自分は
受信料を納めている人のおこぼれに与ってるんだということを忘れてはいけない。

[217: 匿名さん]

なんか否定派も擁護派（？）も喩え話をことごとくハズしているよね・・・・。
ぜんぜん噛み合ってない。

[218: 181]

>>213
こっちとしては、お互いに自分の主張だけを通す例え合戦はどうでもいいんだけど。
元の話、肝心な質問に答えてくれないかな？

【>「　払　わ　ず　に　見　て　い　る　人　はドロボーだ」と言う意見
であれば警察又は裁判所が「犯罪行為」だということを明確にしてくれているのかな？
していないのならそのような暴言はただの侮辱罪や名誉毀損にあたるわけだが、
その辺に関してはどのように考えているのかな？
(ちなみに放送法に反することと犯罪行為をごっちゃにはしないでくれよ。)】

変な例え話だけで逃げないでね。

[219: 匿名さん]

NHKは、民営化して、スクランブルかける。

これで、双方とも文句ないはず。それでいいじゃん。
受信者が激減するので、NHKはスクランブル化を嫌がってるけどなｗ
それが市場原理、NHKの現在の価値よ。

[220: 213]

>181
俺は一言もドロボーといってないんで質問に答える筋合いでないが。
名誉毀損だと思うんだったら訴えれば？
受信料すら払ってない奴に主張する権利や名誉なんてないんだと思うけどね。

[221: 匿名さん]

＞２１９
市場原理を働かせないための公共放送なんだけどね。
判る？