ＮＨＫの受信料払っていますか

[つか]

引っ越し以来、ケ−ブルテレビの契約をしました。確かＮＨＫの受信料セットのコ−スが
あり、払っているのもとばかり思っていたら、請求書が・・？？
ケ−ブルに確認したら、払ってないとのこと。アレ。。
でも、何か腹が立ってきました。ＮＨＫなんてほとんど見ないのに、何で払わなきゃなんないの？
受信料不正に使っている話の発覚以来、何十万世帯も延滞者が出てるみたいだし。
でも、このままほっといて、積み重なる延滞料金見るのも気分悪いし・・
皆さんは、どうしていますか？

[122: 匿名さん]

不祥事は「きっかけ」と言うが、
その「不祥事」あるいは「不信」の中身を具体的に言ってみてください
と言われてまともに答えられる人が「不払い」者の
なかにどれだけいるんだか・・・

[123: 119]

>>121
・・・俺は「不祥事が原因で未納者が増えた」という事自体は否定してないよね？？
（なんで噛み付かれてんのか訳が解らんのだが・・・。）

現状について、あんたは「契約相手に対する不信感が募った結果だ」と言う。
仰る通りだが、俺が挙げた２点はそれ以前の問題としてあった筈だ。
多数の不祥事が発覚する前、不払い者は今みたいに何十万人もいなかった？
確かにそうかもしれん。
しかし、前述の２点が原因で「未契約」の姿勢をとっていた人も相当数いた筈だ。
俺は数の話などしていないし、何度も言うが不祥事のことなど興味がない。
そもそもの不条理である「課金・徴収システムの不備」と「不明瞭な番組編成」、
そこさえ改善されれば、なにもデモまがいの不払い行為をしなくとも
最初から利用者には選択の自由が与えられ、適正な契約関係が築けるんじゃないか
と言っとるのだ。

ついでに言うと、「不払い」は契約相手に対する制裁には成り得ないよ。
単純に契約不履行という事実が残るだけ。
このケースの場合、道義的には視聴者側の言い分もある程度通るとは思うが
今の受信契約のしくみ（放送法のしくみと言ってもいい）では、視聴者側が
本来必要な情報「だけ」を得るための選択肢が用意されていないし
今回のような事が起こっても、視聴者が自らの意志で契約関係を放棄する
自由も制約されているので、「制裁」という行為自体が成立し得ないと思う。

ま、あんたは「ＮＨＫは一度解体しない限り変わらん」と思っているようだが
俺は「ちょっとした改善でだいぶ変わる筈だ」と思っている。
その違いが埋まらない限り、話はずっと平行線だわね。

[124: ＞１２３]

>ついでに言うと、「不払い」は契約相手に対する制裁には成り得ないよ。
>単純に契約不履行という事実が残るだけ。
>視聴者が自らの意志で契約関係を放棄する
>自由も制約されているので、「制裁」という行為自体が成立し得ないと思う。
この辺の言っている意味がわからん。
もう少し判りやすく

[125: 匿名さん]

事の次第は単純だと思うよ。
今までは、渋々払っていた人も、実際は払わなくていいんだと分かったから、
これだけ不払いが増えた、ただそれだけ。
報道のきっかけで止める人が増えたのも事実。
でも、今まで不払いの人や未契約の人がこれだけいたという事実が、
殆ど報道されることはなかったからね。
ワイドショーでも取り上げられて、払わないことが出来ると分かって喜んだ人は多いと思うよ。
ＮＨＫ自体は法律云々言っているけど、これだけＴＶが普及した現在で、
その主張が受け入れられると思っている事自体が、
おめでたいというか、救いがたいというか．．．
まして、ＮＨＫをチョットした改善で替えられると思っているなら、それもおめでたいよ。
ＮＨＫなんて、郵政公社よりもたちわるいぞ。

[126: 匿名さん]

>123
要約すると「一連の不祥事」と「受信料不払い」を混同しないで、
「契約システム」を改善すればなんとかなる。と言いたいのかな？
そんなことで「受信料不払い」をしてる人が契約して払うようにはならないと思うし、
根本的に何も変わっちゃいないだろうから「受信料不払い増加」が「契約数伸び悩み」
に成り代わるだけじゃない？　無駄だと思うな。

[127: 匿名さん]

>125
>実際は払わなくていいんだと分かったから、
どんな理解したらそうなるんだ？

>ＮＨＫ自体は法律云々言っているけど、これだけＴＶが普及した現在で、
>その主張が受け入れられると思っている事自体が、
>おめでたいというか、救いがたいというか．．．
そらあんたの事だ。
こんなバ・カを絶滅させるためにもさっさと見せしめで
不払い＆未契約者の差し押さえして欲しいよ。
1回やったらそれこそ地域スタッフなんか雇わなくてもガンガン受信料入るのに

[128: 匿名さん]

>>125
>>実際は払わなくていいんだと分かったから、
>どんな理解したらそうなるんだ？

そうそう。実際は
契約しなくて、たとえ裁判になったとしても勝てる可能性が極めて高い、だね。
オレ？払ってないよ。契約は解除した。

123は語るに落ちたね。
>今の受信契約のしくみ（放送法のしくみと言ってもいい）では、視聴者側が
>本来必要な情報「だけ」を得るための選択肢が用意されていないし
>今回のような事が起こっても、視聴者が自らの意志で契約関係を放棄する
>自由も制約されているので、「制裁」という行為自体が成立し得ないと思う。

つまり契約関係を放棄する自由が制約されているということは、
憲法違反の可能性が極めて高い。確かに放送法も法律だが、
一般的にＡとＢの法律が矛盾する場合は、上位にある法律が優先される。
放送法と憲法では問題なく憲法のほうが上位。

[129: 匿名さん]

デジタル放送をきれいにみるでは、Ｂ−ＣＡＳカードの登録が必要ですよね。
ということは、デジタル放送を受信している人は、強制的に受信料を払わなければいけなくなるのでは？
契約しなければＢ−ＣＡＳカードを許可しないとかで。
Ｂ−ＣＡＳカード使ってる方、教えて下さい。

[130: 匿名さん]

>123、127
消費者契約法の観点からは「テレビを持ってる」=「契約している」といった考え方にはならない。
例え裁判になっても支払い要求が通るとは思ってないから
NHK側も差し押さえ等の強硬手段には出れないんですよ。

>不払い＆未契約者の差し押さえして欲しいよ。
>1回やったらそれこそ地域スタッフなんか雇わなくてもガンガン受信料入るのに
一回これやったらそれこそNHK一巻終わりですね。

[131: 匿名さん]

>128

契約放棄したければTVを放棄する事。
たったこれだけの事で契約解除できる。解約する自由は制限されていない。
憲法違反にはならない。放送法＆民放（契約不履行）に抵触する。
>130
>消費者契約法の観点からは
それは都合のよすぎる解釈だろう。
消費者契約法の観点に基づいて説明してくれ

[132: 匿名さん]

>131
憲法違反というのは、契約方法も含めての話ですよ。
本来、契約する自由は保障されなければいけないこと。
テレビ受信機を買った時点で、必ずＮＨＫと契約しなければいけない
ということ自体が、既に憲法違反の可能性が極めて高いということですよ。

[133: 132]

↑勘違いしていました。
>テレビ受信機を買った時点で、必ずＮＨＫと契約しなければいけない
のは、ＮＨＫの受信規約ですから、法律でさえありませんね。
契約しなきゃ、守る必要はありませんね。

[134: 匿名さん]

＞１３２
そんな事はない。

契約の自由は保障されているんだから。
TV持たなければ契約しなくていいのにわざわざTV持ってるんだろ。
権利には義務が付き物であることをお忘れなく。

[135: 匿名さん]

＞１３２
おいおい大きな勘違い。
放送法に受信契約をしなければいけないって明記してるぞ。

[136: 匿名さん]

>134
テレビを持っていて、なおかつNHKと契約するかしないかを決められるのが契約の自由だよ。
テレビ買うなら契約しろ、では自由は保障されていないのは明白。

>135
だから、放送法なんて問題にしてないと言っとろーが。

[137: 匿名さん]

＞１３６
＞テレビを持っていて、なおかつNHKと契約するかしないかを決められるのが契約の自由だよ。
＞テレビ買うなら契約しろ、では自由は保障されていないのは明白。
勘違いも甚だしい。
あんたにすればそうなのかもね。
あんたはレストランで食事して食べ終わったあとで美味いかどうかで金を払うのが契約の自由とか言いそうだな。

＞だから、放送法なんて問題にしてないと言っとろーが。
あんたが問題にしなくても法律は法律としてあるんだ。
それぐらい守れよ。嫌なら日本から出て行けばいい。

[138: 匿名さん]

>137
放送法なんて、憲法からすれば枝葉みたいなものじゃないか。
契約自由の原則が、憲法によって認められていることも知らないの？
放送法はそこから外れているんだよ。もっと近代法を勉強しろ。

[139: 匿名さん]

＞契約自由の原則が
それはあんたの契約自由の原則だろ？
また、憲法には権利の濫用はいけませんって書いてあるの知ってるよね。
あんたは法律勉強する前にもう一度人間としての義務なんかも勉強すべきだね。

[140: 匿名さん]

>137
NHKの関係者か？
だったら、まずは裁判起こしてはっきりさせろよ。
憲法違反かどうかの判決をだしてもらえばいいじゃないか。
第一、契約する義務があるというのは放送法だけど、
今まで罰則規定を入れていないのは、裁判になったらやばいというのを分かっているからだ。
過去のNHKの会長だって、そういうことを分かって発言に気をつけてきたんだよ、皆様のNHKと言ってね。
その結果、昔の人間は気前がよかったのかは分からないけど、
かなりの人間が、協力してくれていたんだよ。(あくまで協力だぞ)
それを、今回の不祥事もさることながら、世間の流れは、別に払わないでもいいものを払う必要が無い、
となってきたから、今みたいになっている。

そもそも世の中は、NHKを貴方みたいに絶対必要だと思う人だけではないんだよ。
災害時は、民放だってやるんだから、NHKだけが災害放送するわけでない、
国会中継なんて殆ど見ないから必要ない、
それこそ、民放で持ち回りでやることを義務付けたっていいし、
国が金を民放に渡して中継させてもいいし、中継用にストリーミング流したっていい。
現に地方自治体ではそういう風にやっているんだから。
ニュースだってバラエティーだって全部民間でやっている。
（下品とかそういうのは、この際は抜きで。）

NHKじゃなきゃ駄目だってことになるのなら、
貴方と同様に必要だと思う人間だけが払えばいいじゃないか。
そして、払わないことが不平等だというなら、払った人に対して紳士に向かい、
スクランブル掛けて運営すればいいんだよ。
それをしないのは、今みたいな契約件数をとることは不可能だとNHKが分かっているからだ。
NHKの経営側だって、NHKというものを必ず必要としてくれる人だけでない、
そして必要としていない人間が、今の契約者の中に非常に多くいるということも分かっているのだよ。
金払うこと(契約)が自由になって、金払ってまでNHK見たいという人間がどれだけいるだろうね。

[141: 匿名さん]

>139
NHKとの受信契約なんていう人間の義務でもない法律を義務といってしまうなんて、
頭の中でお祭りでもやっているのではないか？

[142: 匿名さん]

>140
NHK関係者ではない。
あんたの言う事も判るがだからといって現在の制度で
受信契約しなくていいということにはならない。
俺もNHK改革には反対はしていない。
ただ受信料は払え。先ずはそこからだ。
きちんと公平に受信料を徴収し払わない奴には制裁を加える。
その上で本来のNHKのありかたについて検討していかないと今のままでは無理だ。

＞１４１
法律、ルールを守るってのは人間として最低限の事だろうが。

[143: 130]

TVを購入することでイコール契約とみなす。
これがそもそも消費者契約法では無効なんですよ。
要は、TVそのものがNHKしか映らない、つまり専用機である場合にしか専属契約扱いには出来ないってこと。
しかしTVはNHK以外も映るのだから専属契約ってのはおかしい。
また、受信料金を払わない場合にもNHKが映らないというわけでもない。
つまり払おうが払うまいがNHKが映ってしまうのだから何をもって「契約」にできる？
仮にTVを「買う」という行為が「契約」になるのなら「抱き合わせ販売」って違法性も出てきますよ。

[144: 匿名さん]

>130
>これがそもそも消費者契約法では無効なんですよ。
消費者契約法のどの部分をもって無効と言っているのか述べよ。

[145: 匿名さん]

↑何でも人に聞かないで少しは自分で調べなさい。

[146: 130]

NHKがどうしても「不払い」を違法にしたいなら
「NHKが映らないTV」が日本で売られてることを証明しないとね。

[147: 匿名さん]

ところで私のまわりで払ってる人見あたらないんだけど
本当に払ってない人ってそんなに少ないんだろうか

[148: 130]

または、TV購入の際に店員かNHK職員が
「TVを購入することでNHKと契約することになりますがそれに同意して購入しますか？」といった趣旨の
説明がなされないと「TVを購入した」だけの人間を「不払い」だからと違法には問えないだろうね。

[149: 匿名さん]

>146
大きな誤解をしているようだけどNHKが映ることが契約要件ではなく
TV放送が受信契約できる設備である事が契約要件。
TV放送が受信できないモニター専用機は売ってますよ。

[150: 130]

>149
じゃあ貴方は受信料金が「NHKの受信料金」ではなく「TV放送の受信料金」だとでも言うのかな？

[151: 匿名さん]

先日ＮＨＫに電話したら、テレビ見れる携帯電話をもっていたら、受信料を払ってくれって言われたけど、これってほんと？？
持ってる人払ってる？？

[152: 匿名さん]

>150
それが放送法の規定
俺がどうこう言う問題ではない。

[153: 匿名さん]

NHKが強硬な姿勢を出している以上、
こちらが対話する必要は無い。
よって契約を解除し、今後は絶対契約しない。
まあ、うちの場合は引越しを機に未契約状態とするけどね。

[154: 匿名さん]

・ＮＨＫ記者放火事件当時ＮＨＫ会長が責任を取り　
給料の３０パーセント　
を返還、その額９０万逆算すれば　

ＮＨＫ橋本会長の月給は３００万
ＮＨＫ永井副会長の給料が２７０万
　


・NHK経営委員会委員報酬

・内訳は定例会合　二時間×月二回
つまり年間48時間働いて560万円の報酬。
こんなおいしいお仕事いただけるから御用学者は　
ＮＨＫの悪口など、口が裂けても言えません

[155: 匿名さん]

で、払わない人は絶対に見ないんですよね？
法律とか不祥事以前の問題として。
「金は出さないが、口は出す」というのもどうなんでしょうか？

[156: 匿名さん]

>>「金は出さないが、口は出す」というのもどうなんでしょうか？

何か問題あるのかな。
サービス内容とか料金設定に納得できなきゃ契約しないよ、って話でしょ？
電波ダダ漏れにしてカネ払わなくても見れる状態にしているのは100％ＮＨＫの手落ち。
先に「既成事実」をバラ撒いて、有無を言わさずカネを取ろうという姿勢の方が
よっぽど如何なもんかと思うんだが。
俺個人としては、チャンネル改編されて報道番組だけ独立してくれれば自分から連絡して契約するよ。
そういう人は大勢いる筈なのに、ＮＨＫが信用してくれないだけだ。
今のやり方でしか料金取れる自信がないのだろう。

[157: 匿名さん]

>１５６
１００％払わない奴の手落ち。
給料差し押さえされて恥じかけ。

[158: 匿名さん]

>157
法律では受信契約締結は義務付けているが、
ＮＨＫの放送受信規約の内容で契約を結ぶかどうかは個々で判断できる
というのが、最新の見解。

[159: 匿名さん]

>157
100％払ってる奴の負け惜しみ。
無駄金払ってて悔しいのでしょう。暖かい目で見てあげましょう。

[160: 匿名さん]

>>147
ずいぶんレベルの低い人間環境におられるのですな。
類は友を呼ぶってことか

[161: 匿名さん]

>>156
やっぱりね・・・。
払わないけど見るんだ。

「悪いヤツ」がやっているラーメン屋だから、そこのラーメン食っても金払わなくていいんだ。
さすがは正義の味方。
偉そうなこと言ってる割に、自分には甘いんだね。

[162: 匿名さん]

今の内容で契約を結ぶかどうかは自由なんだけど。
放送法は守りたいけど、今の内容じゃ契約できないな。

[163: 匿名さん]

放送にかかる費用を負担しない以上、テレビのリモコンの１チャンネルと３チャンネルとＢＳの
ボタンは押しません、とナゼ言えない？
法律以前の問題だが。

[164: 匿名さん]

いや、だから今の放送受信規約の内容で契約を結ぶかどうかは自由ですから。
今後も交渉する意思はあるし、それで納得できれば契約してあげてもいいです。

[165: 匿名さん]

・・・見てんだな、コイツも。

[166: 匿名さん]

あ〜、他のスレッドも見ながらだけどね＞見てる
１時になったら寝るわ。
言っとくけど、上の見解は、総務省のお墨付き、それも３週間前の話ですから
恐らく今の政府が表に出している、最新の見解ですよ。

[167: 匿名さん]

都合が悪くなると「お上」の権威に頼るのはそろそろ卒業したら？
そんなんじゃ、いくら税金払っても追いつかないよ。

法律云々以前の個々人のモラルの問題。
払わないけど見る、とは、モラルの崩壊ここに極まれり、だな。

[168: 匿名さん]

私は条件次第では、契約するつもりですよ（＾＾）
それは個人の価値観の問題ですから♪
ではでは〜。

[169: 匿名さん]

>>161
>「悪いヤツ」がやっているラーメン屋だから、

ラーメン屋なら行かなくて済むのだが
「胃袋持ってる以上は当店にも来れるだろ」という理屈は（以下略）

[170: 匿名さん]

法律論で勝てなくなると、モラル感ですか？
モラルでいけばNHKのモラルのほうが問題だと思うがね。

[171: 匿名さん]

>166
>総務省のお墨付き、
ソースは？