ＮＨＫの受信料払っていますか

[つか]

引っ越し以来、ケ−ブルテレビの契約をしました。確かＮＨＫの受信料セットのコ−スが
あり、払っているのもとばかり思っていたら、請求書が・・？？
ケ−ブルに確認したら、払ってないとのこと。アレ。。
でも、何か腹が立ってきました。ＮＨＫなんてほとんど見ないのに、何で払わなきゃなんないの？
受信料不正に使っている話の発覚以来、何十万世帯も延滞者が出てるみたいだし。
でも、このままほっといて、積み重なる延滞料金見るのも気分悪いし・・
皆さんは、どうしていますか？

[122: 匿名さん]

不祥事は「きっかけ」と言うが、
その「不祥事」あるいは「不信」の中身を具体的に言ってみてください
と言われてまともに答えられる人が「不払い」者の
なかにどれだけいるんだか・・・

[123: 119]

>>121
・・・俺は「不祥事が原因で未納者が増えた」という事自体は否定してないよね？？
（なんで噛み付かれてんのか訳が解らんのだが・・・。）

現状について、あんたは「契約相手に対する不信感が募った結果だ」と言う。
仰る通りだが、俺が挙げた２点はそれ以前の問題としてあった筈だ。
多数の不祥事が発覚する前、不払い者は今みたいに何十万人もいなかった？
確かにそうかもしれん。
しかし、前述の２点が原因で「未契約」の姿勢をとっていた人も相当数いた筈だ。
俺は数の話などしていないし、何度も言うが不祥事のことなど興味がない。
そもそもの不条理である「課金・徴収システムの不備」と「不明瞭な番組編成」、
そこさえ改善されれば、なにもデモまがいの不払い行為をしなくとも
最初から利用者には選択の自由が与えられ、適正な契約関係が築けるんじゃないか
と言っとるのだ。

ついでに言うと、「不払い」は契約相手に対する制裁には成り得ないよ。
単純に契約不履行という事実が残るだけ。
このケースの場合、道義的には視聴者側の言い分もある程度通るとは思うが
今の受信契約のしくみ（放送法のしくみと言ってもいい）では、視聴者側が
本来必要な情報「だけ」を得るための選択肢が用意されていないし
今回のような事が起こっても、視聴者が自らの意志で契約関係を放棄する
自由も制約されているので、「制裁」という行為自体が成立し得ないと思う。

ま、あんたは「ＮＨＫは一度解体しない限り変わらん」と思っているようだが
俺は「ちょっとした改善でだいぶ変わる筈だ」と思っている。
その違いが埋まらない限り、話はずっと平行線だわね。

[124: ＞１２３]

>ついでに言うと、「不払い」は契約相手に対する制裁には成り得ないよ。
>単純に契約不履行という事実が残るだけ。
>視聴者が自らの意志で契約関係を放棄する
>自由も制約されているので、「制裁」という行為自体が成立し得ないと思う。
この辺の言っている意味がわからん。
もう少し判りやすく

[125: 匿名さん]

事の次第は単純だと思うよ。
今までは、渋々払っていた人も、実際は払わなくていいんだと分かったから、
これだけ不払いが増えた、ただそれだけ。
報道のきっかけで止める人が増えたのも事実。
でも、今まで不払いの人や未契約の人がこれだけいたという事実が、
殆ど報道されることはなかったからね。
ワイドショーでも取り上げられて、払わないことが出来ると分かって喜んだ人は多いと思うよ。
ＮＨＫ自体は法律云々言っているけど、これだけＴＶが普及した現在で、
その主張が受け入れられると思っている事自体が、
おめでたいというか、救いがたいというか．．．
まして、ＮＨＫをチョットした改善で替えられると思っているなら、それもおめでたいよ。
ＮＨＫなんて、郵政公社よりもたちわるいぞ。

[126: 匿名さん]

>123
要約すると「一連の不祥事」と「受信料不払い」を混同しないで、
「契約システム」を改善すればなんとかなる。と言いたいのかな？
そんなことで「受信料不払い」をしてる人が契約して払うようにはならないと思うし、
根本的に何も変わっちゃいないだろうから「受信料不払い増加」が「契約数伸び悩み」
に成り代わるだけじゃない？　無駄だと思うな。

[127: 匿名さん]

>125
>実際は払わなくていいんだと分かったから、
どんな理解したらそうなるんだ？

>ＮＨＫ自体は法律云々言っているけど、これだけＴＶが普及した現在で、
>その主張が受け入れられると思っている事自体が、
>おめでたいというか、救いがたいというか．．．
そらあんたの事だ。
こんなバ・カを絶滅させるためにもさっさと見せしめで
不払い＆未契約者の差し押さえして欲しいよ。
1回やったらそれこそ地域スタッフなんか雇わなくてもガンガン受信料入るのに

[128: 匿名さん]

>>125
>>実際は払わなくていいんだと分かったから、
>どんな理解したらそうなるんだ？

そうそう。実際は
契約しなくて、たとえ裁判になったとしても勝てる可能性が極めて高い、だね。
オレ？払ってないよ。契約は解除した。

123は語るに落ちたね。
>今の受信契約のしくみ（放送法のしくみと言ってもいい）では、視聴者側が
>本来必要な情報「だけ」を得るための選択肢が用意されていないし
>今回のような事が起こっても、視聴者が自らの意志で契約関係を放棄する
>自由も制約されているので、「制裁」という行為自体が成立し得ないと思う。

つまり契約関係を放棄する自由が制約されているということは、
憲法違反の可能性が極めて高い。確かに放送法も法律だが、
一般的にＡとＢの法律が矛盾する場合は、上位にある法律が優先される。
放送法と憲法では問題なく憲法のほうが上位。

[129: 匿名さん]

デジタル放送をきれいにみるでは、Ｂ−ＣＡＳカードの登録が必要ですよね。
ということは、デジタル放送を受信している人は、強制的に受信料を払わなければいけなくなるのでは？
契約しなければＢ−ＣＡＳカードを許可しないとかで。
Ｂ−ＣＡＳカード使ってる方、教えて下さい。

[130: 匿名さん]

>123、127
消費者契約法の観点からは「テレビを持ってる」=「契約している」といった考え方にはならない。
例え裁判になっても支払い要求が通るとは思ってないから
NHK側も差し押さえ等の強硬手段には出れないんですよ。

>不払い＆未契約者の差し押さえして欲しいよ。
>1回やったらそれこそ地域スタッフなんか雇わなくてもガンガン受信料入るのに
一回これやったらそれこそNHK一巻終わりですね。

[131: 匿名さん]

>128

契約放棄したければTVを放棄する事。
たったこれだけの事で契約解除できる。解約する自由は制限されていない。
憲法違反にはならない。放送法＆民放（契約不履行）に抵触する。
>130
>消費者契約法の観点からは
それは都合のよすぎる解釈だろう。
消費者契約法の観点に基づいて説明してくれ

[132: 匿名さん]

>131
憲法違反というのは、契約方法も含めての話ですよ。
本来、契約する自由は保障されなければいけないこと。
テレビ受信機を買った時点で、必ずＮＨＫと契約しなければいけない
ということ自体が、既に憲法違反の可能性が極めて高いということですよ。

[133: 132]

↑勘違いしていました。
>テレビ受信機を買った時点で、必ずＮＨＫと契約しなければいけない
のは、ＮＨＫの受信規約ですから、法律でさえありませんね。
契約しなきゃ、守る必要はありませんね。

[134: 匿名さん]

＞１３２
そんな事はない。

契約の自由は保障されているんだから。
TV持たなければ契約しなくていいのにわざわざTV持ってるんだろ。
権利には義務が付き物であることをお忘れなく。

[135: 匿名さん]

＞１３２
おいおい大きな勘違い。
放送法に受信契約をしなければいけないって明記してるぞ。

[136: 匿名さん]

>134
テレビを持っていて、なおかつNHKと契約するかしないかを決められるのが契約の自由だよ。
テレビ買うなら契約しろ、では自由は保障されていないのは明白。

>135
だから、放送法なんて問題にしてないと言っとろーが。

[137: 匿名さん]

＞１３６
＞テレビを持っていて、なおかつNHKと契約するかしないかを決められるのが契約の自由だよ。
＞テレビ買うなら契約しろ、では自由は保障されていないのは明白。
勘違いも甚だしい。
あんたにすればそうなのかもね。
あんたはレストランで食事して食べ終わったあとで美味いかどうかで金を払うのが契約の自由とか言いそうだな。

＞だから、放送法なんて問題にしてないと言っとろーが。
あんたが問題にしなくても法律は法律としてあるんだ。
それぐらい守れよ。嫌なら日本から出て行けばいい。

[138: 匿名さん]

>137
放送法なんて、憲法からすれば枝葉みたいなものじゃないか。
契約自由の原則が、憲法によって認められていることも知らないの？
放送法はそこから外れているんだよ。もっと近代法を勉強しろ。

[139: 匿名さん]

＞契約自由の原則が
それはあんたの契約自由の原則だろ？
また、憲法には権利の濫用はいけませんって書いてあるの知ってるよね。
あんたは法律勉強する前にもう一度人間としての義務なんかも勉強すべきだね。

[140: 匿名さん]

>137
NHKの関係者か？
だったら、まずは裁判起こしてはっきりさせろよ。
憲法違反かどうかの判決をだしてもらえばいいじゃないか。
第一、契約する義務があるというのは放送法だけど、
今まで罰則規定を入れていないのは、裁判になったらやばいというのを分かっているからだ。
過去のNHKの会長だって、そういうことを分かって発言に気をつけてきたんだよ、皆様のNHKと言ってね。
その結果、昔の人間は気前がよかったのかは分からないけど、
かなりの人間が、協力してくれていたんだよ。(あくまで協力だぞ)
それを、今回の不祥事もさることながら、世間の流れは、別に払わないでもいいものを払う必要が無い、
となってきたから、今みたいになっている。

そもそも世の中は、NHKを貴方みたいに絶対必要だと思う人だけではないんだよ。
災害時は、民放だってやるんだから、NHKだけが災害放送するわけでない、
国会中継なんて殆ど見ないから必要ない、
それこそ、民放で持ち回りでやることを義務付けたっていいし、
国が金を民放に渡して中継させてもいいし、中継用にストリーミング流したっていい。
現に地方自治体ではそういう風にやっているんだから。
ニュースだってバラエティーだって全部民間でやっている。
（下品とかそういうのは、この際は抜きで。）

NHKじゃなきゃ駄目だってことになるのなら、
貴方と同様に必要だと思う人間だけが払えばいいじゃないか。
そして、払わないことが不平等だというなら、払った人に対して紳士に向かい、
スクランブル掛けて運営すればいいんだよ。
それをしないのは、今みたいな契約件数をとることは不可能だとNHKが分かっているからだ。
NHKの経営側だって、NHKというものを必ず必要としてくれる人だけでない、
そして必要としていない人間が、今の契約者の中に非常に多くいるということも分かっているのだよ。
金払うこと(契約)が自由になって、金払ってまでNHK見たいという人間がどれだけいるだろうね。

[141: 匿名さん]

>139
NHKとの受信契約なんていう人間の義務でもない法律を義務といってしまうなんて、
頭の中でお祭りでもやっているのではないか？