エコキュートについて

[入居済み住民さん]

オール電化でエコキュートを使用しています。
二人暮らしなのですが、朝追い炊きするとタンクのお湯が無くなり、シャワーが一人分しか使えません。
他のお家も同じなのでしょうか？３７０Lもタンクを使用していますが、朝だけでなく夜も同じでとても不便を感じています。
メーカーのメンテナンスに言ったら、水漏れなどはなく、エコキュートは追い炊きするとそうなると言われました。
納得ができません。
また電気代が急に高くなり、不思議に思っていたら、日中外出中もタンク内のお湯の温度が下がると温めていて、メンテナンスの人は今年は寒かったからと言って当然という感じでした（関東圏内で寒冷地ではありません）
毎朝沸き上げ休止ボタンを押してくださいとのこと

追い炊きより、毎回水を入れ替える方が電気代は安いと言われ、水道代も考慮しているのかと確認すると、それはしていないと言っており、水を毎回入れ替えるのも考慮せず、またエコではない気がしています。

どのメーカも同じなのでしょうか？

三菱製品ですが、他のメーカにしようとも考えています。

[81: 匿名さん]

＞80さん
え～そうなんですか？猛烈にガビーンと来てます。

[82: 匿名さん]

>25
>29
>62
>63
>71を書き込んだ者です。
結論がでました、ハウスメーカーの見積もりで日立の井戸水対応直圧型460Lは80万、
東芝エコキュート560Lは50万、三菱 電気温水器550Lは45万でした。
日立はステンレス配管 東芝はステンレスタンクで遊離炭酸に因る腐食に強そう。
東芝エコキュート560Lと三菱 電気温水器の価格差550Lは5万円なので約2年で元が取れる計算になります。
結局、東芝エコキュート560Lが容量が大きく安いので東芝エコキュートHWH-FB561Cが
地球と私の財布に優しいので東芝にします。(エコポイント30万もOK)

[83: 匿名さん]

>82、を訂正します。
誤：東芝エコキュート560Lと三菱 電気温水器の価格差550Lは5万円なので約2年で元が取れる計算になります。
正：東芝エコキュート560Lと三菱 電気温水器の550Lの価格差は5万円なので約2年で元が取れる計算になります。

それと、価格が80万ではなく50万なら故障した場合に、金銭的な被害が少ないと思います。

[84: 匿名さん]

＞25、です。今まで比較した内容です。
比較条件：灯油85円/1L、電化上手夜間9.17円、電化上手昼間平均29.12円（平均）
灯油高発熱量8,800[kcal/リットル]（水蒸気に取られる熱を考慮しない、開放型ファンヒーター等）
灯油低発熱量8,240[kcal/リットル]≒9.58[kWh]（水蒸気に取られる熱を考慮する、石油給湯器等）
1000W=100V・10A=1Kwh=859.8Kcal･h

灯油vsLPガスvs都市ガス
灯油１L=9.58kwh=34.47MJ=8240Kcal=85円････9694Kcal/100円
LPガス１?=27.9kwh=99MJ=24000Kcal=480円････5000Kcal/100円
都市ガス１?=12.8kwh=46 MJ=11000 Kcal=139円････7913Kcal/100円
5000Kcal/100円＜7913Kcal/100円＜9694Kcal/100円
∴100円当り熱量は。LPガス＜都市ガス＜灯油の順
全て燃焼方式の為、エネルギー消費効率は考慮しない

電気温水器VSエコキュートVS石油給湯器（電化上手夜間）
電気温水器1Kwh=1kwh=3.6MJ=860Kcal=9.17円････9378Kcal/100円
エコキュートの低温時平均効率（COP）2.2････9378x2.2=20631Kcal
灯油１L=9.58kwh=34.47MJ=8240Kcal=85円････9694Kcal/100円
給湯器のエネルギー消費効率95％････9694x0.95=9209Kcal
∴エコキュートの圧勝、但し償却費考慮無しでの条件

給湯器1日当り燃料費（年間1200Lｘ85円の当家使用実績で計算）
ボイラー定格：(36Kw=31000Kcalh/4L=燃焼効率94％7750Kcal)
1日当り灯油使用量：1200L/365=3.56L（85円/1L）302円/日
1日の燃焼cal：31000/4ｘ3.56Lx=27590Kcal/日
1日の給湯量
水温15℃⇒50℃に35℃アップ
27590Kcal／35℃アップ=毎日50℃を788L（ここでは仮に50度で計算しています）

電気温水器VSエコキュートVS灯油vs都市ガスvsLPガスの燃料費
27590Kcal/各100円当りcal
電気温水器：27590/9378x100円=294円(107310円/年)
エコキュート：27590/20631x100円=134円(48910円/年)
灯油給湯器：27590/9694/0.95x100円=300円(109500円/年)
都市ガス：27590/7913/0.95x100円=367円(133955円/年)
LPガス：27590/5000/0.95x100円=581円(212065円/年)

三菱電気温水器と東芝エコキュートとの初期投資差額は約5万円、約1年で元が取れる。50000/（107310-48910）＝0.86年
更にオール電化割引5％もあるので絶対オール電化+エコキュートが得という結論になりました。（井戸水で更に節約）

[85: 匿名さん]

>>82
日立４６０Ｌと東芝５６０Ｌで、どうしてそんなに価格差があるんでしょうかね。
これは、日立の井戸水対応が高いのか。
それとも、あまり出回らない５６０Ｌの在庫処分で安くなっているのか。
売れ筋のＭサイズ（３７０Ｌ）、Ｌサイズ（４６０Ｌ）でなく、
売れ残ったＬＬサイズがバーゲンで安売りされているようなことなのでしょうか。
だとしたら、ラッキー。
電気温水器がずいぶん高いですね。
あまり出ない５５０Ｌだから、逆に値引きが少ないのか、
ハウスメーカーが、更新のときにもう一商売と考えて
エコキュートにさせたくて、電気温水器のマージン盛ったのかも。
でも、本体価格でなく、工賃込みで、その価格差なら、東芝５６０Ｌという結論になりますね。

[86: 匿名さん]

>>85
給湯に、灯油を年間１２００Ｌも使っているんですか！
暖房は入っていないんですよね？
給湯を節約した方がいいかも。
余計なお世話か？

[87: 匿名さん]

>86さん
灯油の使用量1200L/年は間違いありません。
灯油タンクは240Lタンクなのでガソリンスタンドからの配送、
ファンヒーター暖房用は18L灯油缶で自分で買いに行きます。
確定申告時に伝票を合計したところ給湯のみで1200Lです、家族でお湯をまさに湯水の如く使ってます。
去年の大地震で灯油タンクが倒れ200L流出しました、灯油は勿体無かったですが火事にならなくて良かったです。

[88: 匿名さん]

> ファンヒーター暖房用は18L灯油缶で自分で買いに行きます。
この分を入れないで、1200Lということですよね。
まさに、
> 家族でお湯をまさに湯水の如く使ってます。
という感じですね。
> （井戸水で更に節約）
との節約意識とのギャップを感じてしまいます。

[89: 匿名さん]

＞88さんへ
お湯と水を使いすぎ灯油代と水道代が高額で、青息戸息なので井戸を掘り更にエコキュートで節約というわけです。

[90: 匿名さん]

そこまで大量に給湯に使うなら、エコキュートですね。
タンクより、室外機の方が、耐久年数は短いとされていますから、
井戸水でタンクが消耗しても、一度に総取っ替えと思えばいいでしょう。
給湯器は、駄目になっても、すぐ使えるようにならないと困ることから、足下見られるので、
５年目を過ぎたら、定期的に見積もりして準備しておくといいと思います。

[91: 入居済み住民さん]

今の設定が多分、少なめなモードになっているんだと思います。もう少しゆとりの設定に変更した方が良いです。
が我が家では初期設定が間違っていて、ゆとり設定してもダメなときがありました。
電話で問い合わせたときは、「そんなものだ」と言われたけど、来てもらったら、設定がおかしい事がわかり直してもらいました。その後はだいぶましになりましたよ。
一度診てもらってください。

我が家も二人暮らしで370Lを使っていますが、追い炊きしないので湯切れはしませんが、節約しながら使わないと湯切れします。
これを使うとエコだからではなく、エコを意識して使ってほしい給湯器　だから、エコキュートなのかもしれません。

家族向けは、もっと大きいサイズのタンクでないとダメみたいです。

[92: 匿名さん]

自分は地球にエコでは無く、ゆとりのある生活をしながら支出は抑えたいという考えです。（財布にエコ）
世帯収入は結構あります（秘密です）、ある程度余裕が無ければ１００万かけて井戸を掘ったりはしません。
今度建てる家は外断熱の家で１０部屋＋２ＬＤＫ＋太陽光パネル９．２ｋｗ＋免震構造です。
エコキュートを３７０Ｌ＋４６０Ｌの２台にする選択肢もありましたが、ケチって東芝５６０L１台で済めば
自分の財布に優しいという事です。

[93: 匿名さん]

>ある程度余裕が無ければ１００万かけて井戸を掘ったりはしません。

金銭感覚がおかしいだけだね。

100万が惜しくないなら月2万だって惜しくないだろ。

[94: 匿名さん]

>100万が惜しくないなら月2万だって惜しくないだろ。
その金銭感覚の方が危なっかしいと思うけど

[95: 匿名さん]

意外と金持ちはせこいです、
金を湯水のように使ってたら、すぐ破産します。

[96: 匿名さん]

初期投資金額は違うが、太陽光パネルもエコキュートも井戸も考えは同じ様なもの
太陽光パネルは儲かるまたは電気代が減る。井戸は10年で設備投資回収できて水道代が節約できる。
エコキュートも給湯に掛かるお金が灯油 ガス 電気温水器に比べ節約できる。
やってることはみな同じ、要するに金の節約です。（地球にエコでは無く自分の財布にエコ）

[97: 匿名さん]

>96
確かに、地球に優しいでエコキュート買う人は少ないと思うね。
地球にエコだったら薪で風呂を沸かすべき。

[98: 匿名さん]

＞92
近所の家は1階の親世帯が460Lエコキュートで
2階の子世帯が370Lエコキュートで分けてるみたいです。
確かにエコキュート2台の家もあります。

[99: 匿名さん]

＞97
＞地球にエコだったら薪で風呂を沸かすべき。
それはエコではないと思う。
化石燃料を大規模に発見利用する前は主な燃料を薪に頼っていた時代が有った、其のため多くの森が失われている。
森が無くなれば人も生活できない、燃料の量（薪）に見合った人口になっていた。
　化石燃料を多用でき森を破壊せずに済むようになったので人口が増えた。
また化石燃料から薪に替えたら、直ぐ日本中の山は禿山になる。
化石燃料は今、CO2問題で悪者にされているが本当は地球に優しい燃料です。
薪のなれのはてが石炭です、薪を燃やし禿山を作るより石炭を燃やすべきです。

[100: 匿名さん]

＞99
木は成長過程で沢山の二酸化炭素を内部に固定し燃やすと大気中に放出されます。
木を燃やさなくても寿命がくれば枯れます、そうすると木が土に返る段階で
成長段階で吸収した二酸化炭素が大気中に放出されるので燃やしても燃やさなくても同じです。
対し化石燃料はずっと地中に埋まっていて燃やさなければ大気中の二酸化炭素は未来永劫増えません。
ということで、化石燃料より木を燃やした方が地球に優しい。

[101: 匿名さん]

＞100、に追加です。
普通は木を伐採した後に必ず植林します。
もし植林しなくても山は雑草が生え次に楢やブナ等の広葉樹が生え、
いずれはより高い針葉樹が生えて自然に原生林になります。

[102: 匿名さん]

＞100
禿山の方が地球にやさしいですか？
燃やさない木は全て戻りますか、特にシベリアなど寒い地方はどうですか？
これから寒くなるようです、二酸化炭素が増えた方がよく有りませんか？
大昔は炭酸ガスが沢山有ったようです。木が育つ易くなりませんか？

[103: 匿名さん]

＞100
＞102に追加
薪を化石燃料を使わずに貴方は調達できますか？
今は薪は貴重品ですよ、手間と化石燃料を多量に使って作っていますから、暖房用としては化石燃料より当然高価です。

[104: 匿名さん]

＞101
薪に適する楢などが薪に出来るまで何年必要か知ってますか、針葉樹は薪には適しませんよ。

[105: 匿名さん]

>102
あんたは二酸化炭素が増えて地球が温暖化になった方が良いという考えですね。
もしかして極寒値に住んでますか？

[106: 匿名さん]

＞103
地球にエコはどうでも良くて自分のお金が大切という事ですね。

[107: 匿名さん]

＞１０４
食品の燻製には広葉樹、風呂焚きは針葉樹でも広葉樹でも家庭ごみでも関係ありません。

[108: 匿名さん]

＞103
燃料を調達するのに化石燃料を使うのは石油もガスも石炭も薪も同じだが
燃やすその物の特性が薪だけ違う、薪以外は化石燃料で使ったら復活しない
木はまたすぐ増える。禿山にはならない。

[109: 匿名さん]

水田も耕作しなければそのうち雑木林になります。
悪いのは人間の都市開発です。

[110: 匿名さん]

>104
この前TVで、銭湯がコスト削減の為に取り壊した住宅の廃材（柱や梁）で風呂を沸かしているのを見ました。
私には、その廃材は針葉樹に見えました。（針葉樹でもOK）
それと、ペレットストーブのペレットは針葉樹の間伐材で作られます。
楢などの雑木は30年ぐらいである程度の太さになると思います、
対して石炭等の化石燃料ができるのは億単位の年月が必要なので104の、
＞薪に適する楢などが薪に出来るまで何年必要か知ってますか、
＞針葉樹は薪には適しませんよ。
はいったい何を言ってるの？と言う感じです。

[111: 匿名さん]

＞108
＞木はまたすぐ増える。
何年ですか？
化石燃料に頼らないで禿山にならない根拠は有りますか？

＞109
何年で雑木林ですか？、休耕田は沢山有ります。何時薪が取れますか？

＞102
CO2と温暖化の関係は証明されてますか？
温暖化すると何が問題ですか？

[112: 匿名さん]

＞111
そこまで質問されると大学教授じゃないので返答に困りますが、
自分で持ってる雑木林は椎茸の原木にするのに伐採すると約30年で次の伐採が出来ます。
勿論、25年3ヶ月などと具体的にはいえません、化石燃料の数億年とは遥かに違います。

109に
＞何年で雑木林ですか？、休耕田は沢山有ります。何時薪が取れますか？
と聞いていますが化石燃料の数億年は掛からないでしょう、多分数十年では？

102に
＞CO2と温暖化の関係は証明されてますか？ 温暖化すると何が問題ですか？
と聞いていますがCO2と温暖化の関係は実は関係ないとの学説もあり、ここ最近の温暖化は太陽が活発化したからという説もありますが、温暖化で南の何とかと言う小島の国が水没の危機にあるのは知っています。

大体貴方は「何年ですか？　とか 根拠は有りますか？ とか　何時薪が取れますか？　とか　関係は証明されてますか？とか 何が問題ですか？」
等と質問攻めにしますが、一々回答するのは非常に大変で疲れます。

貴方の方で、化石燃料に頼らないと禿山になる根拠と、雑木林になるのにはｘｘ年かかるので間違っているとか、休耕田で薪が取れるのは100年掛かるとか、CO2と温暖化の関係は証明されていないとか、温暖化しても何の問題も無いとか書けば良いのに、質問して根拠を示せとか証拠を出せとか何時何分何秒掛かるのと言うのは楽だよね。
　

[113: 匿名さん]

>111
数十年で育つ木と数億年掛かる化石燃料では勝負は見えていると思うが？
111は潔く負けを認めるべき。

[114: 匿名]

エコキュートの話は？

[115: 匿名さん]

>112
少し考えて貰いたかったので質問攻めしました。
化石燃料を使用しないと切り出せない薪など趣味以外ではエネルギ-にはなりません。
当然すぎて疲れるので調べませんけど、日本のエネルギ-使用量は木が育つのを待てるほど少なくはないです。

＞温暖化で南の何とかと言う小島の国が水没の危機
これは嘘で実際は海面は下がっているそうです。
北極の海の氷が解けても海面は上昇しません、単純な当たり前こと。
マスメデアは面白ければ平気で捏造しますから、本当か自分の頭で考えて欲しいです。

[116: 匿名]

嘘だと決めつけるのはどうかな？
あなた自身が立証できますか？
人が何処かで言ってるのを信じてるだけでは？

[117: 匿名さん]

>115
>これは嘘で実際は海面は下がっているそうです。
>北極の海の氷が解けても海面は上昇しません、単純な当たり前こと。
>マスメデアは面白ければ平気で捏造しますから、
>本当か自分の頭で考えて欲しいです。

一般の人はTVで紹介している内容、温暖化による海面上昇を
信じて115さんは嘘つきだと思うはず。

[118: 匿名]

温暖化で氷が溶けて海水面が上がるか？
コップとか、バケツとかに水と氷を入れて最初の水位をチェックしてほっといて氷が溶けたら水位がどうなるか確認してみたら？

[119: 匿名さん]

＞116
＞嘘だと決めつけるのはどうかな？
決めつけてはいません、調べられませんから。
水に浮かぶ氷が溶けても水位は変りません。
　基本的な事柄の科学から推測します、CO2より水蒸気の方が大気中にたくさん有り、ガス輻射の影響としては大きいです。
ガス輻射は地球から放熱量を減らす働きが有りますが、太陽から熱を減らす働きもします。
雲は水蒸気ではなく、水滴ですが熱を遮ることでは判り易いと思います。
気体は熱の影響を液体、固体と比較すると受けにくいです、CO2による温暖化は無理と推測してます。

沈む島の名称を調べるため検索したら下記が有りましたので参考まで。
http://ncc1701d.bufsiz.jp/03/03.html

>117
>一般の人はTV...信じて...嘘つきだと思うはず。
踊らされないで、自分で考えて欲しいです。

[120: 匿名さん]

海に浮かぶ氷が融けても海面は同じですが
陸の上の氷が融けて海に流れ込めば海面は上昇しますよ。

テレビで100年前の氷河とその両側が氷山の写真と現在を比べたら
奥の方に氷が残ってるだけで見えてる所殆どが土がむき出しになってました。

[121: 匿名さん]

＞120
TVは都合の良い写真だけを見せます、視聴者が楽しめないといけませんから。
ほとんどの氷は南極に有ります、南極は海岸線を除くと殆ど一年中氷の溶けない零下の世界です。
温暖化は海面温度の上昇を招きます、海面温度が上昇すると蒸発する水分が増えて南極に降り積もり氷が増えてると言われています。
余談ですが白瀬が接岸できなかったのは氷が増えて、一時的な現象でしょうけど？

[122: 匿名]

>118
まさか南極大陸が海に浮かぶ氷だと思ってないよな。

[123: 匿名さん]

エコキュートの話はどこに蒸発したの？

[124: 匿名さん]

化石燃料推進派の人はさっさと負けを認めて、エコキュートの話に戻るべき。
誰がどう見ても、あんたの負け。

[125: 匿名さん]

>123
スレ主は使い方を指摘され消えています。
途中からの金持ちは安いメ－カ製の導入に決定し解決。
エコキュ－トの話題が有りません。

[126: 匿名さん]

>>118
何とか言えよ。
南極はどうなんだ？
氷河はどうなんだ？

[127: 匿名]

>126
「南極大陸 温暖化」でグクレカス

[128: 匿名]

>126
ごめん、>127は間違え

[129: 匿名さん]

なんだ、お前

[130: 匿名さん]

誰か相談でもしてよ、よってたかって弄り倒すから。