マンション管理士の活用。。。パート8

[匿名さん]

前スレが大きく１０００件を超えていたので
こちらに新しくパート８を作りました。
荒らしはスルー＆削除依頼でお願いします。

マンション管理士をうまく活用されてる実例等がありましたらご紹介下さい。　
契約方法は月極顧問、年間契約、随時相談？費用は？良かったこと、悪かったことは？

また、マンション管理士として開業されている方、資格を取られた方のご意見や、マンション住民からの質問など何でも。色々と語りあいましょう！

パート１　http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/46169/
パート２　http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/62558/
パート３　http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/71826/
パート４　http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/135648/
パート５　http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/165537/
パート６　http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/178969/
パート７　http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/208424/

[1302: 匿.名さん]

メーターの住戸側直ぐのところの止水弁（バルブ）を閉じない限り、
常に加圧された水が充満している枝管（上階住戸用）が、階下住戸の
天井裏に設置されたのでは階下の住民は堪りませんね。

[1303: 匿名さん]

給湯管を階下スラブ下に通している古いマンションはあるよね。多くはないだろうけど。

[1304: 匿名さん]

給水管の話なのになぜ排水管にすり替わるのか。

[1305: 匿名さん]

＞１２８２が言う最上階室とかルーフバルコニーの階下室とかのように、上階に部屋が無い部屋は天井に給水管通せないのではないだろうか。そういう場合は階下を通したりはしないのかな？

[1306: 前期高齢管理士]

＞１２８９ママさん
予想はしていましたが「知らない」と言われると、私としては議論の続けようがありません。
あなたのお考えは解りませんが、ここはマンションの諸問題に特化したスレです。

判例の扱いについて、給水管が階下を通っている訳がないとの説明を先に述べなかった事は
言葉足らずかも知れませんが、私にしたら常識です。

あなたの緻密な論旨（理屈）には敬服しますが、私からみるとこのケースは馴染みません。
（知らない事には慎重に対応しますので、ご心配には及びません）

＞実際、＞９９２の質問はこうです。 ～
ご高説結構ですが、あなたとの遣り取りに関して云えば、私は関知していません。
あなたも途中で整理されていたと記憶しますが、９９２と９９３スタートがあります。
９９２＝質問者スタートの議論にも口を挟みましたが別の事です。
本件（専有か否かの判例の扱い方）は９９３スタートの話ですよ。

＞まあこれは私の意見ですので、「マンション管理士にはそこまでの資質は求められていない」
＞というのであれば「ああそうですか」と答えるしかありません。

私に限って云えば、あなたにとってはそれで結構です。

性別詐称～の件、私の悪い冗談とご放念下さい。

[1307: 匿名さん]

まだ、天井、階下の意味が分かってない人が居るんだな。

[1308: ママさん]

>1306

これが貴方の資質の問題なのかマンション管理士の能力の問題なのかは分かりませんが・・・私が「マンション管理士試験には民法や区分所有法の試験が課されているから最低限判例の読み方は身につけているだろう」と思い込んだことが間違いだったのかも知れませんね。

>給水管が階下を通っている訳がないとの説明を先に述べなかった事は

何度書いたら理解してもらえるのか分からず不安が募りますが（もはやわざとそのように誘導しているとしか思えませんが）、私は「給水管が階下を通っている可能性があるからその点を確認すべき」とは一言も言ってません。
判例の射程内か否かの判断材料を「給水管か排水管か」に限定すること自体が（貴方によれば、それは即ち「階下を通っている可能性があるか否か」に等しいようですが仮にそうだとしても）、事実確認と判例の規範の立て方からして危険だ、と書いているのです。

貴方の立論を通すためには、例の判例は「排水管が階下を通った場合にのみ射程が及ぶ」ことを前提としなければなりませんが、同判例の意義がそうではないことは判例と原審理由を読めば分かるはずです。これらの事情は判例が設定した規範（つまり先例として他の件にも影響を及ぼす部分）ではありません。

貴方が「マンション管理士に過ぎないから判例の読み方や扱い方なんて分からない」というのであれば、それは仕方ありません。これまでの貴方の反応を見る限りどうやらその可能性が高そうですが。

>本件（専有か否かの判例の扱い方）は９９３スタートの話ですよ。

>993は>992への回答ですよね。
私も>1235で指摘しましたが、この>993が何故か質問者を無視して
>専有部分内にある給水支管は共用部分ではなく、各区分所有者の責任と負担で修理を行うのが基本です
と条件付けをしたために、私は>996でそのこと自体に異論を述べていますし，貴方に促されてコテハンにした後の>1237でも指摘しています。

やっぱり>1235で述べたとおり、貴方も「相談者による質問内容」ではなく、それに対する適当な反応に乗っかっちゃったようですね。

相談者の質問に答える。そのために必要な情報を「相談者から」可能な限り集める。しかも本件において共用部分か専有部分かは決定的な要素となるので、特に慎重に。これに関連し、他の件の判断にも多大な影響を及ぼす規範が示されている判例があるのだからそれに照らして。

という専門家として尽くしてほしいごく普通のことしか書いて無いのですけど、それでもやっぱり貴方は相談者ではない方のコメントを前提に問題設定をして「本件は給水管であって階下を通っているはずがないから検討の余地なし」と切り捨てるのですねぇ。

>性別詐称～の件、私の悪い冗談とご放念下さい。

マンション管理士には品格もなにもないということですね。

[1309: ママさん]

「判例は判例に過ぎない。判例があっても別の件ではどういう結果になるか分からない」と言いながら弁護士に相談もせずにマンション管理士限りで「その件は判例とは関係ないから相談者に指摘する必要なし」と結論付けてしまう思考が分からないや。
この人も言ってるとおり裁判になれば双方弁護士が自己に有利な判例や裁判例を持ち出すんだから、この「共用部分か専有部分か」に関して超有名なこの判例も確実に指摘されるよね。
相談者にしてみたら相談段階でこの判例を紹介されずに裁判になって、相手からこの判例が指摘されて負けたら「何で事前に検討しなかったのか」と不満を持つとは思わないのかな。

マンション管理士って、法的な見解についてそんなに自信を持ったアドバイスしていいの？
そしてふと思ったんだけど、この前期高齢管理士さんのような「判断と助言」って、弁護士法違反にならないの？
これって明らかに法的な助言でしょ？

[1310: ママさん]

いやもちろんこのスレでの書き込みがってことではなくて、実際にこういう相談があった場合という意味ね。

[1311: 匿名さん]

下らん事に時間を費やしてるね。

[1312: ママさん]

ほんとそうですよ・・・。

[1313: 匿.名さん]

多くの方々は、質問者さんの >>992 および >>1013 を読んで、 >>993 の内容がまったく別次元の話だと理解していたと思います。
それは、>>1013　の
>共用部についての規約や法的解釈は理解していますので省略します。
>（皆さんから頂いたレスは参考にさせてもらいます。有り難うございました。）
からもわかります。
>>993 で関連するとすれば、１行目の
>まず技術的なことは専門家にお任せします。
だけです。
>>1013 の
>技術的部分になるかと思います。
からも明らかです。

>>1013 を読んで、多くの方々は質問者さんの給水配管の状況はイメージできたと思います。
したがって、>>993 の「 “　専有部分である　”　給水枝管の更生・更新工事」についての議論になりました。

例の判例の件は、>>993 氏が、>>1185 で理解に苦しむ内容を投稿したことが原因ですが、今回の議論には馴染まないことは、多くの方々が理解していると思います。

[1314: ママさん]

>1313 匿.名さん有難うございます。

ただ、>993のだいぶ後に>1193さんが「共用部分か専有部分かをどのように見分けるか」を改めて問題提起をされ（この方はその>1185からも分かるように大分議論を錯綜させていますが）、私も同じ疑問を持っていたので>1195で同様の問題提起をしました。
つまり>993で一旦「専有部分」を前提として進んだ上で、>1193さんと私>1195が「そもそも専有部分を前提として良いのか？」と話を戻したのです。

それに対し>1194と>1196の匿.名さんは今と同じように「専有部分を前提として話しています」と述べたので、それに対して私は「匿.名さんはそうなのですね。でも他の方は？」と>1197で問うたのです。

その後>1199の前期高齢管理士さんが上記>1193（即ち「そもそも共用部分か専有部分か」）への回答として
>判例はその裁判事例での判例です（法律ではありませんから、他に流用できるとは限りません）
>それと、挙げられた事例は排水管でしょ？

と答え、これに私が>1209でこの問題について意見を述べています。
以後現在まで続きます。

[1315: ママさん]

まあ私が話の腰を折ったと言えばそれまでですが、折った後は同じ問題（専有部分であることを前提とせず、共用部分か専有部分かをどう考えるべきか）の上で話ができているのでは。

[1316: 匿.名さん]

>>1314-1315
ママさん

コメントありがとうございます。
みなさんのいろいろなご意見は、内容の如何を問わず参考になるとしか
お答えのしようがありません。

ガラッを話題を変えますが、
この議論に関して、コテハンで投稿されている方を除いて何人いらしゃるのか
知りたいところです。

[1317: 1316]

誤）ガラッを
正）ガラッと

てへへ
またやってしまいました。

[1318: ママさん]

>1316 匿.名さん

こういう話題であれば暇人さんが入ってくると期待していましたが現れずでした。

私は途中からコテハンですが、後は匿.名さん、前期高齢管理士さんくらいでしょうか。
管理侍さんもしばらく現れていませんね。

コテハン以外は全く分かりません。
一人だけが連投しているのか、本当に沢山書き込んでいるのか見当もつきません。

[1319: 匿名さん]

１２６１さんの里道払い下げ問題が知りたいです。以前もスレしましたが削除されております。

[1320: 匿.名さん]

>>1318
ママさん

>コテハン以外は全く分かりません。
>一人だけが連投しているのか、本当に沢山書き込んでいるのか見当もつきません。

あははっ
そうですよね。
わたしは、匿名さんに時々釣り球や見せ球を投げるときがあります。

そうそう
わたしの個人的な意見を言わせていただくとすれば、>>1236 に対する
あなたの >>1237 はホームランでした。

[1321: ママさん]

>そうそう
>わたしの個人的な意見を言わせていただくとすれば、>>1236 に対する
>あなたの >>1237 はホームランでした。

ありがとうございます。