地震で損傷の少ない工法ってなんですか？ その2

[住まいに詳しい人]

引き続き、意見交換をお願い致します。

【前スレ】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/205278

[721: 匿名さん]

>>708
あー、俺も思ったね。
あれはユーザー販売価格じゃないだろうと。
施主にとっての免震価格は工務店の出した価格。いくら工務店が乗っけてるか解らんし。
それともIAUが販売価格を工務店に縛ってるの？

>>705
TVでIAUの施主が免震に1000万円以上掛けたって言ってるしね。

[722: 匿名さん]

721だけども
もしかしてIAU免震って免震部分だけIAUとユーザーが直接契約するんですかね？
それなら販売価格も把握できるが・・・

[723: 匿名さん]

＞719
＞人の意見を否定するのはよろしいありません。
別によいのでは、そんためのスレでは、非難するのではなくさとすのが大人では？
それができないなら、あまんじるしかないでしょう、世の中、判らないことだらけです。
逆に証明して見てください。

[724: 匿名さん]

他スレで書いてあったのですが、
エス・テク・リソース株式会社は、いろんな免震が選べるし
車1台分の価格から免震が付けられると書いてある、スゲー激安!!!!!!!

[725: 匿名さん]

3.11地震でガタガタになった我が家は、本日の強風で更に家が歪み
トイレのドアが開かなくなりました。
　本当です。

[726: 匿名さん]

>718
>あなたこのことを工学的に説明できますか。
>なぜ、１秒台（１～２秒）なのか。
素人の私にできるわけがないでしょうね。
ただその説は、古村孝志・東大教授や境有紀・筑大教授や
源栄正人・東北大教授をはじめ、よく見ますので、
あなたの持論よりも、なるほどと思うのですよ。

また、
地震動が建物を損傷・倒壊させるメカニズムについて、
あなたはお幸せなことに単純にも解明しきっておられるようですが、
専門家たちは解明しきれておらず更なる研究課題として謙虚ですよ。


あなたも素人だと思うのですが、
もしも専門家の端くれであれば、

　東日本大震災のK-NET築館波は最大加速度２９３３ガル
　を記録したが特に目立った建物被害はなかったこと。

　新潟県中越地震のK-NET小千谷波は最大速度１３６カイン
　を記録したが全壊家屋は少なかったこと。

これらを「工学的」に説明・解明できますか？


ちなみに、
多くの専門家たちは、「・・・と考えられる。」等で結び、
あくまでも自説と留保しつつ継続して研究に努めていますけど。



>簡単な例をあげれば、...２階建て在来木造の倒壊率はどうなると思いますか。
関心は少ないですが、あなたの「持論」を展開しても構いませんよ。


>破壊だけ考えれば、まず加速度。
>倒壊を考えるなら、加速度と変位、すなわち、速度。
もし、あなたの持説のとおりであれば、
地震動と建物被害の関係って、とても単純明快なんですね。

ならば、研究者たちは地震動と建物被害の関係について
何をあれこれごちゃごちゃと研究しているんでしょうね。

少なくとも私には不思議です。

[727: 匿名さん]

＞726
古村孝志・東大教授や境有紀・筑大教授や源栄正人・東北大教授以外の人は、言っていないのですか。

[728: 匿名さん]

加速度と速度にしても単純ではないようです。
http://www.geocities.jp/grapmasa2/masa/33index.html
（古い資料ですが）

建物破壊のメカニズムも単純ではないようです。
http://www.nikkeibp.co.jp/article/sj/20110809/280437/?P=1

[729: 匿名さん]

>727
私は素人ですから、
もし関心があるようでしたら、
キラーパルス
とか
１～２秒周期
とか
やや短周期地震動
といったキーワードで自身でお調べいただけますと幸いです。

[730: 匿名さん]

＞727
一人でも説を唱えていればよいと思います、科学、研究はそうでなくてはいけません。
上の説も長い時間をかけ、徐々に認知され始めているようです。

[731: 匿名さん]

>715
>718
>719
の展開する持説・持論を待ちましょう。

[732: ７２６]

>726の質問に追加させてください。

岩手宮城内陸地震におけるKiK-net一関西波は
最大加速度４０２２ガル・最大速度１００カインが
記録されましたが、
破壊も倒壊もしなかった建物も少なくなかったようです。
（倒壊した建物もいくつかあったようですが）


こちらも併せて「工学的」に説明・解明ください。



>破壊だけ考えれば、まず加速度。
>倒壊を考えるなら、加速度と変位、すなわち、速度。
とてもシンプルですね。

[733: 匿名さん]

＞726
私は、＞718、＞719ではありませんが、
気になったので、
＞719の、工学的判断もできなくて、人の意見を否定しているのですか。

私は地震工学と建築構造の研究者だから言いますが、研究者なら、（このような工学的判断もできなくて）人の意見を否定することは許されません。
素人だからといっても、人（おそらく相手は専門家でしょう）の意見を否定するのはいかがなものでしょうか。

[734: 匿名さん]

＞726
こういう人の存在は、匿名掲示板の怖さかな。

[735: 匿名さん]

＞733
＞意見を否定することは許されません。
スレとしてなりたちません。
免震装置業者の宣伝などを賛成するだけなら意味ないです。

[736: 匿名さん]

＞734
貴方の方が怖いです。

[737: 匿名さん]

＞730
まだ、主流になっていない。まだ反論があると言うことですね。

>その中でも１～２秒周期の地震動と建物被害の関係は有力説ですよ。
に関して、
「一人でも説を唱えていればよいと思います」
では、有力の根拠は何でしょうか。

[738: 匿名さん]

＞736
＞734ではありませんが、こういう反論の仕方では、あなたを疑い始めますよ。

[739: 匿名さん]

＞733
＞私は地震工学と建築構造の研究者だから言いますが、研究者なら、（このような工学的判断もできなくて）人の意見を否定することは許されません。
匿名とは言え、そのことを発言する研究者もめずらしくないですか？
普通は反対意見を言うなり、説を詳細に聞くなりが人としての常識と思います。

[740: 匿名さん]

＞735
＞733さんの真摯な意見に対する話のすり替えですね。まともな反論になっていません。

[741: 匿名さん]

＞738
736です、何時も変なタイミングで出てくるので牽制しました野次馬です。

[742: 匿名さん]

＞716　＞726さん
一連の書き込み、もう少し落ち着かれて書かれたら。あなたは変な人に思われはじめますよ。

[743: 匿名さん]

＞740
＞真摯な意見に対する話
＞733　のどこがですか？

[744: 匿名さん]

＞737の話は重要です。

>まだ、主流になっていない。まだ反論があると言うことですね。

> >その中でも１～２秒周期の地震動と建物被害の関係は有力説ですよ。
>に関して、
>「一人でも説を唱えていればよいと思います」
>では、有力の根拠は何でしょうか。

[745: 匿名さん]

＞737
また根拠さんですか。
返答できなかったり、都合が悪いときだけ参上ですか？

[746: 匿名さん]

＞743
＞742を参照なさったら。

[747: 匿名さん]

＞745
＞716　＞726からの一連の書き込みの原因になった話、

>その中でも１～２秒周期の地震動と建物被害の関係は有力説ですよ。

は「無根拠」だと言うことですか。

[748: ７２６]

>733
>私は地震工学と建築構造の研究者だから言いますが
多くの研究者が現在進行形で解明しようと研究している
地震動が建物を損傷・倒壊させるメカニズムについて、
ぜひぜひあなたの「工学的」な持説をお示しください。

それともモグリですか？



>738
その書き込み、私じゃありませんけど。

[750: 匿名さん]

＞745
＞716　＞726からの一連の書き込みの原因になった話、

>その中でも１～２秒周期の地震動と建物被害の関係は有力説ですよ。

は「無根拠」だと言うことで、いいですか。

[751: 匿名さん]

逆に俗称通称キラーパルス否定説を知りたい。

[752: 匿名さん]

＞749
＞716　＞726からの一連の書き込み者は、一連の悪質な中傷書き込み者ですか。
一連の話は、地震の話で、ＩＡＵ免震さんとはなんの関係も無いでしょう。

[753: 入居予定さん]

>724
エス・テク・リソース株式会社は
私も免震装置を検討してた時にちょっと調べましたが
あの装置だと風揺れに対しては電動モーターのワイヤーで固定するので
強風時に地震が発生すると免震装置が機能しないか
もしくはワイヤーが切れて機能する仕組みなんだと思ったので
候補から外しました。

それと価格で車一台分とＨＰに書いてあり
その説明を読むと3,285,000円となりますが
コレは多分一番安いプランじゃないかと思いました。
一番安いプランだと建物の揺れを防ぐだけなので
共振したらそれこそ建物が土台から落ちる可能性があり
一番安いプランで家を住宅を建てるのは怖いです。

なので激安か？というとそうではないですね。

ちなみに復元ゴム（積層ゴムとは違うのかな？）で
考えるなら、一条のハイブリッド免震の方が
システムだけ見れば安いですよ。

[754: 匿名さん]

＞751
筑波大境先生ご自身が「キラーパルス」という用語は正しくないと否定しているのでしょう。
１．震源から出ていなくて表層地盤によるものであれば，キラーパルスと呼んではいけない。
２．震源から出ているかどうかわかりません。

[755: 匿名さん]

だから、「俗称通称キラーパルス」というのだよ。

[756: 匿名さん]

>752
>一連の書き込み者は、一連の悪質な中傷書き込み者ですか。
普通に読めば>726の内容は普通だけどね。

>一連の話は、地震の話で、ＩＡＵ免震さんとはなんの関係も無いでしょう。
誰もＩＡＵ免震と関係づけていないけどね。

[757: 匿名さん]

＞755
筑波大境先生ご自身が「キラーパルス」を否定されている。それがどうかしたのですか。

[758: 入居予定さん]

>>753の追記

もし住宅でこちらの装置を導入するなら
最低でもＢﾀｲﾌﾟは入れた方がいいと考えます。

これはあくまで私の見解なので
ご興味がある方は直接会社に問い合わせしてください。

[759: 匿名さん]

＞756
＞749を読めば。

[760: 匿名さん]

>757
>筑波大境先生ご自身が「キラーパルス」を否定されている。
用語の使い方を正しているだけだよ。
http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~sakai/070720.htm

[761: 匿名さん]

＞760
いや、筑波大境先生は「キラーパルス」説の根拠が不明朗だいっているのでしょう。
１．震源から出ていなくて表層地盤によるものであれば，キラーパルスと呼んではいけない。
２．震源から出ているかどうかわかりません。
と通り。
特に２.でしょう。

[762: 匿名さん]

>追記: その後検討が進み，柏崎の２秒程度が卓越したパルスの生成原因が表層地盤というよりは震源にあることがわかってきました．つまり，柏崎で発生した地>震動は本来の意味でのキラーパルスであったということになりそうです
だって。


いずれにせよ、
本来のキラーパルスだろうが、俗称通称のキラーパラスだろうが、
やや短周期の地震動が建物被害に影響を及ぼすことには変わらん。

[763: 匿名さん]

＞762
＞754の
＞２．震源から出ているかどうかわかりません。
つい最近、境先生に確認したものでしょう。

[764: 匿名さん]

＞761の
＞１．震源から出ていなくて表層地盤によるものであれば，キラーパルスと呼んではいけない。
＞２．震源から出ているかどうかわかりません。
＞と通り。
＞特に２.でしょう。
を受けて、

断層破壊時のパルスでなければ、１秒台（１～２秒）という概念にこだわる必要がなくなります。
「パルス」でなく、「表層地盤による増幅」であれば、１秒台というよりも、地盤増幅による、長周期化だけです。
そこで、問題になるのは、１秒台というよりも、単に長周期成分、それも、建物を破壊・倒壊させる一定以上の加速度をもった（建物を倒壊させる一定以上の変位になる）長周期成分が問題になるでしょう。
（ここでの議論は、あくまで低層の「戸建て」限定しての話です。）

そこで、加速度を時間（時間概念が入る）で積分した「速度」が意味があるということになり、従来からの説となんら変わり映えしなくなります。
だから、中央防災会議が採用の（速度から換算した「震度」と「全壊率」の相関性の）「全壊テーブル」が、いまだに否定されていないのでしょう。

[765: 匿名さん]

一番話題に上るＪＲ鷹取波が、震源発生のキラ－パルスなのかは、
＞594参照。

[766: 匿名さん]

＞765
ＪＲ鷹取波から、１秒台（１～２秒）の「キラーパルス」の話が始まり、
それが「震源発生のキラ－パルス」かどうかあやしければ、この話は、崩れてしますね。

[768: 匿名さん]

＞766です。すいません。書き間違いで訂正します。

＞765
ＪＲ鷹取波から、１秒台（１～２秒）の「キラーパルス」の話が始まり、
それが「震源発生のキラ－パルス」かどうかあやしければ、この話は、崩れてしまいますね。

[769: 匿名さん]

＞767
あなた、中央防災会議の「全壊テーブル」の話をしているのですか。
＞764は、中央防災会議の「全壊テーブル」の話だけをしているんじゃないのですか。

[770: 匿名さん]

＞767
あなた、中央防災会議の「全壊テーブル」を見たことがあるの。